İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket .... Türkiye'de içlerinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi temizlik ve kişisel bakım ürünleri ile birlikte ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/190 Esas KARAR NO:2026/407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:23/11/2023 NUMARASI:2021/111 E. - 2023/283 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket .... Türkiye'de içlerinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi temizlik ve kişisel bakım ürünleri ile birlikte ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış Gıda maddelerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ... Grubu'na dahil şirketlerden olduğunu, davalı taraf ise ... (Marka Tescil No: ...) ana markası altında, ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No:...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...) ... (Tescil Edilmemiş) gibi markalarla dondurma ürünlerinin üretim ve satışı faaliyetini yürütmekte olup bir süredir müvekkili şirkete ait Marka ve özgün tasarım ambalajları taklit etmek suretiyle piyasaya ürün çıkardığını, Ayrıntısı ile arz edileceği üzere davalı taraf yalnızca müvekkili şirket marka ve tasarımlarını değil başka firmalara ait tanınmış marka ve tasarımların aynısı ... markası ile birlikte tescil ettirme çabası içinde olduğunu, müvekkili Şirkete Ait ... Markasının, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 6/F.5 Anlamında Tanınmış Marka olduğunu, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir tüzel kişi tacir olan davalının, dünyaca tanınmış olan ... markasından ve bu ana marka altında üretilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi markalardan haberdar olmadığını söylemek mümkün değildir. Davalının tüzel kişi tacir olduğu düşünüldüğünde tanınmış MARKA VE TASARIMLARLA iltibasa neden olan bir markayı yahut tasarımı seçip, tescil ettirmesini TTK m.18 anlamında basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını,Davalı taraf, ortada hiçbir TEKNİK, MADDİ, TİCARİ ve HUKUKİ ZORUNLULUK yok iken, müvekkil şirket markalarının ve tasarımlarının benzerlerini üstelik aynı emtialar üzerinde tescil ettirmiş ve bununla da yetinmeyerek müvekili şirketin piyasadaki ürün ambalajlarını taklit etmek suretiyle tüketici nazarında doğacak iltibastan yarar elde amacı güttüğünü, Marka, ürün, tasarımlar haricinde davalının takip kastı müvekkil şirketin reklam kampanyalarında dahi devam etmiştir. Davalı, resmi internet sitesi olan ... üzerinden yaptığı reklam kampanyasında, aşağıdaki kampanya görsellerinden görüleceği üzere müvekkili şirketin, “ ...” kampanyasını birebir kopyalayarak “...” şeklinde kampanya yaptığını, davalı müvekkili şirketin tüm ürünlerinin, tüm markalarının ve hatta kampanya metinleri dahil olmak üzere bir bütün olarak taklit ve takip kastıyla yukarıda örneklenen tüm tescilli tescilsiz marka ve tasarımlarını ve diğer işaretlerini müvekkili şirkete ait tescilli/tescilsiz marka ve tasarımlar ile bunların kullanıldığı ürün ambalaj dizaynları ile ayniyet seviyesinde benzeştirerek kullanmak suretiyle marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının marka, tasarım ve ürün ambalajlarını ayniyet seviyesindeki benzeştirme fiili, müvekkili şirket marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, erek marka ve tasarımlar arasındaki benzerlik, gerekse müvekkilin dondurma ambalaj kompozisyonlarının birebir kopyalayarak tüketiciye sunması, hem müvekkili marka ve tasarımlarına iltibas nedeni ile zarar vermekte hem de davalının sahibinin kötü niyetini ortaya koyduğunu, zira sonsuz seçenek mevcut iken, ilgili kutu ambalaj kompozisyonun müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığı ürün ambalajlarına ayniyet derecesinde benzerlik içermesi ve daha da önemlisi aynı ürünler için tescil ettirmesi ve kullanılıyor olması, müvekkiline ait marka haklarının açık ihlali niteliğinde olup, SMK m.29, 149, 150 ve TTK.55 ve 56. Maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, markaların kapsadıkları ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde, hatta bu alanda bilinçli tüketiciler tarafından bile müvekkilinin markalarıyla karıştırılmaya müsait olduğu aşikar olduğunu, davalı taraf müvekkili şirketin kullandığı renkleri, kalp logosunu, marka konumlandırma şeklini ve diğer yardımcı unsurları eş deyişle genel kompozisyonu taklit ettiğini, davalı tarafın dilekçede örneklenen tüm tescilli tescilsiz marka ve tasarımlarını ve diğer işaretlerini müvekkili şirkete ait tescilli/tescilsiz marka ve tasarımlar ile bunların kullanıldığı ürün ambalaj dizaynları ile ayniyet seviyesinde benzeştirerek kullanmak suretiyle marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, Bu duruma son verilmesi gerektiğini, davalı yanın anılan işaretleri taşıyan dondurma ürünlerini satışa sunduğu ambalaj kompozisyonu, eş deyişle işaretlerin kullanılış biçimi, müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... markasını taşıyan ürünleri ile iltibas doğurduğunu, Davalı tarafın benzeştirme yoluyla ortaya koyduğu kullanım, ambalajların DONDURMA ürünü için kullanılmaları, aynı/benzer pazarlama yolu ile aynı/benzer tüketicilere sunulmaları ve market/süpermarketlerde birbirine yakın ve hatta aynı raflarda satışa sunulmaları nedenleri ile müvekkile ait markalarda kapsanan ürünlerle doğrudan bağlantılı olup, iltibas ihtimalini önemli ölçüde kuvvetlendirdiğini, müvekkili şirkete ait tanınmış ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi markalara ait ürünlerin günlük kullanıma yönelik kolay elde edilebilen ve çabuk tüketilebilen ürünler olduğu da dikkate alındığında karşı taraf ambalajının ve markasını kullanım biçiminin tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağı açık olduğunu, müvekkiline ait markaların sektördeki bilinirliği ve itibarı da göz önüne alındığında, müvekkili şirkete ait markanın en yakın versiyonundan ibaret unsurları içeren ambalajın tüketicide iltibas yaratması kaçınılmaz olduğunu belirtmiş davalı tarafa ait ... (Marka Tescil No: ...) ana markası altında, ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No:...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...) ... (Tescil Edilmemiş) markalarının ve ambalajlarında kullandığı amblemlerinin, ayrıntılı olarak arz ve izah ettiğimiz nedenlerle müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarına MARKA HAKKINA TECAVÜZÜNÜN VE HAKSIZ FİİLİN TESPİTİNE karar verilmesini, Dava konusu ve davalı tarafa ait ... (Marka Tescil No: ...) ana markası altında, ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No:...), ... (Marka Tescil No: ...) ... (Marka Tescil No: ...) markaların ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzü nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesini, dava konusu ve davalı tarafa ait markaların ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzü nedeniyle TECAVÜZ FİİLLERİNİN DURDURULMASINA ve - bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, imha edilmesine, gümrükten giriş ve çıkışlarının engellenmesine karar verilmesini, Dava konusu ve davalı tarafa ait markaların ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarına doğması MUHTEMEL TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerilerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak İLAN edilmesine veya ilgililere TEBLİĞ edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, davalının 1999 yılında kurulduğunu, davalının ... (MARKA TESCİL NO: ...), ... (MARKA TESCİL NO: ...) adında hak sahibi olduğu bir marka olmadığını, bu markalar yönünden açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, Taraf markaları arasındaki kelime unsurlarının birbirinden farklı olmasının yanı sıra markalar arasında şekil bakımından da ciddi farklılıkların yer aldığını, ortalama bir tüketicinin söz konusu markaları karıştırma alinin bulunmadığını, markalar arasında bütünsel olarak bir farklılık olduğunu, Davacıya ait ... tescil numaralı ... markası ile davalıya ait ... (Marka Tescil No: ...) markasının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, tasarım bakımından da incelendiğinde; davacı tarafa ait kullanım görseli ile davalıya ait kullanım görseli bakımından, kullanımların farklı olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, davacı markası ... şeklinde okunup işitilirken, davalı markasının ... şeklinde okunup işitildiğini, görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, Davacı tarafça da süresi içerisinde itiraz edilmeyerek taraflarınca kabul edilmiş sayılan bilirkişi raporunda da, davalıya ait ... (Marka Tescil No: ...) markasının, davacıya ait ... markası ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağı, tasarım bakımından da kullanım görsellerinin farklı olduğu, kullanımlarının farklı olarak algılandıkları ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının belirtildiğini, Davacıya ait ... tescil numaralı ... markası ile davalıya ait ... (Marka Tescil No:...) markasının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, tasarım açısından davacı tarafa ait kullanım görseli ile davalıya ait kullanım görseli bakımından, kullanımların farklı olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, yazı karakterleri, renkleri, figüratif unsurları, davacının markasından tamamen -farklı olduğunu, okunuşlarının farklı olduğunu, markalar arasında şekil yönünden belirgin farklılıklar bulunduğu gibi içeriklerinde yer alan ibareler yönünden de markalar net bir biçimde birbirinden ayrılmakta olup ortalama bir tüketicinin karıştırma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, Davacı taraf, müvekkilin tescil etmeden kullandığı ... kullanımının, davacı şirkete ait ... tescil numaralı marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek haksız fiilin tespitini talep etmişse de davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olup n ... ... ile davacı tarafın ... ... markasının gerek yazı karakterleri, renkleri, figüratif unsurları ve ambalajları birbirinden tamamen farklı olduğunu, ürün görsellerinden de görüleceği üzere, davacı tarafın markası ile davalının kullanımında olana ... ...'nün görsel ve işitsel benzerliği bulunmadığını, davacı tarafa ait kullanım kutulu dondurma görseli olup, kapak ve gövdeyi birleştiren etiket görsellerde temel seçici algıyı oluşturmakta olup, her iki kullanımda farklı renk ve grafik öğelerden meydana geldiğini, taraflara ait kullanımların farklı olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, ayrıca, ... ibaresi ürünün yapılış biçimine atıfta bulunmakta olup, farklı firmalarca da yaygın kullanıldığını, Davalıya ait ... (Marka Tescil No:...) markasının, davacı tarafa ait ... ... markası ile kullanımların ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, aralarında şekil yönünden belirgin farklılıklar bulunduğu gibi içeriklerinde yer alan ibareler yönünden de markalar net bir biçimde birbirinden ayrılmakta olup ortalama bir tüketicinin karıştırma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, Davacı tarafça davalıya ait olduğunu iddia ettiği ... (MARKA TESCİL NO: ...) markasının, davacıya ait ... tescil numaralı marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse de dava tarihi itibariyle ... (MARKA TESCİL NO: ...) ADINDA MÜVEKKİLİN hak sahibi olduğu bir markanın bulunmadığından, davacı tarafın hükümsüzlük talebinin reddedilmesi gerektiği, taraflara ait kullanımlarda, yazı karakterleri, renkleri, figüratif unsurları birbirinden farklı olup, görsel ve fonetik farklılık olduğunu, davacı tarafa ait kullanım kırmızı tonlarında kontur renkli, içi açık renkte oluşturulmuş “...” ibaresi olup, ibare üzerinde iç içe sarmal iki adet stilize kalp logosu yer aldığını, davalıya ait kullanım ise sarı zemin üzerinde soldan sağa doğra oransal büyüyen ve kavisli bir yol üzerinde yer alan yaresid olduğunu, aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Davacı taraf, müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği... (Marka Tescil No: ...) markasının, davacıya ait ... tescil numaralı tasarım ve ... tescil numaralı ... ... ibareli marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse de dava tarihinde... (MARKA TESCİL NO: ...) adında müvekkilin hak sahibi olduğu bir markanın bulunmadığından, davacı tarafın hükümsüzlük talebinin reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait kullanım çubuklu dondurmanın dış yüzeyi sarmal biçimde ilerleyen iki farklı renkte ilerleyen yapıda olup, merkezde üst yüzeyden görülen üçüncü renkte silindir bir yapı yer almakta olduğu, davalının kullanımları oluşturan bütün öğelerin benzer biçim ve oranda olduğu, taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğu belirtilmişse de, bilirkişi raporundaki bu aleyhe tespiti kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda ... markasına ilişkin herhangi bir tespit belirtilmemesi de, benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, Davacı taraf, davalıya ait ... (Marka Tescil No: ...) markası ile davacıya ait ... tescil numaralı ibareli markanın ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu iddiası ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse davalının böyle bir marka kullanımının olmadığını, davalıya ait marka görselde de görüleceği üzere, yazı karakterleri, logosu ayırt edici şekilde figüratif unsur oluşturduğu, davacı markasından uzaklaşarak, ayırt edici unsurlar taşıdığı, ortalama tüketici nezdinde imalinden söz edilemeyeceğini, görselde de görüleceği üzere, dondurmanın görünen dış yüzeyi üzeri merkezden aşağıya kadar yol yol çikolata kaplı olup, üzerinde fındık parçaları yer alırken, davalıya ait dondurma görseli benzer geometrik yapıda farklı grafik anlatıma sahip olup, kullanımların farklı ve ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davacı taraf, müvekkiline ait ... (Marka Tescil No: ...) ana markası altında kullanımının, davacıya ait markalar ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait kullanım görseli ile davalıya ait ait kullanım görselinin tamamen farklı olduğunu, davacıya ait kullanım kırmızı renkli zemin üzerinde iç içe sarmal iki adet stilize kalp logosu yer aldığını, kalp logosu altında büyük harfler ile “...” ibaresi bulunduğunu, davalıya ait kullanım kırmızı zemin üzerinde iç içe üç adet stilize kalp deseni bulunmaktadır. kalp desenlerinin bir tarafı açık olup kalp içinden dışa doğru “...” yazmakta, yazı altında beyaz bir çizgi ve “dondurmaları” ibaresi bulunduğunu tasarımlarda yer alan öğelerin gerek biçimleri gerekse yer alan ibareler oldukça farklı olduğunu Bilirkişi raporunda; davacıya ait ... marka ile müvekkiline ait ... markasında sunulan dondurma görsellerinin karşılaştırılmasında, davacı tarafa ait kullanım çubuklu dondurmanın dış yüzeyi çikolata kaplı olup, içinde açık renk dondurma yer aldığı, dondurmaların üst yüzeylerinden benzer biçimde kırılmış ve içi gösterilmiş olduğunu, taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğu belirtilmişse de bu tespiti kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an içi dahi, Türkiye genelinde bu çubukta ısırılmış dışı çikolata kaplı dondurma şekli başka firmalar tarafından da yaygın kullanıldığını( Örneğin; ...) dondurma da bu şeklin yaygın kullanıldığı düşünülürse, davacı tasarımı ile oluşmayan bu kullanımın sadece davacıya özgünlenemesi, davacı tekelinde bırakılması, haksız rekabet ortamın oluşmasına da neden olabileceği Bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A-Hükümsüzlük talebi bakımından davalı adına tescilli ..., ... ve... numaralı markaların tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, diğer markalar yönünden davanın reddine, 2-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A-Davalının ... numaralı ..., ...numaralı ... ibareli davalının tescilsiz ..., ... ... ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun 8.a, 8.b ve 8.d bendinde yer alan şekil ve görsellere ait davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, B-Haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eden markalar, şekiller ve görseller bakımından bunların herhangi bir ürün üzerinde kullanımının tanıtımının, satışının ithal ve ihraç edilmesini, her türlü fiziki internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu şekilde kullanılan ürünlere bu ürün ve markaların yer aldığı her türlü yazılı ve basılı evrak, broşür, tanıtım malzemesi vs. Materyale el konulmasına, el konulan ürünlerin ambalajlarında sıyrılmalarının mümkün olması halinde ambalajlarına el konulmasına, mümkün olmaması halinde ürünlerin tümüne el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, C-Hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere günlük gazetelerden birinde ilanına,28/03/2023 ve 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarının hükmün infazında tereddüt hasıl olmaması bakımından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden kabul edilen marka tasarım ve görseller bakımından hükmün infazı bakımından sadece kabul edilen marka tasarım ve görseller yönünden kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... grubuna ait dünyaca tanınmış ... markası ile bu marka altındaki ..., ..., ..., ... gibi ürünlerin, davalı tarafından hiçbir teknik veya ticari zorunluluk bulunmaksızın ... ana markası ve altındaki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi ibarelerle ambalaj, logo, tasarım ve hatta reklam kampanyaları dahil olmak üzere topyekün ve kötüniyetli bir takip kastıyla taklit edildiğini, mahkemece verilen kısmen kabul kararının bu sistematik tecavüzü ve bütünsellik ilkesini göz ardı ettiğini, ... ve ... gibi markalar yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu zira özellikle çocuk tüketici kitlesinin iltibasa düşme ihtimalinin yüksek olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve benzer mahiyetteki kesinleşmiş emsal kararların davalının kötüniyetli yaklaşma çabasını teyit ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmektedir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin, yerel mahkemece verilen kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve marka hakkına tecavüzün tespitine yönelik hükmün hatalı olduğunu, davacı tarafın dayandığı markaların tescil durumunun ve hak sahipliğinin mahkemece araştırılmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin gerçekleştirdiği ispatlanamayan soyut iddiadan ibaret ambalaj görsellerinin esas alındığını, "... + Şekil" markasındaki kalp figürünün gıda sektöründe yaygın kullanılan anonim bir görsel olduğunu ve davacı markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ve "..." ibareleri arasında fonetik veya görsel bir benzerlik olmadığını, "..." ibaresi yönünden bilirkişi raporundaki olumlu görüşe rağmen mahkemenin gerekçesiz şekilde benzerlik kanaati oluşturduğunu, müvekkiline atfedilen tescilsiz kullanımların ispatlanamadığını ve sunulan görsellerin manipülatif nitelikte olabileceğini belirterek, eksik incelemeye dayalı hükmün kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmektedir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hükümsüzlüğe konu edilen ... başvuru numaralı ''... ...'' ile ... başvuru numaralı ''...'' ibareli marka başvurularının tescil edilmediği ve bu nedenle somut durumda hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı yapılan yargılama sonunda açıkça tespit olunmuş olup; tescil edilmemiş markalar hakkında hükümsüzlük kararı verilemeyeceğinden ilgili markalar yönünden verilen davanın reddi kararı yerinde olduğunu, davacıya ait olduğu iddia olunan markalar ile müvekkiline ait işbu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı tespiti yapılmış olup; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile; davanın kısmen kabul edilen kısmına yönelik istinaf kanun yolu başvurusun kabul edilerek müvekkili aleyhine haksız açılan işbu davanın tümden reddine; karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava,marka hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye’de ... ana markası altında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gibi dondurma ürünleriyle tanındığını, davalının ise ... ana markası altında (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve “...” gibi) markalarla dondurma üretip sattığını, davacı markalarını ve özgün ambalaj kompozisyonlarını ayniyet seviyesinde taklit ettiğini, ...’nın SMK m.6/5 anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının aynı emtialarda benzer marka/ambalaj seçmesinin basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını, davalının kampanya metinlerini dahi kopyaladığını, bu fiillerin marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi,dava konusu markaların hükümsüzlüğü kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ... “...” ve ... “...” markalarının dava tarihi itibarıyla kendi adlarına tescilli olmadığını , markaların kelime unsurları ve şekil unsurları bakımından bütünsel olarak farklı olduğunu, ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin bulunmadığını “...” ibaresinin yapılış biçimine atıf olup piyasada yaygın kullanıldığını, ... kalp/renk kompozisyonunun davacıdan farklı olduğunu, ambalaj tasarımlarının başka firmalarca da kullanıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; ... adı sahibinin ... ŞTİ. olduğu, 21.07.2017 tarihinde tahsis edildiği,İnternet sitesinin içeriğinde dava konusu görsellerin kullanıldığı, davalıya ait ... tescil numaralı markanın, davacıya ait ... tesci numaralı ibareli marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği ... ibareli markanın, davacıya ait ... tescil numaralı ... ibareli marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, davalının tescilli ... ... markası bulunmakla birlikte, bu markanın ayırt edici karakterine zarar verecek şekilde davacı markasına yanaştırılarak kullanıldığı, davalı tarafın web sitesinde yer alan ... kullanımının, davacıya ait ... ... ibareli marka ile , ... kullanımının, davacıya ait... ... ibareli marka ile , ... ibareli kullanımın, davacıya ait ... tescil numaralı marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağı, ... ibareli kullanımın, davacıya ait ... ... ibareli marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, ... şeklindeki kullanımın, davacıya ait ... tescil numaralı tasarım ile ... ... ... ibareli marka üzerinde bulunan görsellerle ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, tespit edilmiştir.28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ... başvuru numaralı ... ... ve ... başvuru numaralı ... marka başvurularının tescil edilmediği, bu nedenle bu markalar yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının ... numaralı ... + ŞEKİL markasının SMK m.6/1 ve m.25 uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ... numaralı ... ... markasının SMK m.6/1 ve m.25 uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı,Davalının ... numaralı ... markasının SMK m.6/1 ve m.25 uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ... numaralı ... ... markasının hükümsüzlük koşullarını taşımadığı, Davalının... numaralı ... markasının hükümsüzlük koşullarını taşımadığı, Marka hakkına tecavüz yönünden; Davalının ... şeklindeki kullanımlarının, davacının ... + ŞEKİL markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği, Davalının ... şeklindeki kullanımlarının, davacının ... + ŞEKİL markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği, Davalının ... şeklindeki kullanımlarının, davacının ... markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ... şeklindeki kullanımlarının, davacının ... ve ... + ŞEKİL markalarından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ... şeklindeki kullanımlarının, davacının ... ... markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ... şeklindeki kullanımlarının, davacının ... + ŞEKİL markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği belirtilmiştir.Mahkemece ; tescilsiz oldukları belirtilen ... ve ... bakımından hükümsüzlük davası açılamayacağı gerekçesiyle bu markaların hükümsüzlük talebinin reddine, tescilli markalar ... numaralı ...+şekil , ... numaralı ..., ...numaralı ... ... markaları bakımından tescillerin kötüniyetli olduğu gerekçesi ile hükümsüzlüklerine, tecavüz ve haksız rekabet yönünden; benzerlik tespit edilen kullanımlar yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf talep etmiştir. Taraf markaları;... numaralı ... , ... numaralı ..., ... numaralı ...,... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... + ŞEKİL, ... numaralı ... ... markalarının 30.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, ... numaralı ... markasının, ... numaralı ... + ŞEKİL, ... numaralı ..., ... numaralı ... ..., ...numaralı ..., ... numaralı ... ... markalarının 30. Sınıfta davacı adına tescilli olduğu , ... ..., ... markalarının ise tescilli olmadığı anlaşılmıştır. Hükümsüzlük Talebine Yönünden İnceleme ; Davacı vekili ; ... numaralı, “...” ibareli, ... numaralı, “...” ibareli, ... numaralı, “... ...” ibareli,...numaralı, “... ...” ibareli, ... numaralı, “... ...” ibareli, ... numaralı, “... ...” ibareli, ... numaralı, “... ...” ibareli markaların iltibas, tanınmışlık ve kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı adına tescilli ... (... + ŞEKİL), ... (...) ve... (...) numaralı markaların hükümsüzlüğüne, diğer markalar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. -Hükümsüzlük talebine konu ... numaralı ... ... ve ... ... ibareli marka başvurularının tescil edilmediği bu nedenle tescilsiz markalar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. -... ... + ŞEKİL markası yönünden; bilirkişi raporlarında kelime unsurunun farklı olduğu, ancak şekil unsurunda, özellikle kırmızı-beyaz renk kompozisyonu ve iç içe kalp figürleri bakımından davacıya ait ... + ŞEKİL markasına yakınlaştırma yapıldığı, bu yakınlaştırmanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurduğu tespit edilmiş olup, ... markası ile ... markasının kelime unsurları farklı ise de tanınmış ... markasındaki yer alan kırmızı-beyaz renk kompozisyonu ve iç içe kalp figürü şekil unsurunun belirgin olduğu ve ayırt edicilik kazandığı, bilirkişi raporunda atıf yapıldığı üzere Yargıtay 11. H.D'nin 2018/2743 E.-2019/4216 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere orta düzey bir tüketicinin davacının ayırt edici şekil unsurunu öğrenip belleğine kaydettikten sonra "seçici tutma " yoluyla davalı markasındaki kelime unsurlarını görme algısı azalabilir ve önceden bildiği şeklin imajından hareketle markaları ilişkilendirebilir. Bu nedenle davalı markasında tanınmış ... markasındaki aynı kalp figürü , renk kombinasyonu ile de aynı şeklilde tertip edildiğinden davalı markasının davacı markasına benzer olduğu, aynı sınıfta tescilli olduğu ve bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, dondurma ürünü için davalının çok benzer bir ibareyi tesadüfen seçtiğinin düşünülemeyeceği , tescildeki amacın davacının markasının bilinirliğinden haksız yararlanma olduğu bu itibarla tescilin kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, mahkemece ... ... + ŞEKİL markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. -... ... markası yönünden; bilirkişi raporunda ... markası ile davacıya ait ... ve ... + ŞEKİL (elinde dondurma olan koşan aslan figürü) markaları arasında, görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı tespit edilmiş, mahkemece, fiili kullanım biçimi ve davalı markasının ... hecesi ile başlaması dikkate alınarak hükümsüzlük kararı verilmiş ise de hükümsüzlük incelemesinde fiili kullanım değil, markanın tescilli hali esas alınacağından bu gerekçe yerinde değildir. Markaların kelime unsurları karşılaştırıldığında; davacı markasının esas ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı markasının ise “...” ibaresinden oluştuğu ... kelimesi, ... ibaresini içermekle birlikte, sonuna gelen ek ve başlangıçtaki ... ibaresi dikkate alındığında davacı markasından farklılaştığı, yeterli ayırt edicilik sağlandığı bütüncül izlenimde markalar arasında benzerlik bulunmadığı, SMK m.6/1,5,9 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. -... numaralı ... ... markası yönünden; davacıya ait ... markası ile karşılaştırıldığında, kelime unsurları arasında görsel işitsel kavramsal benzerlik bulunmadığı, ... ve ... markalarında ortak olarak yalnızca “...” hecesinin bulunmasının tek başına benzerlik kabulüne yeterli olmadığı, başlangıçtaki ... ibaresi dikkate alındığında yeterli ayırt edicilik sağlandığı bütüncül izlenimde markalar arasında benzerlik bulunmadığı, SMK m.6/1,5,9 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ayrıca ... markasının 2009 yılında tescil edilmiş olması ve dava tarihine kadar uzun bir süre geçmiş bulunması karşısında bu marka yönünden sessiz kalma suretiyle hak kaybının da gerçekleştiği, hükümsüzlük talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. -... numaralı ... ... markası yönünden ; davacıya ait ... ... markası ile karşılaştırıldığında, kelime unsurları arasında görsel işitsel kavramsal benzerlik bulunmadığı, bütüncül izlenimde markaların farklı algılandığı ,markalar arasında benzerlik bulunmadığı, SMK m.6/1,5,9 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. -... numaralı ... markası yönünden; ... ibaresi, davacıya ait ... markası ile karşılaştırıldığında her iki ibarenin Türkçe anlamlı olmadığı , yazım şekli, kullanılan figüratif unsurla birlikte görsel ve işitsel olarak yüksek derecede benzer olduğu , markaların aynı dondurma emtiasında kullanıldığı, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağı , davacıya ait ... markasının ilgili sektörde bilinirliği yüksek bir marka olduğu, davacının bu markayı kullandığı külah içinde dondurma ürünü için davalının çok benzer bir ibareyi tesadüfen seçtiğinin düşünülemeyeceği , tescildeki amacın davacının markasının bilinirliğinden haksız yararlanma olduğu bu itibarla tescilin kötüniyetli olduğu anlaşılmakla ... numaralı marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalara göre mahkemenin hükümsüzlük talebi hakkında ; davalı adına tescilli ... (...) numaralı markaların hükümsüzlüğüne yönelik kararının yerinde olmadığı, ... ... + ŞEKİL ve ... (...) markasının hükümsüzlüğüne ve diğer markalar hakkındaki hükümsüzlük talebinin reddine dair kararların ise dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. Marka Hakkına Tecavüz Ve Haksız Rekabet Yönünden İnceleme;... ...+ Şekil markası ile davacıya ait ... + şekil markası arasında, yukarıda hükümsüzlük değerlendirmesinde izah edildiği üzere kelime unsurları itibarıyla benzerlik bulunmamakla birlikte tanınmış ... markasının şekil unsuru aynı renk kombinasyonu ile birlikte dondurma ürünü için kullanıldığından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının ... markası ile birlikte kullanılan ...şekli fiili kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalının Diğer Kullanımları ; ... ... markası yönünden ; Öncelikle davalı tarafından, dava konusu ... markasının uzun süredir fiilen kullanıldığı ve davacının bu kullanıma sessiz kaldığı yönünde dosya kapsamında bir bilirkişi tespiti veya somut delil de bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere ... ve ... ibareleri arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde bir benzerlik bulunmamaktadır. Davalının kullanımının tescilli markasında yer alan ... ibaresini tek başına yada ... Dondurmaları ... süper fıstık şeklinde olduğu , davacının ... markasına yaklaştıracak bir kullanımının bulunmadığı, bu nedenle ... ibaresinin, kullanımının ... markasına tecavüz teşkil etmediği anlaşılmıştır. Ancak davalının internet sitesindeki ürün tanıtımlarında ... ve ... ürün tasarımlarının da benzer formda olduğu bu nedenle haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. ... ... markası yönünden; ... ... markası ile benzer olmadığı, davalının fiili olarak ... ibaresini tek başına yada ... Dondurmaları ... şeklinde kullandığı , ... ibaresinin ürünü tanımlayan bir ibare olduğu , bu fiili kullanım biçimi ile de davacı markasına yaklaşan bir kullanım bulunmadığı , karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. ... markası yönünden ; davalının fiili kullanımda ... ibaresini figüratif yazım şekli ile tek başına kullandığı, bu kullanımın davacıya ait ... / ... + şekil (elinde dondurma olan koşan aslan figürü) markalarıyla ilişkilendirilecek bir benzerlik bulunmadığ ... markasının fiili kullanımının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği anlaşılmıştır. ... markası yönünden ; ... ve ... ibarelerinin ve ibare üzerinde yer alan kalp figürünün şekil ve konumlandırma biçiminin benzer olduğu, benzer emtiada kullanıldığı , her iki markanın fiilen külahta dondurma ürününde kullanıldığı, davalı kullanımının iltibasa sebebiyet vereceği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır.Tescilsiz ... ve ... kullanımları yönünden, davalının ... ibaresini, davacıya ait ... markasıyla iltibas yaratacak şekilde, ... ibaresini ise ... ürününü çağrıştıracak biçimde, benzer dondurma formu ile kullandığı tespit edilmiş olup, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Diğer Ürün ve ambalaj tasarımları yönünden ise ,davalının ... ve ... ürününde kullandığı ürün tasarımı dışında, ... ve ... ürün ve ambalaj tasarımları, davalının kullandığı çubukta iki renkli ürün görseli, ... dondurmada kullanılan ambalaj yönünden davalı ürün ve ambalaj tasarımları ile benzer olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalara göre, taraf vekillerinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 tarih, 2021/111 E. 2023/283 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3 -HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN -Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; A) Davalı adına tescilli ... “... + ŞEKİL ” markası ve ... numaralı “...” ibareli markaların tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde TPMK'ya bildirilmesine, B) Davalıya ait ...numaralı, “...”, ... numaralı, “... ...”, ... numaralı, “... ...” , ... numaralı, “... ...”, ... numaralı, “...” ibareli markalar yönünden HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNİN REDDİNE, - MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET YÖNÜNDEN - Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; -Davalının ... markası ile birlikte kullanılan ...şekli, “...” “...” ve “...” ibareli kullanımlarının davacının ... , ... ,... ve ... markalarından doğan MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE , -Davalının ... ibareli kullanımı yönünden; davalının internet tanıtımlarında ... ürünü için davacıya ait ... ürün tasarımını benzer formda sunmasının HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE, DURDURULMASINA ÖNLENMESİNE , Kabul edilen tecavüz/haksız rekabet halleriyle sınırlı olmak üzere ( ... markası ile birlikte kullanılan ...şekli, ..., ..., ... ve ... ürün görseli, 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında 7a,7b,7f-8a,8b-8d paragraflarında gösterilen kullanımlarla sınırlı) , davalının bu işaret ve görselleri kullanmasının, internet ve sosyal medya dahil her türlü mecrada tanıtımının, satış ve pazarlamasının DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE, Bu kapsamda, kabul edilen kısımlara konu işaret ve tasarım ve görselleri taşıyan internet sitesindeki tanıtım içeriklerinin kaldırılmasına, bu ürünler ile bunlara ilişkin tanıtım materyallerine EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin ambalajlarından ayrılmaları mümkün ise ambalajlarına el konulmasına, hükmün kesinleşmesiyle İMHASINA, -Fazlaya İlişkin Talebin REDDİNE , -Kabul edilen kısımlar yönünden, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere günlük gazetelerden birinde ilanına, -Kabul edilen kısımlar yönünden 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükmün infazı bakımından kararın eki sayılmasına, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince Kabul edilen hükümsüzlük ve markaya tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden alınması gereken 732,00x2 =1.464,00 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30-TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.404,70- TL maktu harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 8.400,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 8.650 TL yargılama giderinden kabul ret olanına göre 4.325,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalı tarafından 276,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 138,00 TL' sinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine, bakiye kısman davalı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka hükümsüzlüğü yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen marka hükümsüzlüğü yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı ve davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 40,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.209,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2026