İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracı olarak; müvekkili şahısların ise müteselsil kefil sıfatıyla davalı şirket arasında ... marka, ... tip, 2017 model paletli ...(yeni ve kullanılmamış) ile bu iş makinesinin mütemmim cüz' …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/104 Esas KARAR NO : 2026/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2023 NUMARASI : 2022/211 E. - 2023/706 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracı olarak; müvekkili şahısların ise müteselsil kefil sıfatıyla davalı şirket arasında ... marka, ... tip, 2017 model paletli ...(yeni ve kullanılmamış) ile bu iş makinesinin mütemmim cüz' ü niteliğindeki ... marka 360V tip, 2016 model hidrolik kırıcı(yeni ve kullanılmamış) İş makinesi ve ekipmanının finansal kiralanmasına ilişkin olarak, 15.01.2018 tarihinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kiralama baz maliyetin 202.000,00-USD olan olan sözleşme bedelinden müvekkili kiracı şirketin 18.01.2018 tarihinde 40.400,00-USD ödediğini ve net fonlanan miktarın 161.600,00-USD olarak belirlendiğini ve 48 ay ödenmek üzere ödeme taksitlerinin belirlendiğini, 154.228,84-USD toplam olmak üzere 40.400,00-USD dahil olarak ödeme yapıldığını, bu arada 04.11.2021 tarihinde satış bedelinin zarara uğramalarına yol açacak şekilde belirlendiğini, bilirkişi raporunun da aksine düşük bir bedel ile yapılan ve taraflarından kabul edilmeyen 300.000,00-TL'ye kiralanan ve mütemmim cüz'ü kırıcının satıldığını, satış tarihindeki TCMB'nin 9,69-USD kuru üzerinden hesaplandığında satış bedelinin 30.959,00-USD olmakta olduğunu ve bu miktarın kira bedellerinden mahsup edilmesinin gerekmekte olduğunu, buna göre 154.228,84-USD+ 30.959,00-USD= 185.187,84-USD'nin icra takibi dışında ödenmiş bulunmakta olduğunu, bu ödemeler akabinde davalı-alacaklının İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasını başlattığını ve bu dosyada 403.302,95-TL'nin 26.01.2022 tarihinde TCMB'nin USD kuru 13,50-TL iken ve 60.970,36-TL'nin 16/02/2022 tarihinde TCMB'nin USD kuru 13,61-TL iken ödemeler yapıldığını, bu durumda 154.228,84-USD+ 30.959,00-USD+ 29.874,29-USD+ 4.479,82-USD= 219.541,95-USD toplam ödeme yapıldığını, müvekkillerinin taahhüt ettiği rakamı ödemiş bulunmakta olduklarını, tüm bu dökümü yapılan ödemeler hesaplandığında finansal kiralama sözleşmesi ile yapması gereken ödemeleri fazlası ile yapmış olan müvekkili kiracı şirketin, halen borçlu olduğu iddiası ile İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra ile davalı-alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından ikinci bir icra takibi başlatıldığını, davalının, tahsil ettiği bedelleri tekrar talep ettiğini, süreç içindeki kanuna aykırı eylemleri ile alacaklı olarak borçlu şirket aleyhine hareket ederek, borcun sona ermesini engellediğini ve kiracı şirket ile kefiller aleyhine borcunun arttırdığını, davalı finansal kiralama şirketinin, yenilediği ağırlaştırılmış sözleşme ile ödeme imkansızlığı yarattığını, sonrasında Beşiktaş 27.Noterliği'nin 04.12.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini, müvekkilleri aleyhine kullanılarak kiralanan ... tip, 2017 model paletli ... ve bu makinenin çalışması için gerekli olan mütemmim cüz niteliğindeki ... marka 360V tip, 2016 model hidrolik kırıcının, 04.11.2021 tarihinde muvafakatları olmadan ve zararına 300.000,00-TL' ye satıldığını, davalı finansal kiralama şirketi tarafından açılan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/293 esas ve 2021/982 karar sayılı dava dosyasında bu kiralananın ikinci el piyasa değerini bilirkişinin 17.05.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında makinenin ikinci el satış değerinin 690.000,00-TL olduğunu tespit ettiğini, kiralananı görmediğini belirterek eksik inceleme ile oluşturulmuş bilirkişi raporundaki rakamın 690.000,00-TL olduğu ortadayken, kiralananın neredeyse yok pahasına satıldığını, müvekkillerinin borçlarına mahsup edilen oranın düştüğünü, kiracı müvekkili ve dolayısıyla kefillerin mağdur edildiğini, bu satış işlemi 04.11.2021 tarihinde gerçekleştiği halde, davalının 16.12.2021 tarihli duruşmada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/293 esas ve 2021/982 karar sayılı dosyasına davanın konusuz kaldığı bilgisini vermeden, konusuz kalan dava yerine, kiralananın davalı-alacaklı leasing şirketine teslimi yönünde karar oluşturulması için mahkemeden talepte bulunduğu ve her aşamada davalı şirketin, müvekkilleri aleyhine hareket ettiğinin görüldüğünü, davalının, borcun devam ettiğinden bahisle kiracı müvekkilleri hakkında İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalı finansal şirketinin cebri icra tehdidi altında, alacağından fazlasını tahsil ettiği anlaşılmışsa da, taraflarınca ilgili icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, bu ödemeleri kabul etmedikleri ve yasal yollara başvurulacağı yönünde ihtirazi kayıt da konulduğunu, maalesef kiralama şirketinin elinde kaç adet kambiyo evrakı bulunduğunun bilinmemekte olduğunu, hatta bu kambiyo evraklarının taraflarından şüphe ile karşılanmakta ve bu konuda yasal haklarının saklı tutulmakta olduğunu, senet miktarları ile finansal kira sözleşmesinin taksit miktarlarının uyuşmadığı ve finansal kiralama sözleşmesinin eki olarak sözleşme içeriğinde neden bu senetlerin dökümünün yer almadığı ve hepsinin aynı anda icra dosyasına konu edilmediğinin anlaşılamamakta olduğunu, bu tip durumlarda hem sözleşmeden dolayı alacak talebinde bulunma; hem de varsa sözleşmeye bağlı bonoların mükerrer tahsili cihetine gidilmemesi için "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ibaresinin dahi takiplerde yer almamakta olduğunu, davalı finans kuruluşu tarafından 12.06.2020 tarihli ihbarname ile taraflarına tebliğ edilen, yenilenen sözleşmenin 13 Eylül 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi uyarınca dövizle sözleşme yasağı kapsamında TL'ye uyarlanması gerekirken, bunun yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılan yanlış hesaplamalar ve cebrolunan malvarlıklarından ve sözleşme konusu makinenin dürüstlük kuralına aykırı olarak satımından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmenin taraflarına iadesinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin devamı sırasınca borçlu bulunmadıkları bir bedelin ödenmek zorunda kalınacağı ve icra tehdidi nedeniyle müvekkillerinin mağdur olmaması amacıyla İİK'nın 72/3. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile eğer borç var ise dahi bu miktarın belirlenmesi ve yapılan fazla ödemelerin en yüksek banka reeskont faizi üzerinden faizi bile birlikte taraflarına iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, dava konusu takiplerin tutarları belli olduğundan, bu davada harca esas değerin 10.000,00-TL olarak gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava tarihi itibariyle sonuçlanmış arabuluculuk sürecinin söz konusu olmadığını, davacıların, Beşiktaş 27. Noterliği'nin 04/12/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine bizzat tebliğ edilmiş olmasına rağmen, verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçları ödemediğinden, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu ihtarnameye davacıların herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, finansal kiralama konusu malların geri alınması için taraflarınca İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/232 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, daha sonra bu tedbir dosyasının esasını teşkil etmek üzere İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/293 esas sayılı dosyasından finansal kiralama konusu malların iadesi için geri alım davası açıldığını, söz konusu dosyadan 16/12/2021 tarihinde verilen karar ile sözleşme konusu malların müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, bu halde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete iadesi gerektiğinin yargı kararı ile sabit olduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği tensip kararı uyarınca dava değerinin tespiti bakımından dava konusu iş makinesinin yaklaşık emsal değerinin belirlenmesi için bu mahkemeye ibraz edildiğini, söz konusu davanın 500.000,00-TL üzerinden açıldığını, ancak mahkemenin 29/04/2021 tarihli tensip kararı ile harç tamamlanması yönünde taraflarına 2 haftalık kesin üzere verildiğini, bunun üzerine bağımsız bir ekspertiz şirketi olan... Anonim Şirketi'ne dava konusu iş makinesinin değerini ve dolayısıyla harca esas değeri tespit yönünden bir rapor alındığını, söz konusu raporun makine görülmeden sadece ruhsat ve fatura bilgilerine dayalı olarak ve ifade edildiği üzere harca esas değeri tespit bakımından alındığını ve ilgili mahkemeye sunulduğunu, bahse konu raporda da makinenin fiziken görülmediği, sadece evrak üzerinden ve bilgi amaçlı düzenlendiğinin belirtilmekte olduğunu, aslında makinenin ağır hasarlı olarak serviste olduğunu ve gerçek değerinin daha az olduğunu bildiği halde davacı tarafın bu açıklamalarının açık bir kötü niyet ve mahkememizi yanıltma maksatlı olduğunu, aslında ifade edildiği üzere finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinesinin ağır hasarlı olarak Menteşe/Muğla'daki serviste bekletildiğinin davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, zira söz konusu makine üzerine kaya düşmesine bağlı olarak ağır hasarlı şekilde 2020 yılında bırakılmış olup, uzun süre bu serviste tamir edilmeyi beklediğini, ancak finansal kiracının ilgili sigorta şirketinden 128.819,85-TL hasar bedeli ödemesini tahsil etmesine rağmen, makinenin tamiri için herhangi bir girişimde bulunmadığını, ilgili servisin müvekkili şirket ile temasa geçerek makinenin kendisinde uzun süredir bekletilmesi nedeniyle ya oradan alınması; ya da tamir masraflarının karşılanması yönündeki taleplerini ilettiğini, finansal kiracı şirketle yapılan görüşmelerden de bir sonuca ulaşılamaması nedeniyle söz konusu makineye bulunduğu serviste ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, bu kez makinenin yerinde görülerek rapor düzenlendiğini, makinenin ağır hasarlı fotoğraflarının da rapora eklendiğini, söz konusu rapora göre makinenin satılabilecek değerinin 245.000,00-TL-350.000,00-TL aralığında olduğunun tespit edildiğini, 13/07/2021 tarihli rapor malın iadesi davasının görüldüğü İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/293 esas sayılı dosyasına ibraz edilerek bu mahkemeden tasarruf yetkisi talep edildiğini, mahkemenin 15/10/2021 tarihli ara kararı uyarınca ve dosyaya teminat mektubu ibraz edilerek sözleşmeye konu iş makinesinin KDV dahil 324.000,00-TL bedel üzerinden bulunduğu servise satıldığını, zira makinenin hasarlı olarak bulunduğu yerden alınarak başka bir yere götürülmesinin de ayrı bir maliyet doğuracağını ve bunun da davacının müvekkili şirkete olan masraflarına yansıtılacağını, bunun yerine gerekli piyasa araştırması yapılacağını, sözleşme konusu makine hasarlı haliyle ilgili servise satıldığını ve satıştan elde edilen gelirin de davacıların müvekkili şirkete olan borçlarından mahsup edildiğini, bu itibarla malın iade davasının konusu kalması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşme konusu diğer mal olan kırıcının müvekkili şirkete iade edilmediğini, hali hazırda davacı finansal kiracı uhdesinde olduğunu, müvekkili şirketin pandemi koşullarında finansal kiracılara destek olmak için birçok finansal kiracıya taksit erteleme, ödemesiz dönem konulması şeklinde uygulamalar yaptığını, davacı tarafın da müvekkili şirkete hitaben verdiği dilekçe ile pandemi koşulları nedeniyle finansal kira taksitlerinin 3 ay süreyle ötelenmesini talep ettiğini ve ödemelerini yeni plana göre yapacaklarını beyan ettiklerini, bu talep çerçevesinde sözleşme konusu taksitlerin yeniden düzenlendiğini ve yeni ödeme planının Beşiktaş 27. Noterliği'nin 12/06/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile bildirildiğini, davacıların bu hususa da herhangi bir itirazının bulunmamakta olduğunu, ödeme planı değişikliğinin, davacıların talebi ile ve bilgileri dahilinde yapıldığının yazılı belge ile sabit olduğunu, yine dava dilekçesinde sözleşmenin yenilendiğine ve borç ilişkisine bağlı kefalet ve teminatların sona erdiğine ilişkin açıklamaların da hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, zira sözleşmenin yenilenmediğini; sadece finansal kira ödeme planının davacıların talebi çerçevesinde yeniden düzenlendiğini, ayrıca davacı tarafın dövize yapılan işlemlere ilişkin olarak 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne aykırı hareket edildiği iddialarının da dayanağının olmadığını, zira sözleşmenin kararnameden önce 02/05/2018 tarihinde imzalandığını, hem de Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in 13. ve 25. hükümleri çerçevesinde davacıların bu hususa ilişkin açıklamalarının dayanağının olmadığının sabit olduğunu, davacı finansal kiracı ve müteselsil kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmemesi üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve İstanbul 22. İcra MÜdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibine girildiğini, söz konusu dosyalardan iki kez hacze gidilmiş olup 09/12/2021 tarihli hacizde davacı şirkete borçlarının olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığını, aksine bu tarihte müvekkili şirkete 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, 05/04/2022 tarihinde yapılan hacizde de yine Semra BEKMEZ'in mahalde hazır olmasına rağmen borca herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı taraflarca ödenen bedellerin müvekkili şirket hesaplarına geldiğinde davacıların borçlarından mahsup edildiğini, tüm bu nedenlerle dava harcı ve arabuluculuk itirazları çerçevesinde davanın usulden reddini, ayrıca esasa ilişkin savunmaları uyarınca davanın reddini ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı finansal kiralama şirketinden iş makinesi ve hidrolik kırıcı kiraladığını, kira ödemelerinin büyük kısmının yapılmasına ve iade edilen makinenin piyasa değerinin çok altında bir bedelle satılarak borca mahsup edilmesine rağmen davalı tarafından mükerrer ve haksız icra takipleri başlatıldığını, yerel mahkemenin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verdiğini, sözleşmenin rıza dışında ağırlaştırılarak yenilendiğini, dövizle sözleşme yasağına ve pandemi koşullarına riayet edilmediğini, ödemelerin mahsup edilme şeklinin hatalı olduğunu, faturası kesilmeyen alacaklar için KDV ve faiz talep edilmesinin usulsüz olduğunu, senet tutarları ile ödeme planının uyuşmadığını ve kefillerin sorumluluğunu aşan taleplerde bulunulduğunu belirterek; usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, tehiri icra taleplerinin kabulünü ve davanın tüm talepler doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların gerek müvekkili şirket hesaplarına gerekse de icra müdürlüğüne yaptıkları tüm ödemeler sözleşme konusu borçlarından mahsup edildiğini, Aynı şekilde davacıların hasar bedelini tahsil ettiği halde tamir ettirmedikleri ağır hasarlı iş makinesine ilişkin gerekli ekspertiz raporu da alınarak ve ek masraflar oluşturmadan rapordaki değere uygun olarak makinenin satışı yapıldığını, Makine satışından elde edilen KDV hariç tutar da yine davacıların borçlarından mahsup edilmiş olup davacıların borcu hali hazırda devam ettiğini, davacıların müvekkili şirkete borçlu oldukları; sözleşme konusu malların müvekkili şirkete iadesine ilişkin yargı kararı; davacıların gönderilen ihtarnamelere herhangi bir itirazlarının olmadığı gerçeği ve işbu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile sabit olup yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayan şirketin, davalı kiracı ve kefillerden fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacılar vekili , finansal kiralama sözleşmesi ile paletli ... ve hidrolik kırıcının kiralandığını, sözleşme bedelinin 202.000 USD, peşinatın 40.400 USD, net fonlanan tutarın 161.600 USD olduğunu, 48 ay vadeli ödeme planına göre toplam 154.228,84 USD ödeme yaptıklarını, kiralanan makinenin 30.959 USD satış bedeliyle birlikte icra takibi dışında toplam 185.187,84 USD ödeme bulunduğunu, , İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına 26.01.2022 tarihinde 403.302,95 TL ve 16.02.2022 tarihinde 60.970,36 TL ( 29.874,29 USD ve 4.479,82 USD) ödediklerini , toplam ödemenin 219.541,95 USD’ye olduğunu, davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla ikinci kambiyo takibi başlattığını, mükerrer tahsilat yapıldığını, satışın düşük bedelle yapılarak borçtan mahsup oranının düşürüldüğünü, fesih sonrası süreçte dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini, yenilenen sözleşmenin 13 Eylül 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi uyarınca dövizle sözleşme yasağı kapsamında TL'ye uyarlanması gerektiğini ileri sürerek İstanbul 22. İcra Müdürlüğü ... dosyası yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... dosyası yönünden ise borçlu olmadıklarının tespiti ile icra tehdidi altında ödedikleri bedellerin istirdadını talep etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların kira ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, malların iadesi için ihtiyati tedbir alındığını ,geri alım davası açıldığını, makinenin gerçekte ağır hasarlı olduğunu, davacının sigortadan 128.819,85 TL hasar bedeli aldığı halde tamir ettirmediğini, makinenin değerinin 245.000–350.000 TL aralığında tespit edildiğini, KDV dahil 324.000 TL bedelle satıldığını ve borçtan mahsup edildiğini, hidrolik kırıcının iade edilmediğini, davacıların borçlarının devam ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Dava 10.000 TL harca esas değerle açılmış,838.696,89 TL üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır. İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... dosyasında davalının toplam 28.273,11 USD üzerinden takip başlattığı, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü ... dosyasında 30.482,25 USD üzerinden takip yapıldığı, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/232 D. İş dosyasında finansal kiralama konusu malların yediemin sıfatıyla kiralayana teslimine yönelik ihtiyati tedbir verildiği, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E. dosyasında 16/12/2021 tarihli kararla sözleşme konusu malların davacı kiralayana iadesine hükmedildiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda; kiracının ödeme planında yer alan faturalandırılmış ve ödenmemiş olan kira taksitlerden kalan 9.507,02-USD ile Aralık 2020 -Ekim 2021 arası 5.014,48-USDx11 adet taksit toplamı olan toplam 64.66,30-USD kira borcu olduğu, ve ayrıca faturalandırılmamış 24.11.2021-25.04.2022 tarihleri arası 6 adet toplam 23.925,77-USD kira borcu olduğunun görüldüğü, ödenmeyen kira borçlarına istinaden davalı kiralama şirketi tarafından 14.04.2021 tarihinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında toplam 28.273,11-USD takibe geçtiğinin görüldüğü, 14.04.2021 takip tarihinden sonra davalı kiralama şirketi tarafından 04.11.2021 tarihinde davalıya ait olan 1800038202 nolu sözleşme konusu paletli ... ekipman satış formu kapsamında 324.000,00-Tl kiralanan ekipmanın satışının yapıldığı, davalı kiralama şirketi tarafından öncelikle davacının faturalanmamış kira borcu olan 25.11.2021-25.04.2022 tarihler arası 6 adet kira anapara borcu toplamı 23.925,77-USD'nin 04.11.2021 tarihinde tahsiledildiği sonrasında satıştan kalan 4.975,66-USD tutarın ise 04.11.2021 tarihinde davacının kira borçlarından düşüldüğü ve bu ödemelerden sonra İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borcunun kapandığı, ancak ödenmemiş faturalandırılmış kira borçlarının kaldığı, davalı kiralama şirketi tarafından mal satışından kalan 4.975,66-USD düşümü ve davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra Aralık 2020 – Ekim 2021 arası 5.014,48x11 adet taksit toplamı ile ayrıca icra ödemelerinden ve mal satışından gelen bakiye düşüldükten sonra kalan 27.350,80-USD ve 4.136,99-USD olmak üzere toplam 31.487,79-USD borç kaldığı, davalı kiralama şirketi tarafından ödenmeyen kalan toplam 31.487,79-USD kira borç bakiye nedeniyle İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 24.08.2022 tarihinde tespitlerinden düşük olmak üzere davacı firma adına 2. kez toplam 30.482,25-USD üzerinden senetlere dayalı icra takibine geçildiği tespit edilmiştir.Mahkemece, davacıların fazladan ödemesinin bulunmadığı, borcun devam ettiğini, satışın yasaya uygun olduğu, sigorta hasar bedelinin ve satış gelirinin borçtan mahsup edildiği, ödeme planı değişikliğin davacıların talebi üzerine yapıldığı, dövizle ödeme yasağı istisnası kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyaları, finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 15.01.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu, davacı kiracının sözleşmeden doğan kira bedellerini süresinde ve gereği gibi ifa etmemesi üzerine davalı kiralayan tarafından noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiği, finansal kiralama konusu makine ve ekipmanların iadesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, malların iadesi davası açıldığı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E. sayılı dosyasında sözleşme konusu malların kiralayana iadesine karar verildiği, sözleşme konusu makinenin 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca mahkeme dosyasına teminat sunularak tasarruf yetkisi kapsamında satıldığı, satıştan elde edilen bedelin ve sigorta hasar ödemesinin borçtan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlendiği, davacının finansal kiralama konusu malın hurda değerinden daha düşük bedel ile satıldığı yönündeki iddiasının değerlendirilmediği, davanın iki ayrı takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile açıldığı bilirkişi raporunda dava ve takip tarihi itibariyle davacının borcunun hesaplanarak yapılan ödemeler düşüldükten sonra takibin ferileri de hesaba katılarak davacıların borçlu bulunup bulunmadığı , istirdadı gereken miktar bulunup bulunmadığının hesaplanmadığı, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasının mükerrer olup olmayacağının değerlendirilmediği, yetersiz rapora itibarla eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E. sayılı dosyasında sözleşme konusu malların kiralayana iadesine dair dosyadaki varsa malların değerine ilişkin ekspertiz raporları ve varsa hasarlı olduğuna ilişkin raporlar da incelenerek makine mühendisi, finansal kiralama uzmanı ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulacak heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak takip ve dava tarihindeki borç miktarının hesaplanması ve bu çerçevede hasıl olacak sonuca göre her bir takip dosyası yönünden menfi tespit ve istirdat talebi hakkında hüküm kurulmasıdır. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih, 2022/211 E. 2023/706 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026