2026/190844 İhale Kayıt Numaralı "SERVİS HİZMETİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] A B Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 PERSONEL SERVİS ARACI ÇALIŞTIRILMASI sefer 58.080 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) Başvuruya konu ihalenin Osmangazi Belediyesi Personel Anonim Şirketi tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle 11.03.2026 tarihinde gerçekleştirilen “ 2026/190844 - Servis Hizmeti Alımı ” ihalesi olduğu, 25.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre, söz konusu ihalede 17 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Tunç Kurumsal Hizmetler Ticaret Limited Şirketi ile Sınırlı Sorumlu Mesken Servisçileri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin yeterlik kriterlerini karşılamadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen başvuru sahibi Yeşil Kent Turizm Taşımacılık Otomotiv Tekstil Gıda ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Sınırlı Sorumlu 95 Nolu Hür Koop Servis Küçük Otobüs Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi İş Ortaklığı, Getur Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Dundar Tur Servis Taşımacılığı Turizm Limited Şirketi-Başaktur Servis Taşımacılığı Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığına aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, fiyat dışı unsur puanlaması da esas alınarak ihalenin Akova Servis Taşımacılığı Spor Tesisleri Otomotiv Turizm Gıda Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından teklifi sınır değerin altında olan isteklilere 13.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda “İsteklinin teklif fiyatını oluşturan aşağıdaki maliyet unsurlarına ilişkin ayrıntılı hesaplama ve belgelerin sunulması gerekmektedir: 1- Yakıt giderleri 2- Şoför giderleri 3- Araç maliyetleri 4- Sigorta giderleri 5- Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) 6- Bakım ve onarım giderleri 7- Lastik giderleri 8- Muayene ve egzoz emisyon giderleri 9- Genel giderler 10- Yüklenici karı. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından, ihale dokümanında araç, personel sayısı, güzergâh ve taşınacak kişi sayısı gibi temel bileşenlerin belirtilmemesi veya belirlenememesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarenin belirlediği önemli teklif bileşenleri ile bu unsurların somutlaştırılması ve maliyet analizi yapılmasının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde sadece 1 sefer için teklif istenildiğinden, mevzuata göre aşırı düşük teklif sorgulamasının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 sefer (35 km) birim fiyatı üzerinden yapılması gerektiği, dolayısıyla, idarece bilinen tek veri olan sefer başına 35 km ve buna karşılık gelen 817,83 TL birim fiyat üzerinden açıklama yapıldığı hâlde idarenin takdir hakkının sınırlarını aşarak soyut ve hayali gerekçelerle tekliflerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre isteklilerin idarece gerçekleştirilen işlemlerine yönelik olarak şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılması gereken tarihi izleyen on gün içinde bahse konu husus hakkında idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İhalede, idare tarafından teklifi sınır değerin altında olan isteklilere “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının EKAP üzerinden 13.03.2026 tarihinde gönderildiği, “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıya ilişkin iddialar hakkında bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.04.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında belirlenen önemli teklif bileşenlerinin hatalı belirlendiği iddiası yönünden söz konusu hususta idareye şikâyet başvurusunun, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılması gereken tarih olan 13.04.2026 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılmayıp, bu süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin “ İdarenin şikayet başvuruları üzerine verdiği cevabi yazıda, daha önceki gerekçelerden farklı olarak maliyet kalemlerinin sağlıklı analiz edilmediği ve hayatın olağan akışına aykırı hareket edildiği gibi soyut yeni eleme gerekçeleri öne sürülerek Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı bir değerlendirme yaptığı ” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede; İdarenin şikâyet başvurusu üzerinde verdiği cevabi yazıda “…2- Araç ve personel sayısına ilişkin iddiaların değerlendirilmesi Başvuru sahibi tarafından, ihale dokümanında araç ve personel sayısının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle bu unsurların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aranamayacağı ileri sürülmüştür. Ancak ihale konusu işin niteliği gereği; Hizmetin yerine getirilebilmesi için gerekli olan araç, personel ve organizasyon yapısının istekliler tarafından oluşturulması zorunludur, İstekliler, teklif ettikleri fiyatın oluşumuna esas teşkil eden maliyet bileşenlerini açıklarken bu organizasyonu ortaya koymakla yükümlüdür, Araç ve personel sayısı belirtilmeden yapılan açıklamalar, maliyet unsurlarının hesaplanabilirliğini ortadan kaldırmakta ve teklifin uygulanabilirliğinin değerlendirilmesini imkânsız hale getirmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. 3- Dokümana yönelik iddiaların süre yönünden değerlendirilmesi Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen “ihale dokümanında belirsizlik bulunduğu” yönündeki iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu açıktır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesi uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce yapılması zorunludur. Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, aksine ihale dokümanını kabul ederek teklif verildiği anlaşılmıştır. Bu durum başvuru sahibinin ihale dokümanını kabul ettiğini göstermektedir. Bu itibarla, ihale dokümanına yönelik olduğu değerlendirilen söz konusu iddiaların süre yönünden incelenmesinin mümkün olmadığı ve bu yönüyle yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 4- Aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi Başvuru sahibi YEŞİL KENT TURİZM TAŞIMACILIK OTOMOTİV TEKSTİL GIDA VE İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile SINIRLI SORUMLU 95 NOLU HÜR KOOP SERVİS KÜÇÜK OTOBÜS KARAYOLU YOLCU TAŞIMA KOOPERATİFİ İŞ ORTAKLIĞI tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması, 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri çerçevesinde incelenmiştir. Yapılan incelemede; Teklif fiyatını oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin açıklamada, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen araç sayısı ve personel sayısının açık ve net şekilde belirtilmediği, Bu nedenle teklif bileşenlerine ilişkin maliyet unsurlarının sağlıklı, doğrulanabilir ve karşılaştırılabilir şekilde analiz edilemediği, Tespit edilmiştir. Ayrıca; Yakıt giderlerine ilişkin sunulan belgenin resmi nitelik taşımadığı, antetli olmadığı ve tarih içermediği, bu nedenle doğrulanabilir belge niteliği bulunmadığı, Şoför giderlerine ilişkin açıklamada çalıştırılacak personel sayısının belirtilmediği, işçilik maliyetlerinin eksik hesaplandığı, izin, resmi tatil ve benzeri zorunlu işçilik giderlerinin dikkate alınmadığı (resmi tatil ve hafta tatilinde de çalışılması zorunlu olması nedeniyle) EKAP işçilik hesaplama modülünde yer alan birim maliyet ile açıklamada esas alınan birim maliyet arasında uyumsuzluk bulunduğu, Servis şoförlerinin asgari ücret ile çalıştırılacağı yönündeki varsayımın hayatın olağan akışına ve piyasa koşullarına uygun olmadığı, Anlaşılmıştır. Bununla birlikte; Araç maliyetlerine ilişkin olarak araç sayısı, araç özellikleri, kira veya amortisman giderlerine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, Sigorta, MTV, bakım-onarım, lastik, muayene ve egzoz emisyon giderleri ile genel giderler ve yüklenici kârına ilişkin maliyet unsurlarının araç bazlı ve hesaplanabilir şekilde ortaya konulmadığı, Araç sayısının belirtilmemesi nedeniyle maliyet unsurlarının toplam teklif bedeli ile ilişkilendirilemediği ve teklifin uygulanabilirliğinin ortaya konulamadığı, Tespit edilmiştir. Bu çerçevede sunulan açıklamanın; Teklifin oluşumunu ortaya koymadığı, Teklif bileşenlerinin gerçekçi maliyet unsurlarına dayandırılmadığı, Somut, doğrulanabilir ve belgelendirilebilir nitelikte olmadığı, İhale konusu hizmetin gerektirdiği maliyet bileşenlerini karşılayacak yeterlilikte olmadığı Teklifin ekonomik açıdan uygulanabilirliğini ve sürdürülebilirliğini göstermediği, Bu nedenle teklifin ekonomik açıdan uygulanabilirliğinin ortaya konulamadığı değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, idarece, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının hangi gerekçelerle uygun bulunmadığının açıkça belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevabi yazıda belirtilen ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçeleri doğrultusunda incelendiğinde; Aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte kaç araç ve personel çalıştırılacağına yönelik açıklama yapılmadığı ve bu hususta idarenin uygun bulmama gerekçesinin yerinde olduğu, Şoför giderlerine ilişkin açıklamada, KİK İşçilik Modülü kullanılarak hesaplama yapıldığı ve 2026 yılı için öngörülen asgari ücretin (kısmi zamanlı) esas alındığı, söz konusu birim fiyatın, açıklamada da esas alındığı tespit edilmiş olup, ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personelin ücreti konusunda herhangi bir düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında, isteklinin asgari ücret üzerinden açıklama yapabileceği, dolayısıyla idarenin “ asgari ücret ile çalıştırılacağı yönündeki varsayımın hayatın olağan akışına ve piyasa koşullarına uygun olmadığı ve işçilik hesaplama modülünde yer alan birim maliyet ile açıklamada esas alınan birim maliyet arasında uyumsuzluk bulunduğu ” yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “ Hizmet; hafta içi, hafta sonu, resmî tatil ve idari izin günleri dâhil olmak üzere, İdarenin ihtiyacına göre vardiyalı veya vardiyasız şekilde yürütülür .” düzenlemesine göre, personelin resmi tatil ve hafta tatilinde de çalışacağı dikkate alınarak işçilik ücreti belirlenmesi gerekirken, istekli tarafından personel için resmi tatil ve hafta tatili için bedel öngörülmediği tespit edilmiş olup, bu hususta idarenin uygun bulmama gerekçesinin yerinde olduğu, Yakıt giderlerine ilişkin açıklamada, aracın yakıt sarfiyatını tevsik etmek üzere sunulan belgede “ … el Sprinter aracın 100 km de ortalama yakıt sarfiyatı 10,7 lt dir.” ifadesinin yer aldığı, altında Hasmer Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.nin kaşesi ve üzerinde imzanın yer aldığı görülmüş olup, ihale konusu işte çalıştırılacak araç bilgisinin net olarak yer almadığı ve söz konusu araçların ortalama yakıt tüketim miktarının yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belge veya teknik özellikleri/donanımları gösteren katalog ile tevsik edilmediği tespit edilmiş olup, idarenin “Yakıt giderlerine ilişkin sunulan belgenin resmi nitelik taşımadığı, antetli olmadığı ve tarih içermediği, bu nedenle doğrulanabilir belge niteliği bulunmadığı” yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu, Araç maliyetlerine ilişkin olarak, isteklinin kendi malı olan araca yönelik açıklama sunduğu, bu kapsamda araç ruhsatının örneğinin ve amortisman hesabı için maliyet tespit raporunun sunulduğu tespit edilmiş olup, idarenin “kira veya amortisman giderlerine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı” yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, Bununla birlikte, sigorta, MTV, bakım-onarım, lastik, muayene ve egzoz emisyon giderlerinin ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen araç/araçlardan hangisinin esas alınarak hesaplandığının belirli olmadığı, örneğin 16 S 4215 plakalı araç için sigorta bedelinin hesaplandığı hesap cetvelinde yer alan kalemleri tevsik etmek üzere sunulan kasko, trafik ve koltuk sigorta poliçelerinin 16 S 4494 plakalı araç için düzenlendiği tespit edilmiş olup, idarenin bu husustaki gerekçesinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Netice itibariyle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından, idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.