2025/1586450 İhale Kayıt Numaralı "Hatay Arsuz Gönençay Barajı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] Oybirliğiyle karar verildi.” ifadelerine yer verildiği, ihalenin İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 7’nci iddialarında ileri sürülen hususların 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802, 2026/UY.II-801, 2026/UY.II-800 sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği, bu bakımdan bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına yönelik yapılan incelemede, söz konusu iddiaların ihale üzerinde bırakılan İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifine yönelik olduğu, 26.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Adakale Madencilik İnşaat Anonim Şirketi- Farsel İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonrasında İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 17.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelenme neticesinde 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-802 sayılı Kurul kararı ile “...Adakale Mad. İnş. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın üzerine idarece 03.04.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin İntes Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Özbek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İşparm İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kamu ihale mevzuatının ihalelere yönelik başvurular hakkındaki ilgili hükümlerine göre, idareye şikayet başvuru süresinin idarece yapılan işlem veya eylemlere karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başladığı ve bu sürenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi Yiğitata İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Ef-Nur Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Tarım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın, 26.01.2026 tarihli ilk ihale komisyonu kararında da 03.04.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da üçüncü geçerli teklif sahibi konumunda bulunduğu, dolayısıyla anılan kararlar arasında başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuruya konu iddianın ilk ihale komisyonu komisyonu kararının tebliği üzerine ileri sürülmesinin mümkün olduğu, hukuki durumda değişiklik yaratmayan sonraki işlemler gerekçe gösterilerek yeniden başvuru süresi elde edilmesinin mevzuatın öngördüğü başvuru süreleri ve ihale süreçlerinin süratle sonuçlandırılması ilkesiyle bağdaşmayacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla şikâyet başvurusunun ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 26.01.2026 tarihini izleyen günden başlamak üzere 10 (on) gün içerisinde idareye yapılması gerektiği halde bu süre zarfında yapılmayıp 04.05.2026 tarihinde yapıldığı görüldüğünden söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.