2025/1777039 İhale Kayıt Numaralı "Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik Rezonans) Sistemi Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1777039 İhale Kayıt Numaralı “ Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla MR (Manyetik Rezonans) Sistemi Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabas Tıp Merkezi Müdürlüğü tarafından 04.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik Rezonans) Sistemi Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi ’nin 30.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.11.2025 tarih ve 200399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2326 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine fiyat dışı unsur düzenlemelerinde zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ancak söz konusu değişikliklerin İdari Şartname’ye işlenmediği, dolayısıyla fiyat dışı unsur düzenlemelerinin Teknik Şartname, İdari Şartname ve İhale İlanında farklı şekillerde düzenlendiği, bu durumun ihale dokümanında çelişkiye yol açtığı, ayrıca söz konusu değişikliklerden ötürü en geç 05.11.2025 tarihinde düzeltme ilanı yayınlanması gerekirken yayınlanmadığı, 2) Teknik Şartname’nin, teklif edilecek sistemin sağlaması zorunlu olan kriterlerin düzenlendiği muhtelif maddeleri ile fiyat dışı unsura yönelik 11’inci maddesinde yer verilen düzenlemelerin tek marka/model cihazı işaret ettiği, verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi bir katkısının bulunmadığı ve rekabeti kısıtladığı, şöyle ki; a) Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer verilen fiyat dışı unsur düzenlemelerinin, GE firmasının Signa Victor marka/model cihazını işaret ettiği, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece tebliğ edilen zeyilnamede bu husustaki hukuka aykırılıkların giderilmediği, spesifik olarak Teknik Şartname’nin (11.2) maddesinde tarif edilen koil teknolojisinin yalnızca GE Healthcare firmasına ait Signa Victor cihazında bulunduğu, (11.3) maddesinde tarif edilen evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisinin de yalnızca bu marka/model cihazda bulunduğu, b) Teknik Şartname’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde yer verilen “2.1. Sistemin maksimum gradient performansı en az 35 mT/m olacaktır.” düzenlemesinin GE firmasının Signa Victor marka/model cihazını işaret ettiği, gradient gücünün “en az 35mT/m” yerine “en az 33mT/m” olarak değiştirilmesi gerektiği ve böylelikle söz konusu değerin mevcut piyasa koşulları altında endüstri standardı haline gelen değer ile uyumlu olacağı, söz konusu iki değer arasında yalnızca 2 mT/m ‘lik bir fark bulunduğu, bunun klinik rutinde anlamlı bir fark olmadığı, c) Teknik Şartname’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde yer verilen “2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 140 T/m/saniye olacaktır.” düzenlemesinin bahse konu tek marka/model cihazı işaret ettiği, talep etmiş oldukları 125 T/m/saniye ile aralarında 15 T/m/saniye’lik farkın klinik rutinde anlamlı bir fark olmadığı, düzenlemenin mevcut haliyle rekabeti kısıtladığı, ç) Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde yer verilen “Sistemde en az 64 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır. Sistemde en az 64 adet bağımsız analog dijital çevirici (ADC) olacaktır.” düzenlemesinin bahsi geçen tek marka/modeli işaret ettiği, bağımsız alıcı kanal sayısı ile bağımsız analog dijital çeviricinin iki ayrı bileşen olduğu ve ikisi arasında doğrudan bir bağlantı bulunmadığı, kendi teklif etmek istedikleri cihaz sisteminde 108 veya 96 adet bağımsız alıcı kanal sayısı bulunmasına rağmen düzenlemede bağımsız analog dijital çevirici (ADC) için en az 64 adet şeklinde tanımlama yapılmış olmasının rekabeti kısıtladığı, d) Teknik Şartname’nin “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 7.33. maddesinde yer verilen “Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 180 (yüzseksen) cm olacaktır.” düzenlemesinin bahse konu tek marka/modeli işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin “Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 140 (yüzkırk) cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, başlıca MR üreticilerinin teknik verileri dikkate alındığında “tüm vücut tarama mesafesi” nin genellikle 135 cm ile 150 cm aralığında olduğu, klinik uygulamada yapılan tüm vücut MR taramalarının kafa bölgesinden başlayıp pelvis altına kadar uzanan anatomik alanı kapsadığı ve bu bölgenin toplam uzunluğunun 140 cm’nin üzerine geçmediği, e) Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde yer verilen “1.1. Magnet en az 1.5 Tesla gücünde ve süper iletken tipte olacaktır.” düzenlemesinin, “Magnet en az 1.5 Tesla gücünde ve süper iletken tipte, gantri açıklığı en az 60 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı, genel uygulama doğrultusunda gantri açıklığının cm cinsinden ihale dokümanında belirtilmesinin önemli olduğu, bu değerin dokümanda bulunmamasının belirsizliğe yol açtığı ve rekabet ve eşit muameleye engel teşkil ettiği, f) Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde yer verilen “1.5. Magnetin tipik homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir. Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecek ve sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0.15 ppm; 40cm DSV’de ise en fazla 0.65 ppm olacaktır. Ayrıca magnetin garanti edilen homojenite değeri 10 cm DSV’de en fazla 0.02 ppm olacaktır.” düzenlemesinin, “Magnetin tipik homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir. Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecektir. Ayrıca magnetin garanti edilen homojenite değeri 10 cm DSV’de en fazla 0.02 ppm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı, zira söz konusu ppm değerlerinin her firma tarafından farklı planlarda ölçülerek ürün veri kataloğunda sunulduğu, talep edilen bu spesifik değerlerin verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi bir katkısının bulunmadığı, g) Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde yer verilen “3.1.2. En az 24 kanallı phased array hasta masasına entegre spine (vertebra) bobini verilecektir.” düzenlemesinin, “En az 18 kanallı phased array hasta masasına entegre spine (vertebra) bobini verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, spine (vertebra) bobininin 18 kanallı veya 24 kanallı olmasının pratikte bir fark yaratmadığı, zira FOV (Görüntüleme Alanı)’ a giren kanal sayısının her iki cihazda da 9 olduğu, dolayısıyla teşhis ve tanı kalitesinde aynı sonuç alındığı, bu nedenle düzenlemenin mevcut haliyle verimlilik ve fonksiyonelliği artırmadan rekabeti kısıtladığı, ğ) Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde yer verilen “3.1.10. Sistem ile birlikte en az 8 kanallı biyopsi uyumlu dedike meme bobini verilecektir.” düzenlemesinin, “Sistem ile birlikte en az 8 kanallı biyopsi uyumlu dedike meme bobini verilecektir veya en az 4 kanallı biyopsi uyumlu dedike meme bobini ve en az 16 dedike görüntüleme bobini verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, düzenlemenin mevcut haliyle temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, h) Teknik Şartname’nin “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.3. maddesinde “Field of view’ (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde ‘off-center FOV’ seçilebilme özelliği bulunacaktır. Üç eksende en az 50 cm olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemenin son kısmında her üç eksende istenilen 50 cm FOV değerinin klinik incelemelerde önemli bir fark yaratmayacağı dolayısıyla mevcut düzenlemenin değiştirilerek “Field of view’ (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde ‘off-center FOV’ seçilebilme özelliği bulunacaktır.” haline getirilmesi gerektiği, bu sayede rekabetin sağlanacağı, tekrar çekim gereksinimi oluşmaması adına söz konusu düzenlemenin yapıldığı hususu idarece verilen cevapta ifade edilmekle birlikte literatür ve sektör uygulamaları incelendiğinde bu yönde bir gereklilik veya riskin bulunmadığı, ı) Teknik Şartnamenin “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5.1. maddesinde “Bilgi toplama ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı, %100 (yüzde yüz) FOV’da ve 256x256 (iki yüz elli altı çarpı iki yüz elli altı) matrikste alınmış görüntüler için saniyede en az 30.000 (otuz bin) imaj olacaktır. Bu husus yüklenici firma tarafından belgelendirilecektir.” düzenlemesinde yer verilen 30.000 sayısının 28.000 olarak değiştirilmesi gerektiği, klinik rutinde bu değişikliğin iş akışını etkileyecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla rekabetin sağlanması maksadıyla söz konusu değişikliğin yapılmasının önem arz ettiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “ 13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz. Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir .” hükmü, “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur. Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır... ” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ …İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü, “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması ” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif veya başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale dokümanının bir parçası olarak EKAP’a yüklenir ve ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde, EKAP hesabına giriş yaparak doküman indirenlerin tamamına tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü, “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. (4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. (5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü, Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemlerine İlişkin 2025/8 sayılı Genelgesi’nin “Tıbbi Cihaz Satın Alım Esasları” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.3. İhale şartnameleri, madde 1.16 uyarınca adil rekabet ortamını sağlayacak ve tüm isteklilere eşit fırsatlar sunacak şekilde hazırlanacaktır. Bununla birlikte yüksek teknolojiye sahip tıbbi cihaz alımlarında, belirli teknik özelliklerin cihazda bulunmasının cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından kullanıcı ve hastalar için ek katkı sağladığının nesnel kriterlerle ortaya konduğu durumlarda ‘‘fiyat dışı unsurlar” kullanılabilir. Bu tip fiyat dışı unsur içeren özelliklerin "Üstün Teknik Özellikler" başlığı altında ihale dokümanında yer alması esastır.” açıklaması yer almaktadır. 21.10.2025 tarihli İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “5- Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Hesaplamada Kullanılacak Formül: Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı= Geçerli En Düşük Teklif Fiyat X (Alınabilecek En Yüksek Puan(100) / İstekli TP) İsteklinin Toplam Puanı ve Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı hesaplanırken; İstekli Toplam Puan (İstekli TP) = ((En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X İdarece girilen Teklif Fiyat Puanı) + Fiyat Dışı Unsur Puanı Teklif Fiyat Puanı:40 Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:60 Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Sayısal Değer Belirleme (Alınabilecek Azami FDU Puanı : 60) Aşağıda belirlenen kritere ilişkin sayısal bir değer ve bu değere eşit, bu değerden büyük ve bu değerden küçük olma durumlarına göre isteklinin alacağı fiyat dışı unsur puanları belirlenmiş olup; istekli tarafından bu sayısal değere eşit, bu değerden büyük veya bu değerden küçük seçimlerinden biri yapılabilecek ve istekliye seçimine karşılık belirlenen fiyat dışı unsur puanı verilecektir. Fiyat Dışı Unsur Tanımı: Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur Olarak Belirlenmiştir. Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet Nispi Değeri: Yüksek olanlara puan uygulanacak İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur puanlaması yapılacaktır.” Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat Dışı Unsur Puanı Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur Olarak Belirlenmiştir. 60 ” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 33.1.1. Hesaplamada Kullanılacak Formül: Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı = Geçerli En Düşük Teklif Fiyat X (Alınabilecek En Yüksek Puan(100) / İstekli TP) (İstekli TP) = ( (En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X İdarece girilen Teklif Fiyat Puanı ) + Fiyat Dışı Unsur Puanı Teklif Fiyat Puanı:40 Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:60 Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Sayısal Değer Belirleme (Alınabilecek Azami FDU Puanı : 60) Aşağıda belirlenen kritere ilişkin sayısal bir değer ve bu değere eşit, bu değerden büyük ve bu değerden küçük olma durumlarına göre isteklinin alacağı fiyat dışı unsur puanları belirlenmiş olup; istekli tarafından bu sayısal değere eşit, bu değerden büyük veya bu değerden küçük seçimlerinden biri yapılabilecek ve istekliye seçimine karşılık belirlenen fiyat dışı unsur puanı verilecektir. Fiyat Dışı Unsur Tanımı: Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur Olarak Belirlenmiştir. Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet Nispi Değeri: Yüksek olanlara puan uygulanacak İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur puanlaması yapılacaktır. Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat Dışı Unsur Puanı Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur Olarak Belirlenmiştir. 60 33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye katılım belgesine aktarılacaktır. 33.2 33.1 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerin eşit çıkması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki şekilde belirlenecektir. 33.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 33.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenemez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Zeyilname düzenlenmeden önceki Teknik Şartname’nin “Fiyat Dışı Unsurlar (Üstün Özellikler ve Diğer Unsurlar)” başlıklı 11’inci maddesinde yer verilen düzenlemenin, “Üstün teknik özellikler, şartnamede belirtilen vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra dikkate alınacaktır. Üretici firmalar, bu bölümde belirttikleri özellikleri karşılayan en son modeli teklif edeceklerdir. Dokümanlar ile belgelenmemiş üstün teknik özellikler değerlendirmeye alınmayacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir. Firmalar, teknik şartnameye ve üstün teknik özellikler bölümüne verecekleri cevaplarını sırasıyla, orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi ağırlıklar, değerlendirmede göz önüne alınacaktır. Nihai Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat x Alınan Toplam Puan)/100 İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak, nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır. Teklif fiyat toplam ihale bedeli teklifidir. 11.1 Tipik magnet homojenite değerinin 40 cm DSV de en fazla 0.4 ppm olması (nispi ağırlık % 5 ). 11.2 AIR Koil konvansiyonel teknolojilere göre daha hafif, daha esnek ve hasta anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 2 adet 16 kanallı, ve INCA kondüktöre sahip battaniye koil ve en az bir adet 20 kanallı Air MP (Multi Puspose) kas iskelet çekimleri için uygun pozisyonlama aparatları ile beraber verilmelidir (nispi ağırlık %8). 11.3 Air Recon DL, derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem (nispi ağırlık %7): a. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır. b. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır). c. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim sonrası oluşturulabilmelidir. d. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile an az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir. e. Derin öğrenme teknolojisini, tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir. f. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir. g. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir. h. İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir.” şeklinde olduğu, 07.11.2025 tarihli ilk zeyilnamede söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin 11.2 ve 11.3 maddelerinde değişiklikler yapıldığı, bu değişikliklerin “11.2 Madde aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. "Konvansiyonel koil teknolojilerine göre daha hafif, daha esnek ve hasta anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 20 kanallı, kas iskelet çekimleri için uygun, battaniye benzeri koil ve pozisyonlama aparatları verilmelidir (nispi ağırlık %8)." 11.3 Madde aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. "Teknik şartnamenin 7.55 numaralı maddesinde istenilen derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisinin aşağıdaki özellikleri karşılaması (nispi ağırlık %7): a. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır. b. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır). c. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim sonrası oluşturulabilmelidir. d. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile en az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir. e. Derin öğrenme teknolojisini tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir. f. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir. g. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir. h. İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir." şeklinde olduğu, 20.11.2025 tarihli ikinci zeyilnamede de, bahse konu düzenlemeler bakımından ilk zeyilnamede yapılan değişikliklere tekrar aynı şekilde yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu “Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik Rezonans) Sistemi Mal Alımı” ihalesine ait İhale İlanının 21.10.2025 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin 04.12.2025 olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 11 adet ihale dokümanının indirildiği ve 1 isteklinin teklif verdiği, söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, inceleme tarihi itibarıyla ihale yetkilisince onaylı ihale komisyonu kararının alınmadığı anlaşılmıştır. İdare tarafından 14.11.2025, 21.11.2025 ve 24.11.2025 tarihlerinde EKAP üzerinden istekli olabileceklere (o tarihe kadar doküman alanlara) zeyilname bildiriminin gönderildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin fiyat dışı unsura yönelik 11’inci maddesinde zeyilname ile değişiklik yapıldığını, ancak zeyilname ile yapılan bu değişikliklerin İdari Şartname’ye işlenmediğini, bu nedenle Teknik Şartname ve İdari Şartname arasında çelişki doğduğunu, öte yandan söz konusu değişikliklerin düzeltme ilanı yapılmasını da gerektirdiği ancak düzeltme ilanı için yeterli süre bulunmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer verilen fiyat dışı unsur düzenlemelerinin birbiriyle uyumlu olduğu ancak söz konusu düzenlemelerde fiyat dışı unsur puanlamasının yapılmasına esas olan nispi ağırlıkların bulunmadığı, sıralamaya esas teklif fiyatının ve puanlama detayının “Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı = Geçerli En Düşük Teklif Fiyat X (Alınabilecek En Yüksek Puan(100) / İstekli TP) (İstekli TP) = ( (En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X İdarece girilen Teklif Fiyat Puanı ) + Fiyat Dışı Unsur Puanı” şeklinde belirtildiği, Öte yandan, Teknik Şartname’de ise fiyat dışı unsur değerlendirmesine esas olacak nihai fiyatın İdari Şartname ve İhale İlanında yer verilen düzenlemelerden farklı olacak şekilde “Nihai Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat x Alınan Toplam Puan)/100” şeklinde hesaplanacağının belirtildiği, ve Teknik Şartname’nin devamında yer verilen “… Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır. Teklif fiyat toplam ihale bedeli teklifidir. 11.1 Tipik magnet homojenite değerinin 40 cm DSV de en fazla 0.4 ppm olması (nispi ağırlık % 5 ). 11.2 AIR Koil konvansiyonel teknolojilere göre daha hafif, daha esnek ve hasta anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 2 adet 16 kanallı, ve INCA kondüktöre sahip battaniye koil ve en az bir adet 20 kanallı Air MP (Multi Puspose) kas iskelet çekimleri için uygun pozisyonlama aparatları ile beraber verilmelidir (nispi ağırlık %8). 11.3 Air Recon DL, derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem (nispi ağırlık %7): a. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır. b. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır). c. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim sonrası oluşturulabilmelidir. d. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile an az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir. e. Derin öğrenme teknolojisini, tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir. f. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir. g. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir. h. İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir.” düzenlemelerinin İdari Şartname’de ve İhale İlanında yer almadığı anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin başvuruya konu 11.2 ve 11.3’üncü maddelerinde 07.11.2025 tarihli zeyilame ile (20.11.2025 tarihli ikinci zeyilnamede mükerrer düzenlemelere yer verilmiştir.) değişiklik yapıldığı, değiştirilen bu maddelerin, zeyilname yapılmadan önceki duruma benzer şekilde İdari Şartname’de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda anılan Kanun maddelerinde, idareler tarafından zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabileceği, zeyilnamenin ihale tarihinden en az on gün öncesinde istekli olabileceklerin bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman indirenlerin tamamına gönderileceği, yapılan değişiklik nedeniyle ek süreye ihtiyaç duyulursa ihalenin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebileceği; bununla birlikte, şikâyet üzerine yapılan incelemede idarece dokümanda düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, zeyilnamenin doküman indirenlerin tamamına ihale tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı kalınmadan ihale tarihine kadar zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabileceği, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale tarihi arasında on günden az süre kalmış ise ihale tarihinin ertelenmesinin zorunlu olduğu, yeni ihale tarihinin zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, ihale dokümanında belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde, ihale sürecine devam edilebilmesi için düzeltme ilanının yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan Yönetmelik maddelerinde, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numunenin idari şartnamede açıkça belirtileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. İdari Şartname, İhale İlanı ve Teknik Şartname düzenlemeleri bir bütün olarak incelendiğinde “Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı”, “Nihai Fiyat” ve “efektif fiyat” olmak üzere 3 ayrı fiyat başlığına yer verildiği, Teknik Şartname’de “…Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır.” ifadesinin altında efektif fiyat teklifinin hesabına yönelik herhangi bir formüle yer verilmediği, zeyilname ile fiyat dışı unsur düzenlemelerinde değişiklik yapılmakla birlikte bu değişikliklerin İdari Şartname’de yer bulmadığı, İdari Şartname ile Teknik Şartname arasındaki bu uyumsuzluğun isteklileri tereddüde düşürebilecek nitelik olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde görülmüştür. Öte yandan, söz konusu değişikliklerin ihale dokümanının İhale İlanı’na yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu, ancak düzeltme ilanının yapılmasının gereken son tarihin 05.11.2025 olduğu ve bu tarih geçtiğinden düzeltme ilanı yapılmasının mümkün olamayacağı ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak; zeyilname ile değiştirilen bahse konu maddelerin, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında kararda yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında katılımı genişletici nitelikte olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla zeyilname ile yapılan söz konusu değişikliklerin düzeltme ilanı yapılmak suretiyle ihale ilanına işlenmemesinin esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olduğu, en geç 05.11.2025 tarihinde düzeltme ilanının yayımlanması gerektiği ancak süresi içinde düzeltme ilanının yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de yerinde görülmüştür. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik Rezonans) Sistemi Alım İşi … ç) Miktarı: ÜST DÜZEY 1,5 TESLA MR (MANYETİK REZONANS) SİSTEMİ 1 ADET … d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Magnet en az 1.5 Tesla gücünde ve süper iletken tipte olacaktır. … 1.5. Magnetin tipik homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir. Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecek ve sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0.15 ppm; 40cm DSV’de ise en fazla 0.65 ppm olacaktır. Ayrıca magnetin garanti edilen homojenite değeri 10 cm DSV’de en fazla 0.02 ppm olacaktır.” düzenlemesi, “Gradient Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sistemin maksimum gradient performansı en az 35 mT/m olacaktır. 2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 140 T/m/saniye olacaktır. …” düzenlemesi, “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.2. En az 24 kanallı phased array hasta masasına entegre spine (vertebra) bobini verilecektir. … 3.1.10. Sistem ile birlikte en az 8 kanallı biyopsi uyumlu dedike meme bobini verilecektir. …” düzenlemesi, “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.3. maddesinde “…4.2. Sistemde en az 64 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır. Sistemde en az 64 adet bağımsız analog dijital çevirici (ADC) olacaktır. 4.3 Field of view’ (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde ‘off-center FOV’ seçilebilme özelliği bulunacaktır. Üç eksende en az 50 cm olacaktır. …” düzenlemesi, “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.Bilgi toplama ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı, %100 (yüzde yüz) FOV’da ve 256x256 (iki yüz elli altı çarpı iki yüz elli altı) matrikste alınmış görüntüler için saniyede en az 30.000 (otuz bin) imaj olacaktır. Bu husus yüklenici firma tarafından belgelendirilecektir. …” düzenlemesi, “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.33 Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 180 (yüzseksen) cm olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır. İncelenen ihalede idare tarafından oluşturulan dokümana göre, ihale üzerinde bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik olarak fiyat unsurunun yanı sıra, Teknik Şartname’de yer verilen teknik özellikleri karşılayan ve buna göre geçerli teklif sahibi oldukları belirlenen isteklilerin tekliflerinin bu kez yine şartnamede yer alan “üstün teknik özellikler” (fiyat dışı unsurlar) dikkate alınarak puanlanmasının da öngörüldüğü anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 30.10.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda başvurunun reddedildiğinin belirtildiği, anılan kararın istekli olabileceklere 14.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararda fiyat dışı unsur düzenlemelerine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı, aynı tarihte istekli olabileceklere birinci zeyilnamenin gönderildiği, söz konusu zeyilnamede yer verilen “Komisyonumuzun yaptığı değerlendirme sonunda; Siemens Healthcare Sağ. A.Ş. ve GE Medical Systems. Türkiye Ltd. Şti. firmasının aşağıda yazılı olan maddelerin değiştirilmesi uygun görülmüştür.” ifadesinden, zeyilnamenin şikayet başvurusu üzerine yapılmış olduğu, zeyilname ile Teknik Şartname’nin itiraza konu olan 11.2 ve 11.3’üncü maddelerinde değişiklik yapıldığı, bunun üzerine başvuru sahibinin teklif edilecek sistemin karşılaması zorunlu olan kriterlerin bulunduğu Teknik Şartname’nin 2.1, 2.2, 4.2, ve 7.33’üncü maddeleri ile fiyat dışı unsur düzenlemelerinin yer aldığı 11.2 ve 11.3 maddelerinin GE Healthcare firmasının Signa Victor model cihazını işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, öte yandan Teknik Şartname’nin 1.1, 1.5, 3.1.2, 3.1.10, 4.3 ve 5.1’inci maddelerinin de rekabeti kısıtladığı yönünde iddialara yer vererek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Başvuru kapsamında şikayete konu edilen düzenlemelerin GE Healthcare firmasının Signa Victor cihazını işaret edip etmediği hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan konuya ilişkin bilgi talep edilmiştir. Kurum kayıtlarına alınan yazıda; Teknik Şartname’nin fiyat dışı unsur düzenlemelerine ilişkin olarak “…21.11.2025 tarih ve zeyilname-2 başlıklı” zeyilname içeriğine bakıldığında bu maddenin yeniden düzenlenerek rekabet ortamını sağladığı görülmektedir. Her ne kadar ilk şartnamede GE firmasının ürününün işaret ettiği görülse de zeyilname yapılarak bu madde de rekabet sağlandığı görülmüştür.” ifadesine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesine ilişkin olarak “Firmanın talep ettiği 33 mT/m ile şartnamede geçen 35 Mt/m arasında teknik olarak çok büyük bir fark yoktur. Ancak piyasada şartnamedeki değeri karşılayan cihazlarda mevcuttur. …” ifadesine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine ilişkin olarak “…Rutin klinik MR çekimlerinde (beyin, omurga, batın, kas-iskelet vb.) 125 T/m/s çoğu durumda tanısal kaliteyi karşılar. Ancak aşağıdaki klinik uygulamalarda daha yüksek slew rate doğrudan sonuç üretir. Akut inme DWI/EPI (distorsiyon, artefakt, b-basıt seviyeleri) Traktografi / DTI (daha temiz fiber haritalaması) fMRI (daha stabil EPİ) Kardiyak MR (cine sekans zaman çözünürlüğü ve hız) Pediatrik görüntüleme (kısa süre avantajı) Hasta hareketinin minimize edilmesi gereken durumlar Bu tür kullanım senaryoları göz önüne alındığında, 140 T/m/s değerinin klinik açıdan daha geniş ve güvenli bir kullanım aralığı sunduğu açıktır. …” ifadesine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesine ilişkin olarak “…En az 64 kanal bağımsız alıcı band karşısında en az 64 adet ADC zorunluluğu olmadığı gibi piyasada bunu karşılayan cihaz/cihazlarda mevcuttur. …” ifadesinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin 7.33’üncü maddesine ilişkin olarak “ … İstenen en az 180 cm klinik ihtiyaçlar doğrultusunda normal kabul edilebilir bir değer olup farklı marka cihazların farklı modelleri de bu değeri rahatlıkla karşılıyorlar. (Örn : Siemens sola ve Altea. Philips MR5300, Ambition X ve S Ve United İmaging C680)” ifadesine yer verildiği, Söz konusu yazının “Nihai Görüş” başlıklı son bölümünde “Yapılan inceleme sonucunda: 1.Teknik şartnamedeki fiyat dışı unsurlarda incelenmesi istenen 11.1 ve 11.2 maddeleri GE firmasının MR cihazının teknik özellikleridir. Bu maddelerde direk teknoloji ismi gibi marka belirleyici isimler kullanılmayıp eşdeğer veya vb ifadeler veya fonksiyonellik tanımları yapılması rekabet açısından uygun olacaktır. Bu da yapılan zeyilname ile giderilmiştir. 2.Şartnamenin fiyat dışı unsurları dışında diğer maddeleri incelendiğinde ise marka belirtici keskin tanımlardan kaçınılmış teknik şartname kurallarına uygun hazırlanmıştır. Söz konusu diğer maddeleri karşılayan cihazlar piyasada bulunmaktadır.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır. Bahse konu yazıda lafzi olarak; Teknik Şartname’nin 11.1 ve 11.2 maddelerinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla birlikte yazının içeriği değerlendirildiğinde itiraza konu olan 11.2 ve 11.3 maddelerine yönelik değerlendirmelerin yer aldığı anlaşılmıştır. Anılan akademik kuruluş tarafından gönderilen cevap yazısında Teknik Şartname’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.1 ve 2.2’nci maddelerinin; “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.2’nci maddesinin; “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 7.33’üncü maddesinin; “Fiyat Dışı Unsurlar (Üstün Özellikler ve Diğer Unsurlar) başlıklı 11.2 ve 11.3’üncü maddesinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen GE Healthcare firmasına ait Signa Victor cihazı işaret ettiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş olup söz konusu Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir marka/modeli işaret etmediği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde Teknik Şartname’nin 1.1, 1.5, 3.1.2, 3.1.10, 4.3 ve 5.1’inci maddelerine ilişkin değişiklik taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır Talep edilen söz konusu değişikliklerin teknik gerekçe ve içeriklerine, başvuru sahibinin iddialarının özetlendiği bölümde yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu mal alımının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1 ve 1.5’inci maddeleri, “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3.1.2 ve 3.1.10’uncu maddeleri, “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.3’üncü maddesi ile “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5.1’inci maddesine ilişkin iddialarının; söz konusu Şartname maddelerinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine yönelik olmadığı ve Teknik Şartname’yi başvuru sahibince teklif edilmek istenen ürüne uygun hale getirmeye yönelik talepleri içerdiği, bir diğer ifadeyle, başvuruda yer verilen hususların, sistem için idarece istenen asgari/azami şartların azaltılması ve/veya arttırılması veya ilave özelliklerin eklenmesi şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin Şartnameyi başvuru sahibinin kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle cevap verildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, tespit ve değerlendirmeler ile akademik kuruluştan gönderilen cevap yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.