İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde davacıya ait mali hakları ihlal ettiğini, asıl davada mali hakları davacıya ait olan "..." , "..." , "..." isimli eserlerin izinsiz olarak davalılarca yayınlanması nedeniyle FSEK 68'e göre 3 kat taktir edilmek üzere şimdilik 5…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/255 KARAR NO:2026/563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:04/05/2023 NUMARASI:2020/314 E. - 2023/122 K. DAVA:FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde davacıya ait mali hakları ihlal ettiğini, asıl davada mali hakları davacıya ait olan "..." , "..." , "..." isimli eserlerin izinsiz olarak davalılarca yayınlanması nedeniyle FSEK 68'e göre 3 kat taktir edilmek üzere şimdilik 5.000 TL maddi ve 123.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, birleşen davada; ... isimli eser için şimdilik 1.000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... - ...A.Ş ve ...A.Ş’nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu istemlerin zamanaşımına uğradığı, dava konusu yarışma programlarında, yarışmacılar performans sergilemekte ve oylama neticelerine göre elenmekte veya yarışmaya devam ettikleri bu nedenle, dava konusu yayınlar yarışma programları olduğu için kısa sürede güncelliğini yitirmekte ve gerek TV'de gerekse başka mecralarda defalarca yayınlanmadığını, davacı tarafından istenen telif bedellerinin tamamen rekabet bozucu nitelikte olduğunu, Bu sebeplerle davanın öncelikle zamanaşımından ve ayrıca esastan reddini talep etmişlerdir.... Grubu vekilinin 12.11.2020 Tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; 112 Sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca, "yayın lisansı münhasıran radyo, televizyon ve isteğe bağlı yayın hizmeti sunmak amacıyla Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş anonim şirketlere verilir hükmü uyarınca müvekkil Şirket'in Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ("RTÜK") nezdinde herhangi bir yayın lisansı bulunmadığı, dolayısıyla, herhangi bir yayın lisansı olmayan müvekkilinin şirketin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında bir eserin aslının ya da çoğaltılmış nüshalarının umuma iletilmesini sağlamaya vasıta olan, dava dilekçesinde adı geçen "..." logolu televizyon kanalı da dahil olmak üzere, herhangi bir televizyon kanalı bulunmadığını, Müvekkili şirket herhangi bir yayın kuruluşunun medya hizmet sağlayıcısı olmamakla birlikte; yine dava dilekçesinde yer alan "..." ve "..." uzantılı alan adları da müvekkili şirkete ait olmadığını, Öte yandan müvekkil şirket ile diğer davalılar arasında dava konusu programlar nedeniyle akdedilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, Dava konusu yayınlar sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden dolayı, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İst. 2.FSHHM'nin 2021/108 esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar hukuk Mahkemesinin 2020/314 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, FSEK 68.maddesi uyarınca talep edilen mali hak bedelinin şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Toplanan deliller, birleşen dava dosyası, 2.FSHHM’nin 2021/40 d.iş. sayılı dosyası, meslek birliklerinden gelen yazı içerikleri, yayın tarihlerine gösterir kayıtları, eser işletme belgesi, Rtük yazısı, alan adı sahiplik belgesi, ticari sicil kayıtları, mali hak devrine ilişkin edisyon sözleşmesi ve HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin raporları gözetildiğinde asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... İSİMLİ ESERİN 11 kez, ... isimli eserin 4 kez, ... isimli eserin 5 kez yayınlandığı ve davacının mali haklarının ihlal edildiği toplamda gerçekleşen 20 ihlal kapsamında her bir ihlal kapsamında emsal rayicin 1000 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin ise kullanılan süre ve mecraya göre denetime uygun bulunduğu, FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 20.000 TL nin 3 katı olan 60.000 TL nin son yayın tarihi olarak kabul edilen 12.1.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan ... A.Ş. ve... AŞ( eski unvanı ... AŞ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın, işbu davalının pasif husumet ehliyet yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, Manevi tazminatın şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine, BİRLEŞEN DAVADA ise DAVANIN DAVALILAR ... A.Ş. ve .... AŞ( eski unvanı ... AŞ) yönünden esastan Reddine, Davacı tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın, işbu davalının pasif husumet ehliyet yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkeme dosyasına sunmuş oldukları 41 adet linkin, Mahkemece tayin edilen her iki bilirkişi heyetince eksik incelendiğini, Dairece Fikri Mülkiyet Hukuku alanında uzman akademisyen bilirkişi heyetine tevdi edilmesi halinde somut olaya konu her bir link yönünden ; bu kullanımlar sırasında davalıların müzik eserlerini yeni aranjmanlar yaparak icra ettirdiğini, bu icraları bir yarışma formatı içinde kullandığını, bu bağlamda icralar üzerine müzisyen olmayan kişilerin performans yapılmasının sağlandığı, yarışma programının çekimi sırasında bu icraları adeta bir gösteri ya da konser gibi bir seyirci kitlesi önünde umumi bir mahalde temsil ettirdiği, tüm bunları yayınlanmak üzere filme alarak müzik eserlerini görüntü ile eşleştirerek bu eserleri senkronize ettiğini ve bu eserleri izinsiz olarak kayıt edip çoğalttığı, izinsiz olarak işlediği ve temsil suretiyle faydalandığı eserleri ayrıca ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait.... adresinden yayın yapan internet kanalında ve dijital ortamda ticaret mevkiine koymuş, yayınlatmış ve yayınlamış olduğu, davalının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde yaptığı bu kullanımlarla davacıya ait mali hakları ihlal ettiği, davalının bu eserleri filme aldığı bir yarışma programı içerisinde ve bunun parçası olarak çeşitli ticari anlaşmalar ile yayıncı kuruluşlara satıp, kiralamış, pazarlamış ve bu şekilde ticaret mevkiine koyduğunu, bu durumun FSEK m.23 “yayma hakkının” ihlal edildiği, davalının haksız şekilde işlediği bu eserlerin ülke çapında yayın yapan televizyonlarda yayınlatmak ve bu eserleri bizzat kendi işlettiği ... sitesinde yayınlayarak FSEK m.25 “umuma iletim hakkını” ihlal ettiğinin açıklık kazanacağını, -diğer davalı ... Holding yönünden; RTÜK tarafından gönderilen 27.10.2021 tarihli yazıda ...A.Ş nin medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar içinde yer almadığının bildirilmesi nedeniyle ... Holding yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile davanın reddine karar vermiş ve bu kararın gerekçesi olarak RTÜK 'ten gelen 27.01.2021 tarihli yazı cevabını göstermiş ise de, Mahkemenin, somut olaya konu 41 adet linklere ilişkin görsellerin tarih aralığının 2015-2020 tarih olduğuna dikkat etmeden eksik inceleme ve salt RTÜK yazısına itibar ederek usul ve yasaya aykırı hüküm kurduğunu, davaya konu her bir linkin dosyada yer alan CD ve ekli dökümler eşliğinde incelenmesi, ihlal olup olmadığının tespiti ve akabinde diğer davalı ... Holding'in hangi tarihler aralığında medya hizmet sağlayıcısı olup, olmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğini, -davalılarca yapılan izinsiz kullanımların, eser sahibinin manevi haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, manevi tazminatın oluşması için eser sahibinin adı ile umuma arz etme veya yayınlama suretiyle eser üzerindeki manevi hakkın haleldar edilmesinin yeterli olduğunu, uygulamada mali hakların ihlali nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı konusunda kanıt aranmamakta ihlal nedeniyle zarara uğradığı karine olarak kabul edilmekte olduğunu, FSEK’in 14. maddesin 1. fıkrası uyarınca bir eserin umuma arz edilip edilmemesi konusunda müvekkilinin manevi hakka sahip olduğunu, eserin bir yarışma programı gibi özel bir format içerisinde kullanılmasına, icra verilmesine izin vermek yalnızca esen sahibine ait bir manevi hak olduğunu, eser sahibinin eserinin başkaları tarafından ve rızası dışında ticaret mevkiine konulmasından dolayı, kişiliğinin bir parçası olarak sahibi bulunduğu manevi haklarından olan kamuya sunma hakkının zarar görmeyeceğinin düşünülemeyeceğini, söz konusu eserlerin davalı tarafından işlenmiş, değiştirilmiş ve bu şekilde kullanılmış olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; -Devir sözleşmesinde dava açma yetkisi ve eser adları olmadığını, davada, 02.01.2022 tarihli ilk Bilirkişi Raporunda davacının eserler üzerinde hak sahipliği sıfatının tespit edilemediği belirtildiğini, 12.12.2022 tarihli ikinci bir heyetten alınan raporda ise, "... Şirketinin ... imzaladığı 06.08.2019 tarihli Edisyon sözleşmenin 2. Maddesinde sanatçının sözleşme öncesi ve sonrası eserlerine mali hakları takip tahsil vs. yetkileri ... Şirketine devrettiği anlaşılmakla ... Şirketinin bu yönden bu tazminat talebinde bulunabileceği kanaatini takdiri mahkemenize ait olmak üzere taşımaktayız." görüşü belirtildiğini,Davaya konu 06/08/2019 tarihli sözleşme incelendiğinde dava açma yetkisinin açıkça yer almadığını, bu tür devirlerin "Şekil" başlıklı FSEK 52. maddeye uygun olmak zorunda olup, Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şart olduğunu, kısaca dava açma yetkisinin de açıkça yer alması gerekmekte olup bu yetki yer almadığı için işbu davanın reddinin gerektiğini, ayrıca 06/08/2019 tarihli sözleşmede, dava konusu eserlerin hiçbirinin ismi belirtilmeden "kendisi tarafından (tek başına veya başkaları ile birlikte) yaratılmış veya yaratılacak veya sahibi olunan veya olunacak" şeklinde genel ifade yazılmış olduğunu, oysa sözleşmeye konu eserler daha önce mevcut olduğu için tek tek belirtilmesi gerektiğini, -davacının yayınları ispat etmesi gerekmekte olup herhangi bir internet yayını söz konusu olmadığını, müvekkili ... A.Ş yapım şirketi olup gerek ... gerekse internet dahil olmak üzere hiçbir mecrada yayın yapmadığını, ilamda "... ibareli sitenin de ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır." diye belirtildiğini ancak "..." sitesi, "... A.Ş." adlı dava dışı şirkete ait olduğunu, ekte ... sitesinin künyesi sunulduğunu, dosyada mevcut D.İş:2021/40 nolu tespit dosyasında bir tane ...'a ait link olmadığını, linklerin tamamının ... ile ilgili olduğunu, ayrıca dava konusu program, ...A.Ş tarafından ...'de yayınlanmak üzere yapımı gerçekleştirildiğini ve ...'de yayınlandığını, dolayısıyla ....A.Ş'nin ... sitesinin yapım ve yayın ile hiçbir ilgisi olmadığını, ...A.Ş,.... sitesinin yayıncısı olarak, 5651 Sayılı "İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkında Kanun"a tabi olup, sadece internet yayını yaptığını, usul bakımından ise internet yayını olsa dahi, gerek FSEK ek 4. madde gerekse 5651 s.lı yasa kapsamında, tazminat sorumluluğu olmadığını, “uyar kaldır” olarak anılan kuralın uygulanması gerektiğini, -Davacının edisyon şirketidir bu nedenle tüzel kişilerin eser sahibi olamayacağı ve manevi tazminata hak kazanamayacağını, manevi haklar yönünden FSEK 80/1 - A ( 1 ) maddesi uyarınca icracı sanatçılara tanınmış bir hak kategorisi olduğu, bu hakkın yapımcılıktan doğan bağlantılı hak sahiplerine tanınmadığını Davacının istinaf talebinin reddine, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada dava konusu uyuşmazlık mali hakları davacıya ait olan "..." , "..." , "..." isimli eserlerin izinsiz olarak davalılarca yayınlanması nedeniyle FSEK 68'e göre 3 kat taktir edilmek üzere şimdilik 5.000 TL ve 123.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili kapsamında açıldığı, birleşen davada; ... isimli eser için şimdilik 1.000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın tahsili ve birleştirme istemlidir.Davacı vekili 11.2.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemine 60.000 TL (20.000X3=60.000) olarak talep etmiştir.Bilirkişiler ..., ..., ...02/01/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı tarafından dava dilekçesi içerisinde 41 adet farklı link sunulduğu görülmüş olup ilgili linkler hakkında yapılan incelemeler neticesinde “36 adet linkin -...”, “2 adet linkin – ...”, “1 adet linkin – ...” ve “2 adet linkin - ...” sitesine ait linklerden oluştuğu, linklerin güncel olarak sadece 2 adet (“1 adet linkin - ...” ve “1 adet linkin – ...”) yayında olduğu, diğer 38 adet (“36 adet linkin - ....” ve “2 adet linkin – ...”,) güncel olarak yayında olmadığı/kaldırılmış olunduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan ancak güncel olarak yayında olmadığı tespit edilen eserlerin kullanımı ile ilgili dosyada bulunan Delil Tespiti konulu 2021/40 D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu içerisinde bulunan ... isimli internet sitesine bağlı olduğu görülen 27 adet linkin ekran görüntüleri detaylı incelendiğinde ...'a ait olduğu belirtilen “...“ isimli şarkıya ait “11 adet” videonun olduğu, “...“ isimli şarkıya ait “6 adet” videonun olduğu ve “...“ isimli şarkıya ait “4 adet” videonun olduğu, “6 adet” ekran görüntüsünde ise şarkı adı yazmadığı “… düellosu“ / “… eşleşmesi“ / “… bölüm“ vb. şeklinde belirtildiğinden hangi şarkılara ait olduğu anlaşılamadığı, görüntülerin “...” isimli ... de yayınlanmış ses yarışma kayıtlarına ait olduğu, Dava konusu ..., ..., ... isimli şarkıların FSEK m.3 kapsamında musiki eseri kapsamında olduğu, Bu eserleri söz yazarı ve bestecisinin ... olduğu, ancak davacı edisyon şirketi tarafından sunulan belgelerde eser sahibi ile yapılan mali hakların devrine dair sözleşmenin dosyada yer almadığı, dolayısıyla davacının bu eserler üzerinde hak sahipliği sıfatının tespit edilemediği, Bu eserleri eser sahiplerinden izinsiz olarak yayınlanmasının eser sahibinin mali haklarından temsil hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Bu ihlal sebebiyle davacının (hak sahipliği sıfatını ispat etmesi durumunda) talep edebileceği tazminatın 20.000-TL olduğu, davacının bu bedelin 3 katını talep haklarının bulunduğu, Eser sahibinin manevi hak ve yetkilerinin ihlaline ilişkin bir eyleme rastlanmadığı, dolayısıyla manevi tazminat hususundaki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.Bilirkişiler ..., Dr. Öğr.Üyesi ..., ... 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; İlk rapordaki görüşe aynen iştirakle Davacı tarafından dava dilekçesi içerisinde 41 adet farklı link sunulduğu görülmüş olup ilgili linkler hakkında yapılan incelemeler neticesinde “36 adet linkin - ....”, “2 adet linkin – ...”, “1 adet linkin – ...” ve “2 adet linkin - ...” sitesine ait linklerden oluştuğu, linklerin güncel olarak sadece 2 adet (“1 adet linkin - ...” ve “1 adet linkin – ...”) yayında olduğu, diğer 38 adet (“36 adet linkin - ....” ve “2 adet linkin – ...”,) güncel olarak yayında olmadığı/kaldırılmış olunduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan ancak güncel olarak yayında olmadığı tespit edilen eserlerin kullanımı ile ilgili dosyada bulunan Delil Tespiti konulu 2021/40 D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu içerisinde bulunan ... isimli internet sitesine bağlı olduğu görülen 27 adet linkin ekran görüntüleri detaylı incelendiğinde ...'a ait olduğu belirtilen “...“ isimli şarkıya ait “11 adet” videonun olduğu, “...“ isimli şarkıya ait “6 adet” videonun olduğu ve “...“ isimli şarkıya ait “4 adet” videonun olduğu, “6 adet” ekran görüntüsünde ise şarkı adı yazmadığı “… düellosu“ / “… eşleşmesi“ / “… bölüm“ vb. şeklinde belirtildiğinden hangi şarkılara ait olduğu anlaşılamadığı, görüntülerin “...” isimli ... de yayınlanmış ses yarışma kayıtlarına ait olduğu,Dava konusu ..., ..., ... isimli şarkıların FSEK m.3 kapsamında musiki eseri kapsamında olduğu, İlk rapordaki bilirkişi görüşüne ilaveten bu eserlerin söz yazarı ve bestecisinin ... olduğu, ancak ... imzaladığı 06.08.2019 tarihli Edisyon sözleşmenin 2. Maddesinde sanatçının sözleşme öncesi ve sonrası eserlerine mali hakları takip tahsil vs. yetkileri ... Şirketine devrettiği anlaşılmakla ... Şirketinin bu yönden bu tazminat talebinde bulunabileceği, Bu eserleri eser sahiplerinden izinsiz olarak yayınlanmasının eser sahibinin mali haklarından temsil hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Bu ihlal sebebiyle davacının (hak sahipliği sıfatını ispat etmesi durumunda) talep edebileceği tazminatın 20.000-TL olduğu, davacının bu bedelin 3 katını (20000x3=60000-TL) talep hakkının bulunduğu, Eser sahibinin manevi hak ve yetkilerinin ihlaline ilişkin bir eyleme rastlanmadığı, dolayısıyla manevi tazminat hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.RTÜK tarafından gönderilen 27.10.2021 tarihli yazıda ... A.Ş nin medya hizmet bağlayıcı kurumuşlar içinde yer almadığı bildirilmiştir. (Aynı yönde İstanbul BAM 44. HD’nin 2020/509 esas, 2021/765 karar ve 1.7.2021 tarihli ilamları) keza ... ibareli sitenin de ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davacı istinaf istemine ilişkin olarak;Davacı, hak sahibi olduğu müzik eserlerinin izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davalılardan tazminat isteminde bulunmuş; davalıların, davanın reddine talep ettikleri, Dava konusu şarkıların FSEK m.3 kapsamında musiki eseri kapsamında olduğu ve bu eserler üzerinde ... imzalanan 06.08.2019 tarihli Edisyon sözleşmenin 2. Maddesinde sanatçının sözleşme öncesi ve sonrası eserlerine mali hakları takip tahsil vs. yetkilerinin ... Şirketine devrettiği, davacının hak sahibi olduğu, davacının tazminat talebi konusunda zamanaşımının söz konusu olmadığı, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller ile; davacının hak sahibi olduğu 3 müzik eserinin davalı ... A.Ş.'ye ait ... kanalında TV programlarında izinsiz olarak yayımlandığı, eserlerin aynı şekilde diğer davalı ... A.Ş.'ye ait ... sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, davacının sunmuş oldukları 41 adet linkin bilirkişilerce ayrıntılı incelendiği, inceleme tarihi itibariyle 2 video hariç diğer videoların internet sitesinde yayında olmadığı, ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olduğu, buna göre yapılan incelemede aykırılık bulunmadığı eserlerin kullanım sayılarına ve rayice göre yapılan hesaplama ile davacının davalı ... A.Ş. yönünden belirlenen tazminat miktarının yerinde olduğu, RTÜK yazısına göre ... Holding'in medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar içinde yer almadığı bu nedenle hangi tarihler aralığında medya hizmet sağlayıcısı olup olmadığı yönünden ayrı bir araştırma yapılmasının gerekmediği, davacının eser sahibi olmadığı, eserler üzerinde manevi hakları kullanamayacağı bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı istinaf istemine ilişkin olarak; Dava konusu şarkıların FSEK m.3 kapsamında musiki eseri kapsamında olduğu ve bu eserler üzerinde ... imzalanan 06.08.2019 tarihli Edisyon sözleşmenin 2. Maddesinde sanatçının sözleşme öncesi ve sonrası eserlerine mali hakları takip tahsil vs. yetkilerinin ... Şirketine devrettiği, davacının hak sahibi olduğu, davacının hak sahibi olduğu 3 müzik eserinin davalı ... A.Ş.'ye ait ... kanalında TV programlarında izinsiz olarak yayımlandığı, eserlerin aynı şekilde diğer davalı ... A.Ş.'ye ait ... sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, inceleme tarihi itibariyle videoların internet sitesinde yayında olmadığı, ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olduğu,Ticari sicil kayıtlarında, ... AŞ nin yetkililerinden olan ...'nın ... AŞ. de yetkili olduğu, her iki şirketin ... unvanı dahi dikkate alındığında her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... AŞ nin yapımcısı olduğu programların, internet üzerinden yayını için, “... A.Ş.”ye izin verenin de yine davalı şirket olduğu, benzer mahiyetteki kararlar olan, İstanbul BAM 44. HD’nin 2024/940 Esas; 2024/1494 19/09/2024 tarihli ve 26/06/2024 tarihli YArgıtay 11. HD. 2023/2733 E., 2024/5235 K. Sayılı kararlarda da internet sitesinin grup şirketlerden biri adına kayıtlı olmasının davalıyı ihlal sorumluluğundan kurtarmayacağının belirtildiği anlaşılmakla istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih ve 2020/314 E., 2023/122 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalılar (...) vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Asıl ve birleşen davalar yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nispi ve maktu 4.098,60-TL+732,00-TL = 4.830,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.403,00-TL harcın davalılardan (...) tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2026