T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2025/237 Esas KARAR NO :2026/5 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ:23/10/2024 KARAR TARİHİ:08/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/09/2024 başlangıç tarihli bir "Konsinye Sözleşmesi"…
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2025/237 Esas KARAR NO :2026/5 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ:23/10/2024 KARAR TARİHİ:08/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/09/2024 başlangıç tarihli bir "Konsinye Sözleşmesi" akdedildiğini ve bu sözleşme ile kararlaştırılan eserlerin davalıya teslim edildiğini, söz konusu eserlerin ... ...isimli galeride sergilenmeye başladığını, akabinde davalının sözleşme şartlarına uymaması, eserler üzerinde sözleşme dışı tasarruflarda bulunması nedeni ile sözleşme ....Noterliği’nin 08.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve söz konusu ihtarname davalıya 09.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Konsinye sözleşmesinin fesh edilmesi ile davalının eserleri elinde bulundurmasının hiçbir hukuki sebebinin kalmadığı ortada iken, davalının eserleri müvekkiline iade etmediğini, hatta davalının eserlerin iadesi için müvekkilinden para istediğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2024/... Soruşturma numaralı dosyasında şikayette bulunduklarını, uzunca yıllardır sanat camiasında tanınan ve güvenilen bir ismi olan müvekkilinin mesleki emek ve çaba harcadığı eserleri geri alamamasının çevresine ve sanatçılara karşı itibarını kötü etkilediğini ileri sürerek, müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan haklarına yönelik tecavüzün ref'ine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zira taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin açıkça İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini, davacının eser sahibi olmadığını, keza dava ehliyetinin de bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen "Konsinye Sözleşmesi" gereği müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ürünlerin sergilenmesi de yine sözleşme kapsamında yapıldığını, davacının dava dilekçesindeki isnatları açıkça gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, iddialarını ispata yarar hiçbir delil de sunmadığını savunarak davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin görevine ilişkin kanuni düzenlemelere bakıldığında; 6100 sayılı HMK madde 1 gereği mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir, mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeninden kaynaklanmakta olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca öne sürülebileceği gibi hakim tarafından resen dikkate alınmalıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki; HMK madde 114/1-c gereği yargılama gerçekleştirilen mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. 6769 sayılı SMK'nın 156/ (1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) maddesinde de Fikri Sınai Haklar Hukuk ve Ceza Mahkemelerinin görev alanlarına ilişkin norm mevcuttur. 6100 sayılı HMK'da yetkiye dair düzenlemelerde ise; genel yetkiye dair açıklamalar ile madde 5 ilk açıklamaya yer vererek, devamında yetkiye ilişkin ilgili normlar sıralanmıştır. HMK madde 114 kapsamında dava şartları başlığı altında yetkiyi incelendiğimizde ise yetkinin kesin olduğu hallere ilişkin kesin yetkili mahkemede yargılamanın gerçekleştirilmesini bir dava şartı olarak görmekle yargılamanın her aşamasında araştırmaya konu edileceği belirtilmekle birlikte HMK madde 116'da da kesin yetki olmayan durumlarda mahkemenin yetkisine itirazı yargılamanın her aşamasına konu yapılmamış, yalnızca ilk itiraz şeklinde öne sürülebileceği belirtilmiştir. ....FSHHM'nin .... Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. İstanbul BAM 44. H.D'nin 2025/1255 E. 2025/1578 K. Sayılı 20/11/2025 tarihli ilamı ile; "... 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile; 2-.... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2025 tarih, 2024/... E. 2025/... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davada görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 4- HMK'nın 20. Maddesi gereğince Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca başvurulması halinde İlk derece mahkemesince istinaf kaydının kapatılarak, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi''nce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-Karar tebliği, harç takibi ve avans işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına. 6-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 7-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi..." şeklinde karar verilmiş ise de ....FSHHM'nce dosya ilgili yüksek derece mahkeme kararında mahkememize yönelik herhangi bir atıf bulunmadığı halde mahkememize yetkisizlik kararı verilerek gönderilmiştir. Bu haliyle .... FSHHM'den sehven dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın yetkisizlik kararı ile geri .... FSHHM mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren, istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul BAM 44. H.D'nin 2025/1255 E. 2025/1578 K. Sayılı 20/11/2025 tarihli bozma ilamına konu yargılamayı gerçekleştiren .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, kanuni süre içerisinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK'nın 331.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Dosyanın kanuni süresi içerisinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, Dâir; taraf/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır