T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/35 Esas KARAR NO : 2026/93 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Türkiye çapında tescilli ..., ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, markalarını Türk Patent ve Marka Kur…
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/35 Esas KARAR NO : 2026/93 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Türkiye çapında tescilli ..., ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, müvekkillerin Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde kayıtlı tescillerine ilişkin belgeler sunulduğunu, ...Tic. Ltd. Şti. (VN:...) adına tescilli ... sayılı ihracat beyannamesine ait ... sayılı konteynerde bulunan eşyaların ... Sahasında yapılan muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu 5 adet parfüm, ... marka ve logolu 3 adet parfüm cinsi ürünün ele geçirildiği ve ürünlerin taklit olabileceğinin bildirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nden taraflarına gönderilen ... evrak sayılı, ...konulu ve ... Gümrük durdurma sayılı kararı ekte sunduklarını, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkili şirketlere gönderildiğini, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşt. Numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, ... 3.Sulh Ceza Hakimliği'nin ...D.İş No'lu kararına istinaden taklit ürünlere el konulduğunu, tespit edilen ürünler, ... Gümrük Müdürlüğünce muhafaza altına alındığını, son tahlilde taraflar, maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşmış olup, ürünlerin imhası cihetiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve dava masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; Davalıların eyleminin davacı yana ait tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, taklit ürünlerin imhası istemine ilişkindir. IV. GEREKÇE Davalı asilin sunmuş olduğu 17/03/2026 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, açılan davada davayı kabul beyanı doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 308. maddesinde:"(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiştir. Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- KABUL NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE, Davalıya ait ... Gümrük Müdürlüğünün; ... evrak sayılı, ...sayılı, ... Ltd. Şti mal sahibi olan, ... tarihli beyanname konulu DURDURMA KARARINA KONU ÜRÜNLERİN, ... GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN İMHASINA, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden; alınması gereken 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile fazla 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Ön inceleme duruşması yapılmadan dava karara çıktığından; Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin 1/2'sine tekamül eden 27.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 244,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 47,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan fazla gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair taraf / vekillerinin yokluğunda HMK 345/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır