2025/1807135 İhale Kayıt Numaralı "PERSONEL SERVİS TAŞIMACILIĞI HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Trafik Müşavirlik Personel Destek Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Tapu Kadastro 4. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1807135 İhale Kayıt Numaralı “ Personel Servis Taşımacılığı Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tapu Kadastro 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Personel Servis Taşımacılığı Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Trafik Müşavirlik Personel Destek Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ’nin 07.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2026 tarih ve 212764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/966 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1,2) K.Yeni Tur Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sınırlı Sorumlu 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı; -amortisman maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Teknik Şartnamede “4 Servis araçları 2019 ve üstü model olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve teknik şartnamedeki sair düzenlemelerde araçlarda bulunması gereken özellikler belirtildiği, model yılı ve özellikleri yönünden anılan kriterleri sağlamayan, gerçekleştirilecek hizmete uygun olmayan araçlar üzerinden açıklama yapıldığı, amortisman maliyetinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri tarafından düzenlenmiş bulunan Amortisman Payı Tespit Tutanağı ile tevsik edilmesi gerektiği, amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşe imza yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği, İsteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetleri satın alma fiyat teklifi ile açıkladığı, Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete ’de yayınlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tek düzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde İsteklinin araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil işin gerçekleştirileceği 2026 yılı esas alınarak 1 yıl üzerinden maliyet açıklaması yapması gerektiği, bu çerçevede bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlanmak suretiyle eksik şekilde gerçekleştirilen amortisman maliyeti açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, -araç kiralama maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, İstekli tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde sözleşme ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde yer alan özelliklere aykırı ve eksik miktarlar üzerinden kiralama maliyeti açıklamaları yapıldığı, Kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin fiyat tekliflerinde söz konusu beyan yazılmaksızın fiyat teklifleri alındığı, ayrıca yukarıda sayılan hizmet ve mal kalemleri yönünden meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlar anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer almış ya model yılı farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmediği, Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde anılan en az 15 araç ile hizmetin gerçekleştirileceği, eksik gün sayıları üzerinden yapılan hatalı hesaplamaların reddedilmesi gerektiği, İhale dokümanı içerisinde sözleşmenin “9.1. İşe başlama tarihi 02.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” maddesi gereğince hizmet kapsamında araçların 251 gün çalışacağının düzenlendiği, İstekli tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, Kiralama fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınması mevzuata aykırı olduğu, -araçların periyodik bakım onarım maliyeti yönünden açıklamalarının uygun olmadığı, Araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve periyodik bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belge yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmediği, bakım onarım fiyat teklifinde beyan yazısının bulunmadığı fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanıp kaşelenmediği, fiyat tekliflerinin alındığı satıcıların faaliyet alanları içerisinde kiralama, sigorta, lastik, bakım onarım bulunmadığı, periyodik bakım onarım fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, araçlar için periyodik bakım onarım aralıkları ve hizmet alımı süresince kat edecekleri toplam mesafe göz önüne alınmadan bakım onarım hesaplanmak suretiyle öngörülen bakım maliyeti hesaplandığı, Birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerektiği, -lastik maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğu açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler gözardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, lastiğe ilişkin fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı, hizmet alımına konu araç için 4 yazlık 4 kışlık lastik için açıklama yapılması gerektiği, - akaryakıt maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Teknik şartnamede hizmet alımı süresince araçların günlük kat edecekleri mesafenin belirtildiği, eksik km üzerinden hesaplama yapıldığı, araç tipleri dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamaları yapıldığı, tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan yapıldığı, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise yalnızca şehir dışı ya da şehir içi- şehir dışı karışık tüketim değerlerini göstermesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, katalog üzerinden açıklama yapılamayacağı, Tebliğin 79.2.7. maddesinde ihale tarihi olan 24.11.2025 ile ilan tarihi olan 28.10.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyeceği, -kiralama, lastik ve bakım onarım fiyat tekliflerinin tespit tutanaklarının hukuka aykırı olduğu, Bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, tutanağın ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunması gerektiği, İmza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmadığı, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları gösterdiği, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçtiği ve faaliyet belgesine yer verilmediği, sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, Ekinde imza beyannamesinin ve şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin bulunması gerektiği, Tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Nisan 2025 – Eylül 2025 aralığında bulunması gerektiği, Nisan 2025 –Eylül 2025 tarihleri arasında yer alan faturalara açıklamalar kapsamında fatura bilgileri tablosunda yer verilmiş olmasına rağmen bu faturaların kayıtlı olduğu 2025 yıllarına ait defter bilgilerine tespit tutanağının 3. kısmında yer alan; “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında yer verilmediği, 2025 yılı faturalarına dayandığı ancak 2025 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik bilgilerinin açıklamada sunulmadığı, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, sonradan el ile yazı eklenerek doldurulan tutanakların da reddedilmesi gerektiği, Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanması mevzuata aykırı bulunduğu gibi müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddedilmesi gerektiği, vekil tarafından imzalandığı fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı, vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, Tespit tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılarak ortalamaların hatalı hesaplandığı, Satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kalması nedeniyle belgelendirmenin reddedilmesi gerektiği, Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “tutanağa esas üç aylık süre” ile uyuşmadığı, Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağındaki beyanın yanlış olduğu, Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosunun boş bırakıldığı, fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyum bulunmadığı, faturalardan araçların türünün anlaşılamadığı, sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı nitelikte olmadığı, tutanağa dayanak alınan faturanın fiyat teklifine konu malı açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, Ayrıca kiralama fiyat teklifinde birim saat olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmını “saat/gün” yerine “gün/saat” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama yapıldığı, -zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Sigorta fiyat teklifinde Genel Müdürlük & Bölge Müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği, İhale konusu işin istekliler tarafından kiralama fiyat tekliflerinde kiralanacağını belirlenen araçlar ile amortisman maliyeti açıklanan araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı ve bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, Sigorta fiyat teklifi üzerinde tek imza bulunduğu, Sigorta Bölge Müdürlüğü’nün iki imza gerektiği, müşterek imza ile sigorta şirketinin temsili mümkün olduğu, fiyat teklifinin alındığı sigorta bölge müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle anılan fiyat teklifinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun, fiyat teklifi altında imzası bulunan kişinin yetkisi var ise münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, İşin süresinin 1 yıl olduğu göz önünde bulundurularak sigorta fiyat teklifinin işin süresi olan 1 yıl üzerinden alınması gerektiği, Ayrıca işin 2026 yılında başlayacağı ve devam edeceği dikkate alınarak ihale tarihi olan 24.11.2025 tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan 03 Kasım 2025 tarihli Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran olan %25,49 üzerinden artırıma tabi tutulması gerektiği, -işçilik maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, İsteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 33.030,00 TL’yi esas alarak yaptığı, saatlik asgari ücret maliyeti 181,67 TL olduğu eksik şekilde hesaplandığı, 15 personelin altında ve 251 günden daha kısa süreler üzerinden yapılan açıklamanın reddi gerektiği, -sözleşme giderlerine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Sözleşme Damga Vergisi (Binde 9,48), Karar Damga Vergisi (Binde 5,69) ve KİK Payı (Onbinde [adres satırı maskelendi] Pozun Adı Pozun Açıklaması BİRİMİ MİNİBÜS-1 MİNİBÜS-1- 1Adet en az 16+1 yolcu kapasiteli MİNİBÜSÜN teknik şartnameye ekli Bursa il merkezi 1 sıra nolu (Göçmen Konutları-Görükle) servis güzergahı için 1 günlük sürücüsü, yakıtı ve tüm giderler yükleniciye ait olmak üzere 251 gün (sabah gidiş-akşam dönüş toplam 50 km. mesafe )servis bedeli. Gün Tutar 1 Sürücü Gideri 2 Araç Lastik Gideri 3 Bakım Onarım Gideri ( Zorunlu olarak yapılması gereken yağ ve filitre değişimleri ) 4 Amortisman ve/veya kiralama gideri 5 Zorunlu Trafik Sigortası Gideri 6 Akaryakıt Gideri TOPLAM (A) SÖZLEŞME GİDERLERİ (KARAR PULU 0,00569, DAMGA PULU 0,00948, KİK PAYI 0,0005)(B) YÜKLENİCİ KARI (C) TEKLİF FİYATI GENEL TOPLAM (A+B+C) MİNİBÜS-2 MİNİBÜS-2- 1Adet en az 16+1 yolcu kapasiteli MİNİBÜSün teknik şartnameye ekli Bursa il merkezi 2 sıra nolu (BALAT-GEÇİT-EMEK) servis güzergahı için 1 günlük sürücüsü, yakıtı ve tüm giderler yükleniciye ait olmak üzere 251 gün (sabah gidiş-akşam dönüş toplam 44 km. mesafe)servis bedeli. Gün Tutar 1 Sürücü Gideri 2 Araç Lastik Gideri 3 Bakım Onarım Gideri ( Zorunlu olarak yapılması gereken yağ ve filitre değişimleri ) 4 Amortisman ve/veya kiralama gideri 5 Zorunlu Trafik Sigortası Gideri 6 Akaryakıt Gideri TOPLAM (A) SÖZLEŞME GİDERLERİ (KARAR PULU 0,00569, DAMGA PULU 0,00948, KİK PAYI 0,0005)(B) YÜKLENİCİ KARI (C) TEKLİF FİYATI GENEL TOPLAM (A+B+C) ...” Sorgulamaya tabi üç isteklinin de açıklama sunduğu ve açıklamaların idarece uygun kabul edildiği, 31.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin Sınırlı Sorumlu 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi üzerinde bırakıldığı, K. Yeni Tur Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede idarece birim fiyat teklif cetvelinde ve Teknik Şartname’de belirlenen güzergahlar için 15 araca ilişkin önemli teklif bileşenlerinin sürücü gideri, araç lastik gideri, bakım onarım gideri (zorunlu olarak yapılması gereken yağ ve filitre değişimleri), amortisman ve/veya kiralama gideri, zorunlu trafik sigortası gideri, akaryakıt gideri ve sözleşme giderleri (karar pulu 0,00569, damga pulu 0,00948, kik payı 0,0005) olarak belirlendiği anlaşılmıştır. -İhale üzerinde bırakılan Sınırlı Sorumlu 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları iddialar kapsamında incelendiğinde; Toplamda 15 adet 16+1 yolcu kapasiteli minibüs için maliyet hesaplaması yaptığı ve bu hesaplamalara ilişkin maliyet tablosu sunduğu, Lastik gideri, zorunlu trafik sigortası, akaryakıt gideri, bakım-onarım giderini tevsiken maliyet tablosu, amortisman bedeli için SMMM tarafından yapılmış hesaplama tablosu sunulduğu, ancak açıklamalar incelendiğinde amortisman bedeli hesaplaması yapılmakla birlikte araçların kendi malı olduğunu tevsiken herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, ayrıca açıklama kapsamında 2 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan tutanakların ise yürürlükte bulunan formlara uygun olmadığı, diğer taraftan tutanakların mükellef kısmında Ömer Sağ ve Sözer Tur. Serv. İşl. Oto Tamir Ltd. Şti. isimlerinin bulunduğu, dolayısıyla bu tutanakların fiyat tekliflerine dayanak olarak düzenlendiği, ancak tutanakların esas olduğu fiyat tekliflerinin açıklama kapsamında sunulmadığı, tutanak eki olarak Sözer Tur. Serv. İşl. Oto Tamir Ltd. Şti.ne ait faaliyet belgesi, imza sirküleri ve iki adet SMMM faaliyet belgesinin sunulduğu, tutanakların fatura bilgileri kısmının da bulunmadığı, aktarılan tespitler neticesinde açıklamaların uygun olmadığı, Akaryakıt maliyeti için; araçların akaryakıt tüketim miktarlarının tevsikine ilişkin katalog sunulduğu, sunulan katalogda yer alan araçlar için şehir içi ortalama akaryakıt (motorin) sarfiyat miktarının 100 km mesafede ne kadar olduğunun gösterildiği, motorin girdisi için EPDK tarafından yayımlanmış 17.03.2026 tarihli “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu ve bu bültendeki fiyatın esas alındığı (65,89 TL), ancak söz konusu esas alınan bülten tarihinin ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmayan bir tarihe ilişkin olduğu (ihale ilan tarihi (28.10.2025), ihale tarihi (24.11.2025) , dolayısıyla esas alınan tarihin Tebliğ’e uygun olmadığı, diğer taraftan birim fiyat teklif cetvelinde her güzergâh için farklı mesafeler belirlendiği, bu mesafeler dikkate alındığında 15 aracın toplam kat edeceği mesafenin 493 km olduğu, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyetinin hesaplanmasında toplam günlük 50 km. üzerinden toplam 15 araç için 750 km mesafenin esas alındığı, dolayısıyla açıklamaların bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı, İşçilik maliyetine ilişkin olarak;15 adet şoför ücreti için toplamda 2.132.834,85 TL bedel öngörüldüğü, açıklama kapsamında EKAP işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplama çıktısına yer verildiği, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, isteklinin günlük 566,49 TL bedel öngördüğü, ihale tarihi itibarıyla saatlik asgari ücretin (31.921,75/225= 141,87), hesabının saatlik olup olmadığına ilişkin ise herhangi bir bilginin de yer almadığı, dolayısıyla isteklinin saatlik asgari ücretin altında teklif verip vermediğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla işçilik maliyetine ilişkin açıklamaların da uygun olmadığı, Anılan istekli tarafından sözleşme damga vergisi (%0,948), sözleşme karar pulu (%0,569) ve KİK payı (%0,05) olmak üzere ve sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanmak suretiyle açıklandığı tespit edilmiştir. Aktarılan aykırılıklar sebebiyle Sınırlı Sorumlu 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. K.Yeni Tur Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin açıklamaları incelendiğinde; Araçları tevsiken istekli tarafından kaşelenmiş 3 adet araca ilişkin ruhsat fotokopisinin sunulduğu, araçlardan sadece birine ilişkin amortisman hesabının yapıldığı, diğer 2 araca ilişkin hesap yapılmadığı, ayrıca idarece açıklama istenilen diğer 12 araca ilişkin ise herhangi bir açıklama sunulmadığı, bu sebeple araçların kiralama/amortisman giderlerine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Zorunlu trafik sigortasını tevsiken YDR Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, sigorta fiyat teklifinin Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklifte bir yıllık birim fiyata yer verildiği, maliyet hesabı yapılırken ise ihale tarihi ve işin başlangıç yılı farklı yıllara ait olduğundan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” esas alınarak güncellenmiş fiyatın kullanıldığı, bununla birlikte hesabın sadece amortisman maliyeti yapılan ve ruhsatı sunulan bir araç için yapıldığı görüldüğünden açıklamaların eksik olarak yapıldığı, Amortisman maliyeti yapılan ve ruhsatı sunulan aracın bakım onarım giderine tevsiken fiyat teklifi sunulduğu, teklifte Sözer Tur. Servis İşletmeciliği Oto Tamir Bakım Servisi Ticaret Ltd. Şti.nin imza ve kaşesi ile SMMM kaşe ve imzasını içerdiği ancak meslek mensubu beyanında sayı ve tarih kısmının boş bırakıldığı, teklif ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanak ekinde Sözer Tur. Servis İşletmeciliği Oto Tamir Bakım Servisi Ticaret Ltd. Şti.nin oda sicil kayıt sureti, meslek mensubu faaliyet belgesi ile şirketin temsilcisine ait imza sirkülerinin de sunulduğu, sunulan tutanağın yürürlükte bulunan formlara uygun olmadığı ve ayrıca fatura bilgileri kısmının bulunmadığı, tutanakta da sayı ve tarih bilgisinin yer almadığı, açıklamaların sadece bir araca ilişkin yapıldığı, dolayısıyla bakım ve onarım maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Lastik gideri hesabının da bir araca ilişkin olarak yapıldığı, dolayısıyla maliyet hesabının eksik yapıldığı, ayrıca lastik giderini tevsiken sadece maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanakta mükellefin ONM Oto Lastik olarak belirtildiği, sunulan tutanağın da yürürlükte bulunan forma uygun olmadığı, tutanağın esas olduğu fiyat teklifinin açıklama kapsamında sunulmadığı, tutanağın fatura bilgileri kısmının da bulunmadığı tespit edildiğinden, lastik maliyetine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, İşçilik maliyetine ilişkin olarak; 1 adet şoför ücreti için toplamda 142.188,99 TL bedel öngörüldüğü, açıklama kapsamında EKAP işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplama çıktısına yer verildiği, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden ihale tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada asgari ücretin (31.921,75/225= 141,87) TL olduğu ve isteklinin saatlik 188,83 TL bedel üzerinden günde 3 saatlik çalışma öngördüğü, şoför ücretinin saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu görülmekle birlikte işçilik ücretinin de bir şoför üzerinden eksik olarak hesaplandığı, Akaryakıt gideri için; araçların akaryakıt tüketim miktarlarının tevsikine ilişkin katalog sunulduğu, sunulan katalogda yer alan araçlar için şehir içi ortalama akaryakıt (motorin) sarfiyat miktarının 100 km mesafede ne kadar olduğunun gösterildiği, motorin girdisi için EPDK tarafından yayımlanmış 09.02.2026 tarihli “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu ve bu bültendeki fiyatın esas alındığı (57,67 TL (KDV dâhil), ancak söz konusu esas alınan bülten tarihinin ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmayan bir tarihe ilişkin olduğu, dolayısıyla esas alınan tarihin Tebliğ’e uygun olmadığı, diğer taraftan birim fiyat teklif cetvelinde her güzergâh için farklı mesafeler belirlendiği, ancak isteklinin sadece bir güzergâh için hesaplama yaptığı görüldüğünden eksik hesaplama yaptığı, Anılan istekli tarafından bir aracın icmal tablosunda sözleşme damga vergisi (%0,948), sözleşme karar pulu (%0,569) ve KİK payı (%0,05) olmak üzere ve sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanmak suretiyle açıklama yapıldığı, toplam teklif tutarı üzerinden hesaplama yapılmadığı tespit edilmiştir. Aktarılan aykırılıklar sebebiyle K.Yeni Tur Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan başvuru sahibinin iddiasında belirttiği zorunlu ferdi koltuk kaza sigortasının idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüş olup isteklilerin kamu ihale mevzuatının yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamaları doğrultusunda idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklamalarını yapmaları gerektiği anlaşıldığından bahse konu gider için açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Sınırlı Sorumlu 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin ve K.Yeni Tur Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda aktarılan aykırılıklar nedeniyle uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Trafik Müşavirlik Personel Destek Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin açıklamaları incelendiğinde; İhale kapsamında çalışacak 15 aracın kiralama giderleri için fiyat teklifi sunulduğu ve ayrı ayrı maliyet hesabının yapıldığı, fiyat teklifinde araçların teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, teklifin mevzuat gereği taşıması gereken meslek mensubuna ait beyan, imza ve adres bilgilerini içeren kaşesinin bulunduğu, teklifin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişiden alındığı, teklifin satışlar esas alınarak oluşturulduğu, fiyat teklifi ve dayanağı tutanağın teklifi veren firma yetkilisi tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklife konu girdi ile fiyat teklifindeki tarih ve sayı bilgisi ile tutanaklarda yer alan tarih ve sayı bilgisinin uyumlu olduğu, Fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanak ekinde meslek mensubu faaliyet belgesi mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesinin açıklama kapsamında sunulduğu, ancak mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da suretinin sunulmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, aktarılan aykırılık sebebiyle Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Trafik Müşavirlik Personel Destek Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sınırlı Sorumlu 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin, Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Trafik Müşavirlik Personel Destek Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin ve K.Yeni Tur Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2-İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.