İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....tarafından ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için yapılan hukuka aykırı işlemler nedeni ile davalı .....nin gerçekte alacaklı olmadığı halde ... ile birlikte hareket ederek davacı müvekkilinin aley…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1143 Esas KARAR NO : 2025/1269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI : 2021/569 E. - 2025/287 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....tarafından ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için yapılan hukuka aykırı işlemler nedeni ile davalı .....nin gerçekte alacaklı olmadığı halde ... ile birlikte hareket ederek davacı müvekkilinin aleyhine bilerek hareket etmesi yanında ancak temlik alacaklısı olabilmesi mümkün iken işin yapılmamış olması yanında faturaların da kesilmemiş olduğu dikkate alınarak davacı müvekkilce ödenilmek zorunda kalınan ... Bankası Küçükbakkalköy şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin bedelinden Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 esas sayılı dosyası davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilen paranın istirdatı/tazminine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin ilk itirazlarının değerlendirilerek davanın esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının birleştirme talebinin reddi ile İİK.72/8 ve HMK.6/1 gereği yetki itirazının kabulüne ve dosyanın, yetkili olduğunu beyan ettikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuka aykırı nitelikteki, kötüniyetli işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin , karşı taraf üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının birleştirme talebi reddi ile İİK.72/8 ve HMK:6/1 gereği yetki itirazının kabulü ve dosyanın, yetkili olduğunu beyan ettikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,müvekkili şirketin çeki kötü niyetli ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusur bulunduğu sabit olmadığından, esasen ispatlaması da mümkün olmadığından, yapılan faktoring işlemi yasal presedüre uygun faturaya dayandığından , ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olması kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği hamilin keşidecisi ve ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü bulunmadığından , şahsi defiler iyiniyetli meşru hamil konumundaki müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden, çekin teminat çeki olduğu ispatlanamadığından , çek alacağının temliki yolu ile değil bağımsız şartsız ciro yolu ile teslim alındığından davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece "Davaya konu çek bedelinin istirdadı yönünden başka mahkemece çek bedelinin tahsiline ilişkin olarak karar verilmiş ve davaya konu çek bedeli dava dışı kişi tarafından davacıya ödenmiş olduğundan, davacının huzurdaki davada davalı ... e karşı açmış olduğu davanın konusuz kaldığı, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davalının ciranta konumunda olduğu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/781 E. Sayılı dosyasında , davalı hakkında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, davaya konu çekin; tahsile verilmek üzere 10.08.2017 tarihinde banka şubesine teslim edilmiş olduğu, çekin ödenmemesi hususunda yazılan müzekkere tarihinin 05/09/2017 tarihli olduğu dikkate alındığında davalının bu tarih öncesindeki bir tarih olan 10/08/2017 tarihinde çeki tahsile verilmek üzere banka şubesine teslim ettiği dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği davalının, ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için kötüniyetli davranışlarda bulunduğuna yönelik iddianın ispatlanamadığı ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği değerlendirilmekle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve "Davacının davalı ....'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE, davacının, davalı ....'ye yönelik davası hakkında; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; verilen tedbir kararının iş bankasına tebliği değil ödemeyi yapacak olan ... Bankasına tebliği gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verildiği gün ... Bankasına tebliğ edildiğini ve e-postalardan da görüleceği gün yine aynı gün 05.09.2017 ...'na ihtiyati tedbir kararı bildirilerek çekin takastan iadesi istendiğini, yine ... Bankasının talebi üzerine çekin arkalı önlü görüntüsünin ... Bankasına iletildiğini, bu aşamada tedbir kararını öğrenen davalı ... ile ... Faktoring'in tedbir kararını hükümsüz bırakmak için İş Bankasının tahsil cirosundan sonra ... ye cirolama işlemi yaptıklarını, üçüncü şahıs olan ... Bankası A.Ş.'nin bu işlemi görmesi üzerine muhatabı ... A.Ş.'ye yazdığı e-postada uyarı mahiyetinde bildirim yaptığını, çek yaprağının arka sayfasında ... Faktoring A.Ş'nin cirosunun altında Davalı ...'nın tahsil cirosu mevcut olduğunu, çeki takassa ibraz eden ve tahsil cirosu atan ...'ndan sonra yapılan tüm ciroların temlik cirosu hükmünde olduğunu, ancak burada yapılan cironun mahkemece verilen tedbir kararını hükümsüz kılmak amacıyla yapıldığını, çünkü eğer çekin ... Faktoring A.Ş'ten ...'ye verilmiş olsa idi ... cirosunun arada bulunmayacağını ya da aynı ... Bankasının mailinde ifade ettiği gibi cironun iptalinin mevcut olması gerekeceğini, ciro silsilesi incelendiğinde dahi finansal sisteme ve hayatın olağan akışına aykırılığın açıkça ortada olduğunu, ... A.Ş görevlilerinin takas sisteminde ibraz etmek üzerine getirdikleri çek yaprağında ... den sonra bir tahsil cirosu atmaya cesaret edemediklerini çünkü bu durumda sadece ihtiyati tedbir kararına muhalefet değil evrakta sahtecilik işleminin de gündeme geleceğini ve devreye BDDK'nin de gireceğini bildiklerini, ciro silsilesi bu halde kaldığında ise ... A.Ş. memurlarının sahtecilikten bizim de haberimiz yok diyebileceğini, ... Bankası A.Ş.'nin e-posta zincirinde ekli olarak unutulması nedeniyle ortada çıkan bu hususların yerel mahkemece değerlendirilmediğini, halbuki tüm bu hususlar incelendiğinde davalı ... Bankasına karşı da yönetilen davanın usul ve yasaya uygun olduğunu, ... Bankası A.Ş'den yerel mahkemeye gelen müzekkere cevaplarındaki e postalar incelendiğinde özellikle ... A.Ş'ye yönelik olarak ... Bankası A.Ş'den yazılan ciro silsilesi hakkındaki çarpıklığa ilişkin uyarı beyanı dava dilekçesinde arz ettikleri Bakırköy 6. ATM'nin 2017/781 Esas sayılı dosyasındaki davalı ... Faktoring A.Ş.'nin çek yaprağını İş Bankasına tahsile verdikleri beyanı ile uyuştuğunu, mahkemece yapılan değerlendirmede delil olarak dayanmış oldukları mail yazışmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 E sayılı dosyası dan verilen ihtiyati tedbir kararını boşa düşürmek için ... Faktöring A.Ş den sonra dava konusu çeki cirolayarak ... Faktöring A.Ş ye temlik eden sonrasında ise elektronik takas sistemini kullanarak tahsilatı yapan ... A.Ş nin de hukuka aykırı eylemleri nedeni ile davacı müvekkilince ödenilmek zorunda kalınan ... bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı çekin bedelinden Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 E sayılı dosyası davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilen paranın istirdatı/tazminine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı müvekkilinin lehine sonuçlanan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/781 E - 2021/278 Karar sayılı ilamının lehlerine kesinleşmiş olup çek bedeli Para Finas Faktöring A.Ş tarafından davacı müvekkiline ödenildiğinden dava konusuz kalmışsa da istinaf başvuruları da dikkate alındığında davalı banka ve faktoring şirketinin kötüniyetli eylemlerinden dolayı haklılıkları ortaya konulmuş olup pasif husumet yokluğundan verilen ret kararı ve müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile ... Faktoring A.Ş. arasında akdolunan, 08/02/2016 tarih ve 26546 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin faktoring müşterisi ... Faktoring A.Ş. tarafından bedeli, re-faktoring borcuna mahsup edilmek üzere kayıtsız şartsız ciro ile 26.7.2017 tarihinde 392143-00 sayılı fatura giriş bordrosunun çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte davacı adına tanzim edilen 1 adet 454.595,00.-TL. bedelli faturaya istinaden, davacı keşideli 31.08.2017 keşide tarihli 135.000,00.-TL. bedelli 1 adet çek teslim edildiğini ve işlem bedelinin müşterinin yazılı talimatına istinaden belirttiği banka hesabına transfer edildiğini, çek nedeniyle Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 E. sayılı dosyasından verilen 5.9.2027 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin banka kayıtlarının dosyaya gönderildiğini, dava konusu çekin bankaya ihtiyati tedbir kararından çok önce teslim edildiğini, ibraz ettikleri ve bankadan gelen kayıtlarla bu hususun ispatlandığını, çekin bankaya 3.8.2017 tarihinde teslim edildiğini, tedbir kararının ise 5.9.2017 tarihinde verildiğini, çekin banka şubesine tesliminin tedbirden önce olduğunu, davacının istinaf istemine dayanak yaptığı tedbir kararının banka kayıtları ve mail yazışmalarına ilişkin olarak davalı müvekkili şirket ve diğer davalının 5.9.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararında taraf olmadığını, davanın ise çek ibrazından sonra 13.10.2017 tarihinde açıldığını, ihtiyati tedbir kararının kararda taraf olmayan kişiler yönünden uygulanması ve infazının mümkün olmadığını, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın taraf sıfatı bulunmadığına dair yerel mahkeme kararının yerinde olup davacının husumet taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu çekin müvekkili bankanın Zincirlikuyu Ticari Şubesi' ne .... tarafından 03.08.2017 tarihinde dosyada mevcut bulunan çek tevdi bordrosu ekinde teslim edildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili bankanın tedbir kararını açığa düşürüp çek bedeli tahsil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece kendisine çek tevdi bordrosu ile teslim edilen çeki takasa ibraz ettiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/781 E. Sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hiçbir şekilde müvekkiline iletilmediğini, kabul anlamına gelmemekle dosyaya sunulan mail yazışmasının 06.09.2017 olup takas tarihinden çok sonra olduğunu, ihtiyati tedbir kararında taraf olmayan kişiler hakkında kararın uygulanma ve infaz kabiliyeti de olmadığını, davacının iddiasının aksine ... A.Ş.'nin ....ye çek ciro etmediğini ve devretmediğini, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava istirdat istemine ilişkindir. Davacı, davalı .....nin gerçekte alacaklı olmadığı halde ... ile birlikte hareket ederek ancak temlik alacaklısı olabilmesi mümkün iken işin yapılmamış olması yanında faturaların da kesilmemiş olduğu dikkate alınarak davacı müvekkilince ödenmek zorunda kalınan ... Bankası Küçükbakkalköy şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin bedelinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilen paranın istirdatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/266 E.sayılı dosyasında 23/06/2021 tarihli yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür. Davaya konu, ... Bankası Küçükbakkalköy şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin keşidecisinin davacı ... İnşaat A.Ş., lehdarın ... Yapı Ltd. ŞTİ. olduğu, lehdar tarafından ... Faktoringe ciro edildiği, sonrasında " .... Zincirlikuyu Ticari Şubesi Emrine Ödeyiniz " şeklindeki kaşe üzerinde herhangi bir imza olmadığı ve ... Faktorig A.Ş. ye ciro edilmiş olduğu ,... Faktorig A.Ş 'nin tahsil cirosu ile çeki davalı ... bankasına ciro ettiği görülmüştür. Aynı çek nedeniyle davacı tarafından çekte lehtar olan dava dışı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.ve ... Faktoring aleyhine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/781 esas sayılı dosyası ile istirdat talebinde bulunulduğu , davanın kabulüne ilişkin kararın Dairemizin 2021/898, K.2024/1238, T.1.7.2024 sayılı kararı ile yargılama giderleri yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında ; davanın kabulüne ve "Davaya konu ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çek bedelinin yargılama sırasında tahsil edildiği bu nedenle davacının ödenen bedelin iadesine ilişkin isteminin kabulü ile, çek bedelinin, tahsil tarihi olan 5.09.2017 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ... Faktoring A.Ş. ve davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiği, dairemizin kesin nitelikteki söz konusu ilamında " mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacının faktoring işleminin tarafı olan asıl davalı-... Yapı Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketine borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 04/07/2017 tarih 218585 numaralı toplam KDV dahil 454.595,00 TL bedelli faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı ... Yapı San. Ltd Şti'nin dosyada mevcut bulunun BS formlarında bu faturayı vergi dairesine beyan etmediğinin tespit edildiği de gözetildiğinde davacının davalılardan ... Yapı Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketine borcunun bulunmadığı iş yapımı için davalıya avans olarak verilen çekler karşılığında edimin yerine getirilmediği ve 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında faktoring işleminin üçlü tarafları arasında alacağın temliki hükümleri geçerli olduğundan, şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur." şeklinde tespit yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği üzere çek bedelinin ... Faktoring'den tahsil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacı tarafından çek bedeli tahsil edilmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ... bankasının çekte cirosunun bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan ret kararı verilmiş, davalı ... yönünden ise dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... bankasının çekte ciro sahibi olmadığı bu nedenle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik söz konusu değildir. Davanın konusuz kalması durumunda, HMK331 m. gereğince, mahkeme yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna ve davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiğini belirler.Davalı ... ile ... Faktoring A.Ş. arasında 08/02/2016 tarih ve 26546 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye istinaden 26.7.2017 tarihinde davacı adına tanzim edilen 1 adet 454.595,00.-TL. bedelli faturaya bağlı alacağın ödeme vasıtası olarak dava konusu çekin davalı tarafından iktisap edildiği, söz konusu çek hakkında Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 E. sayılı dosyasından 05.09.2027 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, çekin bu tedbir kararından önce 03.08.2017 tarihinde tahsil için davalı banka şubesine teslim edildiği, çekin takas odası aracılığı ile 5.9.2017 tarihinde tahsil edildiği dikkate alındığında davalının tedbir kararından önce çeki tahsile verdiği anlaşılıyorsa da, 04/07/2017 tarih 218585 numaralı toplam KDV dahil 454.595,00 TL bedelli faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı ... Yapı San. Ltd Şti'nin dosyada mevcut bulunun BS formlarında bu faturayı vergi dairesine beyan etmediğinin tespit edildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içerdiği gözetildiğinde davalı ... şirketinin gerçek bir faturaya bağlı olmayan alacağı temlik aldığı davacının fatura alacaklısı ... Yapı Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketine borcunun bulunmadığı bu nedenlerle davalı ... firmasının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, ilk derece hükmünde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2025 tarih, 2021/569 E., 2025/287 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davacının davalı ....'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,-Davacının, davalı ....'ye yönelik davası hakkında; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 584,00-TL eksik harcın davalı ....'den alınarak hazineye irad kaydına,4/b- Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 99 TL vekalet harcı, 150 TL gider avansı olmak üzere toplam 280,40 TL yargılama giderinin davalı ....'den tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 4/ç- Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin ....'den alınıp davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 270,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.953,10 TL'nin davalı ....'den tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2025