İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türk Patent sicilinde kayıtlı ... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait bu tasarım KHK’lar döneminde, bir başka ifadeyle tasarımların yenilik araştırmalarının Kurum tarafından yapılmadığı 2017 öncesi …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/406 KARAR NO : 2025/1165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI : 2022/29 E. - 2022/237 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türk Patent sicilinde kayıtlı ... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait bu tasarım KHK’lar döneminde, bir başka ifadeyle tasarımların yenilik araştırmalarının Kurum tarafından yapılmadığı 2017 öncesi dönemde tescil edildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada ... kullanıldığını ve davalının tescil için başvurusundan 4 yıl öncesine rastlayan 22 Ağustos 2012 tarihinde dahi https://web..../http://www...com.au/.../ linki üzerinden anılan ürünün yeniliği ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıran ürünün satıldığının tespit edildiğini, görsellerine dilekçede yer verilen bu bebek yastığının tasarımı incelendiğinde tıpkı davalı şirket tasarımı gibi bebeğin kafasını koyabilmesi için ortasında yuvarlak bir kısım yer aldığını, bu kısmın şeklinin ise davalı şirket tasarımıyla birebir aynı olarak tasarlandığını, diğer unsurlar yönüyle de yastığın önceki tarihli tasarımla kavisler ve şekil yönüyle aynı olduğu açıkça görülebileceğini, dosya kapsamında sunulan görsellerdeki ürünler ile davalı şirkete ait tescilli tasarım kıyaslandığında tasarımların aynı olduğu veya çok küçük detayda farklılıklar olduğunu, bu küçük ayrıntılardaki farklılıkların SMK’nin 56/4-b anlamında aynı kabul edileceğinin belirtildiğini, açıklanan nedenlerle ... tescil no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresi içinde davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Somut olayda davacının dayandığı internet kaydındaki 28.10.2012 tarihinin yükleme tarihi olmadığı, bu nedenle yenilik kırıcı sayılamayacağı, ancak bilirkişilerce 22.08.2012 tarihli arşiv kaydında yer alan bebek yastığı tasarımının davalıya ait ... sayılı tasarımla yapılan kıyaslamasında biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerinin aynı olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzerlik yarattığı, işlevlerin değil dış görünüşün esas alındığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edildiği gerekçesi ile "-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde SİCİLDEN TERKİNİNE," karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönündeki gerekçelerinin hatalı olduğunu, mahkemece davacı tarafından delil gösterilen internet sitesinde yer alan ürünlere ve videolara dayanılarak değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru dilekçesinde kararın tarihi, sayısı, başvurana tebliğ edildiği tarih, kararın özeti gibi hususların yer almadığını, eksiklik nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, süresinde yapılmamışsa reddedilmesi gerektiğini, esasen de istinafın haksız ve dayanaksız olduğunu, mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, davalının tüm iddialarının hukuka aykırı bulunduğunu belirterek istinafın esastan reddini talep etmiştir.Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davalı adına kayıtlı ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Davacı vekili, davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın, ... aracılığıyla, tescil başvurusundan dört yıl önceye, 22 Ağustos 2012 tarihine satışta olduğunu, görsellerdeki ürün ile davalıya ait tasarımın aynı olduğu beyanla tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.06/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Hükümsüzlüğü talep edilen 29.12.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 22 Ağustos 2012 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 29.12.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu" belirtilmiştir. SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir. Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, ayırt edicilik incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.Ayırt edici nitelik araştırması yapılırken farklılıklara bakılmakla birlikte ağırlığın , kıyaslanan tasarımların ortak özelliklerine verilmesi gerekir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir. Dava konusu davalı adına tescilli 29.12.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarımın "bebek yastığı" tasarımı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet gösterilen; 22 Ağustos 2012 tarihinde kamuya sunulmuş ürün görseline konu tasarımlar karşılaştırıldığında; tasarımı oluşturan ana öğelerin biçimi ve birbirleri ile oranlarının, yüzeylerinin benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş olup, tasarım, patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardan olduğundan, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından resen araştırma da yapılarak , gerekçeli ve denetime elverişli şekilde usul ve yasaya uygun düzenlendiği, internet üzerinden yüklenen görsellerin arşiv araştırması ile tarihlerinin belirlendiği bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından delil niteliğinin bulunduğu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davalıya ait 29.12.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarımın seçenek özgürlüğü çerçevesinde koruma şartı olan başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmadığı bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği, mahkemece teknik bilirkişi raporuna itibarla bu doğrultuda davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİ'nin 26/10/2022 tarih ve 2022/29 E., 2022/237 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2025