İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... tescil numaralı endüstriyle tasarımının 11/09/2020 tarihli tescil başvurusu sonucunda TPMK tarafından tescil edildiğini, bu tasarımlar üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu tasarımları birebir kopyalaya…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1047 KARAR NO : 2025/1573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI : 2021/181 E. - 2023/44 K. DAVA:Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... tescil numaralı endüstriyle tasarımının 11/09/2020 tarihli tescil başvurusu sonucunda TPMK tarafından tescil edildiğini, bu tasarımlar üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu tasarımları birebir kopyalayarak müvekkilinin endüstriyel tasarım haklarına müdahale ettiğini, müvekkiline ait http://t... linkindeki görseller ile davalı tarafın https://..e.... sitesindeki ve diğer çevrimiçi alışveriş kanallarında kullanılan kataloglardaki görsellerin aynı olduğunu, her iki tarafın da aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, bu durumun haksız rekabet yarattığını, davalıya Kadıköy 11. Noterliği’nin 13/09/2021 tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; davalının fiilleri ... sayılı SMK. Hükümleri çerçevesince davacı müvekkiline ait endüstriyel tasarım hakkına ve 6102 sayılı TTK. hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle, söz konusu eylemlerin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin öncelikle tespitine, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, delillerin ortadan kaldırılması riski nedeni ile öncelikle davalı şirketin adresinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak tescilli tasarımla birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri üretimin yapıldığına, üretilen ve stoklanan ürün sayısının ve üretimde kullanılan kalıp sayıları gibi tecavüze konu fiil ve kapsamına ilişkin tüm delillerin tespit edilmesini, müvekkilinin tasarım hakkına yönelik davalının söz konusu tecavüz ve haksız fiilleri sebebiyle müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının HMK'nun 107. maddesi uyarınca tespiti ile haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin tasarım hakkına yönelik davalının söz konusu tecavüz ve haksız fiilleri sebebiyle müvekkilinin manevi zararının tazmini yönünden şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz sebebiyle açmış oldukları bu davanın masrafları tecavüz eden davalı tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesini ve tirajı en yüksek 3 gazeteyle kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİ Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafın, sayın mahkemenizi yanıltmak üzere dava dilekçesinin üçüncü sayfasının üçüncü paragrafında 2020 06456 tescil numaralı tasarımın ayrıntılı inceleme sonucunda tasarım bültenine çıkarıldığını ve tescil edildiğini iddia ettiğini, oysaki bu iddianın hukuka uyar bir yanı bulunmadığını, bütün bu sayılanların dışında dava dilekçesinin dördüncü sayfasında davacı karşı davalı tarafın müvekkilin piyasaya sürdüğü ürün ile tescilli tasarımlarının aynı malzemeden üretildiği ve sap kısmının tavaya yerleşimi hususunda benzerlik olduğunu iddia etmekte ve davasını bu iki husustaki benzerliğe dayandırmadığını, oysaki sapın tavaya yerleşimi konusunda davacı karşı davalı taraftan çok daha önce tescil edilmiş tasarım başvuruları ve sosyal medya paylaşımları ortaya koymaktadır ki davacı karşı davalının söz konusu tasarım üzerinde tescil dolayısıyla oluşan hak sahipliği kötü niyetli bir şekilde elde edildiğini, müvekkilinin satışa sunduğu ürünlerin ne reklam görselleri ne de satışa sunulan ürün tasarımları üzerinde davacı karşı davalının hukuka uygun hiçbir hak sahipliği bulunmadığını, davaya hukuki gerekçe yapılan 2020 06456 numarasıyla tescilli tasarım, hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiştir ve hükümsüzlüğü gerektiğini, müvekkili ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin tava, tencere gibi pişirmeye yarar mutfak gereçleri üretimi yapan bir ticaret şirketi olduğunu, karşı davalı tarafından 11/09/2020 tarihinde TPMK'ye ... başvuru numarasıyla yapılan tasarım tescil başvurusunun konusunu oluşturan tasarımlardan iki numaralı tava tasarımı yenilik veya ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı davanın kabulü ile yenilik kriterinden yoksun ... numaralı tasarımın 2 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu, sapın tavaya yerleşimine ilişkin davacı-karşı davalıdan çok daha önce tescil edilmiş tasarım başvurularının ve sosyal medya paylaşımlarının mevcut olduğunu, davaya konu ürünlerin içi içe koyulması ile ortaya çıkan ve ürün kutusu üzerinde bulunan görselin davacı-karşı davalıya ait olmadığını, iç içe yerleştirme yönteminin herkes tarafından kullanıldığını, davacı-karşı davalının müvekkilinin ürünleri ile benzer olduğunu iddia ettiği tasarımların 2020 06456 numaralı tasarımın 1 ve 2 numaralı tasarımlar olduklarını, müvekkilinin ürünlerinin bu tasarımlar ile benzer olmadıklarını, tavanın hammaddesi olan granitin görünümünün zorunlu bir görünüm olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduklarını, bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesini, davacı-karşı davalının 2020 06456 tescil numaralı tasarımının 2 numaralı tasarımının ... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin daha önce tescil ettirdiği 2015 08351 tescil numaralı tasarımı ile benzer olduğunu, davacı-karşı davalının tescilinden çok önce yurt dışında da benzer ürünlerin piyasaya sunulduğunu, tasarımın yenilik kriterini taşımadığını belirterek, öncelikle davacı karşı davalı tarafından davaya konu tasarım gerekçesiyle müvekkili aleyhine herhangi bir tasarrufta bulunmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı davanın kabulü ile yenilik kriterinden yoksun 2020 06456 numaralı başvurunun 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı-davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "somut olaya bakıldığında, alınan bilirkişi raporları ve dosyaya getirtilen tasarım tescil kaydı ile, davalı-karşı davacı tarafça satışa sunulan tava ürünlerinin davacı-karşı davalının 2020 06456 tescil numaralı tasarımının 1 numaralı tasarımı ile benzer olmadığı, 2 numaralı tasarımı ile benzer olarak algılandıkları tespit edilmiştir.Ancak davacı-karşı davalının 2020 06456 tescil numaralı tasarımının 2 numaralı tasarımının yenlik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığından açılan karşı dava soncunda hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve SMK'nun 79. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olacağından, davacı-karşı davalının bu tasarımla ilgili davalı-karşı davacıya karşı ileri sürebileceği bir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile;1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Karşı davanın KABULÜNE, 3-Davacı karşı davalıya ait 2020 06456 tescil numaralı endüstriyel tasarımın 2 numaralı tasarımının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı- Karşı Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline ait .. tescil numaralı endüstriyel tasarımın 11.09.2020 tarihinde tescil edilerek müvekkilin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı tarafın bu tasarımı birebir kopyalayıp hem kendi web sitesinde hem de çeşitli alışveriş sitelerinde satışa sunarak müvekkilin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca müvekkilin katalog görsellerini de kopyalayarak haksız rekabet yarattığını, buna ilişkin delillerin dosyada mevcut olduğunu, davalının ürünlerinin hem internet hem de mağaza satışlarında piyasada yer aldığını ve bu suretle haksız kazanç sağladığını ileri sürdüğünü, dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde taraf ürünlerinin sap ve gövde birleşim detaylarının birebir aynı olduğunun, genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığının tespit edildiğini, buna rağmen karşı dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili tasarımıyla ... tescil numaralı başka bir tasarımın haksız şekilde benzer kabul edildiğini, oysa müvekkili tasarımındaki sap kısmının düz formda olup diğer tasarımın dalgalı yapıda ve parmak yerleşimine uygun formda bulunduğunu, sapların gövdeye bağlanma biçiminin, sap uçlarındaki girinti ve deliklerin, ayrıca sapın takılıp çıkarılabilen fonksiyonel yapısının farklılık oluşturduğunu, bilirkişilerin bu farkları göz ardı ederek yalnızca eğrisel form benzerliğine dayanmasının hatalı olduğunu, teknik zorunlulukların dikkate alınmadığını, raporun subjektif ve eksik düzenlendiğini, bu husustaki itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca karşı dava yönünden inceleme yapan bilirkişi heyetinin bilgisayar ve makine mühendislerinden oluştuğunu, oysa tasarımların yenilik ve benzerlik değerlendirmesinin sınai mülkiyet hukuku uzmanlarınca yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi seçiminin de hatalı olduğunu, buna ek olarak müvekkili adına .. numaralı tasarımın mevcut olup 2015 tarihli iddia edilen tasarımdan önce tescil edildiğini, dolayısıyla müvekkilin öncelik hakkının bulunduğunu, bu durumun belgelerle ispatlanmasına rağmen mahkemece hiç değerlendirilmediğini, yerel mahkemenin tüm bu beyanları yok sayarak hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, kararın hukuki gerekçeden yoksun, kişisel kanaatlere dayalı ve keyfi nitelikte olduğunu, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu davacı adına, ... tescil numaralı tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı davanın konusu, karşı davalı adına tescilli, 2020 06456 (2) nolu tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. TPMK kaydına göre, 2020 06456 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 11/09/2020 tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır...Doç. Dr. Erkut Eryayar Ve Yasemin Kurt tarafından düzenlenen raporda özetle;" davacı tarafa ait 2020 06456 numaralı tasarım tescili ile davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait Kayabaşı Mahallesi Panayır Sokak, ... Başakşehir/İSTANBUL adresinde yapılan incelemede tespit edilen ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, dosya ekinde sunulan web sayfaları üzerinde yapılan incelemelerde, https://....com ürün satışı yapılmakta, https://basogluhome.com ürün satışı yapılmakta, https://www....ürün tanıtımı yapılmakta olup satış için iletişim bilgisi sunulmakta, https://www.trendyol.com ürün satışı yapılmakta, www....com ürün satışı yapılmakta, davacı tarafa ait https://www.... adresinde yer alan ürün ...marka görseli ile https://sudehome.com/pisirme/tava/dokum-tava/prdeda-aluminyum-granit-dokum-tavaseti-3-parca-zk-970 adresinde yer alan davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli ve inceleme yapılan adreste görüntülenen ürün ambalajlarında yer alan görsel arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları" belirtilmiştir. ...'den alınan 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı-karşı davalı tarafa ait 2020 06456 numaralı tasarım tescil ile internette yer alan ürün görselleri arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, karşı dava yönünden; hükümsüzlüğü istenen davacı-karşı davalı tarafa ait 2020 06456 numaralı tasarım tescil ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 08351 numaralı tasarım arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve davacı-karşı davalı tarafa ait 2020 06456 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı" belirtilmiştir.Bilirkişi 27/11/2022 tarihli EK raporunda özetle; Esas Dava Yönünden; Davacı-Karşı davalı tarafa ait 2020/06456 numaralı tasarım tescil le internette yer alan ürün görselleri arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Karşı Dava Yönünden; Hükümsüzlüğü istenen Davacı-Karşı davalı tarafa ait ... (2) numaralı tasarım tescil ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen2015/08351 numaralı tasarım arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve Davacı-Karşı davalı tarafa ait ... (2) numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, Davacı-Karşı davalı tarafa ait 2020/06456 (1) numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olduğu" belirtilmiştir.Asıl davanın konusu tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi karşı davanın konusu tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğu, SMK'nun 79. Maddesine göre, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtildiğinden önce karşı dava yönünden inceleme yapılmıştır.Somut olayda, davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı ( 2) numaralı tasarımının daha önce dava dışı şirket adına tescil edilen 2015 08351 tescil numaralı tasarım ile benzer olduğu, tasarımların tava tasarımları oldukları, zorunlu olarak gövde ve sap olarak iki bileşenden oluştukları, tasarımların bu bileşenlerin formları ve birbirleri ile bağlantı noktaları üzerinden ayırt edicilik kazandıkları, her iki tasarımda da standart yuvarlak formda gövde kullanıldığı, tasarımlarda bulunan sapların tava ile birleşim noktasının her iki tasarımda da benzer olup, sapların uç bölümüne doğru benzer eğrisel formda yükseldikleri, sapların alt kısımlarındaki oyukların derinlikleri farklı olup, uç kısmında deliklerin yer aldığı, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tasarımın gövde ile birleşim bölümünün üst yüzeyinde kırmızı bir öge bulunurken, hükümsüzlüğü istenen tasarımda bu ögenin bulunmadığı, bu farkın küçük ayrıntı olduğu, tasarımlar arasında bulunan bu küçük farkların tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımlar arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tasarımın yenilik unsurunu taşımadığı anlaşılmakla mahkemece karşı dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve (2) nolu tasarım yönünden, Hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından tasarıma tecavüzün oluşmayacağından ve (1) nolu tasarım da tespit edilemediğinden asıl davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı -karşı davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarih ve 2021/181 E. 2023/44 K. sayılı kararına karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacı -karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı -karşı davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025