2025/2489341 İhale Kayıt Numaralı "12 (ON İKİ) AYLIK TAŞIMALI MALZEME DAHİL SABAH, ÖĞLE VE AKŞAM YEMEĞİ HAZIRLANMASI, DAĞITIM, SERVİS VE SONRASI YEMEK HİZMETİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hacıbaba Yemekçilik Temizlik Organizasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2489341 İhale Kayıt Numaralı “ 12 (On İki) Aylık Taşımalı Malzeme Dahil Sabah, Öğle ve Akşam Yemeği Hazırlanması, Dağıtım, Servis ve Sonrası Yemek Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 (On İki) Aylık Taşımalı Malzeme Dahil Sabah, Öğle ve Akşam Yemeği Hazırlanması, Dağıtım, Servis ve Sonrası Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hacıbaba Yemekçilik Temizlik Organizasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin 04.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2026 tarih ve 209062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/578 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdarece hazırlanan 14 günlük “Madde 29: Öğle ve Akşam Menüsü” tablosunda, 2. gün ve 6. gün öğle yemeklerinde etli seçeneğin yanına "etsiz" seçenek olarak “zeytinyağlı bezelye”, 10. gün öğle yemeğinde ise ana seçenek olarak “zeytinyağlı kabak” yemeklerine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 36’ncı maddesinde yer alan “Standart Yemek Gramajları” listesinde ve tüm ihale dokümanı içerisinde “zeytinyağlı bezelye” ve yine örnek menüde yer alan “zeytinyağlı kapuska”, “zeytinyağlı ıspanak”, “zeytinyağlı enginar” yemeklerine ait hiçbir reçete veya çiğ girdi miktarının tanımlanmadığı, üretilmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, ancak içeriğinin (ana sebze miktarı, yardımcı garnitürleri, yağ oranı vb.) dokümanda belirtilmediği, reçetesi (çiğ girdi miktarı) dokümanda bulunmayan bir yemeğin “ana girdi maliyeti” tutarının matematiksel olarak belirsiz olduğu, ihale dokümanında bu yemeklerin “4. Kap: Ana yemek seçimi” başlığı altında “etli seçenek” olarak sunulmuş olmasının, idareyi bu yemeklerin reçetelerini verme yükümlülüğünden muaf tutmadığı gibi bu ürünlerin üretiminin yüklenici için bir ihtimal değil, Şartname ile bağlanmış kesin bir zorunluluk olduğu, Teknik Şartname’nin 6.9.1’inci maddesi uyarınca bu etsiz seçeneklerin “her gün” sunulmasının düzenlendiği, anılan Şartname’nin 6.9.1’inci maddesinde öğle menüsünde toplam yemeklerin en az %35’inin etsiz yemeklerden oluşacak şekilde kesin olarak planlanacağının hüküm altına alındığı, söz konusu Şartname’nin 6.6’ncı maddesi uyarınca yüklenicinin, yemeklerin servisi sırasında tükenmemesini sağlamakla, hatta gerekirse takviye yemek getirmekle yükümlü tutulduğu, reçetesi dokümanda bulunmayan bu yemeklerin, yüklenicinin her gün belirli bir oranda üretmek, hazır bulundurmak ve sunmak zorunda olduğu asli iş kalemleri olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılmasının ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesinin zorunlu kılındığı, idarenin zorunlu kıldığı bir üretimin maliyet bileşenlerinin dokümanda tanımlamamış olmasının, isteklilerin mevzuata uygun bir “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” hazırlamasını teknik olarak imkânsız kıldığı, bahsedilen aykırılığın düzeltilmesi gerektiği , 2) Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde “Standart Yemek Gramajları listesinde; yemeklerin bir porsiyonunu oluşturan gıdalar ile bu gıdalara ait net ve çiğ miktarları belirtilmiştir" düzenlemesine yer verildiği, aynı Şartname’nin 16’ncı maddesindeki reçetelerin doğrudan tek bir tabağın içeriğini yansıttığının tereddütsüz şekilde hüküm altına alındığı, anılan Şartname’nin 33’üncü maddesinde yer alan “Pişmiş Porsiyon Miktarları” tablosunda tüm börek çeşitleri için 190-210 gram pişmiş ağırlık zorunluluğu getirildiği, söz konusu Şartname’nin 26’ncı maddesindeki reçetelerde örnek olarak “Börek” porsiyonunun tüm çiğ bileşenlerinin toplamının yalnızca 125,5 gram (10 g yumurta, 55 g un, 5.5 g tuz, 15 ml yağ, 20 g tereyağı, 60 g peynir), “Peynirli Börek” porsiyonunun ise sadece 142,5 gram olduğu, pişme esnasında su kaybederek fire vermesi fiziksel bir gerçek olan 215-242 gramlık toplam çiğ malzemenin, fırından çıktıktan sonra tabağa en az 280 gram olarak konulmasının istenmesinin teknik ve matematiksel bir imkânsızlık olduğu, idarenin bu somut hatayı “üretim aşamasında porsiyonların ayarlanabileceği” gibi muğlak gerekçelerle savunmasının hukuken mümkün olmadığı, bahsi geçen Şartname’nin 31.10’uncu maddesinde, sunulan yemeklerin porsiyon miktarlarının "hem Standart Yemek Gramajları (Madde 16) hem de pişmiş porsiyon miktarlarından (Madde 26) az olmayacağının" aynı anda ve emredici şekilde şart koşulduğu, bu teknik çelişki ve maddi hatanın, idarenin denetim mekanizmasını ve isteklilerin maliyet hesabını hukuka aykırı bir çıkmaza soktuğu, örnek menülerde yer verilen bu ürünlerdeki belirsizliğin isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki “saydamlık ve belirlilik” ilkeleri çerçevesinde rasyonel bir teklif oluşturmasını ve İdari Şartname’nin 31’inci maddesi uyarınca yapılacak aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında maliyetlerini objektif verilerle tevsik etmesini imkânsız kıldığı, bu haliyle ihale dokümanının, yükleniciyi ya dokümandaki reçeteye aykırı malzeme kullanmaya, ya da haksız cezalara maruz kalmaya zorlayan uygulanamaz bir nitelikte olduğu, dokümanın düzeltilmesi gerektiği, 3) İhale dokümanında kırmızı et ürünlerinin tedarik şekli ve maliyetlendirilmesi konusunda, piyasa gerçekleri ile Şartname hükümleri arasında oluşan ve aşırı düşük teklif sorgulaması sürecini imkânsız kılan maddi hatalar tespit edildiği, Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde yer alan "Standart Yemek Gramajları" listesinde kırmızı et içeren tüm yemeklerin ana girdisinin "Dana Eti (Kemikli)" olarak tanımlandığı ve maliyete esas çiğ girdi miktarlarının bu net ağırlık üzerinden belirlendiği, toplu yemek sektöründe ve serbest piyasada kırmızı et tedarikinin maliyet açısından çok daha uygun ve ekonomik olması sebebiyle genellikle “But ve Kol” veya “Kemikli Bütün Gövde” üzerinden gerçekleştirildiği, karkas etin piyasa fiyatı, işlenmiş kemikli/kemiksiz ete göre belirgin şekilde düşük olsa da, idare tarafından hazırlanan dokümanda, karkas etin kemikli/kemiksiz ete dönüşümündeki bu teknik "Fire/Randıman" oranının resmi olarak tanımlanmamış olmasının isteklilerin maliyetlerini objektif bir şekilde hesaplamasını engelleyeceği, bu teknik belirsizliğin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca yapılacak olan aşırı düşük teklif sorgulaması sürecini işlevsiz hale getirdiği, mevzuat uyarınca isteklilerin, hammadde maliyetlerini Şartname’de belirtilen çiğ girdi miktarları üzerinden tevsik etmek zorunda olduğu, Teknik Şartname’nin “100 g kemikli et” kullanılacağını emrederken, isteklinin piyasadan aldığı uygun fiyatlı karkas et birim fiyatı üzerinden açıklama yaptığında, isteklinin idarece belirlenmemiş bir fire oranını kendi inisiyatifiyle maliyete eklediğinde mevzuata aykırı durumların oluşacağı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. … 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir. Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 (ON İKİ) AYLIK TAŞIMALI MALZEME DAHİL SABAH, ÖĞLE VE AKŞAM YEMEĞİ HAZIRLANMASI, DAĞITIM, SERVİS VE SONRASI YEMEK HİZMETİ ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: KAHVALTI: 157.000 ÖĞÜN + YEMEK (ÖĞLE - AKŞAM): 433.000 ÖĞÜN = 590.000 ÖĞÜN Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ÇANAKKALE ONSEKİZ MART ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 KAHVALTI öğün 157.000 2 YEMEK (ÖĞLE - AKŞAM) öğün 433.000 Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “Yüklenici, üreteceği yemek miktarını doğru tahmin ederek yemeklerin sunum sırasında erken tükenmemesini sağlayacak şekilde planlama yapmakla yükümlüdür. Gerekli durumlarda, üretilecek yemek sayısı konusunda idare veya kurum diyetisyeni ile görüş alışverişinde bulunabilir. Sunum sırasında yemeklerin yetersiz kalma ihtimaline karşı gerekli önlemleri almak (örneğin takviye yemek getirmek) ve hizmetin kesintisiz şekilde sürdürülmesini sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Öğle Menüsü (Seçmeli Sistem)” başlıklı 6.9.1’inci maddesinde “6.9.1.1. Öğle menüsü, seçmeli sistemle sunulacak ve dört kaptan oluşacaktır: 1. Kap: Çorba (İkinci grup yemeklerden) – her gün olacaktır. 2. Kap: Ana yemek seçimi (Birinci veya İkinci Grup Yemeklerden) – "etli" ve "etsiz" seçenekler her gün sunulacaktır. Etli yemekler dönüşümlü olarak kırmızı et ve beyaz et şeklinde planlanacaktır. Zeytinyağlı veya sebze yemekleri ile kurubaklagil yemekleri haftada 3 – 4 gün arasında olacak şekilde planlanacaktır. Günlük dağılım, mevsimsel sebze çeşitliliği ve menü bütünlüğü dikkate alınarak belirlenecektir. 3. Kap: Yardımcı yemek (İkinci grup yemeklerden; pilav, makarna, börek çeşitleri) – her gün olacaktır. 4. Kap: Tamamlayıcı yemek (Üçüncü grup yemeklerden; yoğurt ve yoğurtlu ürünler, salata, meyve, tatlı vb.) – her gün olacaktır. 6.9.1.2. Seçmeli sistem yalnızca hafta içi ve çalışma günlerinde uygulanacaktır. Hafta sonu ve resmî tatil günlerinde set (seçmesiz) menü sunulacaktır. 6.9.1.3. Öğle menüsünde, toplam yemeklerin en az %20’si etsiz yemeklerden oluşacak şekilde planlanacaktır. Ancak personel tercihleri ve yemek tüketim düzeyleri dikkate alınarak bu oran artırılabilir. 6.9.1.4. Yemekhaneye gelemeyen ve servisine yemek götürülen personel için, aksi bildirilmedikçe “etli yemek” hazırlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin “Örnek Personel Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 29’uncu maddesinde “ Kısaltmalar: ZY: Zeytinyağlı T.Ş: Tel Şehriyeli A.Ş: Arpa Şehriyeli” düzenlemesi yer almaktadır. Bahse konu Şartname’nin “Refakatçi Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Kısaltmalar: ZY: Zeytinyağlı T.Ş: Tel Şehriyeli A.Ş: Arpa Şehriyeli ” düzenlemesi, Söz konusu Şartname’nin “Örnek Diyet Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 31’inci maddesinde “Rejim 3 – R3: Açıklamalar ve Kısaltmalar: KBY: Kronik Böbrek Yetmezliği hastalarını ifade eder; tüm hastaların %40’ını oluşturur. DM: Diyabetus Mellitus hastalarını ifade eder; tüm hastaların %25’ini oluşturur. Bu oranlar servis yoğunluğu ve hasta dağılımına göre değişkenlik gösterebilir. Rejim 2 – R2: * Sabah menüsü ile aynı Rejim 1 – R1: * Sabah menüsü ile aynı” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 36’ncı maddesinde “Standart Yemek Gramajları” yer almaktadır. 10.02.2026 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan bahse konu ihaleye 15 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu kararının henüz alınmadığı görülmektedir. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde yer alan öğle yemeği menüsünde, örnek menü kapsamında iki gün için tanımlanan etsiz yemek seçeneklerine ilişkin çiğ girdi bilgilerinin ayrıca gösterilmediği, menü çeşitliliğini ve hizmet kapsamını göstermek amacıyla örnekleme niteliğinde hazırlandığı, maliyet hesabının benzer nitelikteki yemekler üzerinden yapılmasının mümkün olduğu, söz konusu yemeklerin her gün belirli oranda üretilmesi, hazır bulundurulması ve sunulmasının zorunlu tutulduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 6.9.1.1’inci maddesinde zeytinyağlı/sebze ve kurubaklagil yemeklerinin haftalık planlama esaslarına göre belirleneceği, günlük dağılımın mevsimsel çeşitlilik ve menü bütünlüğü dikkate alınarak oluşturulacağı ve etsiz yemek oranının toplam menü içinde asgari bir oran olarak tanımlandığı, örnek menülerin her gün aynı yemeklerin sunulacağı anlamına gelmediği ifade edilerek başvuru sahibinin iddiası reddedilmiştir. İdarece Teknik Şartname’nin “Örnek Personel Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 29’uncu maddesinde yer alan 14 günlük öğle ve akşama menüsü tablosunda, öğle yemeklerinde etli seçeneğin yanına "etsiz" seçenek olarak 2. ve 6. Günler “zeytinyağlı bezelye”, 10. gün zeytinyağlı pırasa yemeğine yer verilmediği, “zeytinyağlı tavuklu bezelye” yemeğinin 8. gün akşam yemeği menüsünde bulunduğu, “zeytinyağlı kabak” yemeğinin sadece “Örnek Diyet Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “Örnek Diyet Öğle ve Akşam Menüsü tablosundaki 2. gün akşam ve 12. gün öğle yemeği menüsünde bulunduğu, iddia edilen “zeytinyağlı kapusta”, “zeytinyağlı ıspanak” ve “zeytinyağlı enginar” yemeklerinin Teknik Şartname’nin “Örnek Personel Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 29’uncu maddesinde, “Refakatçi Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 30’uncu maddesinde ve “Örnek Diyet Öğle ve Akşam Menüsü” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan 14 günlük öğle ve akşam menüsü tablolarında yer almadığı görülmektedir. Söz konusu 14 günlük örnek öğle ve akşam yemeği menülerinde yer alan ve almayan, yukarıda bahsedilen, “zeytinyağlı tavuklu bezelye”, “zeytinyağlı bezelye”, “zeytinyağlı kabak”, “zeytinyağlı kapuska”, “zeytinyağlı ıspanak” ve “zeytinyağlı enginar” yemeklerinin reçetelerine ve çiğ girdi miktarlarına Teknik Şartname’nin “Standart Yemek Gramajları” başlıklı 36’ncı maddesinde yer alan yemek gramajları tablolarında yer verildiği görülmektedir. Teknik Şartname kapsamında düzenlenen 14 günlük örnek menülerde, Teknik Şartname’nin “Standart Yemek Gramajları” başlıklı 36’ncı maddesindeki yemek gramajları tablolarında yer alan yemeklerin tamamının yer alması mümkün olmadığı, işin yürütülmesi aşamasında Teknik Şartname’de reçeteleri verilen yemeklerin, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde iddia edilen Teknik Şartname’nin 6.6’ncı ve 6.9.1’inci maddelerde yer alan düzenlemelere uygun şekilde çeşitlendirilerek idare ve yüklenici tarafından hazırlanan menülerle sunulabileceği, söz konusu örnek menüler; bahse konu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamalarını hazırlayabilmeleri için düzenlenen menüler olup bahse konu ihalede teklifi aşırı düşük olarak belirlenecek isteklilerin, iddia edilen hususlar nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması hazırlamasına engel olabilecek mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde ““Standart Yemek Gramajları” listesi ve açıklaması 3. bölümde yer almaktadır. Listede; yemeklerin bir porsiyonunu oluşturan gıdalar ile bu gıdalara ait net ve çiğ miktarları belirtilmiştir. Üretim sürecindeki fire ve kayıplar; profesyonel mutfak uygulamaları kapsamında yüklenici tarafından planlanıp yönetilecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu Şartname’nin “Pişmiş Porsiyon Miktarları” başlıklı 33’üncü maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır. Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Haşere ve Zararlı Mücadelesi”ne ilişkin düzenlemelere, 26’ncı maddesinde “Tavsiye Edilen İşçi Sayıları ve Görev Dağılımı”na ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 31.10’uncu maddenin bulunmadığı, 36’ncı maddesinde ise “Standart Yemek Gramajları”na yer verildiği görülmektedir. Teknik Şartname’nin “Pişmiş Porsiyon Miktarları” başlıklı 33’üncü maddesinde “İkinci grup yemekler” kapsamında yer alan böreklerin pişmiş porsiyon miktarlarının 180-200 g arasında olacağının düzenlendiği, aynı Şartname’nin 36’ncı maddesinde yer alan “Standart Yemek Gramajları”nda, “Peynirli Börek” porsiyonunun 142,5 gram olduğu görülmektedir. Teknik Şartname’nin “Pişmiş Porsiyon Miktarları” başlıklı 33’üncü maddesinde “İkinci grup yemekler” kapsamında börekler için genel gramaj düzenlemesi yapıldığı, peynirli börek için açık bir şekilde gramaj belirlemesi yapılmadığı, isteklilerin tekliflerini gıda rasyonunda belirtilen çiğ girdi miktarlarına göre oluşturmalarının mümkün ve gerekli olduğu değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde “Tavsiye Edilen İşçi Sayıları ve Görev Dağılımı”na ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 36’ncı maddesinde ise “Standart Yemek Gramajları”na yer verildiği görülmektedir. Teknik Şartname’nin 36’ncı maddesinde yer alan “Standart Yemek Gramajları”nda kırmızı et içeren tüm yemeklerin ana girdisinin “Dana Eti (Kemiksiz)” olarak belirlendiği, “Dana Eti (Kemikli)” çiğ girdisine yer verilmediği görülmektedir. Teknik Şartname’nin 36’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin üretimde kullanılacak nihai hammaddenin niteliğini ve sunuma esas gramajı belirlemeye yönelik olduğu, yüklenicinin et tedarikini hangi formda (karkas, kemikli veya kemiksiz) gerçekleştireceğine ilişkin bir zorunluluk içermediği, karkas etin kemiksiz ete dönüşümünde oluşacak fire miktarlarının yüklenicinin kendi tedarik yöntemi, kesim ve işleme tercihleri kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, bu tür fire oranlarının idarece Teknik Şartname’de ayrıca düzenlenmesini gerektiren bir yükümlülük bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY İncelenen ihalede, Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir. Anılan kararda, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin “Pişmiş Porsiyon Miktarları” başlıklı 33’üncü maddesinde “İkinci grup yemekler” kapsamında börekler için genel gramaj düzenlemesi yapıldığı, peynirli börek için açık bir şekilde gramaj belirlemesi yapılmadığı, isteklilerin tekliflerini gıda rasyosunda belirtilen çiğ girdi miktarlarına göre oluşturmalarının mümkün ve gerekli olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmiştir. İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Pişmiş Porsiyon Miktarları” başlıklı 33’üncü maddesinde “İkinci grup yemekler” kapsamında yer alan böreklerin pişmiş porsiyon miktarlarının 180-200 g arasında olacağının düzenlendiği, aynı Şartname’nin 36’ncı maddesinde yer alan “Standart Yemek Gramajları”nda, “Peynirli Börek” porsiyonunun 142,5 gram olduğu, diğer börek çeşitlerinden örnek vermek gerekirse; “Gül Böreği” porsiyonun 144,5 gram olduğu, “Rulo Börek” porsiyonun 152,5 gram olduğu, “Su Böreği” porsiyonunun 115,5 gram olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, Gramaj tablolarında verilen çiğ girdi miktarlarının pişmesi halinde verebileceği fire de düşünüldüğünde, “Pişmiş Porsiyon Miktarları”nı karşılayabilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname düzenlemeleri arasındaki söz konusu çelişkili durumların, isteklileri tekliflerini ve aşırı düşük teklif açıklamalarını hazırlarken tereddüde düşüreceği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.