2025/1688036 İhale Kayıt Numaralı "Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanuni EAH (12 Ay) , Araklı DH ve Arsin İDH (13 Ay) ) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Btr Gıda Madencilik Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1688036 İhale Kayıt Numaralı “ Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanuni Eah (12 Ay) , Araklı Dh ve Arsin İdh (13 Ay) ) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanuni Eah (12 Ay) , Araklı Dh ve Arsin İdh (13 Ay) ) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Btr Gıda Madencilik Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin 04.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2025 tarih ve 199605 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin özel aykırılık hali kısmında “İdarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenici sorumludur. İdarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilecek veya yerine yenisi getirilecektir. Tamir edilmez ya da yerine yenisi getirilmemesi halinde” ifadelerine yer verilerek on binde beş oranında ceza verileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımından kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklendiği ve yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği gibi isteklilerin ihaleye sağlıklı şekilde teklif sunmalarını engellediği, 2) Sözleşme Tasarısı’nda bahse konu maddenin ağır aykırılık hali kısmında “İlgili sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi halinde” ifadelerine yer verildiği, söz konusu düzenlemede sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi halinde sorumluluğunun yükleniciden kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bir öğün yemek verilememesi hali sorumluluğunun yükleniciye yüklendiği, bu durumun yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği gibi isteklilerin ihaleye sağlıklı şekilde teklif sunmalarını engellediği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; (a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak, (b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır. Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Malzemeli Yemek Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 2 Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi ile Arsin İlçe Devlet Hastanesi Sözleşme Tasarısı’nın 10’uncu maddesinde” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı … … ... … 4 İdarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenici sorumludur. İdarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilecek veya yerine yenisi getirilecektir. Tamir edilmez ya da yerine yenisi getirilmemesi halinde On Binde 5 15 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. …” düzenlemesi bulunmaktadır. Teknik Şartname’nin “Sigorta, işyerinin korunması ve hizmetin sürekliliği” başlıklı 11’inci maddesinde “… 7) İdarece yüklenicinin kullanımına verilecek ve yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenici sorumludur. İdarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilecek veya yerine yenisi en geç 7 (yedi) gün içerisinde getirilecektir. 8) Sağlık Tesisi İdaresi tarafından teslim edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların bakım, onarım giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bakım ve onarım bitiminde yüklenici, bu konuya ilişkin, tutulacak tutanağı Sağlık Tesisi İdaresine verecektir. Sağlık Tesisi İdaresi tarafından tespit edilen zararları yüklenici itiraz etmeden tazminle yükümlüdür. Aksi takdirde, yüklenicinin son hak edişinden veya teminatından günün rayiç değeri üzerinden kesilecektir. … 10) Hizmetin gerçekleştirildiği alanlarda yüklenicinin kullanımına sunulmuş, hizmetin ifasına doğrudan müdahale etmeyen ama yardım eden her türlü malzeme, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların (musluk, conta, sifon, hortum, lamba, priz, telefon ve hatları gibi diğer malzemeler) yüklenici kaynaklı arızalarının giderilmesi, onarım ve yenilenmesi yüklenici tarafından sağlanacaktır. Buna ilişkin tüm masraflar yükleniciye aittir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede ihale konusu işin idarenin kendi mutfağında gerçekleştirileceği, ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde idarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenicinin sorumlu olacağı, idarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilmesi veya yerine yenisinin getirilmesinin düzenlendiği, tamir edilmemesi ya da yerine yenisinin getirilmemesi halinde ise on binde beş oranında ceza uygulanacağı anlaşılmaktadır. İhaleye ait Teknik Şartname’de ise, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci düzenlemesine benzer şekilde idarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilmesi gerektiği veya yerine yenisinin getirilmesi gerektiği yönünde düzenlemeye yer verildiği; ayrıca anılan Şartname’de hizmetin gerçekleştirildiği alanlarda yüklenicinin kullanımına sunulmuş, hizmetin ifasına doğrudan müdahale etmeyen ama yardım eden her türlü malzeme, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların (musluk, conta, sifon, hortum, lamba, priz, telefon ve hatları gibi diğer malzemeler) yükleniciden kaynaklı arızalarının giderilmesi, onarımı ve yenilenmesinin yüklenici tarafından sağlanması gerektiği yönünde düzenlemelerin bulunduğu görülmüştür. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı açıktır. Bu kapsamda yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamuya ait mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması ya da yenisi ile değiştirilmesi noktasındaki sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, Teknik Şartname’de hizmetin ifasına doğrudan müdahale etmeyen ama yardım eden musluk, conta, sifon, hortum, lamba, priz, telefon ve hatları gibi diğer her türlü malzeme, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalarının giderilmesi, onarımı ve yenilenmesi durumunun yüklenicinin kusuruna bağlandığı, ancak doküman düzenlemelerinden işin ifasında kullanılacak olan ana demirbaş malzemelerinin arızalanması durumunda ise tamir edilmesi veya yerine yenisinin getirilmesi durumunun yükleniciden kaynaklanan bir kusura bağlanmadığı, diğer bir deyişle demirbaşların bakım onarım veya tamiratının yapılamaması durumunda yenisinin getirilerek idareye teslim edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Oysa işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının yerine yenisinin getirilmesi sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri 1 Yemek yiyenlerde oluşabilecek yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikâyetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü bulguları ile desteklenmesi halinde 2 İlgili sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi halinde 16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2?si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibinin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenen 2 sıra numaralı ağır aykırılık haline ilişkin iddiası incelendiğinde, ilgili sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi halinin bir ağır aykırılık hali olarak belirlendiği, ancak bir öğün verilememesi durumunun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı görülmektedir. Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.3’üncü alt maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri tablosunun ikinci satırında “İlgili sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi” halinin ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği, söz konusu ağır aykırılık halinin gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmakta olup, mevzuat gereğince sözleşmeye aykırılık hallerini belirleme yetkisinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu ve idarece sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi durumunun ağır aykırılık olarak belirlendiği, basiretli tacir niteliğini haiz istekli olabileceklerden beklenenin sözleşme konusu işi ihale dokümanı düzenlemelerine uygun bir biçimde ifa etmeleri olduğu, başvuru konusu ihalenin 13 ay süreli yemek hizmeti alımı olduğu ve öğünlerin ihale dokümanında belirtilen sürede ve içerikte tedarikinin ihalenin ana unsurunu oluşturduğu, dolayısıyla ihaleye teklif sunan isteklilerden beklenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale konusu işi ihale dokümanına uygun yerine getirebilmeleri için gerekli tüm tedbirleri almaları gerektiği, ayrıca yüklenici kusurundan kaynaklanmayan ve mücbir sebep teşkil eden bir durumun varlığında zaten 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanacağının açık olduğu, iddia konusu Sözleşme Tasarısı düzenlenmesinin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve sunulmasını da etkilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu ihalede, Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurulca “ihalenin iptaline ” karar verilmiştir. Anılan kararda, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamuya ait mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması ya da yenisi ile değiştirilmesi noktasındaki sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, Teknik Şartname’de hizmetin ifasına doğrudan müdahale etmeyen ama yardım eden musluk, conta, sifon, hortum, lamba, priz, telefon ve hatları gibi diğer her türlü malzeme, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalarının giderilmesi, onarımı ve yenilenmesi durumunun yüklenicinin kusuruna bağlandığı, ancak doküman düzenlemelerinden işin ifasında kullanılacak olan ana demirbaş malzemelerinin arızalanması durumunda ise tamir edilmesi veya yerine yenisinin getirilmesi durumunun yükleniciden kaynaklanan bir kusura bağlanmadığı, diğer bir deyişle demirbaşların bakım onarım veya tamiratının yapılamaması durumunda yenisinin getirilerek idareye teslim edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Oysa işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının yerine yenisinin getirilmesi sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ifade edilmiştir. Uyuşmazlık konusu ihalenin, “Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanuni Eah (12 Ay) , Araklı Dh ve Arsin İdh (13 Ay) ) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, 10.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, ihaleye ait Teknik Şartname’de, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci düzenlemesine benzer şekilde idarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilmesi gerektiği veya yerine yenisinin getirilmesi gerektiği yönünde düzenlemeye yer verildiği; ayrıca anılan Şartname’de hizmetin gerçekleştirildiği alanlarda yüklenicinin kullanımına sunulmuş, hizmetin ifasına doğrudan müdahale etmeyen ama yardım eden her türlü malzeme, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların (musluk, conta, sifon, hortum, lamba, priz, telefon ve hatları gibi diğer malzemeler) yükleniciden kaynaklı arızalarının giderilmesi, onarımı ve yenilenmesinin yüklenici tarafından sağlanması gerektiği yönünde düzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı … … ... … 4 İdarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenici sorumludur. İdarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilecek veya yerine yenisi getirilecektir. Tamir edilmez ya da yerine yenisi getirilmemesi halinde On Binde 5 15 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda yer aldığı üzere, ihale konusu işin idarenin kendi mutfağında gerçekleştirileceği, ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde idarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenicinin sorumlu olacağı, idarece verilen ya da yüklenicinin kendisi tarafından temin edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilmesi veya yerine yenisinin getirilmesinin düzenlendiği, tamir edilmemesi ya da yerine yenisinin getirilmemesi halinde ise on binde beş oranında ceza uygulanacağı anlaşılmıştır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde, yüklenicinin işin ifası sırasında kullanacağı “ kendine ait malzemenin ” ve “ idarenin demirbaş malzemelerinin ” arızalanması halinde, 48 saat içinde söz konusu arızayı gidermesi ya da aynı işi yapacak nitelikteki malzemeyi temin etmesinin istenildiği, aksi durumun özel aykırılık hali olarak belirlendiği, yüklenicinin, hizmet süresince kendi kullanımına verilen idareye ait demirbaşların bakım ve tamir ve tamir edilmemesi durumunda yerine yenisinin alınması sorumluluğunun yükleniciye ait olmasının, işin ifası sırasında sürdürülebilirlik açısından önemli olduğu, aksi halde arızalanan demirbaşın arıza nedeni, arızanın kimden ve neden kaynaklandığı hususlarında uyuşmazlıklara neden olabileceği, diğer yandan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi, idarece teslim edilen demirbaşların iş bitiminde idareye sağlam ve kullanılır şekilde teslim sorumluluğu bulunmaktadır. Bu itibarla, idarece yapılan söz konusu düzenlemenin yerinde olduğu, ayrıca incelenen ihaleye 10 isteklinin katıldığı göz önüne alındığında ilgili düzenlemenin isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil etmediği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılmıyorum.