2026/705085 İhale Kayıt Numaralı "Samsun Şehir Hastanesi PET-BT ve SPECT-BT Görüntüleme Hizmet alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/705085 İhale Kayıt Numaralı “ Samsun Şehir Hastanesi Pet-Bt ve Spect-Bt Görüntüleme Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.04.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Samsun Şehir Hastanesi Pet-Bt ve Spect-Bt Görüntüleme Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 22.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2026 tarih ve 215263 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1241 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhaleye davet tarihi ile ihale tarihi arasında ihaleye katılımı imkansız hale getirecek kadar kısa süre öngörüldüğü, ihale konusu işin yüksek maliyetli, ileri teknoloji içeren, detaylı iki ayrı özel teknik şartnamesi bulunan kapsamlı bir iş olduğu, bu kadar kısa sürede isteklilerin özellikle üçüncü kişilerden fiyat teklifi alacak veya evrak temin edecek olanların idare tarafından gerçekleştirilecek ihaleye katılımının fiilen engellendiği, ihalede yapılacak işlemler için makul bir hazırlık süresine ihtiyaç duyulmasına rağmen idarece yeterli sürenin tanınmadığı, bu kapsamda ihaleye katılım evrakı hazırlamak için fiilen kendilerine 1 iş günü verildiği, ayrıca idarenin ileri sürdüğü "sağlık hizmetinin sürekliliği açısından ivedilik" gerekçesinin somut ve objektif verilerle desteklenmediği, zira, Samsun ilinde gerek kamu, devlet ve üniversite hastanelerinde gerekse özel sağlık kuruluşlarında PET-BT ve SPECT-BT hizmetlerinin halihazırda aktif şekilde sunulmaya devam ettiği, bölgede nükleer tıp görüntüleme hizmetlerinin tamamen durduğu, kamu hizmetinin kesintiye uğradığı veya kamu sağlığını doğrudan tehdit eden ani ve öngörülemeyen bir durumun ortada olmadığı, aksine mevcut cihaz parkuru ve aktif hizmet sunumu dikkate alındığında hizmetin sürekliliğinin sağlandığı açık olduğundan alım konusunun olağan ihale usulleri ve makul teklif hazırlama süreleri dışında son derece kısa sürelerle ve ivedilik gerekçesiyle gerçekleştirilmesini zorunlu kılan bir durumun bulunmadığı, bu yönüyle değerlendirildiğinde 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde aranan şartların somut olayda oluşmadığı, 2) Birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırı olduğu, zira Spect BT Teknik Şartname'sinin 1.10.4, 1.15.31 ve 1.15.32'nci maddeleri ile PET-BT Teknik Şartnamesi’nin 6.5'inci maddelerindeki düzenlemeler uyarınca personelin haftalık mesai saatlerinin tamamını idare bünyesinde geçirecekleri ve fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma yaptırılabileceğinin belirlenmiş olmasına karşın birim fiyat teklif cetvelinde bu süreler yönünden ayrı bir satır açılmamış olduğu anılan nedenle birim fiyat teklif cetvelinin Tebliğ'e ve KİK.013 sayılı e-forma aykırılık teşkil ettiği, 3) İşçilik maliyetlerine ilişkin dokümanlar arasında çelişki bulunduğu, şöyle ki İdari Şartname'de yol giderinin yüklenici tarafından ayda 22 gün kabul edilerek hesaplama yapılacağı, ancak Sözleşme Tasarısı'nın 7.1.3'üncü maddesi uyarınca yol giderinin fiilen çalışılan günler esas alınarak nakdi olarak ödeneceği yönündeki düzenlemelerin çelişkili olduğu, ayrıca fiili çalışma gününün 22 günü aşması veya altında kalması durumlarının yükleniciye öngörülemez bir külfet yükleyeceği, 4) İşyeri teslimi ve işe başlama sürelerinin çelişkili ve yetersiz olduğu, zira Sözleşme Tasarısı'nın 10.2 ve 36.15'inci maddelerinde iş yeri teslim süresinin 90 gün olduğu belirlenmişken PET/BT Teknik Şartnamesi'nin 4.5'nci maddesi uyarınca yer teslimi yapıldıktan itibaren en geç 75 gün içerisinde hastanenin kendisine göstereceği yere sistemi kuracağının belirtildiği, aynı işe ilişkin farklı bölümlerde farklı sürelerin öngörülmesinin istekliler açısından teklif hazırlama sürecinde tereddüt yarattığı ve hangi sürenin esas alınacağı konusunda belirsizlik olduğu, ayrıca sistemlerin kurulumunun NDK lisanslama süreçlerini içeren çok aşamalı bir süreç olduğu, bu sistemlerin üretimden sevkiyata kurulumdan kabul ve validasyon süreçlerine kadar olan tüm aşamalar dikkate alındığında 75 veya 90 günde kurulumun yapılıp hizmete hazır hale getirilmesinin mümkün olmadığı, sektörde bu sistemlerin kurulum ve devreye alma süresinin en az 150-180 gün arasında olduğu, mevcut düzenlemelerin rekabeti engellediği 5) PET-BT Teknik Şartnamesinin: 1.1. Pet Bt Sistemi’nin 1.1.4. maddesi ve 1.1.7. maddesinin tek bir firma ve markayı işaret ederek ihaleye katılımı sınırlandırdığı, Şöyle ki, a) PET-BT Teknik Şartnamesi’nin “1.1 PET BT Sistemi” başlıklı 1.1.4’üncü maddesi uyarınca yapılan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu düzenlemede geçen FWHM’nin (Full Width at Half Maximum) Pet sistemlerinde uzaysal çözünürlüğü ifade eden noktasal bir kaynağın aktivite profilinin yarı maksimum genişliğiyle tanımlanan bir parametre olduğu, bu değerin teorik olarak sistem tarafından ne kadar küçük bir lezyonun ayırt edilebildiğini gösterdiği, ancak PET sistemlerinde görüntü kalitesinin yalnızca FWHM’ye bağlı olmadığı, örneğin 3,8 mm ile 4.2 mm FWHM arasındaki farkın 250 ps ve altında TOF zaman çözünürlüğüne sahip yüksek efektif sensiviteye ulaşan dijital PET/BT sistemlerinde tanısal doğruluk veya görüntü kalitesi açısından klinik anlamda fark yaratmadığı, PET-BT alanında faaliyet gösteren firma sayısının halihazırda sınırlı olduğu, bu nedenle bilimsel temeli bulunmayan sınırlandırma getirilmesinin rekabeti fiilen ortadan kaldırdığı, piyasada PET/BT bakımından sahada kurulu sistemleriyle hizmet veren ve PET/BT cihazlarının üretimine devam eden 2 üreticinin bulunduğu ve mevcut Şartname düzenlemesi ile ihaleye yalnızca halihazırda Türkiye’de hiçbir kurumda hizmet vermeyen United Imaging firmasının uMi Panvivo Pet/BT sistemi ile katılım sağlanabildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin tek bir markanın tek bir modeline işaret ettiği, b) PET-BT Teknik Şartname’sinin “1.1 PET BT Sistemi” başlıklı 1.1.7’nci maddesi uyarınca belirtilen transaksiyel görüş alanı sınırının yalnızca sistemin geometrik ölçüsünü tanımladığı, modern dijital PET/BT sistemlerinin klinik performansını belirleyen etkin görüntüleme alanını, dedektör verimliliğini ve sayım doğruluğunu yansıtmadığı, ayrıca yeni nesil dijital PET/BT sistemlerinde dedektör halkası tasarımı ve tarama geometrisinin optimize edilmesi sayesinde tüm anatomik bölgelerden eksiksiz veri toplanabildiği, bu sayede en az 67 cm transaksiyel FOV’a sahip sistemlerinde 70 cm FOV’lu sistemlerle aynı hasta popülasyonunu eksiksiz kapsayabildiği, dolayısıyla transaksiyel görüş alanının (FOV) 70 cm yerine 67 cm olarak belirlenmesinin sistemin görüntüleme kapasitesi ve klinik performansı üzerinde herhangi bir kayba yol açmayacağı, 67 cm transaksiyel FOV değerine sahip dijital PET/BT sistemlerinin modern dedektör mimarisi, zamansal çözünürlüğü (TOF) ve ileri rekonstriksüyon teknikleri sayesinde 70 cm transaksiyel FOV’a sahip PET/BT sistemlerle aynı klinik çıktıları sağlayabildiği açık olduğundan FOV farkının güncel cihazlarda klinik performans açısından belirleyici bir üstünlük oluşturmadığı ve bilimsel bir zorunluluk olmadığı, mevcut Şartname düzenlemesi ile ihaleye yalnızca hâlihazırda Türkiye’de hiçbir kurumda hizmet vermeyen United Imaging firmasının uMi Panvivo Pet/BT sistemi ile katılım sağlanabildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin tek bir markanın tek bir modeline işaret ettiği, ayrıca daha geniş transaksiyel FOV’a sahip sistemlerde mekanik ve detektör maliyetlerinin yüksek olmasının kamu kaynaklarını olumsuz yönde etkileyeceği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. .. Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Pazarlık Usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “ b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması .” hükmü, Yine Kanun’un yukarıda belirtilen maddesine ilişkin gerekçesinde “ Kanunda pazarlık usulüne uluslararası mevzuatta yer alan hükümlerle ve uygulama şekliyle yer verilmiştir. Pazarlık usulü ile yaptırılabilecek işlerin belirlenmesi sırasında, işlerin özelliği ve ivedilik gibi kriterler esas alınmıştır. Bu usulde de diğer usullerde olduğu gibi 10 uncu maddeye göre yeterliği tespit edilenler arasında ihale yapılması öngörülmüştür. Ancak, bu usulde farklı olarak ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda isteklilerle teknik görüşme yapılması ve Kanunda belirlenen hallerde ise bunun yanısıra fiyat görüşmesi de yapılması imkânı getirilmiştir. Ayrıca rekabetin sağlanabilmesi amacıyla, bu maddede belirtilen ilan yapılma zorunluluğu bulunmayan hallerde en az 3 isteklinin ihaleye davet edilmesi, ilan yapılacak hallerde ise teklif veren istekli sayısının en az 3 olması hüküm altına alınmıştır. ” açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Süreklilik arz eden mal ve hizmet alımlarının kesintiye uğratılmadan temini” başlıklı 20’nci maddesinde “ 20.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (b) bendinde ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. Böylece ihale ile ilgili ilan süresi ve ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı da dikkate alınarak ertesi yılda gerçekleştirilecek bu tür mal ve hizmet alımı ihalelerine mali yıl sona ermeden çıkılabilmesine imkan tanınmıştır. Ancak yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62 nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi ya da 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesi idarenin yetki ve sorumluluğundadır. ” açıklaması yer almaktadır. Samsun İl Sağlık Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi’nin 14.04.2026 tarihli yazısında “ Samsun Şehir Hastanesinin PET-BT ve SPECT-BT Hizmeti Alımı işi için 27.11.2025 tarihinde gerçekleştirilen ve 2025/1710463 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda söz konusu ihale 11.12.2025 tarihinde iptal edilmiştir. Samsun Şehir Hastanesinin peyderpey hizmete açılıyor olması ve Nükleer Tıp Birimi ile birlikte diğer tüm birimlerin Mayıs 2026 sonuna kadar faaliyete geçecek olması nedeniyle, bu süre zarfında yeniden Açık İhale Usulü ile ihale sürecinin tamamlanmasının mümkün olamayacağı değerlendirilmektedir. PET-BT ve SPECT-BT hizmetleri, tanı ve tedavi süreçlerinin önemli bir parçası olup sağlık hizmetinin kesintisiz sunulması açısından zorunluluk arz etmektedir. Mevcut ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle söz konusu hizmetin temin edilememesi durumunda sağlık hizmet sunumunda aksama yaşanabileceği ve hasta mağduriyeti oluşabileceği değerlendirilmektedir. Bu itibarla, ortaya çıkan ihtiyacın ivedi nitelik taşıması ve hizmetin sürekliliğinin sağlanması amacıyla söz konusu hizmet alımının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendi kapsamında Pazarlık Usulü ile temin edilmesi hususunda ihtiyaç oluşmuştur .” şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle Müdürlük makamından olur alındığı görülmüştür. İnceleme konusu ihaleye ait 16.04.2026 tarihli ihale onay belgesinde, ihale usulü satırında “ Pazarlık Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Biriminde PET-BT ve SPECT-BT hizmet alımı kapsamında yapılan 2025/1710463 İKN’li açık ihale, Kamu İhale Kurulu kararı ile iptal edilmiştir. Hastanenin peyderpey hizmete açılması ve Mayıs 2026 sonuna kadar tüm birimlerin faaliyete geçecek olması nedeniyle söz konusu hizmete kesintisiz ihtiyaç bulunmaktadır. PET-BT ve SPECT-BT tetkikleri tanı ve tedavi süreçlerinde kritik öneme sahip olup hizmetin kesintiye uğraması halinde sağlık hizmet sunumunda aksama ve hasta mağduriyeti oluşacaktır. Mevcut süre koşullarında yeniden açık ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmadığından ihtiyacın ivedi ve zorunlu olduğu değerlendirilmektedir. Bu kapsamda 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile temin edilmesi uygun görülmüştür. Hizmet bedelinin 2026 Mali Yılı Döner Sermaye Bütçesi 970.03.05.01.53 “Görüntüleme Hizmeti Alım Giderleri” tertibinden ve Genel Bütçe 03.05 ekonomik kodundan karşılanması planlanmaktadır .” ifadesinden söz konusu usulün seçilmesine gerekçe oluşturulmuş ve dolayısıyla ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi gereğince pazarlık usulüyle yapılacağı belirtilmiştir. İhaleye konu işin esasen süreklilik arz eden hizmet alımı niteliğinde olduğu, bu durumun “.. söz konusu hizmete kesintisiz ihtiyaç bulunmaktadır. PET-BT ve SPECT-BT tetkikleri tanı ve tedavi süreçlerinde kritik öneme sahip olup hizmetin kesintiye uğraması halinde sağlık hizmet sunumunda aksama ve hasta mağduriyeti oluşacaktır.” şeklindeki ifadeyle idarenin pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasına ilişkin ihale onay belgesindeki gerekçede de belirtildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen “Süreklilik arz eden mal ve hizmet alımlarının kesintiye uğratılmadan temini” başlıklı 20’nci maddesinde yer alan “… Ancak yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62 nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi ya da 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesi idarenin yetki ve sorumluluğundadır. ” açıklaması da dikkate alındığında, sağlık hizmetinin sürekliliği açısından ivedilikle temin edilmesi gereken bir hizmet niteliğinde olan ihale konusu iş için incelenen ihalede pazarlık usulünün seçilmesinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin ihalede yapılacak işlemler için makul bir hazırlık süresine ihtiyaç duyulmasına rağmen idarece yeterli sürenin tanınmadığı yönündeki iddiasının incelenmesinde de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında gerçekleştirilen pazarlık usulü ihalelerde, ivedilik arz eden ihtiyaçların gecikmeksizin karşılanmasının esas olduğu ve bu kapsamda davet ile ihale tarihi arasında bırakılacak süreye ilişkin mevzuatta asgari bir sürenin öngörülmediği, ihale konusu işin, sağlık hizmetinin sürekliliği açısından ivedilikle temin edilmesi gereken bir hizmet niteliğinde olduğu, öte yandan, ihale sürecine ilişkin somut veriler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye 6 isteklinin davet edildiği, davet yazısının 21.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği ve 24.04.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu dikkate alındığında verilen sürenin ihaleye katılımı fiilen engellemediği, rekabetin oluştuğu ve sürenin yetersiz olduğu şeklindeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur. ” açıklaması, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, “ 25.3.1. 1.Teknik Şartnamede şekli ve içeriği belirtilen ve yüklenicinin sorumluluğunda olduğu açıkça düzenlenen tüm giderler teklif fiyata dahildir. 2.Personel ücretleri aşağıda belirtilen esaslara göre ödenecektir: PET-BT ve SPECT-BT hizmetinde görevli teknik personel (5 kişi): Brüt asgari ücretin %25 fazlası, Sekreter (2 kişi): Brüt asgari ücret. Ücretler bordroda gösterilmek suretiyle ödenecek olup, personelin 4857 sayılı İş Kanunu’ndan doğan tüm mali ve sosyal hakları ile işveren yükümlülükleri yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil olacaktır. Personelin yemek ihtiyacı hastane tarafından ayni olarak karşılanacak olup yüklenici ayrıca yemek bedeli öngörmeyecektir. Yol gideri ise ayda 22 gün üzerinden ve fiilen çalışılan günler esas alınarak günlük brüt 98 TL üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. Fiilen çalışılmayan günler için yol ücreti ödenmeyecektir.3.İhale konusu iş kapsamında; yürürlükteki mevzuat uyarınca yükleniciye ait olan her türlü vergi, resim ve harçlar, sigorta giderleri, ulaşım ve nakliye giderleri, cihazların taşınması, montajı ve devreye alınması, montaj için gerekli malzeme ve aksesuarlar, cihazların periyodik ve periyodik olmayan bakım, onarım ve yedek parça giderleri, sarf malzemeleri, kalibrasyon, test, kontrol ve kalite uygunluk işlemleri, Nükleer Düzenleme Kurumu mevzuatına uygun lisanslama giderleri, cihazların kurulacağı alanlara ilişkin kurşunlama, oda hazırlığı, tefrişat, kablolama ve havalandırma işleri, kesintisiz güç kaynağı temini, gerekli elektrik altyapısı, DICOM, HBYS ve PACS sistemleri ile entegrasyon giderleri, personelin giyim ve yaka kartı giderleri ile teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir. 4.T.C. Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2025/8 sayılı Genelgesi ve ilgili mevzuat kapsamında, sözleşme süresince teknik şartnameye uygun hizmetin sunulması için gerekli olan giderler yüklenici tarafından karşılanır. 5.Cihazların kurulacağı alanlara ilişkin gerekli altyapı düzenlemeleri (havalandırma, iklimlendirme, elektrik ve mekanik tesisat, kesintisiz güç kaynağı ve benzeri imalat ve tadilatlar) idarece tahsis edilen alan sınırları içinde kalmak kaydıyla yüklenici tarafından yapılacaktır. 6.Cihazların periyodik ve periyodik olmayan bakım ve onarımları, metroloji, kalibrasyon, test ve kalite kontrol işlemleri ile yedek parça ve sarf malzeme temini yüklenicinin sorumluluğundadır ve teklif fiyata dahildir. 7.Cihazların bakım ve onarım süreçlerinin kesintisiz yürütülmesi için gerekli teknik personel yüklenici tarafından sağlanacaktır. 8.Cihazlara ilişkin tüm lisans, izin ve ruhsat işlemleri yürürlükteki mevzuata uygun olarak yüklenici tarafından yürütülecek olup, buna ilişkin giderler yükleniciye aittir. 9 Cihazlara ilişkin muayene, test, kontrol, kalibrasyon ve kalite uygunluk işlemleri ilgili mevzuat ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kalite kriterlerini sağlamayan cihazlar kabul edilmeyecek olup, gerekli düzeltici işlemler yüklenici tarafından karşılanacaktır. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2,25'dir. ” düzenlemesi, Spect.BT Teknik Şartname’sinin şikayete konu “Personel” başlıklı 1.10’uncu maddesinin 1.10.4’üncü alt maddesinde “ Radyasyon görevlisi olarak çalıştırılacak personeller, yüklenici tarafından sözleşme süresince radyasyon personeli için tanımlanan yasal çalışma süreleri (günlük 7 saati aşmayacak şekilde haftada toplam 35 saat) içerisinde çalıştırılacaktır .” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Genel Hususlar, Özellikler ve İş Akışı” başlıklı 1.15’inci maddesinin 1.15.31’inci alt maddesinde “ Hasta çekimleri resmi çalışma gün ve saatleri içerisinde olacaktır. Hasta yoğunluğuna göre gerekli olması durumunda Nükleer Tıp Kliniği sorumlularının kararı ile mesai dışı ve hafta sonları çekim yapılabilecektir .” düzenlemesi, 1.15.32’nci maddesinde “ Ancak Teknesyum (99mTc) veya ilgili soğuk zincir radyoizleyici kitlerin temininde oluşabilecek sorunlardan kaynaklı (geç gelmesi vb) veya kısa süreli cihaz arıza durumlarında enjeksiyonu yapılmış hastaların çekimleri mesai saatini aşması durumunda o gün için çalışma süresi uzatılarak çekimler tamamlanacak, hasta mağdur edilmeyecektir .” düzenlemesi, PET-BT Teknik Şartname’sinin şikayete konu “Personel” başlıklı 6’ncı maddesinin 6.5’inci alt maddesinde “ Radyasyon görevlisi olarak çalıştırılacak personeller yüklenici tarafından sözleşme süresince radyasyon personeli için tanımlanan yasa çalışma süreleri (günlük 7 saati aşmayacak şekilde haftada toplam 35 saat) içerinde çalıştırılacaktır .” düzenlemesi yer almaktadır. İşe ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda gösterilmiştir. A B Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 4 Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 Birimi İşçi Sayısı Ay/Gün/Saat 1 Teknik Personel(Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Ay 5 6 2 Sekreter(Brüt asgari ücret) Ay 2 6 I. ARA TOPLAM (KDV Hariç) Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 PET-BT Hizmet Alımı puan 60.453.119,75 2 SPECT-BT Hizmet Alımı puan 20.638.537,1 II. ARA TOPLAM (KDV Hariç) 8 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) Yukarıda belirtilen Tebliğ maddesi uyarınca İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde Teknik Şartname’de şekli ve içeriği belirtilen ve yüklenicinin sorumluluğunda olduğu açıkça düzenlenen tüm giderlerin teklif fiyata dahil olduğu, ve teknik personelin 5 kişi olarak belirlendiği, söz konusu personele yönelik olarak da birim fiyat teklif cetvelinde satır açıldığı, Dolayısıyla anılan düzenlemelerde fazla çalışmaya ilişkin herhangi bir içeriğe yer verilmediği ve şikayete konu Teknik Şartname maddelerindeki giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı görülmüş olup, Gerek hasta yoğunluğu ve gerekse kitlerin temininde oluşabilecek sorunlardan kaynaklı (geç gelmesi vb) veya kısa süreli cihaz arıza durumlarında enjeksiyonu yapılmış hastalar açısından mesai dışı veya hafta sonları da mağduriyetin giderilmesi adına çalışma yapılabileceğine ilişkin mesai dışı çalışmayla ilgili düzenlemelerin, hizmetin sürekliliğini sağlamaya ve hasta mağduriyetini gidermeye yönelik, istisnai durumlara bağlı düzenlemeler olduğu ve süreklilik arz eden ve önceden belirlenebilir bir fazla çalışma sistemi oluşturmadığı, öte yandan ihaleyi yapan idarenin söz konusu işin niteliği gereği ortaya çıkabilecek söz konusu durumlara yüklenicinin hangi zamanda müdahale etmesi gerektiğine ilişkin belirleme yapma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, basiretli tacir olarak isteklilerin kendileri için ek maliyet oluşturacağını düşündükleri hususları kendi teklif fiyatlarına yansıtabilecekleri değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. … (3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükümleri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır. Bununla birlikte, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 28 veya 29 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı (artık gün/kıst ay) kapsamında çalışılacak toplam gün sayısı ile bu süre içerisinde yemek ve yol bedeli verilecek gün sayısının, idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilmesi gerekmektedir. ” açıklaması, Tip İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin 30 numaralı dipnotunda “… 2 ) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri dışındaki tüm ihalelerde, gider kalemleri, ihale konusu işin özelliğine uygun olarak ilgili mevzuatına, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği ile Kurumun diğer düzenleyici işlemlerine aykırı olmamak kaydıyla idare tarafından belirlenerek buraya yazılacaktır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yol giderine ilişkin “ 25.3.1. … Personelin yemek ihtiyacı hastane tarafından ayni olarak karşılanacak olup yüklenici ayrıca yemek bedeli öngörmeyecektir. Yol gideri ise ayda 22 gün üzerinden ve fiilen çalışılan günler esas alınarak günlük brüt 98 TL üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. Fiilen çalışılmayan günler için yol ücreti ödenmeyecektir. ” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “… 3. Personelin yemek giderleri idare tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Yol giderleri ise fiilen çalışılan günler esas alınarak günlük brüt 98 TL üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordroda ayrıca gösterilecektir. Fiilen çalışılmayan günler için yol ücreti ödenmez ,” düzenlemesi yapılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesi uyarınca ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olmamasının gerektiği ve ayrıca Tip İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin 30 numaralı dipnotunda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri dışındaki tüm ihalelerde, gider kalemlerinin, ihale konusu işin özelliğine uygun olarak ilgili mevzuatına, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği ile Kurumun diğer düzenleyici işlemlerine aykırı olmamak kaydıyla idare tarafından belirlenerek bu bölüme yazılacağının ve ayrıca Tebliğ’in 78’inci maddesine göre yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerin idari şartnamelerinde, yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceğinin yazılacağı, ve yine İdari Şartname’de 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılarak, 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısının dikkate alınmayacağının ifade edildiği anlaşılmıştır. İdarece İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde personelin yol giderine ilişkin ayda 22 gün üzerinden ve fiili çalışılan günler esas alınarak ödeme yapılacağının belirtildiği ve Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde de ödemenin fiilen çalışılan günler üzerinden yapılacağı ve fiilen çalışılmayan günler için yol ücretinin ödenmeyeceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Tebliğ’in yukarıda belirtilen açıklaması doğrultusunda İdari Şartname’de 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacağı açık olduğundan, her ne kadar idarece ödemelerin fiilen çalışılan günler üzerinden yapılacağı belirlenmişse de, söz konusu idare düzenlemesinin gerek Tebliğ açıklamaları ve gerekse İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki yol giderine ilişkin ayda 22 gün belirlemesinin yapılmış olmasından dolayı isteklilerin tekliflerini oluşturmalarında tereddüt yaratacak veya teklif verilmesini engelleyecek nitelikte olmadığı, zira mevzuatta uygulanması gereken ve bağlayıcı olan 22 günlük sürenin dikkate alınması gerektiğinin esas olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “…3. Bu şartnamede hüküm bulunmayan hallerde; Teknik Şartname, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, ilgili tıbbi cihaz mevzuatı, yönetmelikler, tebliğler, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ve Sağlık Bakanlığı düzenlemeleri uygulanır. 9. İş yeri tesliminden itibaren cihazların kurulması, gerekli izinlerin alınması ve hizmete hazır hale getirilmesi için azami süre 90 (doksan)gündür.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Yapılma Yeri, İşyeri Teslim ve İşe Başlama Tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 (Doksan) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır. ” düzenlemesi, Anılan Tasarı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. 1. Yüklenici, PET-CT ve SPECT-CT sistemlerini hastane tarafından gösterilecek alana, yürürlükteki TENMAK radyasyon güvenliği mevzuatı ile ilgili diğer ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde kurmak, monte etmek ve çalışır vaziyette teslim etmekle yükümlüdür. Cihazların kurulumuna ilişkin proje, montaj, kablolama, kanal açma ve benzeri tüm teknik uygulamalar yüklenici tarafından gerçekleştirilecek olup sistem eksiksiz, güvenli ve çalışır şekilde teslim edilir. Cihazlara ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yüklenicinin sorumluluğunda olan lisans, ruhsat ve izin süreçleri yüklenici tarafından yürütülür. … 6. Kurulum, montaj ve işletmeye alma süreçlerinde bu maddede düzenlenmeyen hususlarda teknik şartname hükümleri uygulanır.” düzenlemesi, Aynı Tasarı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinin 15’inci alt maddesinde “ 15. Sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 90 (doksan) gün içerisinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. İşin süresi, hizmetin fiilen başlamasından itibaren 6 (altı) aydır .” düzenlemesi, PET-BT Teknik Şartnamesi’nin “Genel Hususlar, Özellikler ve İş Akışı” başlıklı 4’üncü maddesinin şikayete konu 4.5’inci alt maddesinde “ İhale sonlanıp, sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapıldıktan itibaren en geç 75(yetmişbeş) gün içerisinde yüklenici firma, hastanenin kendisine göstereceği yere sistemi kuracak, tüm malzemeleri temin ederek, NDK lisanslama işlemlerini tamamlayacak, hazırlık ve test aşamaları dahil olmak üzere tüm iş ve işlemler bitirilerek sistemi kesintisiz hizmet vermeye hazır hale getirecektir. ” düzenlemesi yapılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesi uyarınca ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olmaması gerektiğinden hareketle, İdarenin şikayete verdiği cevap yazısında her ne kadar sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 90 gün içerisinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanacağına ilişkin düzenlemenin esas ve bağlayıcı süre olduğu ve Teknik Şartname’deki 75 günlük düzenlemenin ise bağlayıcı süreyi değiştiren bir hüküm niteliğinde olmadığı yönünde ifadeye yer verildiği, İhale dokümanının bir bütün olduğu ve dokümanın parçası olan İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ile Teknik Şartname düzenlemelerinin birbirine aykırılık taşımaması gerektiği dikkate alındığında, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın şikayete konu maddelerinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde işe başlanılacağının açıkça belirtildiği, ayrıca gerek İdari Şartname ve gerekse Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddelerinde Şartname’de hüküm bulunmayan ve Tasarı’da düzenlenmeyen hallerde Teknik Şartname hükümlerinin uygulanacağının belirlendiği, öte yandan İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda sözleşme imzalandıktan sonraki 90 gün içerisinde işe başlanacağı, Teknik Şartname’de de yer teslimi yapıldıktan sonraki 75 gün içerisinde sistemin kurulacağı düzenlemesi yapıldığı görülmüş olup, İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısı’nda yapılan 90 gün belirlemesinin esas, öncelikli ve bağlayıcı olduğu, söz konusu dokümanlarda bu hususta bir açıklamanın olmaması halinde Teknik Şartname’ye başvurulacağı, ayrıca Teknik Şartname’deki düzenlemeden de sözleşmenin imzalanacağı, 15 gün içerinde yer teslimi yapıldıktan itibaren 75 gün içerisinde de sistemin kurulup işe başlanacağı şeklinde bir sonuca varılabileceği değerlendirildiğinden idarece yapılan şikayete konu düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibinin sektörde bu sistemlerin kurulum ve devreye alma süresinin en az 150-180 gün arasında olduğu ve mevcut düzenlemenin rekabeti engellediği şeklindeki iddiasına ilişkin olarak da söz konusu kurulum sürelerine ilişkin mevzuatta engelleyici bir düzenlemenin olmadığı ve dolayısıyla belirlenecek sürenin idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 5'inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Samsun Şehir Hastanesi PET-BT ve SPECT-BT Görüntüleme Hizmet alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Toplam 81.091.656,85 puan PET-BT ve SPECT-BT görüntüleme hizmet alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Samsun Şehir Hastanesi ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin şikayete konu “1.1 PET BT Sistemi” başlıklı 1.1.4’üncü maddesinde “ NEMA NU 2-2012 veya 2018 standartlarına göre 3D yöntemle ve OSEM rekonstrüksiyonu kullanılarak yapılan ölçümlerinde PET performans özellikleri aşağıdaki kriterleri sağlayacaktır. Bu hususlar yüklenici tarafından belgelendirilecektir. Traksiyonel rezolüsyon: FWHM&1 cm………3.2 mm ya da 3.2 mm’den küçük olmalıdır. FWHM& 10 cm 3.8 mm ya da 3.8 mm’den küçük olmalıdır. Aksiyel rezolüsyon: FWHM& 1 cm………3.4 mm ya da 3.4 mm’den küçük olmalıdır. FWHM& 10 cm 3.7 mm ya da 3.7 mm’den küçük olmalıdır. Farklı yazılım ve teknikler kullanılarak ölçülen farklı değerler kabul edilmeyecektir .” düzenlemesi, “1.1 PET BT Sistemi” başlıklı 1.1.7’nci maddesinde “PET Transaksiyal görüş alanı (Transaxial FOV) 70 (yetmiş) cm ve üzeri olmalıdır. Bu husus eşit rekabet ortamını sağlaması açısından üretici ve/veya Türkiye temsilcisi ve/veya Türkiye distribütörü tarafından PET/BT sisteminin veri kataloğu üzerinde işaretlenerek belgelendirilecektir .” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Yine Teknik Şartname’lerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, Bunun yanı sıra idarelerin ihtiyaç duyulan ihale konusu alımın veya hizmetin niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında takdir yetkisi ve hakkı bulunduğu değerlendirilmektedir. Başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde zeyilname yoluyla değişikliğe gidildiği, incelenen şikayete konu hususlarda ise şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı görülmüştür. İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta iddia konusu edilen hususlarla ilgili olarak “ 1.1. Pet Sistemi’nin 1.1.4. maddesi, PET/CT sistemlerinde uzamsal çözünürlük, küçük lezyonların ayırt edilmesi, SUV doğruluğunun sağlanması ve genel tanısal güvenilirliğin artırılması açısından en kritik performans göstergelerinden biridir. Mevcut teknik şartnamede yer alan 3,2–3,8 mm uzamsal çözünürlük değerleri, modern dijital PET teknolojisinin ulaştığı uluslararası kalite standardını temsil etmektedir. İstekli tarafından yapılan değerlendirmelerin, özellikle Siemens Biograph Trinion 24 modeli gibi daha alt segment sistemlere uygunluk sağlanması amacıyla kriterlerin düşürülmesine yönelik olduğu, bu yönüyle de mevcut teknik seviyeyi düşürmeye dönük bir yaklaşım içerdiği değerlendirilmektedir. Bu durum, şartnamenin ileri teknoloji standardını koruma amacından uzaklaştırılarak segment düşürülmesine yönelik bir itiraz niteliği taşımaktadır. Bu seviyedeki çözünürlük; akciğer, karaciğer, beyin ve lenf nodu metastazları gibi onkolojik olgularda küçük lezyonların daha net saptanmasını sağlamakta, yanlış negatif sonuç riskini azaltmakta ve tedavi yanıt değerlendirmesinin doğruluğunu artırmaktadır. Söz konusu değerlerin 4,2–4,8 mm seviyesine çıkarılması ise klinik performansı doğrudan olumsuz etkileyecek niteliktedir. Daha düşük uzaysal çözünürlük; küçük lezyonların belirginliğini azaltmakta, SUV ölçümlerinde sapmalara neden olmakta ve özellikle kardiyak ile nörolojik PET çalışmalarında fonksiyonel analizlerin güvenilirliğini düşürmektedir. Güncel üst segment dijital PET/CT sistemlerinde (~3 mm seviyesine yakın) yüksek çözünürlük artık standart haline gelmiştir ve farklı üreticiler tarafından sağlanabilmektedir. İstekli tarafından ileri sürülen çözünürlük kriterlerinin karşılanamadığı yönündeki iddia teknik olarak doğru değildir. Bu talebin, teknik şartnamenin mevcut ileri teknoloji seviyesini aşağı çekerek daha alt segmentte yer alan Siemens Biograph Trinion 24 modeli gibi sistemlere uyum sağlamak amacıyla yapıldığı değerlendirilmektedir. Ancak bu yaklaşım, mevcut klinik ve teknolojik gereklilikleri karşılamaktan uzak olup, şartnamenin hedeflediği üst düzey performans standardını zayıflatmaktadır. Nitekim aşağıda da görüldüğü üzere, Siemens firmasının ÜTS kayıtlı Siemens Biograph Vision 450 sistemi bu kriterleri karşılamakta olup, aşağıda görüldüğü üzere üretici teknik dokümanları ve NEMA NU 2 standartlarına göre yapılan ölçümlerde 1 cm’de transaksiyel uzaysal çözünürlük değerinin 3.2 mm seviyesinde olduğu açıkça belirtilmektedir. Bu değer mevcut şartname kriterlerini karşılamakta ve sistemin üst segment performansını ortaya koymaktadır. Ayrıca teknik değerlendirmelerde esas alınması gereken veriler üretici tarafından yayımlanan resmi teknik dokümanlardır. Teknik dokümanda da bu değerler açıkça yer almakta olup, ilgili sistemin şartname kriterlerini karşıladığı net biçimde doğrulanmaktadır. Buna karşılık isteklinin sunduğu tabloda yer alan ve bazı satırlarda “veri bulunmuyor” ibaresi içeren karşılaştırmaların bilimsel, doğrulanabilir ve bütüncül bir teknik analiz niteliği taşımadığı; üretici onaylı verilerle desteklenmediği ve bu yönüyle objektif değerlendirme kriteri olamayacağı değerlendirilmektedir. Ayrıca söz konusu tabloda Biograph Vision sistemine ilişkin farklı (örneğin 3.6 mm) değerlerin kullanılması, üretici resmi dokümanları ile çelişmekte olup teknik veri tutarsızlığı oluşturmaktadır. Bu çerçevede, mevcut teknik şartnamede yer alan uzamsal çözünürlük kriterlerinin; hem bilimsel temele dayandığı hem de piyasadaki ileri teknoloji sistemler tarafından karşılanabildiği açıkça görülmektedir. Nitekim mevcut klinik kurulum örnekleri de bunu desteklemektedir. Biograph Vision 450 sistemi Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi ve İstanbul’da STAR TEST Görüntüleme Merkezi bünyesinde kurulu olup, aktif klinik kullanımda bulunmaktadır. Bu durum, belirlenen kriterlerin uygulanabilir ve karşılanabilir olduğunu, herhangi bir üreticiyi dışlayıcı nitelik taşımadığını göstermektedir. Ayrıca bu teknik gereklilikler yalnızca Siemens Healthineers değil, United Imaging Healthcare gibi diğer üreticilerin üst segment sistemleri tarafından da karşılanabilmektedir. Dolayısıyla mevcut düzenleme; belirli bir marka veya modele özgü olmayıp, rekabeti kısıtlayıcı değil aksine ileri teknoloji sistemlerin katılımını teşvik edici niteliktedir. İstekli tarafından sunulan tablo ve buna dayalı iddialar ise doğrulanabilir teknik veri niteliği taşımadığından değerlendirmeye esas alınmamıştır. Sonuç olarak, mevcut uzamsal çözünürlük kriterleri klinik gereklilikleri, bilimsel standartları ve güncel teknolojik seviyeyi karşılamakta olup; kamu yararı ve doğru tanı hizmeti açısından gereklidir. İstekli tarafından yapılan değişiklik talebinin ise, teknik olarak Siemens Biograph Trinion 24 modeli gibi daha alt segmentte yer alan sistemlere uygunluk sağlanması amacıyla şartnamenin mevcut performans seviyesinin düşürülmesine yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Bu yönüyle talep, ileri teknoloji standardını koruyan mevcut yapıyı zayıflatmaya ve sistem segmentini aşağı çekmeye yönelik bir girişim niteliği taşımaktadır. Bu nedenle değişiklik talebi teknik olarak uygun görülmemiştir ve mevcut şartnamenin korunması gerektiği sonucuna varılmıştır. 2. Pet Sistemi’nin 1.1.7. maddesi, Tüm üreticilerin üst düzey PET/CT sistemleri, 70 cm veya daha geniş PET transaksiyel FOV ile donatılmıştır. Siemens firmasının ürün portföyü incelendiğinde de bu durum açıkça görülmekte olup, Siemens Biograph Horizon, Siemens Biograph mCT ve Siemens Biograph Vision 450 sistemlerinde transaksiyel FOV değerinin 70 cm olduğu, yalnızca Siemens Biograph Trinion sisteminde 67 cm olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. 70 cm transaksiyel FOV, 70 cm çapa kadar dairesel kesitlerin görüntülenmesini sağlar ve daha büyük veya geniş yapılı hastaların yeniden konumlandırma veya çoklu tarama gerektirmeden doğru şekilde görüntülenmesine olanak tanır. Ayrıca tek bir FOV içinde karaciğer, akciğerler ve karın gibi büyük organların tam olarak görüntülenmesini sağlayarak tanı güvenilirliğini artırır ve uzuvların kesilmesini önler. Bu nedenle değişiklik talebi reddedilmiştir. İtiraza konu olan transaksiyel görüş alanı (FOV) kriterinin yüksek olduğu ve karşılanamadığı yönündeki değerlendirme teknik olarak yerinde değildir. Siemens Biograph Vision 450 sistemine ait üretici teknik dokümanları incelendiğinde, cihazın PET transaksiyel görüş alanının 70 cm olduğu açıkça görülmektedir. Bu değer mevcut şartnamede talep edilen minimum 70 cm kriterini karşılamakta olup, herhangi bir teknik yetersizlik söz konusu değildir. Dolayısıyla Siemens ÜTS kayıtlı Biograph Vision 450 sistemi mevcut şartnameye tam uyum sağlamakta olup, bu kriterin düşürülmesine yönelik talep teknik bir gerekliliğe dayanmamaktadır. Mevcut düzenleme hem klinik ihtiyaçları karşılamakta hem de piyasadaki ileri teknoloji sistemler açısından rekabeti kısıtlayıcı bir unsur oluşturmamaktadır. Ayrıca söz konusu talebin, teknik şartnamenin mevcut üst segment gerekliliklerini aşağı çekerek daha alt segmentte yer alan Siemens Biograph Trinion 24 gibi sistemlere uyum sağlamak amacıyla yapıldığı değerlendirilmektedir. Bu yaklaşım, ileri teknoloji standardını geriye götüren ve sistem performans seviyesini düşürmeye yönelik bir nitelik taşımaktadır. Sonuç olarak, bu doğrultuda, talep edilen değişikliğin kabul edilmesi için teknik bir zorunluluk bulunmamaktadır. ” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 15.05.2026 tarihli yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu hususlara ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.06.026 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “ 1. (1.1.4) Cevap: NEMA testlerinde ölçülen yüksek uzaysal çözünürlük, bir PET/CT sisteminin ayırt etme kabiliyetini hava ortamında ve "en iyi durum" senaryosu altında yansıtan kritik bir parametre olsa da, cihazın gerçek klinik performansını değerlendirmede tek başına yeterli bir ölçüt değildir. Sistemin klinik başarısı; uzaysal çözünürlük, hassasiyet (sensitivity) ve sayım hızı performansı (NECR) arasındaki karmaşık etkileşime sıkı sıkıya bağlıdır. Örneğin, kristal boyutunun küçültülmesi çözünürlüğü artırabilirken, kristal kalınlığının hassasiyet üzerindeki etkisi ve beraberinde getirdiği paralaks hatası gibi faktörler uzaysal bilgiyi dengeleyen unsurlardır. Bu nedenle, yüksek tanısal doğruluk ve hekim güveni sağlamak için cihazın performansı; görüntü kalitesi fantom testleri, zaman çözünürlüğü (TOF)ve kantitatif doğruluk gibi diğer NEMA parametreleriyle birlikte bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir, Güncel dijital PET/CT teknolojileri kıyaslandığında, markaların sunduğu uzaysal çözünürlük değerleri (FWHM) kullanılan kristal boyutlarıyla doğrudan paralellik göstermektedir: United Imaging: Sektördeki en küçük kristal boyutu olan 2.76 mm kristallerini kullanması sayesinde en yüksek uzaysal çözünürlüğü sunmaktadır. Markanın uMI Panorama modeli 1 cm mesafede 2.88mm transaksiyel çözünürlüğe sahipken, uMI 550 modeli yaklaşık 3.02 mm (tanjansiyel/radyal) ve 2.73 mm (aksiyal) FWHM değerlerine ulaşmaktadır Siemens Healthineers: Biograph Vision serisinde 3.2 mm kristaller kullanarak 1 cm'de yaklaşık 3.5- 3.6 mm (transaksiyel/aksiyal) uzaysal çözünürlük sağlamaktadır GE Healthcare: Markanın dijital BGO kristallerle donatılmış Omni Legend sistemi, 1 cm'de yaklaşık 3.7 - 4.3 mm (OSEM) aralığında çözünürlük sunar. Discovery MI serisi ise (4 mm kristal)konfigürasyonuna bağlı olarak yaklaşık 3.8 - 4.5 mm aralığında FWHM değerlerine sahiptir . Özetle, United Imaging sistemleri en ince kristal yapısıyla çözünürlükte lider konumdayken; Siemens orta segment kristal boyutuyla bir denge sunmakta, GE ise 4 mm bandındaki kristallerle standart dijital performans sınırlarını belirlemektedir Uzaysal çözünürlük açısından Siemens Biograph Vision 450 NEMA standartlarına göre yapılan ölçümlerde, merkezden 1 cm mesafede radyal doğrultuda 3.5 mm, tanjansiyel doğrultuda 3.8 mm veaksiyal doğrultuda 3.5 mm (FWHM) çözünürlük değerlerine ulaşılmaktadır. Bu madde açısından incelendiğinde ve Siemens Biograph Vision 450 cihazıyla ilgili akademik makaleler dışında resmi teknik bilgilendirme bulunamamıştır. İhaleyi açan kurumun bu veriye nasıl erişilebileceğini paylaşması gerekmektedir. Akademik makalelerde Siemens Biograph Vision 450 Transaksiyel rezolüsyon: FWHM&1 cm‘de 3.2 mm ulaşmadığı görülmektedir İddia edildiği gibi rezolüsyon değerine ulaşsa dahi sınırda kalmaktadır. Oysaki United Imaging uMIPanorama cihazı bu değerin çok altında daha iyi bir rezolüsyon sağlamaktadır. Doğal olarak sadece United Imaging firması ihaleye katılım sağlayabileceği anlaşılmaktadır. Bu cihaz kategorisinde çok fazla firma bulunmamaktadır. Ayrıca bu NEMA testi açıklamada ve yayınlarda görüleceği üzere klinik için önemli tek bir parametre değildir. Bu maddedeki değerler diğer firmalarında katılabileceği biçimde esnetilmelidir… 2. (1.1.7) Cevap: PET/CT sistemlerinde gantry çapı, özellikle büyük veya obez hastaların görüntüleme sürecinde konfor ve görüntü kalitesi açısından kritik bir rol oynamaktadır. Ticari PET/CT sistemlerinin çoğunda BT bileşeninin transaksiyel görüş alanı (FOV), PET bileşeninden daha küçüktür; bu durum gantry çapının sınırlamalarıyla birleştiğinde, özellikle geniş vücut yapısına sahip hastalarda vücudun dış kısımlarının görüntü dışında kalmasına, yani "kesilme" (truncation) artefaktlarına yol açabilmektedir. Gantry çapının yetersiz olması veya hastanın kollarının yanlarda olması gibi nedenlerle BT görüntülerinde meydana gelen bu kesilmeler, PET verilerinin kantitatif doğruluğunu ciddi şekilde etkiler. BT görüntüleri, PET görüntülerindeki atenüasyon (zayıflatma) düzeltmesi için gerekli olan anatomik haritayı sağlar; ancak kesilme nedeniyle bu verinin eksik olması, radyoaktif tutulumun (tracer concentration) PET görüntülerinde yanlış tahmin edilmesine (aşırı veya yetersiz hesaplanmasına) neden olur. Bu durum, görüntülerin görsel yorumlanmasını zorlaştırmanın yanı sıra tanısal doğruluğu da potansiyel olarak düşürmektedir Transaksiyel görüş alanının (FOV) 67 cm sınırına daraltılması, PET görüntülerinde telafisi güç veri kayıplarına yol açabilir. Bu kısıtlama; özellikle obez hastalar, meme kanseri, melanoma ve tüm vücut taraması gerektiren kritik vakalarda teşhis kalitesini doğrudan riske atabilir. Siemens, 70 cm üzerinde geniş bir görüş alanı içinde kesintisiz veri toplayabilen sistemleri vardır. (https://www.siemenshealthineers.com/tr/molecular-imaging/pet-ct/biograph-vision) ” ifadelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur …” hükmü ve aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, Kanun kapsamındaki ihalelerde söz konusu hükümlerin esas alınması gerekmekle birlikte diğer taraftan, tüm bu ilkelerin mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde sağlanmasının her zaman mümkün olamayabileceği, zira fonksiyonelliğin ve verimliliğin sağlanması için yapılan düzenlemelerin bazı durumlarda katılımı daraltabileceği ve rekabeti engelleyebileceği, bazı durumlarda ise tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasına çalışılmasının ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesinden uzaklaşılmasını gerekli kılabileceği düşüncesinden hareketle, ihalenin koşuluna göre Kanun’un 5’inci maddesindeki ilkelerin aynı anda en iyi şekilde gerçekleştirilmesi imkanı olamayabileceği değerlendirildiğinden, bu gibi durumlarda, adı geçen temel ilkelerle ilgili alınacak kararlarda fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesi ve dolayısıyla idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanmaması gerektiği, zira alınacak cihazla ilgili en uygun fayda-maliyet analizi yapılmak suretiyle bu bileşimin tercihinin takdir ve sorumluluğunun ihale konusu alımı yapacak idarelerde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yapılan incelemeler ve yukarıda belirtilen akademik kuruluş tarafından verilen görüş doğrultusunda, NEMA testlerinde ölçülen yüksek uzaysal çözünürlüğün, bir PET/CT sisteminin ayırt etme kabiliyetini hava ortamında ve "en iyi durum" senaryosu altında yansıtan kritik bir parametre olduğu, ancak cihazın gerçek klinik performansını değerlendirmede tek başına yeterli bir ölçüt olmadığı, sistemin klinik başarısının; uzaysal çözünürlük, hassasiyet (sensitivity) ve sayım hızı performansı (NECR) arasındaki karmaşık etkileşime sıkı sıkıya bağlı olduğu, yüksek tanısal doğruluk ve hekim güveni sağlamak için cihazın performansı; görüntü kalitesi fantom testleri, zaman çözünürlüğü (TOF)ve kantitatif doğruluk gibi diğer NEMA parametreleriyle birlikte bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmesi gerektiği ve United Imaging sistemlerinin en ince kristal yapısıyla çözünürlükte lider konumda olduğu, Teknik Şartname’nin 1.1.4’üncü maddesine ilişkin yapılan itirazla ilgili olarak idarenin cevabında da bu seviyedeki çözünürlüğün; akciğer, karaciğer, beyin ve lenf nodu metastazları gibi onkolojik olgularda küçük lezyonların daha net saptanmasını sağladığı yanlış negatif sonuç riskini azalttığı ve tedavi yanıt değerlendirmesinin doğruluğunu artırdığı, ayrıca söz konusu değerlerin 4,2–4,8 mm seviyesine çıkarılmasının ise klinik performansı doğrudan olumsuz etkileyecek nitelikte olduğu daha düşük uzaysal çözünürlüğün; küçük lezyonların belirginliğini azalttığı, SUV ölçümlerinde sapmalara neden olduğu ve özellikle kardiyak ile nörolojik PET çalışmalarında fonksiyonel analizlerin güvenilirliğini düşürdüğü, öte yandan söz konusu talebin, teknik şartnamenin mevcut ileri teknoloji seviyesini aşağı çekerek daha alt segmentte yer alan Siemens Biograph Trinion 24 modeli gibi sistemlere uyum sağlamak amacıyla yapıldığı, ancak bu yaklaşımın, mevcut klinik ve teknolojik gereklilikleri karşılamaktan uzak olup, şartnamenin hedeflediği üst düzey performans standardını zayıflattığı ve nitekim başvuru sahibi olan Siemens firmasının ÜTS’ye kayıtlı Siemens Biograph Vision 450 sisteminin bu kriterleri karşıladığının belirtildiği, kaldı ki ihalenin sağlık hizmetinin sürekliliği açısından ivedilik taşıması sebebiyle pazarlık usulü ile yapıldığı hususları dikkate alındığında, PET-BT Teknik Şartnamesi’nin şikayete konu 1.1.4’üncü maddesinde yer verilen teknik kriterlere uygun piyasada faaliyet gösteren firma olarak başvuru sahibinin adının da açıklandığı, başvuru sahibinin cihazının teknik kriterlere uygunluğu hususundaki sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu, idarenin katılımı arttırmayı gözetmek suretiyle ihtiyacını karşılayabileceği ve fırsat eşitliğini de göz önünde bulundurmak suretiyle temin edilecek cihaza yönelik teknik belirleme yapabileceğinden hareketle, yapılan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, Yine PET-BT Teknik Şartname’sinin 1.1.7’nci maddesiyle ilgili olarak yapılan inceleme ve teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin talebi gereği transaksiyel görüş alanının (FOV) 67 cm sınırına daraltılmasının, PET görüntülerinde telafisi güç veri kayıplarına yol açabileceği. bu kısıtlamanın; özellikle obez hastalar, meme kanseri, melanoma ve tüm vücut taraması gerektiren kritik vakalarda teşhis kalitesini doğrudan riske atabileceği ve ayrıca başvuru sahibi olan Siemens’in, 70 cm üzerinde geniş bir görüş alanı içinde kesintisiz veri toplayabilen sistemlerinin var olduğunun belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı ve dolayısıyla yapılan şikayete konu idare düzenlemelerinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. Başvuru dilekçesinde aynı iddia kapsamında birden fazla hususa yer verilmesi halinde bu hususlar Kurum tarafından ayrı birer iddia olarak değerlendirilir …” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.