2025/1027026 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Kent Geneli Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri 2'inci Etap Yapım, Bakım ve Onarımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Asia Elektrik İnşaat Hayvancılık Telekominikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Trafik Hizmetleri Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1027026 İhale Kayıt Numaralı “ Kocaeli Kent Geneli Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri 2'inci Etap Yapım, Bakım ve Onarımı ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Trafik Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 12.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kocaeli Kent Geneli Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri 2'inci Etap Yapım, Bakım ve Onarımı ” ihalesine ilişkin olarak Asia Elektrik İnşaat Hayvancılık Telekominikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 21.11.2025 tarih ve 200652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2345 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin iptali kararının hukuka aykırı olduğu, 2025/UY.II-2330 sayılı Kurul kararının yanlış uygulandığı ve yalnızca ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin kendi personelince yaptığı işin ihalenin iptal gerekçesi olamayacağı, temel ilkelerin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir .” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. (2)Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. (3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kocaeli Kent Geneli Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri 2'inci Etap Yapım, Bakım ve Onarımı b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): d) Kodu: e) Miktarı: Muhtelif yerlerde 132 Kalem Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri Yapım Bakım ve Onarımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kocaeli İli Geneli” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “Kocaeli Kent Geneli Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri 2'inci Etap Yapım, Bakım ve Onarımı” yapımı işi olduğu , 09.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve açıklama sunmadığından teklifinin reddedildiği, ihalenin Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, Krp Mühendislik Elektrik Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin de bilanço oranlarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olmadığı ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin uygun olmadığı gerekçeleriyle idareye şikayet ve Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, başvuru sonucunda 30.10.2025 tarih ve 2025/UY.II-2330 sayılı kararının alındığı, anılan Kararda başvuru sahibinin istenilen asgari bilanço oranlarını sağladığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin teklifine yönelik ise EKAP’a yüklenen yönetim kurulu karar defteri kayıtlarından pay defterinde yer alan ortaklık bilgilerinin teyit edilemediği, bu nedenle beyan edilen bilgilerin doğruluğunun yönetim kurulu kararından teyit edilemediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifadelerine yer verilerek “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Asia Elektrik İnşaat Hayvancılık Telekominikasyon Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirmeye alınması, Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Kurul kararı sonrasında 18.11.2025 tarihli karar ile bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, iptal gerekçesi olarak “ 12 Ağustos 2025 tarihinde ihale edilen 2025/1027026 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Kent Geneli Sinyalizasyon ve Kamera Sistemleri 2. Etap Yapım, Bakım ve Onarımı” işine ilişkin ihale sürecinde, Kamu İhale Kurumu’nun almış olduğu 2025/UY.II-2330 no’lu kararda; “İhale tarihi itibarıyla Elektronik Kamu Alımları Platformuna tüzel kişilik tarafından yüklenen belgeler incelendiğinde; yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarına ait olarak beyan edilen hisse oranlarının, pay defteri üzerinde yer aldığı görülmekle birlikte, mevzuat hükümleri gereği pay defterinde yer alan bilgilerin dayanağı olarak EKAP’a yüklenen yönetim kurulu karar defteri kayıtlarından pay defterinde yer alan ortaklık bilgilerinin teyit edilemediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi uyarınca, ortaklık yapısının ve hisse oranlarının yalnızca beyanla değil, aynı zamanda dayanak belgelerle doğrulanabilir nitelikte olması gerektiğinden, ilgili belgeler arasında uyum bulunmadığı ve beyan edilen bilgilerin doğruluğunun yönetim kurulu kararından teyit edilemediği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan ve Türk Ticaret Kanununa göre faaliyet gösteren Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’ne teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilmekte olup, 06.11.2025 tarihinde idaremize EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir. Kamu İhale Kurumunun almış olduğu karara istinaden ihale komisyonu tarafından yapılan oturumda; ihale yetkilisinin 17.11.2025 tarih ve 4669880 sayılı yazısında belirtilen “İhale sürecinde, ihaleye yapılan itiraz ve itirazen şikâyet başvurularının uzaması nedeniyle kent genelindeki sinyalizasyon sistemlerinin bakım ve onarımlarında gecikme yaşanması riski ortaya çıkmıştır. Sinyalize kavşakların kesintiye tahammülü olmayan ve ivedilikle yürütülmesi gereken bir hizmet olması sebebiyle, il genelinde bulunan 264 adet sinyalize kavşağın bakım ve onarım faaliyetlerinin kurumumuz personeli tarafından yürütülmesi zorunda kalınmıştır. Bu kapsamda, çalışmaların aksatılmadan sürdürülebilmesi amacıyla ekip, araç ve personel sayıları artırılmış; bakım ve onarım hizmetleri vardiya sistemiyle kesintisiz şekilde yürütülmeye başlanmış olup aynı şekilde devam etmektedir. Dolayısıyla ortaya çıkan personel ve araç kaynağındaki artış nedeniyle ihale dokümanında yer alan Özel-1 numaralı “Sinyalize Kavşaklarda Bakım ve Onarım Yapılması” pozuna duyulan ihtiyaç ortadan kalkmış, mevcut ihale dokümanı ve yaklaşık maliyet güncelliğini yitirmiş olduğundan söz konusu ihalenin iptal edilmesi hususunda gereğini arz ederim.” yönündeki yazısına istinaden ihale komisyonu mevcut ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesi gereği iptaline karar vermiş ve karar ihale yetkilisinin onayına sunulmak üzere oturum kapatılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı, idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihalenin iptali hususunda gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin mevzuat çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu ihalede ihalenin iptal kararı incelendiğinde, iptal gerekçesinin ihale sürecinde, ihaleye yapılan itiraz ve itirazen şikâyet başvurularının uzaması ve kent genelindeki sinyalizasyon sistemlerinin bakım ve onarımlarında gecikme yaşanması riski ve sinyalize kavşakların ivedilikle yürütülmesi gereken bir hizmet olması sebebiyle il genelinde bulunan 264 adet sinyalize kavşağın bakım ve onarım faaliyetlerinin idare personeli tarafından yürütüleceğinden Özel-1 numaralı “Sinyalize Kavşaklarda Bakım ve Onarım Yapılması” pozuna duyulan ihtiyacın ortadan kalktığı, mevcut ihale dokümanı ve yaklaşık maliyetin güncelliğini yitirmesinin sebep olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda ihaleye çıkması gerektiği, dolayısıyla idarelerden beklenilenin ihaleye çıkmadan önce ihtiyaçların doğru bir şekilde tespit edilerek ihale sürecinin planlı bir şekilde başlatılması ve sürecin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi olduğu, ihalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının hak arama hürriyeti çerçevesinde bu sürecin bir parçası olduğu ve idarelerin de bu durumları dikkate alarak ihaleye çıkmaları gerektiğinden; idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 152.021,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.