İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafların adreslerinde yapılan keşif sonucu bu adreste tam otomatik döner robotu ürünlerinin üretildiğinin tes…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1680 KARAR NO : 2026/120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2023 NUMARASI : 2022/223 E. - 2023/220 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafların adreslerinde yapılan keşif sonucu bu adreste tam otomatik döner robotu ürünlerinin üretildiğinin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerin müvekkilinin tescilli faydalı model belgesinden, tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ine ve ref’ine, tecavüz konusu ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına veya mahkemece bu talepleri kabul edilmezse masrafları davalıya ait olmak üzere bu ürünlerin imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere hükmün bir örneğinin en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde ve sektörel bir süreli yayında ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasını kabul etmediklerini, bilirkişi vasıtasıyla müvekkili şirketin iş yerinde uyuşmazlık konusu döner kesme robotu ile davacının tescil sahibi olduğu faydalı model belgesine konu döner kesme makinesi arasındaki farkların incelendiğini, ancak Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/175 değişik iş sayılı dosyası ile salt davacı talepleri doğrultusunda ve açıkça çelişkili, objektiflikten uzak bir bilirkişi raporu dayanak gösterilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İlgili talebe karşı müvekkili şirketçe itiraz edilmişse de mahkemece çelişkili rapor doğrultusunda tedbir kararı verildiğini, rapor tespitlerine katılmadıklarını, mezkûr makine ile ilgili tescil başvuru işlemlerine başlanıldığını, belgeleri ve delilleri de ibraz edeceklerini, neticeten davacı makinesi ile kendilerine ait makine arasında hiç bir benzerliğin bulunmadığını, faydalı modele tecavüz etmediklerini, haksız rekabete sebebiyet vermediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı yan, her ne kadar davacı faydalı model belgesindeki ana kart ile davalının ana kart kullanımının eşdeğer unsurlar olduğu yönünde itirazlarını sunmuşsa da; davacı faydalı model belgesinde yalnıza ... mikroişlemci içeren ana kart unsuruna yer verilmemiş, tarif namede "özel üretim ve diğer bileşenlerden oluşmaktadır. Robota özel olarak tasarlanmıştır. Bu kartla beş eksen kontrol edilmekte ve sensör değerleri okunabilmektedir. Herhangi bir firmanın kartı veya ... ünitesi kullanılmamaktadır" şeklinde yer alan ifadeden davalı ürününde yer alan ... mikroişlemcinin, faydalı model belgesine konu buluşun gerisinde ve bir olumsuzluk göstergesi olarak sunulduğu, bu itibarla mikroişlemcilerin eşdeğer olarak görülmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin 2005 yılında küçük bir atölyede başlayan ... çalışmaları ve 2007 yılında oluşturulan döner robotu ile birlikte 2014 yılından beri ... ... ...Limited Şirketi tüzel kişiliği altında faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin döner robotu üretimi, pazarlaması ve satışı altında gösterdiği faaliyetleri sonucunda 2017 yılında tam otomatik döner robotu buluşunu gerçekleştirdiğini ve bu buluşu ... sayılı faydalı model belgesini alarak da koruma altına aldığını, 14.03.2017 tarihinde faydalı model başvurusunun 23.03.2020 tarihinde tescil edildiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 Değişik İş sayılı dosyası ile karşı tarafların adreslerinde yapılan keşif sonucu bu adreste tam otomatik döner robotu ürünlerinin üretildiğinin tespit edildiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142 nci maddesi İlgili Maddeleri maddenin birinci hükümü uyarınca, 83 hükmü ve 85 inci ve SMK m.89'da düzenlemeleri bulunduğunu, Patent konusu olan bir usulün kullanılması, kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi, Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulmasının düzenlendiğini,-bir faydalı model belgesinden doğan hakların ihlalinden söz edilebilmesi için öncelikle söz konusu ürünün faydalı model kapsamında kalması gerektiğini, bir patent veya faydalı modelin koruma kapsamında kalan bir üründen bahsedebilmek için değerlendirme konusu o üründe karşılaştırma konusu patent/faydalı modelin en az bir istemindeki özellikleri tamamının veya bir kısmının bulunması gerektiğini, bir faydalı model/patent belgesinde en geniş koruma kapsamına sahip istem bağımsız istem olduğundan pratik olarak patent/faydalı modelin bağımsız istemine bakılması ve bu bağımsız istem göz önüne alınarak değerlendirme yapılması, tecavüz ettiği iddia edilen ürünün patent/faydalı model sınırları içinde kalıp kalmadığını belirlemek için yeterli olacağını. Müvekkiline ait ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin, bu alanda yapılmış diğer başvurulara nazaran en üstün özelliklere ve teknolojilere sahip bir döner kesme robotu olduğunu, Müvekkilinin geliştirdiği bu yeni nesil döner kesme robotundan sonra yapılan diğer döner kesme robotlarının pek çoğunun bu tescilli faydalı model belgesi kapsamında kaldığını ve yeni unsurlar içermediğini, müvekkilin ait tanımlanan yeni nesil tam otomatik döner robotunun, döner kesme işlemi yapan cihazlarda ve döner kesme işlemi prosedüründe oluşan pek çok problemi ortadan kaldıran ikinci nesil bir robot olduğunu, birinci nesil döner kesme robotlarının pek çok eksikliğinin müvekkiline ait ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinde yapılan buluş ile bertaraf edildiğini, birinci nesil döner kesme robotlarında; kesim kalınlığı, genişliği, hızı ayarlanamamakta; dönerin homojen pişirimi yapılamamakta, gaz tasarrufu ve güvenlik önlemleri bulunmamakta olduğunu, sadece belirli bir değerde eğimli kesim yapılabilmekte fakat döner üreticileri sürekli aynı eğimde döner saramamakta olduklarının, bu kesme işleminin dönerin standartlara uygun bir şekilde kesilmesini önlediğini, bu makinalarda emniyet perdesi ve emniyet ventili ile güvenlik önlemleri alınmamış olup, sağlık standartlarına uygun kesim yapıldığının da belgelenemediğini, müvekkiline ait ısı sensörleri ile istenen standartlarında kesim yapılabilen ve kesim bilgisi kayıt özelliği ile belgelenebilen bir döner robotunun elde edilmesinin amaçlandığını, dönerin homojen bir şekilde istenen ölçülerde pişirilmesini sağlayan ısı kalkanlarına sahip, enerji tasarrufu sağlaması amacı ile ve gaz kontrol sistemine haiz bir döner robotunun amaçlandığını, benmari ile dönerin kesim sonrası istenen ısıda tutulması sağlandığını, toplam 31 istemi olan müvekkiline ait faydalı model belgesinde 1 numaralı istem ana bağımsız istem, 2-31 numaralı istemler ise 1 numaralı isteme göre yazılan bağımlı istemler olduğunu,-davalı tarafından üretilen görseller ve videolarda yer alan döner robotu ürününün, bilirkişiler tarafından detaylı olarak incelendiğini, bilirkişiler tarafından karşı tarafa ait adreste yapılan inceleme ile müvekkiline ait faydalı model kapsamında koruma altında bulunan tam otomatik döner robotu ürünlerinin üretildiği hususu tespit edildiğini, bilirkişilerce video şeklinde gerçekleştirilen tespit ile de, fast food döner robotu olarak tabir edilen boyut olarak fotoğrafları çekilen döner robotundan daha küçük olan otomatik döner robotları da davalı adresinde tespit edildiğini, bilirkişilerce tespit edilen bu döner robotları üzerinde faydalı model yönünden yapılan inceleme neticesinde; “Faydalı model yönünden İstem 2, 3, 4, 9 ve 10'da birebir aynı olmamakla birlikte eşdeğerliklerin söz konusu olduğu, diğer istemlerin ayniyet derecelerinin bir olduğu” değerlendirmesine yer verildiğini, -müvekkilinin eski çalışanı olan ...'nın, daha önce de ... Ltd. Şti. şirketinde, müvekkili firmada öğrendiği... izinsiz kullanmak suretiyle müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüz teşkil edecek şekilde otomatik döner robotu ürünlerinin üretimini sağladığını, bu hususun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/246 E. ve 2022/157 K. Sayılı kararı ve o dosyaya esas teşkil eden delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davalı ürünlerinin müvekkiline ait ... sayılı Faydalı Model Belgesi'ne tecavüz teşkil ettiği hususu hem Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hem de taraflarınca dosyaya sunulan ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde yer alan tespitler ışığında açık bir şekilde görüldüğünü, -Müvekkili firmada 11.11.2016-30.06.2017 tarihleri arasında Teknik Servis Elemanı olarak çalışmış bulunan ...'nın önce ... Ltd. Şti. sonra da işbu davanın davalısı ... ... tarafından istihdam edilerek bilgilerini oraya taşıdığını, ... ... tarafından müvekkili Müşterilerine müvekkilinin ürününün kopyasının çok düşük fiyatlara satılmakta olduğunu, bu faaliyetlerin müvekkiline de zarar verdiğini, bu hususun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/246 E. sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 D.İş sayılı dosyası ile sabit hale geldiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 D.İş sayılı dosyası ile gidildiğinde ...” nın da orada olduğu ve şirket yöneticileri tarafından sigortalı işçi olduğunun beyan edildiği de bilirkişilerce tutulan ve hazırlanan raporlara eklenmiş olduğunu, -delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan uzman mütalaası ile bilirkişilerce hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğunu, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, -Bilirkişi raporunda, davalı yana ait keşif sırasında tespit edilen döner robotlarının müvekkiline ait faydalı model belgesi kapsamında kalmadığı ileri sürüldüğünü, bununla birlikte, delil tespiti dosyasında bilirkişiler ile yapılan keşif sırasında karşı taraf adresindeki otomatik döner robotları incelendiğini ve müvekkiline ait faydalı model belgesi kapsamında kaldığının detaylı açıklamalar ile tespit edildiğini, müvekkilinin eski çalışanı ...' nın karşı taraf bünyesinde sigortalı olarak çalıştırıldığı hususu keşif sırasında beyan edildiğinden, ...' nın daha önce çalıştığı ... .... Ltd. Şti.'ye karşı müvekkili tarafından açılmış faydalı model belgesine tecavüz davasının kabulüne ilişkin gerekçeli kararın ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun da göz önüne alınması gerektiğini, -davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde de, müvekkiline ait faydalı model belgesi kapsamında koruma altında olan bir kısım unsurların davalı tarafça üretilen ürünlerde yer almadığı ileri sürülmüş olup, bu unsurlar dışındaki unsurların davaya konu üründe yer aldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, bazı unsurlar davalıya ait üründe mevcut olmasa dahi, bu husus tecavüzün varlığına engel olmadığını eşdeğerlik yoluyla tecavüz durumunun varlığından bahsedileceğini, ... VE ... mikroişlemci içeren anakartın eşdeğer unsurlar olduğunu, bilirkişilerce ... mikroişlemci içeren anakart ile ...” nin eşdeğer unsurlar olarak görülemeyeceği belirtilmişse de, daha önce alınan iki adet bilirkişi raporu ile ... mikroişlemci içeren anakart ile ...” nin eşdeğer unsurlar oldukları açık bir şekilde ortaya konmuş olduğunu (Bakırköy 2 FSHHM 2022/175 D.İş Bk Raporu s. 14 ve Bakırköy 1. FSHHM 2021/74 D.İş 17.05.2021 tarihli Bk Raporu s.26, bu bilirkişi raporları daha önce dosyaya sunulmuş olup, talep edilmesi halinde tekrardan sunulacaktır) bu sebeplerle, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğu ve bu doğrultuda ulaşılan sonuçların da hatalı olduğunu, -Bilirkişilerce davalıya ait ürünler üzerinden inceleme yapılmadığından hatalı yargılara varıldığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/175 D. İş sayılı dosyası ile davalı adresinde yapılan keşif ve delil tespiti ile verilen ihtiyati tedbir kararının Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... E. ve Küçükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile uygulanmasının ardından HMK m. 397 kapsamında işbu esas dava süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararın tamamlayıcı işi olarak açıldığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında davalı işyerine gidildiğinde, keşif sırasında çalışır durumda olan döner robotlarının çalışmayacak bir duruma sokulduğunun görüldüğünü ve el konulan ürünlerin yediemin sıfatı ile davalıya bırakıldığını, sonrasında davalının üretime devam ettiği duyumları sebebiyle davalı adresine gidilerek el konularak davalıya yediemin sıfatı ile bırakılan, çalışır durumda olmayan bir kısım cihazların da söküldüğünün görüldüğünü, davalıya ait çalışır durumda olan ürünler üzerinde yerinde inceleme ile sağlıklı bir şekilde hazırlanan delil tespiti dosyasında alınan rapor doğrultusunda patent hakkına ihlalin varlığı aşikar olduğunu, itiraz edilen bilirkişi raporunun ise bilirkişilerce yalnızca fotoğraflar üzerinden yapılmış olup, eksik incelemeye dayandığını, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilse dahi, bilirkişilerin inceleyeceği ürünler çalışır durumda olmayıp, hurda durumunda olduğunu, öncelikle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ve ardından delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak ihlal kararı verilmesini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i talebine yöneliktir. Mahkemenin 2022/175 değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde, talep eden ... ... ...Limited Şirketi tarafından, karşı taraf ... ... Limited Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu bilirkişilerin 16/09/2022 havale tarihli raporlarında; "Elektromekanik, yazılım ve genel sistem Tasarım Karşılaştırması Neticesinde: Taraflara ait ürünler karşılaştırıldığında temel anlamda iki ana farklılığın mevcut olduğu, Birinci Farklılığın; Davacı tarafın ... mimarisi kullanması iken Davalı tarafın ... mimarîsini kullanmakta olması, İkinci farklılığın ise; Davacı yanın ürünlerinde kullanılan motorlar dişli sistemli iken Davalı taraf ürünlerinin doğrudan torklu sistemli olmasına ilişkin olduğunun tespit edilmekte olduğu, ancak kullanıcı tarafından bu teknik detayların anlaşılması mümkün olmadığından ve sistem içine dahil edildiklerinden bu iki unsurun gerek teknolojisi gerekse kullanım amacı ve yerine getirdiği fonksiyonlar itibariyle eşdeğer unsurlar olarak görülebilecekleri, Faydalı Model Yönünden Yapılan İnceleme Neticesinde; Faydalı model yönünden İstem 2, 3, 4, 9, 10'da birebir aynı olmamakla birlikte esdegerliklerin söz konusu olduğu, diğer istemlerin ayniyet derecelerinin bir olduğu, İnceleme adresinde tespiti istenen kaynak kodları, aleyhine tespit talep edilen şirket tarafından muvaffakiyetleri olmadığı belirtildiğinden heyetlerince teslim alınamadığı, bu sebeple, tespit isteyene ait olduğu iddia edilen "Döner Makinasının ve Robotunun İşlevlerini Otomatik Olarak Yapmasını Sağlayan Kaynak Kodu" adlı bilgisayar programının kullanımına yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, tespit mahallinde karşı tarafın beyanına göre ...'nun işçi olarak istihdam edilmekte olduğu" hususlarını tespit ettikleri görülmüştür. Dosya, davalının davacının ... sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 30/03/2023 tarihli raporlarında; "dava konusu ürünlerin davacıya ait ... sayılı faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı ve bu nedene dayalı olarak haksız rekabetin söz konusu olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekilince, Makine Mühendisi Patent Vekili ... tarafından hazırlanan 24/04/2023 tarihli uzman görüşünün dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu itirazlar ve sunulan uzman mütalaası da değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 08/05/2023 tarihli ek raporlarında; "kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerini değiştirecek bir durum bulunmadığı" hususlarını bildirdikleri görülmüştür. Faydalı model belgesinden doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Faydalı modele konusunun sahibinden izinsiz kısmen veya tamamen taklit edilerek ürün haline getirilmesi tecavüz sayılmaktadır, Yorumlanan istemlerin suçlanan ürün ile karşılaştırılması gerekir. Kullanımın tecavüz oluşturduğunun söylenebilmesi için faydalı model belgesinde bulunan istemlerden en az bir tanesinin tüm unsurlarının davalı ürününü üzerinde aynen yada eşdeğerinin bulunması gerekir. Bir istemdeki unsurların yalnızca bir kısmının suçlanan üründe bulunması ve buna karşılık diğer unsurların yerine eşdeğerlik arz etmeyen başka unsurların kullanılması veya hiç bulunmaması halinde tecavüzden söz edilemeyecektir. Tespiti gereken buluşun taklidinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğidir.Toplam 31 istemi olan faydalı model belgesinde 1 numaralı istem ana bağımsız istem, 2-31 numaralı istemler ise 1 numaralı isteme göre yazılan bağımlı istemler olduğu, ana istemde, kesme kolunun (M9) ikinci eksende (2) dikey hareketini sağlayan dikey sütunda (M2) konumlu motorun (M2a), kesme kolunun (M9) üçüncü eksende (3) yatay doğrultuda hareketini sağlayan yatay sütunda (M3) konumlu motorun (M3a), fırın (M12) mekanizmasının beşinci eksende (5) yatay doğrultuda hareketini sağlayan firın hareket mekanizmasında (... ) konumlu motorun (MI la), kesme kolunun (M9) birinci eksende (1) kesim açısını ayarlayan ve bıçağın dönme hareketini sağlayan kesme kolunda (M9) konumlu motorun (M9a), milin (M6) dördüncü eksende (4) dönme hareketini sağlayan döndürme mekanizmasında (M5) yer alan motorun (...) konumunu işlemciye tanıtmak üzere algılayan konum sensörleri (M15) üzerindeki dönerin başlangıç noktasını, yüksekliği ve çapını işlemciye tanıtmak üzere algılayan lazer (...) ve/veya tarayıcı (M17), dönerin ısısını ölçmek üzere ısı değerini işlemciye tanıtmak üzere algılayan sıcaklık sensörleri (6), lazer (...), konum sensörleri (M15) ve sıcaklık sensörlerinden (6) bilgilerin aktarıldığı ve bu doğrultuda firın (M12), mil (M6), kesme kolu (M9) ve irtibatlı olduğu bıçağın eş zamanlı hareket etmeleri için komut gönderen yazılıma sahip ... mikroişlemci içeren ana karta içermesi ile karakterize edildiği, raporda, davalının ürününde ... mikroişlemci içeren ana kart unsurunun bulunmadığı, üründe ... mikroişlemci İçeren anakart unsuru kullanıldığı, bunların eşdeğer olmadıkları bu nedenle de aynı ürün olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, davacı tarafça benzer nitelikte başka dosya raporları ve kararları dosya arasına sunulmuş ise de, her dosyadaki ürünün farklı ürünler olması nedeniyle iş bu dosya kapsamında delil teşkil etmeyeceği tecavüz oluşmadığı gözetildiğinde haksız rekabete sebebiyet vermeyeceği anlaşılmıştır.Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır. Bu nedenle dosyada mevcut bilirkişi raporları dikkate alındığında; değişik iş raporunda yapılan tespitin ürün üzerinde yapıldığı, istemler üzerinde değerlendirme yapılması nedeniyle ürün üzerinde tekrar inceleme yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, ek rapor ile itirazların karşılandığı, raporun yetersiz olduğuna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, değişik iş raporunda da davacı patenti ile davalı ürün arasında 2 farklı durum tespit edilmesine rağmen, 2 unsurun gerek teknolojisi gerekse kullanım amacı ve yerine getirdiği fonksiyonlar itibariyle eşdeğer unsurlar olarak görülebileceklerinin beyan edildiği ancak Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan eşdeğerlik incelemesinde, davalı ürünündeki ... mikroişlemcinin, davacı patentindeki ... mikroişlemci ile eşdeğer olmadığı, işlev yol sonuç testi ile gösterildiği, ayrıca patent tarifnamesinde de ... mikroişlemcinin tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, patente konu üründe kullanılmadığının açıkça yazıldığı, bu durumda tespit raporundaki eşdeğerlik incelemesi usulüne uygun olmadığından raporlar arasında çelişki bulunduğundan da bahsedilemeyeceği, Mahkemece alınan kök ve ek raporun yeterli inceleme içerip, denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı davacı vekillerinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2023 tarih ve 2022/223 E. 2023/220 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2026