2026/30902 İhale Kayıt Numaralı "Yol Yapım, Bakım Ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi Ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Servam İnşaat Elek. Nak. Harf.T Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Rahil İnşaat Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Dünya KUBAT , İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/30902 İhale Kayıt Numaralı “ Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım ı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alı mı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.04.2026 tarih ve 213004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/990 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 08.04.2026 tarihli ve E:2026/288, K:2026/430 sayılı kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 10.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; kendilerince 03.03.2026 tarihinde nakden yatırılan toplam 1.740.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin irat kaydedildiği, irat kaydı işlemine dair kendilerine hiçbir gerekçeli karar tebliğ edilmediği, Teknik Şartname değişikliği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, hukuken varlığı sona ermiş bir ihale süreci üzerinden geçici teminatın irat kaydedilmeyeceği, İhale komisyonu kararı onay/iptal belgesinde, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını 03.03.2026 tarihinde saat 13:15'te onayladığı, ancak Mali Hizmetler Daire Başkanlığı henüz onaylanmamış ve hukuken tekemmül etmemiş bu karara dayanarak 02.03.2026 tarihinde (onaydan bir gün önce) Takasbank'a irat kaydı talimatı gönderdiği, henüz yetkili makamca onaylanmamış bir taslak metne dayanarak mülkiyet hakkına müdahale edilmesinin yetki tecavüzü ve onay öncesi işlem usulsüzlüğü olduğu, ihale komisyonu kararında irat kaydına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, “işlem tesis edilmesine" ifadesinin bulunduğu, ihale komisyonunca alınmış ve ihale yetkilisince onaylanmış açık bir "irat kaydı" kararı bulunmamasına rağmen bu işlemin tesisinin "belirlilik" ilkesine aykırı olduğu, İdare tarafından geçici teminatın irat kaydedildiğine dair kendilerine herhangi bir yazı veya gerekçeli karar tebliğ edilmediği, bu durumun Takasbank yetkililerinden öğrenildiği, gerekçesiz ve tebligatsız işlem tesis edilmesinin savunma hakkı ve anayasal gerekçe ilkesini ihlal ettiği, iş ortaklığının ortaklarından Göbeklitepe Ltd. Şti.nin %100 hissedarı Necmettin Büyükkılıç'ın şahsi yasaklılığı olduğu iddia edilse de, bu durumun kendilerine tebliğ edilmediği ve EKAP sisteminin teklif anında uyarı vermediği, kendileri hakkında bir yasaklama kararının bulunmadığı, iptal edilen bir ihalede geçici teminatın irat kaydedilmesinin sebepsiz zenginleşme olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru süresi dolmadan geçici teminatın irat kaydedilmesinin hukuka uygun olmadığı, idarenin ihaleyi iptal etmesi ile ihaleye bağlı tüm mali yaptırımların ve geçici teminatın irat kaydı işleminin hukuki dayanağının kalmayacağı, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının her durumda geçici teminatın irat kaydedilmesini gerektirmeyeceği, bunun için kanunda açıkça belirtilen ihlal hallerinin bulunması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne, Aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmüne, Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. 2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesinin idare tarafından 03.03.2026 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının aynı tarihte EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararında “İş ortaklığını oluşturan Göbeklitepe Taşımacılık Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %100 hissesine sahip ortağı olan Necmettin Büyükkılıç'ın Tarım ve Orman Bakanlığı/Orman Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.2025 tarihinden itibaren 09.09.2026 tarihine kadar tüm ihalelerden yasaklı olduğu tespit edilmiştir. 1. Oturumdaki bahse konu iş ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10,11 ve 17. Maddelerine istinaden haklarında işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 02.03.2026 tarih ve E.467638 sayılı yazısı ile Teknik Şartname değişikliğine gidileceğinden bahse konu yazıya istinaden ihalenin iptaline Komisyonumuzca Oybirliği ile karar verilmiştir. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde Şanlıurfa İdare Mahkemelerinde dava açılabilir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. İdare tarafından tebliğ edilen kararda başvuru merci ve süresinin doğru belirtilmediği, İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine Servam İnşaat Elektrik Nakliyat Harfiyat Dış Ticaret San. ve Tic. Ltd. Şti. - Rahil İnşaat Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşımacılık Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ihale komisyonu kararına yönelik olarak doğrudan idare mahkemesinde dava açtığı, İdare Mahkemesi tarafından idari merci tecavüzü kararı alınarak dava dilekçesinin Kurum’a tevdi edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarihin, başvuru tarihi olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olup, Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 08.04.2026 tarihli ve E:2026/288, K:2026/430 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekindeki dava dilekçesi 10.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir. Yapılan incelemede, ihale iptal kararı kapsamında İş Ortaklığının ortaklarından Göbeklitepe Taşımacılık Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğuna ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10, 11 ve 17’nci maddelerine istinaden haklarında işlem tesis edilmesine ilişkin alınan kararın 03.03.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 5 (beş) günlük süre içerisinde, daha açık bir ifadeyle 09.03.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar ihalenin idare tarafından iptali kapsamında yapılan geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilmesi yönünde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken dava dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 10.04.2026 tarihinde Mahkemenin idari merci tecavüzü kararı neticesinde Kuruma ulaştığı anlaşılmıştır. Ancak idarenin başvuru sahibine tebliğ ettiği ihale iptal kararında bir sonraki başvuru merci ve başvuru süresinin doğru belirtilmediği tespit edilmiştir. Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiş olup, idare tarafından sonraki başvuru merci ve süresine ilişkin bilgilendirmenin mevzuata uygun olarak yapılmadığından başvurunun süre yönünden reddedilemeyeceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte başvuru sahibinin vekilinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen belgeler arasında yer almadığı ve itirazen şikâyet başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu şekil eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için 22.04.2026 tarihli ve 94355 sayılı yazı ile başvuru sahibi vekiline UETS yoluyla tebligat yapıldığı ve anılan yazının 27.04.2026 tarihinde başvuru sahibi vekiline tebliğ edildiği, söz konusu yazıda şekil eksikliklerinin tebligatın ulaşmasından itibaren yasal başvuru süresi olan beş günlük süre içerisinde giderilmesi gerektiğinin belirtildiği, ayrıca anılan şekil eksikliklerinin tebligatla verilen sürenin sonuna kadar Kurum’un internet sitesi üzerinden yayımlandığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu eksikliklerin anılan yazının başvuru sahibi vekiline tebliğ edildiği 27.04.2026 tarihini takip eden beş günlük süre içerisinde 04.05.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.