2025/1691032 İhale Kayıt Numaralı "24 AYLIK PATOLOJİ LAB.İMMÜNOHİSTOKİMYA HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1691032 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Patoloji Laboratuvarı İmmünohistokimya Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Patoloji Laboratuvarı İmmünohistokimya Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. nin 26.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2026 tarih ve 205257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/123 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025/1691032 kayıt numaralı Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Patoloji Laboratuvarı 24 aylık İmmünohistokimya Hizmet Alımı ihalesinin 12.11.2025 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede en düşük teklifin kendileri tarafından verildiği, bu aşamadan sonra idarenin talebi doğrultusunda demonstrasyon gerçekleştirildiği, demonstrasyon sürecinde, idarenin talebi üzerine belirli immünohistokimyasal boyamaların yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’de yer almayan bazı boyamaların da firmaları tarafından iyi niyet çerçevesinde gerçekleştirildiği, ancak EKAP üzerinden bildirilen kesinleşen ihale kararında özetle “…yapılan demonstrasyon çalışmalarında cihazın Teknik Şartname’ye uygun yönleri bulunmakla birlikte bazı immünohistokimyasal boyamalarda ve CISH çalışmalarında başarısız olduğu tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, İdareye süresi içerisinde itiraz edildiği, ancak idarece şikâyet başvurularının hukuka aykırı şekilde reddedildiği, Teknik Şartname’de, istenen cihazların D3 bölümünde özelliklerinin tanımlandığı, D-3-1 maddesinde “Yüklenici firmanın kuracağı tam otomatik İmmünohistokimya sistemler, İmmünohistokimya (İHK), çoklu (kokteyl) immünohistokimya, in-situhibridizasyon veya FISH (Floresan in-situhibridizasyon) uygulamalarını kesitin deparafınizasyon aşamasından başlayıp, enzim, antijen retrival işlemi, antikor aşaması dahil olmak üzere zıt boyaması da tamamlanmış şekilde, aynı platform üzerinde, kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik yapmalıdır.” ve D-3-2 maddesinde “ Cihaz immünohistokimya, immünfloresan ve in-situ hibridizasyon işlemlerini eş zamanlı yapabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, Ancak Teknik Şartname’nin F. İmmnohistokimya Kit Listesi bölümünde yer alan 180 kalemlik liste incelendiğinde, listede yer alan antikorların tamamen İmmunhistokimyasal amaçlı kullanılacak primer antikorlar olduğunun tespit edildiği, Listede herhangi bir İmmunfloresan (IF) antikoru ya da İn-Situ Hibridizasyon (ISH) probunun bulunmadığı, Fiyat açısından en düşük teklif vermiş olan firmalarının demoya çağrıldığı, İmmunfloresan (IF) ve İn-Situ Hibridizasyon (ISH) çalışmasının kendilerinden istendiği, test listesinde yer almayan 2 yıl boyunca tanısal amaçlı kullanılmayacağı anlaşılan, demonstrasyon için de önceden bildirilmeyen İn-Situ Hibridizasyon (ISH) çalışmasının yapılamadığı gerekçesiyle kendilerinin elenmeye çalışıldığı, test listesinde olmayan demo öncesi bildirilmeyen Kappa ve Lambda (ISH) testlerinin yanlarında olmasının ise yalnızca firmalarının tedbirli davranmak istemesinden kaynaklanan pozitif bir durum olduğu, ihale kapsamında olmayan testler nedeniyle firmalarının aleyhine karar verilemeyeceği gibi, firma tarafından lenfoid dokular içeren lamlara uygulanan ve bu dokularda hiçbir şekilde negatif olamayacak olan kappa ve lambda boyamasının her ikisinin de hemen tümüyle negatif olması nedeniyle CISH boyamasının başarısız olduğu söyleminin yersiz olduğu, Yapılan demonstrasyondan da anlaşılacağı üzere, bu şekilde bir geri bildirim dâhi yapılmadığı gibi, immünohistokimyasal çalışmaların, kendisinden önce yapılan teknik aşamalardan (fiksasyon, makroskopik örnekleme, doku takip vs) ve kendi işlemi içindeki parametrelerden (Kit, antikor, kullanılan doku vs) etkilenen çalışmalar olduğu, Hatta bu optimizasyon çalışmaları için, Teknik Şartname’de konu ile ilgili 2 (iki) madde bulunduğu, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında 17’nci maddesinde “Kurulum, demo, optimizasyon nedeniyle yapılan test çalışmalarında kullanılan antikorlar, tüm sarf malzemeleri, kitleri firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, Teknik Şartname, İdari Şartname ve/veya Sözleşmede İstenen Belgeler madde 3’de “Yüklenici firma ihale sözleşme tarihinden itibaren en fazla 7 (yedi) gün içinde işe başlayacak ve bu sürede cihazları hastanede çalışır hale getirecektir. Muayene sırasında firma yetkilileri mutlaka bulunacak ve muayene komisyonu cihazın çalışmasına bakacaktır. Sistemin mevcut antikorlar ile çalışır hale getirilmesiyle standardizasyonu sağlanacaktır. Sistem ve/veya kullanılan ………” düzenlemesinin yer aldığı, Demonstrasyon çalışmalarında “çalışmadığı” iddia edilen boyamaların, istenen standarda sahip olmadığı takdirde optimize edilebilecek çalışmalar olduğu, bu durumun tüm hizmet sağlayıcıları için geçerli olduğu, Teknik Şartname’nin D-3/1 maddesinde sistemin İHK, çoklu İHK, in-situ hibridizasyon veya FISH uygulamalarını yapabilme kabiliyetinin düzenlendiği, ihalenin konusunun 24 ay boyunca toplam 150.000 adet immünohistokimya (İHK) test hizmeti alımı olduğu, ihale dokümanlarında IF (İmmünfloresan) veya ISH (İn situ hibridizasyon) testlerine ilişkin herhangi bir test sayısı, birim fiyat veya hizmet kapsamı bulunmadığı, buna rağmen demonstrasyon sürecinde, ihale konusu ve bedeli bulunmayan IF (İmmünfloresan) ve ISH (İn situ hibridizasyon) uygulamalarının yaptırıldığı ve bu uygulamalar üzerinden kendileri hakkında ISH (İn situ hibridizasyon) çalışmaları için olumsuz değerlendirme yapıldığı, ihale konusu olmayan ve performans kriterleri belirlenmeyen uygulamalar üzerinden isteklilerin elenmesinin ihale mevzuatının açıklık, öngörülebilirlik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmadığı, tekliflerinin bu uygulamaları yapmaya teknik olarak net şekilde yeterli bir sistem olduğu, Demonstrasyon sürecinde yapılan tüm boyamalara ilişkin olarak ihale komisyonu kararında “ bazı immünohistokimyasal boyamalarda ve CISH çalışmalarında başarısız olduğu” şeklinde genel ve belirsiz bir ifade kullanıldığı, hangi boyamaların hangi gerekçelerle başarısız kabul edildiğinin açıkça ortaya konulmadığı, bu kapsamda kendileri hakkında tesis edilen değerlendirme dışı bırakma kararının, somut, ölçülebilir ve denetlenebilir teknik gerekçelere dayandırılmadığı, İdarenin şikâyet başvurularına cevap yazısında, RCC boyası ile böbrek tümöründe hiç boyama bulunmadığı, Napsin A ile Akciğer adenokarserinde PSA ile prostat kanserinde fokal zayıf boyamalar bulunduğu, laboratuvarca belirlenenler haricinde, bizzat kendilerinin getirdiği lamlarda da aynı boyalarda aynı sonuçların gözlemlendiği, bu durumda CISH boyamasının da yetersiz olduğunun tespit edildiği ve ihale sonucunu bildiren karar alındığının belirtildiği, ancak toplam 18 boyamanın 3 tanesinin yetersiz olmasının %15-20 gibi bir oranda yetersiz boyamayı göstermesinin kabul edilebilir olmadığı, firmalara verilen laboratuvarlarına ait doku kesitlerinin akciğer kanseri, prostat kanseri ve böbrek kanseri gibi çok sık görülen kanser dokularına ait olan immunohistokimyasal boyama olmamasının hasta tanı, tedavisi açısından kabul edilebilir olmadığının ifade edildiği, demonstrasyon tutanağında böyle bir aykırılığa ilişkin herhangi bir husus belirtilmediği gibi, immünohistokimyasal çalışmaların kendisinden önce yapılan teknik aşamalardan (fiksasyon, makroskopik örnekleme, doku takibi vb.) ve kendi işlem basamakları içindeki parametrelerden (kullanılan kit, antikor, doku türü vb.) doğrudan etkilenen çalışmalar olduğu, bu koşullar göz önünde bulundurularak, cihaz ve yöntem için gerekli optimizasyonun yapılması gerektiği, demonstrasyon sırasında uzmanlar tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir değerlendirme veya yönlendirme yapılmadığından, söz konusu aykırılığın demonstrasyon sürecine veya cihaza atfedilmesinin bilimsel ve teknik açıdan mümkün olmadığı, Firmalarının sunduğu immünohistokimya ürünlerinin, immünohistokimya testlerinin doğruluğunu, duyarlılığını ve özgüllüğünü değerlendirmek amacıyla kurulmuş, uluslararası saygınlığa sahip bir dış kalite değerlendirme programı olan NordiQC (External Quality Assessment) kapsamında birçok çalışmada değerlendirildiği, performansının belgelendirildiği ve onaylanmış ürünler olduğu, bu sonuçlara NordiQC’nin resmî internet sitesi üzerinden şeffaf ve doğrulanabilir şekilde erişilebildiği, bilimsel ve uluslararası kalite kontrol mekanizmaları tarafından performansı teyit edilmiş sistemlerin, hangi test veya objektif kriterler esas alınarak başarısız kabul edildiği belirtilmeksizin genel ifadelerle olumsuz değerlendirilmesinin uygun olmadığı, 2) İdarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının teknik özellikleri sağladığı ve bu özellikleri gösteren orijinal katalog ve kullanım klavuzunun ilgili internet sitesinde olduğu belirtilmiş ise de, anılan link incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazının teknik özellikleri sağlamadığının açıkça görüldüğü, İdarece anılan isteklinin teklifinin uygun olduğunun 2 (iki) adet web sayfası linkinden görülebildiğinin belirtildiği, ilgili linkler incelendiğinde de ilgili teklifin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edildiği, Dolayısıyla itirazlarının reddine konu yapılan broşür ve kataloglar incelendiğinde, idarenin belirttiğinin aksine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait cihazın teknik şartname maddelerini karşılamadığı, 3) İhale sürecinde itiraza neden olan maddelerden bir tanesinin, Teknik Şartname’nin D-2 bölümünde, kurum envanterinde bulunan demirbaş cihazın kullanılmasının zorunlu (Bkz. Teknik şartname B-Genel Şartlar madde 13) tutulması olduğu, itiraza rağmen ilgili bölümün çıkarılmadığı, ek yapılarak, “ Laboratuvarımız envanterinde bulunan immünohistokimya cihazı (Dako autostainer (AS-48)) kullanmayacak olan firma, “D3 başlığı altında Teknik Özellikleri belirtilen cihaza ek olarak D3 başlığı altında teknik özelliklerle aynı özelliklerde veya daha üstü ek bir cihaz kurulumu yapacaktır. Bu durumda firma D2 maddesinde muaftır”. şeklinde revize edildiği, bu durumda dahi iki noktanın sorunlu olduğu, Kurum envanterinde bulunan cihazın “yarı otomatize”, yani kullanıcı müdahalesi ile çalışabilen, yalnızca İmmunohistokimya teknikleri uygulayabilen, hem eski teknoloji hem fiziki olarak eski bir cihaz olduğu, Kurumun ihale kapsamında D3 bölümünde tarif ettiği cihazın ise, son teknoloji bir cihaz olduğu, demirbaş cihaz ile çalışmak istemeyen, yani bu cihazın/markanın temsilcisi olmayan firmanın ise, söz konusu cihaz yerine D3 maddesinde yer alan tam otomatik ve fiziki olarak yeni bir cihaz kurulumu yapmak zorunda kalacağı, bu noktada rekabet şartlarının korunmadığının da son derece açık olduğu, kurum envanterinde bulunmayan cihazın kullanımı ve dolayısıyla rekabetin eşit şartlarda sağlanmayacağı durumunun idareye şikâyet dilekçelerinde iletildiği, bu konudaki itirazlarının görülmezden gelindiği, 4) Teknik Şartname’nin D-3/6 maddesinde; sistemin reaksiyon stabilitesi ve hızı açısından ortam ısısı değişikliklerinden etkilenmeden preparat üzerindeki ısıyı kontrol etmesi, ısı kontrolünün her bir rack için ayrı ayrı sağlanması, deparafinizasyon, enzim, antijen retrieval ve in-situ hibridizasyon tekniklerine uyumlu olarak oda sıcaklığı ile 80-100 °C arasında çalışabilmesi ve tüm bu işlemleri zıt boyama dâhil olmak üzere en fazla 4 saat içerisinde tamamlaması gerektiğinin açık ve bağlayıcı şekilde düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak, antijen retrieval ve in-situ hibridizasyon tekniklerine uyumlu şekilde oda sıcaklığı ile 80-100 °C arasında ısı kontrolü sağladığını ve bu işlemleri her bir rack için ayrı ayrı gerçekleştirebildiğini ortaya koyan, doğrulanabilir ve kamuya açık herhangi bir teknik dokümantasyona veya açık kaynağa ulaşılamadığı, bu haliyle, Teknik Şartname’de açıkça düzenlenen bu zorunlu kriterlerin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirme sürecinde yeterli açıklıkla ortaya konulmadığı, Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yeniden ve objektif şekilde ele alınması gerektiği, Teknik Şartname’nin D-3/7 maddesinde, cihazın antijen retrieval aşamasını doğru şekilde ve tam otomatik olarak gerçekleştirmesi, farklı pH değerlerinde epitop retrieval solüsyonları ile retrievalsiz işlemleri aynı anda uygulayabilmesi ve sistemde her bir lam için farklı boyama protokollerinin eş zamanlı olarak yürütülebilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak, her lam için farklı boyama protokollerinin aynı anda uygulanabildiğini ve farklı retrieval koşullarının eş zamanlı yürütülebildiğini ortaya koyan, doğrulanabilir ve kamuya açık teknik bir dokümantasyona ulaşılamadığı, bu durumun, Teknik Şartname’de açıkça düzenlenen bu gerekliliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun değerlendirme sürecinde yeterli açıklıkla ortaya konulmadığı, İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan firmaya ait katalogda (ilgili linkte yer alan doküman, sayfa 46-“c) same pretreatment process (e.g., high pH solution or low pH solution)” yer alan ifadeden de açıkça görüleceği üzere, cihazın çalışma prensibi gereği her bir lam için farklı boyama protokollerinin ve farklı antigen retrieval koşullarının eş zamanlı olarak yürütülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu itibarla, teknik uygunluk değerlendirmesinin bu husus dikkate alınarak yeniden ve objektif biçimde ele alınmasının gerekli olduğu, Teknik Şartname’nin D-3/24 maddesinde ayrıca; kurulacak olan cihazların her lam pozisyonunun ayrı ayrı olması ve sürekli erişim imkânı vermesi, bu özelliğe sahip olmayan cihazlarda ise en az 3 adet 10 lam kapasiteli veya 6 adet 5 lam kapasiteli lam yükleme istasyonu/çekmecesi bulunması ve cihazdaki her bir boyama ünitesinin kendi fluidik yıkama robotuna sahip olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak, her boyama ünitesinin bağımsız bir fluidik yıkama robotu bulunduğunu ve bu teknik şartın karşılandığını ortaya koyan, doğrulanabilir ve kamuya açık herhangi bir teknik dokümantasyona ulaşılamadığı, bu yönüyle de söz konusu cihazın teknik şartnamenin ilgili hükmünü karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirme sürecinde yeterli açıklıkla ortaya konulmadığı, teknik uygunluk değerlendirmesinin bu açıdan da yeniden ve objektif şekilde ele alınmasının gerekli olduğu, İhale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Sonuç olarak firmalarının teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, demonstrasyon işleminin hukuka ve mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerini karşılamadığı, bu konuda akademik görüş alınarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ’nin “Teknik Şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 AYLIK PATOLOJİ LABORATUVARI İMMOHİSTOKİMYA HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Hastanemiz ihtiyacı olan 150.000 testlik Patoloji Laboratuvarı 24 Aylık İmmünohistokimya Hizmeti Alımı gerçekleştirilecektir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: … 7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, Laboratuvarca ihtiyaç duyulması halinde, teklif edilen ürün ve hastanemiz kullanımına sunulacak cihazın kullanımına yönelik istekli firma tarafından demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon tarihi istekli firmalara, patoloji laboratuvarı ve hastanemiz idaresi tarafından bildirilecektir. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında CİHAZ/SİSTEM/KİTLER/ MALZEMELER ÜTS KAYIT BELGESİ Cihaz ve Kitler/Ürünler/malzemeler ÜTS’ye kayıtlı olmalıdır. Kayıt dışı olanlar için kayıt dışı belgesi verilecektir. Kaydı olamayan cihazların CE veya TSE veya uluslar arası geçerliliği olan kalite belgesi, Kitler/Ürünler/malzemelerin CE, FDA veya uluslar arası geçerliliği olan belge. Tek ortağın sunması yeterlidir. Cihaz bilgisi Firmaların teklif ettikleri cihaz, sözleşme süresi içerisinde 15 yaşını geçmemiş olmalıdır. Üretimden kalkmış cihazlar teklif edilmemeli ve firmalar teklif ettikleri cihazın halen üretimde olduğunu (cihazın marka ve modelinin görülebileceği) gösterir üretici firmadan alınmış onaylı belge Tek ortağın sunması yeterlidir. Katolog/Broşür Firma teklif ettiği tüm sistemi ve kitleri tanımlayacak şekilde orijinal katalog, broşür vb. dokümanları verecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. REAKTİF VE KİT DETAY BELGESİ Reaktifler ve kitlerin hangi prensiple çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirten evrak verilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu ihalenin teklif birim fiyat cetveli aşağıdaki şekilde hazırlanmıştır. “BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ İhale Kayıt Numarası (İKN): 2025/1691032 A B Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı Birimi İşçi Sayısı Ay/Gün/Saat 1 Personel 2 adet (Asgari Ücretin %30 fazlası )(yol+yemek ücreti )(Brüt asgari ücretin %30 fazlası) Ay 2 24 I. ARA TOPLAM (KDV Hariç) Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 İmmünohistokimyasal (Antikor ve Tüm Sarf Dahil) kit -SUT KODU: 911.180 test 150.000 II.ARA TOPLAM (KDV Hariç) TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) ” Teknik Şartname’nin “C. İdari Şartname ve/veya Sözleşmede İstenen Belgeler” başlığı altında “ …5. Laboratuarca ihtiyaç duyulması halinde, teklif edilen ürün ve hastanemiz kullanımına sunulacak cihazın kullanımına yönelik istekli firma tarafından demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon tarihi istekli firmalara, patoloji labolatuvarı ve hastanemiz idaresi tarafından bildirilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “D-3 Hastanemize KİT Karşılığı Yeni Kurulacak İmmünohistokimya Sistemlerine Ait Cihaz/Cihazların Teknik Özellikleri” başlığı altında “ 1. Yüklenici firmanın kuracağı tam otomatik İmmünohistokimya sistemler, İmmünohistokimya (İHK), çoklu (kokteyl) immünohistokimya, in-situhibridizasyon veya FISH (Floresan in-situhibridizasyon) uygulamalarını kesitin deparafınizasyon aşamasından başlayıp, enzim, antijen retrival işlemi, antikor aşması dahil olmak üzere zıt boyaması da tamamlanmış şekilde, aynı platform üzerinde, kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik yapmalıdır. 2. Cihaz immünohistokimya, immünfloresan ve in-situ hibridİzasyon işlemlerini eş zamanlı yapabilmelidir. … 6. Sistem reaksiyon stabilitesi ve hızı açısından ortam ısısı değişikliklerinden etkilenmeden ortamındaki ısıtma ünitesi ile preparat üzerindeki ısıyı kontrol etmelidir. Isı kontrolü her bir rack için ayrı ayrı kontrol edilmekte deparafınizasyon, enzim, antijen retrival, in-situhibridizasyon tekniklerine uyumlu olarak oda sıcaklığı ile 80-100 °C arasında kontrol etmeli, cihaz ile parafin bloktan kesitleri alınmış lamların, deparafınizasyon, antijen retrival, boyama işlemi, zıt boyaması da yapılıp son aşamaya kadar en fazla 4 saat içinde tamamlanabilmelidir. 7. Cihaz antijen retrival aşamasını doğru şekilde ve tam otomatik olarak yapmalı ve enzim, farklı pH' larda epitop retrival solüsyon uygulamaları ile retrivalsiz işlemleri aynı anda uygulayabilmelidir. Sistem ile aynı anda her lam için farklı boya protokolü yapılabilmelidir. … 24. Kurulacak olan cihazlar her lam pozisyonu ayrı ayrı olmalı ve sürekli erişim imkanı vermeli, bu sayede cihazda boş poziyon olduğu sürece yeni lam çalışabilme ve işlemi biten lamların alınmasına imkan sağlamalıdır. Bu «İzciliğe sahip olmayan cihazların ise en az 3 tane 10 lam kapasiteli veya en az 6 tane 5 lam kapasiteli lam yükleme istasyonu/çekmecesi olmalı ve cihazdaki her boyama ünitesinin kendi fluidik yıkama robotu olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Aydın Adnan Menderes Üniversitesi’nin 24 aylık patoloji laboratuvarı immohistokimya hizmet alımı işi olduğu, söz konusu hizmet kapsamında Patoloji Laboratuarı için 150.000 testlik immünohistokimyasal (antikor ve tüm sarflar dâhil) kit-SUT KODU: 911.180 için test hizmeti alınacağı, ihalenin 12.11.2025 tarihinde elektronik ortamda teklif birim fiyat almak suretiyle gerçekleştirildiği, hizmetin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmidört) ay olduğu, şikâyete konu ihalede (6) adet ihale dokümanı indirildiği, 12.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye (3) isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yeterlik kriterleri açısından belgeleri üzerinden değerlendirme yapıldıktan sonra, en düşük teklif veren Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne idarenin 14.11.2025 tarihli yazısı ile 20.11.2025 tarihinde saat:10:00’da Satın Alma İhale Biriminde demonstrasyon yapmaları için hazır bulunmalarının istenildiği, Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin demonstrasyon için ek süre talep ettiği, idarenin 19.11.2025 tarihli yazısı ile demonstrasyon tarihinin 25.11.2025 tarihine ertelendiği, demonstrasyon değerlendirmesi yapıldıktan sonra demonstrasyon tutanağının tutulduğu ve imzalandığı, bu tutanakta “…y apılan demonstrasyon çalışmalarında cihazın Teknik Şartname’ye uygun yönleri bulunmakla birlikte bazı immünohistokimyasal boyamalarda ve CISH çalışmalarında başarısız olduğu” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin demonstrasyon değerlendirmesinin uygun bulunduğu ve 16.12.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ihalenin İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. Şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarla ile ilgili olarak Kurumun 26.02.2026 tarihli ve E-842252*** *** ****-9063352*** *** ****018 sayılı yazısı ile bir akademik kuruluşa yazı yazılarak teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluşun 17.03.2026 tarih ve 2956747 sayılı yazısında, “ 1) Teknik Şartname'nin D-3/1 ve D-3/2 maddelerinde sistemin İHK, çoklu İHK, in-situ hibridizasyon veya FISH uygulamalarını yapabilme kabiliyetinin istendiği net olarak bildirilmiştir. İtirazda ihalenin konusunun 24 ay boyunca toplam 150.000 adet immunohistokımya (İHK) test hizmeti alımı olduğu, ihale dokümanlarında IF (İmmunfloresan) veya ISH (in situ hibridizasyon) testlerine ilişkin herhangi bir test sayısı, birim fiyat veya hizmet kapsamı bulunmadığı, buna rağmen demonstrasyon sürecinde, ihale konusu ve bedeli bulunmayan IF (İmmünfloresan) ve ISH (İn situ hibridizasyon) uygulamalarının yaptırıldığı ve bu uygulamalar üzerinden kendileri hakkında ISH (İn situ hibridizasyon) çalışmaları için olumsuz değerlendirme yapıldığı bildirilmektedir. Teknik Şartname’nin D-3/1 ve D-3/2 maddelerinden bu incelemelerin yapılmasının planlandığı ve bu incelemelerin bu cihazlarda yapılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Bu ihalede ISH/CISH testlerinin yer almaması bu çalışmaların yapılmayacağı anlamı taşımamaktadır. Kurum bu çalışmaları başka bir alım ile gerçekleştirilebilir ya da hali hazırda önceden alınmış ürünler ile çalışılabilir. Bu kurumun kendi tasarrufudur. Olması gereken, şartnamede belirtilen şekilde bu incelemelerin kaliteli şekilde yapılabildiğinin gösterilmesidir. Yapılan demonstrasyonda 18 boyamanın 3 tanesinde itiraz eden tarafın başarısız bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu başarısızlıklar hasta dokusunda tanı ve tedavinin yönlendirilmesinde hayati önem taşıyabilir ve kabul edilmemelidir. İtiraz eden firma demonstrasyonda kullanılan dokuların pretreatment (fiksasyon, makroskopik örnekleme, doku takibi, vb) gibi aşamalardan etkilenebileceğini söylemektedir. Ancak demostrasyonda kullanılan dokuların başka bir sistem ile daha iyi sonuç verdiği incelemeler mevcut ise bu iddia geçersiz olacaktır, demonstrasyon sonuçları da bu yönde değerlendirilmelidir. 2) Teknik Şartname'nin D-3/6 maddesine uygunluk için incelendiğinde belirtilmiş olan linkler dışında yapılan araştırmada aşağıda belirtilen adreslerden ulaşılan dokümanlar incelendiğinde, Dako-Omnis sisteminin bu özellikleri karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır. https:// www.agilent. Com/cs/library/brochures/2970_dako_omnis_brochure. pdf?srsltid= AfmBOopC1jUhCbP0u2iYu7aMv7J68K5NQLuKZaUrEhBlzC7aFmjL6GBN https:77www.scribd.com/document/664726902/Dako-Omnis-Automation-and-Robotics-With- The Agilent-Dako-Omnis Teknik Şartname'nin D-3/7 maddesine uygunluk için Dako-Omnis sistemi incelendiğinde; yukarıda linki verilen dokümanın 127. Sayfasında pretreatment aşaması için yazılanlardan 5 lamlık rack sistemlerinin üç ayrı pretreatment metoduna göre yerleştirilmesi gerektiği ve doğru şekilde yüklenmesi halinde sistemin rack transfer robotu aracılığı ile tam otomatik olarak işlediği anlaşılmaktadır. Diğer firma (itiraz sahibi firma) bu koşullara kendisinin uygunluğunu bildirmektedir. 3) Kurum Teknik Şartname’de isteklerini net olarak belirtmiş; mevcut demirbaştaki cihaz kullanılır durumda ise bu cihaza gerektiğinde bakım onarım yapılarak idamesi sağlanabilir. Bunun için istekli firmanın teknik ekibinin yetersiz kalması durumunda bu cihazın bakımı ve onarımı istekli firma tarafindan yetkili servis hizmeti satın alınarak sağlanabilir. Bu seçenek tercih edilmiyor ise aynı özelliklerde veya daha üstü ek bir cihaz talep edilmektedir. Teknik şartnamede açık olarak bu şart belirtilmiştir ve bu madde tartışma konusu yapılmamalıdır.” ifadelerine yer verilmiştir. İdare tarafından yapılan demonstrasyona ilişkin "Demo Tutanağı" başlıklı belgenin düzenlendiği, bahse konu belgede “2025/1691032 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Patoloji Laboratuvarı İmmunhistokimya Hizmet Alımı” ihalesi kapsamında demo yapması talebinde bulunulan Nemesis Tıbbi Laboratuvar firmasına ait CELNOVTE marka CNİ J60 cihazı 24/11/2025 tarihinde kurulumu yapılmıştır. Aynı ihale kapsamında İztıp firmasının teklif ettiği DAKO marka OMNİS cihaz kurulumu da aynı tarihte yapılmıştır. Her iki firmaya ait cihazlarda çalışılmak üzere laboratuvarımıza kaydı bulunan olgulara ait olan 18 (on sekiz adet) immunhistokimya, 9 adet immunfloresan ve ISH için 2 lam firma görevlilerine teslim edilmiştir (Tüm İHK ve IF lamları aynı dokulara aittir). ISH yöntemde CİSH boyaması yapılmış Nemesis firması kappa ve lambda, İzTıp firması ise EBER uygulamıştır. Yapılan boyamalara ait değerlendirme tüm Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri ile birlikte yapılarak aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır: 1- Her iki cihazda İHK, İF ve ISH uygulamalarının aynı seferde yapılabildiği görülmüştür. 2- İmmunfloresan boyamalarda her iki cihazda boyamaların benzer özellikte olduğu görülmüştür. 3- CİSH boyanmalarına bakıldığında DAKO Omnis cihazında çalışılan EBER ile pozitif boyanma bulunduğu, CELNOVTE CNT360 cihazı ile yapılan kappa ve lambda boyaları ile spesifik boyanma olmadığı saptanmıştır. 4- İmmunhistokimyasal boyamada her iki cihazda boyanan aynı dokulara ait örneklerde; Glipikan 3, PDL-1, MyoDl, HBME-1, Ki-67, pl6, c-erbB2, panCK, CD34, myogenin ile benzer özellikte ve yoğunlukta boyanma bulunduğu, RCC, Napsin A, PSA ile DAKO Omnis cihazında yapılan boyamalarda güçlü spesifik boyanma bulunurken, CELNOVTE CNT360 cihazı ile yapılan boyamada fokal/zayıf ve negatif boyanmalar olduğu, Kappa ve lambda ile her iki cihazda da yapılan boyamalarda zemin boyamaları olduğu ancak DAKO Omnis cihazında zemin boyamasının daha az ölçüde olduğu ve bu nedenle değerlendirmenin daha sağlıklı yapılabildiği, IDH-1, HPV16 ve HPV 18 ile her iki cihazda da spesifik boyanma olmadığı tespit edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği belirlenmiştir. Anılan demonstrasyon tutanağının Prof. Dr. İ. M. ve Prof. Dr. İ. H. E. ve 4 ayrı Prof. Dr. tarafından imzalandığı, ihale komisyonu kararı incelendiğinde adı zikredilen kişilerin ihale konusu işin uzmanı olarak ihale komisyonunda yer aldıkları tespit edilmiştir. İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Bu nedenle ilk olarak demonstrasyonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İhalede teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesi çerçevesinde demonstrasyon yapıldığı, 25.11.2025 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin demonstrasyon tutanağının 01.12.2025 tarihinde düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale konusu işin uzmanı iki kişinin imzasının yer aldığı, mevcut haliyle demonstrasyon işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca zaten akademik kuruluştan isteklilerce sunulan kataloglar üzerinden alınan Teknik Görüş yazısının da demonstrasyon tutanağında yer alan değerlendirmelerle paralel görüş niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21'inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ...İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun'un 21'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, ... izleyen günden itibaren başlar .” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ...yönlerinden sırasıyla incelenir. ..” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16'ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, Teknik Şartname’nin “İmmünohistokimya için Kurum Mevcut Demirbaş Cihazı için Re Aktif Kit ve Sarf Malzemeler” başlığı altında, “ 1. Teklif edilecek reaktifler ve kitler; birlikte klinikte bulunan demirbaş cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmelidir. Tüm 'reaktifler ve kitler’ üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası, saklama koşulları ve teslim koşulları (soğuk zincir vb.) belirtilmiş olmalıdır. Soğuk zincire tabi reaktif ve kitlerin teslimatı sırasında, soğuk zincir koşullarının sağlanıp sağlanmadığım ispatlayan indikatörlü etiketlerle teslimat yapılacaktır. Soğuk zincir koşullarında sevkiyat yapılmadığı anlaşılan reaktif ve kitler firmaya iade edilip aynı sayıda farklı seride reaktif ve kit ile ücretsiz değiştirilecektir. 2. Yüklenici Firma, Laboratuar Öğretim Üyeleri tarafından kabul edilecek şekilde internal ve eksternal kalite kontrolleri ile ilgili tüm işlemleri ücretsiz olarak gerçekleştirecektir. 3. Killer ile birlikte kalite kontrol belgeleri ve içinde çalışma yöntemi ile ilgili doğruluk, kesinlik gibi performans karakteristiklerini ayrıntılı olarak açıklayan prospektüs verilecektir. 4. Teklif edilecek reaktifler ve kitlerin birim test maliyeti hesaplanırken cihazda güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan detektion kit, antikor, dilüent, buffer, kalibrator, örnek küveti, printer kağıdı ve kartuşu, yazıcı şeriti gibi tüm sarf malzemeleri göz önünde bulundurulmalı ve bu malzemeler laboratuarın istediği periyodlarda ücretsiz olarak verilmelidir. Polymer Detection Kit ve kullanılan malzeme içeriği aşağıdaki gibi olacaktır: Polymer Poly-HRP anti-mouse/rabbit IgG yada Post Primary Polymer penetration enhancer Peroxide Block DAB ve AEC Kromojen Substrate Chromogen Enhancer Yıkama Solüsyonu Dewax solüsyonu Yüksek ısıya uygun Buffer veya yüksek Ph Yüksek ısıya uygun Buffer veya düşük Ph Pozitif şarjlı lam ya da lizinli lam Etiket (alkol ve ksilene dayanaıklı) Cihaz temizleme solüsyonu Mayer Hematoxylen Kullanıma hazır Primer Antikor (en az 6ml, en çok I2ml Kullanıma Hazır Ambalajlarda) 6. Lamların etiketleri teknik kullanım ve lamları tanımlaması acısından yeterince açıklayıcı olmalıdır. Lam etiketleri hasta ismi, biyopsi numarası, kurum adı ve kullanılan antikoru göstermeli, etiket düzeni ve yazı karakteri kullanıcı tarafından belirlenebilmelidir. Laboratuvar ihtiyacı doğrultusunda İstenildiğinde kitler ve reaktifler arasında değişim yapılabilecektir. 7. Reaktifler ve kitlere teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecektir. 8. Sözleşme süresince alman reaktifler ve kitlerin miyadları teslim tarihinden itibaren en az 6 ay miyadlı olacaktır, kitler laboratuvarın talebi doğrultusunda peyder pey teslim edilecektir. Reaktifler ve kitler son kullanma tarihinden 3 ay öncesinde firmaya haber vermek kaydıyla miktarı ne olursa olsun firma tarafından uzun miyadlılarla değiştirilecektir. Reaktifler ve kitlerin ve killerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda bu kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında “13.Yüklenici tarafından kurulacak cihaz/cihazlar’a ilave olarak; Laboratuvarımız envanterinde bulunan immünohistokimya cihazı (Dako autostainer (AS-48)) yüklenici firma tarafından bu hizmet kapsamında gerekli bakım, onarım, kalibrasyon ve parça değişimi, gerekli yazdım güncellemelerinin sağlanmasıyla kullanılacaktır. Bu cihazın kullanımı ile, cihazın üç ayda bir rutin bakımı ve arıza durumunda parça değişimi, kalibrasyonu dahil onanını Yüklenici Firma tarafından sağlanacaktır. Bu işlemler; Hastane Biyomedikal biriminin bilgisi dâhilinde Yüklenici Firma tarafından sağlanacaktır veya 14. Laboratuvarımız envanterinde bulunan immünohistokimya cihazı (Dako autostainer (AS-48)) kullanmayacak olan Firma; D3 başlığı altında Teknik Özellikleri belirtilen cihaza ek olarak D3 başlığı altında Teknik Özelliklerle aynı özelliklerde veya daha üstü ek bir cihaz kurulumu yapacaktır. Bu durumda Firma D2 maddesinden muaftır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin bu iddiasının Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine ilişkin olduğu belirlenmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihale dokümanının EKAP üzerinden indirilme tarihi olan 16.10.2025 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddianın farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiayı 26.12.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeye ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.