İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebinin; (Dava değeri 55.692,74 TL) davalılardan ... A.Ş. ile (şimdiki ünvanı ... A.Ş.) 29.) 007 tarihinde tarım işlerinde kullanılmak üzere makinanın alımı hususunda leasing sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile 24 adet senet imzalandığı, senetlerden 21 tanes…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/656 KARAR NO:2026/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2024 NUMARASI:2016/916 E. - 2024/480 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebinin; (Dava değeri 55.692,74 TL) davalılardan ... A.Ş. ile (şimdiki ünvanı ... A.Ş.) 29.) 007 tarihinde tarım işlerinde kullanılmak üzere makinanın alımı hususunda leasing sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile 24 adet senet imzalandığı, senetlerden 21 tanesini davalının banka hesabına ödediği, sonrasında hastalığı nedeniyle şirket faaliyetlerini takip edemediği, ödemelerde aksamalar nedeniyle, 06.03.2009 tarihli 20.025 TL, 18.03.2009 tarihli 13.071,50 TL ve 07.04.2009 tarihli 20.025 TL olan senetleri vadesinde ödeyemediği, ödenemeyen senetler nedeniyle müvekkili aleyhine davalı şirketin İst. 11. ATM 2009/731 esas sayılı dosya ile dava açtığını, davanı kabul edildiği, bunun sonucunda Geyve İcra Müd. Aracılığı ile leasing sözleşmesi karşılığında verilen makinaların muhafaza altına alındığı, muhafaza altına alınan bu makinaların fazlası ile senet bedellerini karşıladığı, daha sonra müvekkiline bilgi verilmeden 10.04.2009 tarihinde ödenmeyen senetler üzerinden haksız hukuksuz yasaya aykırı şekilde %90 gibi fahiş faizle talepte bulunulduğu, İstanbul 5.İcra Md. ... (yeni dosya no) dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılardan ... A.Ş.nin davacıya karşı başlattığı bu icra takibini 30.06.2012 tarihi itibariyle anapara toplamı olan 16.682,493 TL alacak ve haklarını ... A.Ş.ne sözleşme ile devir ve temlik ettiği, dosyayı ... A.Ş.ne devrettiği, davalı ... A.Ş.nin asıl alacak ve ferileri ile borca karşılık davacı tarafından devredilen daire için İst.And. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/12 E. Sayılı tasarrufun iptali davası açtığı, davacının aleyhine sonuçlanması halinde davacı için tarifsiz zarara neden olacağı, dairenin dava sonuçlanana kadar durdurulmasını talep ettikleri bu nedenle icra takibinin durulması ve senetlerin iptaline İst.S.İcra Md. ...sayılı takip dosyasına konu kambiyo senet borçlarının takip öncesinde ödendiği beyanıyla senetlerden kaynaklı takipteki 55.692,74 TL.den borçlu olmadığının tespitini talebinin davanın konusu olduğu, davalıların ise cevaben; davacı ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. ile imzalanan leasing sözleşmesinde müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kefalet limiti itibariyle sorumlu oldukları, davacının temerrüde düşmesi nedeniyle finansal kiralama konu makinanın iadesi için İst. 11 ATM 2009/731 esas sayılı dosyası ile kiralayana makinanın iadesi için açılan davanın kabul edildiği, davacı aleyhine İst.5 İcra Md.de ... esas sayılı dosyada açılan takibin kısmi takip olduğu, alacağın tamamını yansıtmadığı, takibe borçluların 28.04.2009 tarihinde itiraz ettikleri ve yapılan itirazda İst.8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/761 esas sayılı dosyasında borçluların sadece faize yönelik taleplerinin kabulüne karar verilerek uygulanması gereken değişken faiz oranlarının belirlendiği beyanı ile davacının dava talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., dava dışı asıl borçlu ... Şti. ile diğer davalı .... A.Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince kiralayan tarafından sözleşme konusu emtia kiracı şirkete teslim edilmiş ise de, kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeni ile Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilerek finansal kira alacağının tahsili amacı ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile finansal kiralama sözleşmesini imzaladığı ve borcun ödenmesinde temerrüde düşüldüğü hususları dava dilekçesinde de belirtilmiş olup bu hususlarda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Finansal kiralama konusu emtianın iadesi için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/731 esas sayılı dosyasından kiralayan tarafından açılan malın iadesi davasının kabul edilmiş olması da, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin haklı olduğunu ve emtianın kiralayan şirkete iade edilmesi gerektiğini teyit etmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, kısmi bir takip olup alacağın tamamını yansıtmadığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından 28.04.2009 tarihinde yapılan itiraz üzerine İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/761 esas sayılı dosyasından borçluların sadece faize yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmiş ve uygulanması gereken değişken faiz oranları belirlendiğini, borçluların bunun dışında kalanı itirazlarının tamamı reddedildiğini, davacı borçlu, kendisi hakkında başlatılan icra takibine yukarıda bahsedilen dava ile itiraz etmiş ve itirazlarının faiz dışında kalanlarının tamamı reddedilmiş olduğundan, artık borcun ve takibin haksız olduğunu ileri süremeyeceğini, itiraz hakkını daha önce kullanmış ve bu itirazları hakkında bir karar verildiğini, davacı borçlunun bu aşamada açmış olduğu menfi tespit davasının amacı, takibi sürüncemede bırakmak ve aleyhine açılmış olan tasarrufun iptali davasında zaman kazanmaya çalıştığını, açıklanan bu nedenlerle takip dayanağı senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... A.Ş. arasında akdedilen alacak temlik sözleşmesine göre de icra ve dava dosyaları ile birlikte alacağın tahsiline yönelik her türlü merciie başvurma hakları müvekkil Şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik edilen anapara tutarı dava dilekçesinde belirtildiği gibi 16.682,49.-TL olmayıp bu tutardan çok daha fazla olduğunu, davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında yapılan icra takipleri semeresiz kaldığından, davacının temlik veren Şirkete borçlandıktan sonra yakın bir akrabasına taşınmaz malını devretmiş olması nedeni ile taraflarınca İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, söz konusu davada karar aşamasına gelinmiş olup dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu ve icra dosyalarında borçluların aciz hallerinin gerçekleştiği anlaşılmakta olduğunu, tüm bu açıkladığımız nedenlerle davacı tarafın iddialarının tamamı dayanaksız ve haksız olmakla, işbu davanın, tasarrufun iptali davası yargılamasını uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacı ile takip tarihi olan 2009 yılından çok uzun bir süre sonra kötü niyetle açılmış olduğu sabit olduğundan ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği takibin 2013 yılında başladığını,2016 yılında bu davayı açtığını, davanın süresinde açılmamış olması nedeni le reddini talep ettiğini, davalı müvekkilini davalı sıfatı olmadığını, davalı müvekkilinin alacağını temlik etmiş olması nedeni İle icrai işlemlerden bilgi sahibi olmadığını,bu nedenle hakkında kötü niyet tazminatına hüküm edilemeyeceğini, takip konusu borcun daha önce ödendiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini beyan ederek ,davanın usül yönünden reddini alacağın temlik edilmesi nedeni ile esastan reddini, temlik konusu davanın açıldığı tarihi bilen davalının müvekkile kasten dava açtığı için kötü niyetli %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karara verilmesini talep etmiştir,İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporları ile İstanbul 5. İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedinin temlik eden ... A.Ş nin dava dışı asıl borçlu ...Şti. İle yapmış olduğu leasing sözleşmesinden kaynaklı borca ilişkin olarak düzenlendiği davacının leasing sözleşmesi ve takip konusu 07.04.2009 tarihli 20.025,00 TL bedelli, 06.03.2009 tarihli 20.250,00 TL bedelli ve 18.03.2009 tarihli 13.071,50 TL senetleri dava dışı firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatı ile imzaladığı ve teslim ettiği, farklı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile takip tarihi itibariyle 55.692,74 TL olan takip tutarını aşacak şekilde 125.839,66 TL davalının leasing sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle alacağının kaldığı tespit edilmekle sabit görülmeyen davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkeme tarafından gerekçeli kararda " ..Dava İstanbul 5. İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedi borçlarının takipten önce ödendiği iddiası ile 55.692,74 TL 'den dolayı davacının açtığı menfi tespit davasıdır. " şeklinde tespitte bulunmuş ise de, öncelikle belirtmek isteriz ki taraflarınca dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki tüm beyanlarımızda ikame edilmiş olunan davanın davaya konu kambiyo yoluna özgü icra takibine konu edilen senetler dosyada mübrez ... numaralı sözleşmeye ve istinaden davalı kiralama şirketinden alınan mal karşılığı verilen teminat senetleri olduğu ve bu ödemelere ilişkin olarak müvekkilinin dava tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığı dolayısı ile ilgili senetlerin teminat senedi olduğunun göz önüne alınarak borçlu olmadıklarının tespiti talepleri ile açılmış olan dava olduğunu, Yerel Mahkemece iş bu senetlerin hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiğine ve teminat senedi olduklarına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçeye yer verilmeden hatalı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, -dosya kapsamında son olarak gelinen aşamada tanzim edilmiş olan raporlarda bilirkişilerin dava konusu dışına çıktığı ve sunulan ek raporun tamamen itiraz dilekçelerini kopyalayıp rapor içerisine yerleştirilmesi ve daha önce taraflarınca yanlış olduğu öne sürülen hesaplama ve tespit yöntemleri de kök rapordan adeta kopyala yapıştır şeklinde hazırlanarak sunulmuş olduğunu, hükme esas alınamayacak raporlar doğrultusunda hüküm kurulduğunu, dosya nezdinde alınan Bilirkişi raporunda ''Beşiktaş ... Noterliği 30.05.2007 tarih ve ... yevmiye ... numaralı sözleşme'' başlıklı tespitinde davacı müvekkilin ... numaralı sözleşmeden bakiye 86.989,40 TL asıl alacak, 7.295,70 TL finansal kira sigorta borcu ve 580,00 TL masraf olmak üzere toplamda 94.865,10 TL borcu olduğunu, ancak davalı finansal kira şirketinin ... numaralı sözleşmeye istinaden müvekkiline verilen malın iade alınması sureti ile 94.865,10 TL ana para borcu kapattığı tespit edildiğini, yine 10.03.2020 tarihli kök rapor ile 14.04.2021 tarihli ek raporlar incelendiğinde müvekkilinin davaya konu İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya borcunu oluşturan kambiyo senetlerinden; ... nolu sözleşme konusu borca karşılık teminat olarak verilen 06.03.2009 vade 20.025,00 TL bedelli ve 07.04.2009 vade 20.025,00 TL bedelli toplam 42.362,66 TL bedelden borçlu olmadıklarını açıkça tespit ettiğini, yine devamında 26.01.2024 tarihli raporda da iş bu durum aynen tespit edildiğini, ancak davalı tarafın, müvekkili tarafından ... numaralı sözleşme ana borcuna istinaden verilen teminat senetlerini müvekkilinin başka bir sözleşme olan ... numaralı sözleşmeden doğan borcunu tahsil etmek amacı ile kambiyo yoluna özgü icra takibini devam ettirdiğini, Bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda iş bu davaya konu 2 adet kambiyo senetleri yönünden faiz hesaplaması yapması ve faiz hesabından ödenmiş olan bedelin düşülmesi gerekir iken (yukarıda açıkladığımız üzere senetler ödenmiş olduğundan faiz hesaplamasının ödeme tarihinden önceki dönem için sadece bu iki senet yönünden yapılması gerekmektedir) sözleşmeden kaynaklanan tüm alacak üzerinden faiz hesaplaması yapılmış olmasının hatalı olduğunu, bu nedenle bu hesaplama tamamen davanın konusu ve ruhuna aykırı düştüğünü -İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olunan kararda her ne kadar " Davalı .... A,Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine , Davalı .... AŞ. kendisini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, -Davalı .... AŞ. Tarafından yapılan 322,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, " şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalı .... A.Ş.'nin alacağı takip sonrasında temlik ettiği ve dolayısı ile davaya konu icra takibinde alacaklı sıfatı ile yer almakta olduğu açıkça görünecek olup icra dosyasına taraf şirketin davaya davalı olarak eklenmesinin hukuka uygun olmakla husumet yokluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacağını, müvekkilinin iş bu temlik konusunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine bu doğrultuda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olup Yerel Mahkemenin husumet yokluğu yönünden vermiş olduğu red kararının da kaldırılması gerektiğini, kararın kaldırılarak davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.... A.Ş. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğundan red kararının uygun olduğunu, yerel mahkeme dosyasından alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının müvekkili şirkete borçlu olduğu sabit olup savunmalarını destelediğini,hazırlanan 10.03.2020 tarihli kök raporda; Davacının 12.04.2012 tarihi itibariyle müvekkil şirkete her iki sözleşme uyarınca 329.653,22 TL asıl alacak borcunun olduğu,Müvekkil Şirket'in ... ve ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanları dava dışı ... Şti isimli firmaya KDV hariç 203.813,56 TL'ye sattığı ve bu tutarın davacının 329.653,22 TL asıl borç tutarından mahsup edilerek; ... numaralı sözleşmenin ana borcunun kapatıldığı; ... numaralı sözleşmeden geriye 125.839,66 TL asıl alacak kira borcunun kaldığı tespit edildiğini, ayrıca, Sayın bilirkişi müvekkil şirket defter kayıtlarında davacının ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında toplamda 162.649,72 TL temerrüt faiz borcu olduğunu, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacının müvekkili şirkete 326.679,76 TL temerrüt faiz borcu olduğunu tespit ettiğini, 26.01.2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda ise davacının finansal kiralama sözleşmesi gereği borcunu oluşturan her bir taksitin ödenmesi gereken vade tarihinden itibaren makinenin 3.şahısa satıldığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin faizin hesaplanıp borca ilave edilerek oluşacak toplam borçtan makinenin satış bedeli düşürülmek suretiyle takip tarihi itibarıyla davacının borcunun kalıp kalmadığına ilişkin inceleme yapılmış olup raporda; ... no.lu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 142.428,74 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 6.262,83 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 601,20 TL temerrüt faizi olmak üzere, davalı finansal kiralama şirketi tarafından uygulanan %50 faiz oranı ile hesaplanan toplam 149.292,77 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu, ... no.lu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 120.734,56 TL Kira ve 320.075,57 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 3.471,25 TL Sigorta ve 3.340,46 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 1.633,85 TL Masraf ve 1.347,12 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 125.839,66 TL borçlu olduğu ve bu borca ilişkin davalı finansal kiralama şirketi tarafından uygulanan %50 faiz oranı ile hesaplanan toplam 324.763,15 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu, şeklinde tespit ve kanaatte bulunulduğunu, 22.04.2024 tanzim tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 26.01.2024 tanzim tarihli rapora karşı itirazlarına yönelik olarak; dava konusu takip dayanağı olan senetlerin üzerinde “...” ibaresi bulunmamakta olup, senetlerin üzerinde “İşbu borç vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların muacceliyet kesbedeceği” belirtildiğini, kök raporda; kiracı şirketin kira, sigorta ve masraf hesaplarında yer alan bedeller işlem (vade) tarihi ve tutarları ile tahsilat tutarları dikkate alınarak, kiracıdan iade alınan malların 3.şahsa satış bedelleri mahsup edilerek, satış tarihi itibarıyla sözleşmenin 21.maddesinde belirtilen şekilde temerrüt faizi hesaplamaları en detaylı şekilde yapılmış olup, 12.04.2012 satış tarihi itibarıyla yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı,Kök rapordaki hesaplama tablolarında görüleceği üzere; kiracı şirketin ... no.lu sözleşmeden: 15.12.2008 tarihinden 19.863,05 TL, 07.01.2009 tarihinden 20.025,27 TL, 06.02.2009 tarihinden 20.025,27 TL, 06.03.2009 tarihinden 20.025,27 TL, 07.04.2009 tarihinden 20.025,27 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam 99.964,13 TL borcu bulunduğu, ... no.lu sözleşmeden:18.12.2008 tarihinden 13.071,50 TL, 16.01.2009 tarihinden 13.071,50 TL, 18.02.2009 tarihinden 13.071,50 TL, 18.03.2009 tarihinden 13.071,50 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam 52.286,00 TL borcu bulunduğu ve takip dayanağı senetlere istinaden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, takip tarihinden sonra 29.04.2009 tarihinde 10.000,00 TL ve 01.06.2009 tarihinde 23.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edildiğini, dava konusu İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı takip dosyasına konu borç yönünden takip tarihi itibarıyla davacının davalı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarına yönelik incelemelerde, %50 faiz oranı uygulanmak suretiyle Müvekkil şirketin; ... no.lu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 99.964,13 TL kira alacağına %50 oranı ile hesaplanan 8.595,86 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 160,00 TL masraf alacağına %50 oranı ile hesaplanan 8,44 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu,... no.lu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 52.286,00 TL kira alacağına %50 oranı ile hesaplanan 4.919,97 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 760,00 TL sigorta alacağına %50 oranı ile hesaplanan 70,99 TL sigorta temerrüt faizi alacağı, 320,00 TL masraf alacağına %50 oranı ile hesaplanan 27,78 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu, şeklinde tespit ve kanaatte bulunulduğunu, 26.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin; 21. Maddesi uyarınca kiracı ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceği, 58. Maddesi uyarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile Sözleşmeyi imzalayan kişilerin, Kiracının ödemeyi yüklendiği her türlü borçtan sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, delil Sözleşmesi niteliğindeki 76. Maddesi uyarınca Kiralayan ile Kiracı ve Kefiller, garanti verenler, borç üstlenenler, aval verenler ve benzerleri arasında doğan her türlü uyuşmazlıklarda, icra, iflas ve yargı yollarında Kiralayanın defter ve muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin, müstenidatlarının kati ve kesin delil olacağını işbu Sözleşmeye taraf olan bütün kişilerin kabul ve taahhüt edeceğinin kararlaştırıldığı hükümleri yer almaktadır. Davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin 76. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin ticari defterleri, ibraz etmiş bulunduğu belgeler, finansal kiralama sözleşmesi kesin delil niteliğine haiz olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.... A.Ş. Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde özetle; Dava sürecinde toplam 6 adet bilirkişi raporu tanzim edilmiş olduğunu, hangi bilirkişi raporuna, hangi faiz oranına ve hangi hesaplama yöntemine bakılırsa bakılsın, davacının halen müvekkili şirkete borçlu olduğu açıkça tespit edildiğini, sözleşmelerin 76. maddesindeki Delil Sözleşmesi hükmü gereğince, temlik eden ....'ın ticari defterleri, finansal kayıtları ve hesaplamaları kesin delil niteliğinde olduğunu, Sözleşmenin 21. maddesinde temerrüt durumunda en yüksek kredi faiz oranına 25 puan ilave edilerek hesaplama yapılacağı açıkça belirtildiğini, nitekim bilirkişi, bu sözleşme hükmünü dikkate alarak %50 faiz oranı ile alternatif bir hesaplama yaptığını ve her iki senaryoda da davacının borçlu olduğunu tespit ettiğini, bilirkişi raporlarında, takip tarihi itibarıyla davacının ... no'lu sözleşmeden 99.964,13.-TL asıl alacak ve ... no'lu sözleşmeden 52.286,00.-TL asıl alacak borcu bulunduğu ve takip dayanağı senetlere ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı kesin olarak tespit edildiğini, .... A.Ş.'nin alacağı müvekkili ... A.Ş.'ye devredilmiş olduğundan, .... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu kararı verilmesinin usul ve yasaya tamamen uygun olup, davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İstanbul 5. İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkeme dosyasına aldırılan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1.Davalı ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 13/09/2012 tarih ve ... yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi düzenlendiği,30/06/2012 tarihi itibari ile ana para toplamı olan 16.682.493 TL nin alacak ve haklarının ... A.Ş. devir ve temlik edildiği, 2.Bu tutar içerisinde ekte görüldüğü şekilde ,Davacı tarafın 547.382.00 TL Toplam Temerrüt 126.00 TL Ana Para olarak Toplam 673.362.00 TL borçlu göründüğü, 3- İstanbul 5. İcra Müdürlüğünce takibe konu edilen senetlerin dosyada mübrez davalı tarafın banka eksiraesinde görüleceği üzere senetlerin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı, 4- Davalı ...ile davacı arasında düzenlenen 30/05/2001tarihli sözleşmenin 21. Maddesinin"... Aracı temerrüde düştüğü takdirde bu tarihten itibaren vadesi önceden bildirilmiş ödemelerde ... A.Ş. tarafından uygulana en yüksek kredi faiz + %25 Puan ile ödeneceği “şeklinde olduğu,bu nedenle takip tarihinde ki davacı borcunun 55.691.81 TL olacağı, Yukarıda ayrıntılarıyla arzedilen nedenlerden dolayı; 1. Davalı ...A.Ş. nin ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 2. Davacı tarafını İstanbul 5. lora Müdürlüğünde açıları takipte takip tarihi itibari ile 55.691.81 TL borçlu olacağı, 3-Davalı ... A.Ş: nin 13/09/2012 tarihinde ... A.Ş. ila devir temlik sözleşmesi yaptığı davalı ...A.Ş. nin davacıdan alacaklı olduğu 673.362.00 TL nin ... A.Ş. ye devredildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkeme dosyasına aldırılan 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davalı ... ile dava dışı .... Şti arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 30/05/2007 tarih, ... yevmiye, ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin fesih sonrasında davacıların, davalılara 12/04/2012 tarihi itibariyle, davalı ... AŞ ticari kayıtlarında; 86.989,40 TL finansal kira borcu 7.295,70 TL finansal kira sigorta borcu 580,00 TL masraf olmak üzere toplam 94.865,10 TL borçlu oldukları hesaplanmıştır. Davalı ...ile dava dışı .... Şti arasında Beşiktaş .. Noterliğinin 25/06/2008 tarih, ... yevmiye, ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin fesih sonrasında davacıların, davalılara 12/04/2012 tarihi itibariyle , davalı ... AŞ ticari kayıtlarında; 229.683,02 TL finansal kira borcu, 3.471,25 TL finansal kira sigorta borcu 1.633,85 TL masraf borcu olmak üzere 234.788,12 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının davalılara,= 94.865,10 TL; ... Sözleşme Nedeniyle= 234.788,12 TL; ... Sözleşme Nedeniyle = 329.653,22 TL = - (203.813,56 TL ) Satılan Malın Mahsubundan 125.839,66 TL asıl alacak kira borcun kaldığı hesaplanmıştır. Davalıların icra takibi ile ticari defterlerine kayıt ettikleri faiz rakamları ile ilgili yazılı bilgiler, davalının ticari merkezinde yerinde inceleme yapılmasına rağmen tarafıma ibraz edilmediği için işbu dosyada tarafların temerrüt faiz hesapları yapılamadığı" bildirilmiştir. Mahkeme dosyasına aldırılan 14/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının İstanbul 5. İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu 06.03.2009 vade 20.025,00 TL bedelli ve 07.04.2009 vade 20.025,00 TL bedelli, 18.03.2009 vade 13.071,50 TL bono yönünden bonolar nedeniyle 42.362,66 TL borçlu olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkeme dosyasına aldırılan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kiracının borcunun, kiralayanın zararı olan kira bedelleri ile sözleşmeye göre olan satış bedelinden, üçüncü kişiye satış bedelinin düşülmesi sonucu ortaya çıkacağı; kambiyo takibi ile kiralayanın alacağını iktisap ettiği için bunun hesap yapılırken düşülmesi gerektiği, bu bakımdan her iki bilirkişi raporunda doğru hesap yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkeme dosyasına aldırılan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "..Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: 1- Davalı .... A.Ş.” ticari defterleri yerinde incelendiğinde; usul yönüyle, davalının 2007-2013 ticari defter defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı kayıtların düzenli olduğu ve TTK ilgili hükümleri yönünden HMK 222 mad. hükmü gereğince yasada belirtilen şartları taşıdığının hususunun tespit edildiği, 2- Davacının şirketi ...Şti.nin ticari defterlerini dosyaya sunmadığının görüldüğü, 3- Davaya konu İstanbul 5. İcra Dairesinin ... Esas (Eski :... E.) nolu dosyasında takipte konu edilen senetlerin 30 Mayıs 2007 tarihli ... yevmiye nolu ... nolu ... sözleşmesinin senetleri olduğunun tespit edildiği, Leasing sözleşmesinde 24 ay taksite bağlanan 61 Kdv dahil 481.919,56 TL. tutarlı makinenin, 394.930,16 TL lık kısmının davacı tarafından ödendiği, ödenmeyen taksit toplamının 86.989,40 TL olduğu, Bu tutarın 53.121,50 -TL. lik kısmının takip dosyasına konu edildiği, takip sonrası da kalan ödenmemiş senetlerle, farklı bir ifade ile takibe konu edilmiş senetler ile takibe konu edilmemiş senetler dahil davacının ....'a yukarıda ifade edildiği üzere toplamda 86.989,40 -TL leasing BORCU olduğu, 4- Sözleşmenin sigorta poliçesine bağlı davacının ödemedi sigorta poliçe taksiti nedeniyle 3.045,74 TL BORCU olduğu, 5- Sözleşmeye bağlı makinanın İst. 11. ATM 2009/731 esas sayılı dosya (2009/733 E.sayılı) kararla davalı finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği, davalı .... A.Ş. iş bu makinayı teslim aldıktan sonra, 12.04.2012 tarihinde Kdv dahil 114.500 TL.sına farklı bir şirkete dava dışı ... Şti ne sattığı; Neticeten; Davacının takibe konu ettiği ve etmediği leasing sözleşmesinin taksit (senet) borçları ve ödenmeyen sigorta poliçe taksit borçları (Senet bakiye borcu 86.989,40 -TL + sigorta borcu 3.045,74 -TL =) toplam 90.035,14 -TL. BORCU olduğu, borca konu makinanın davalı ... tarafından 12.04.2012 tarihinden Kdv dahil 114.500 TL sına farklı bir firmaya satıldığı, faize takdir edilmesi, faizin türü nisbeti, başlangıcı gibi hususlarda hukuki takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, davacının toplam 90.035.14 -TL BORCUNU oluşturan her bir taksitin (senedin) ödenmesi gereken vade tarihinden yaren makinanın farklı firmaya (3.şahsa) satıldığı tarihe kadar geçen süreye isabet edecek FAİZİN HESAPLANARAK BORCA İLAVE EDİLMESİ İLE BULUNACAK (ASIL ALACAK + FAİZ) TOPLAM BORÇTAN, MAKİNANIN SATIŞ BEDELİ (KDV DAHİL 114.500 TL.) DÜŞÜLEREK davacının BORCUNUN kalıp kalmadığının tespit edileceğine dair kanaatin tarafımda hasıl olduğu, Ancak; leasing sözleşmesinden kaynaklı taksitlere FAİZ hesaplanmasının mali müşavir uzmanlık alanına girmediğinden tarafımca faiz hesabı yapılamadığı, bu hususta takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere değerlendirme" yapılmıştır.Mahkeme dosyasına sunulan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava ve icra dosyası ile davalı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1) Davalı finansal kiralama şirketi ile dava dışı şirket arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 30.05.2007 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 25.06.2008 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözleşmelerin davacı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu 2) Davalı şirket tarafından Beşiktaş .... Noterliğinden keşide edilen 03.03.2009 tarih ... yevmiye numaralı İhtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda kiracı tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmenin feshedilmiş olduğu, Davalı şirket tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü” nün ... Sayılı dosyası ile 10.04.2009 tarihinde dava dışı kiracı şirket ve davacı kefil hakkında;53.121,50 TL Asıl Alacak 257031 'TL işlemiş Faiz toplam 55.692,74 TL üzerinden takip yapılmış olduğu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/2161 D. İş 2009/1853 K. Sayılı 08.10.2009 tarihli Karar ile; sözleşme konusu emtiaların yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmiş olduğu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/731 E. 2009/733 K. Sayılı 17.12.2009 tarihli Karar ile; sözleşme konusu emtiaların davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş olduğu, 3) Kiralamaya konu iade alınan makinelerin, davalı finansal kiralama şirketi tarafından 12.04.2012 tarihinde 3. Şahsa peşin satış yapılmış olduğu ve satış bedelinin kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğu, 12.04.2012 tarihli ... nolu 97.033,90 TL + KDV = 114.500,00 TL (... söz.) 1204.2012 tarihli... no lu 106.779,66 TL+ KDV = 126.000.000 TT. (... söz) Toplam : 203.813,56 TL +KDV = 240.500,00 TL 4) Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davalı şirketin finansal kiralama alacaklarına ilişkin; TCMB avans faiz oranları ve davalı şirket tarafından uygulanan %50 faiz oranı olarak iki farklı faiz oranı ile temerrüt faizi hesabı yapılmış olup, takdir Mahkemenindir. Davacının leasing sözleşmesi gereği borcunu oluşturan kira, sigorta ve masraf hesabında kayıtlı olan ve her bir taksitin ödenmesi gereken vade tarihinden itibaren makinelerin 3.şahısa satıldığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin yapılan faiz hesabı ve hesaplanan toplam borçtan makinenin satış bedeli düşürülmek suretiyle, 12.04.2012 satış tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar neticesinde) ... nolu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 49.115233 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 2.000,41 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 195,76 TL temerrüt faizi olmak üzere, TCMB avans faiz oranları ile hesaplanan toplam 51.311,40 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,... nolu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 120.734,56 TL Kira ve 105.260,55 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 3.471,25 TL Sigorta ve 1.106,12 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 1.633,85 TL Masraf ve 439,60 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 125.839,66 TL borçlu olduğu ve bu borca ilişkin TCMB avans faiz oranları ile hesaplanan toplam 106.806,27 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,b) ... nolu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 142.428,74 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 6.262,83 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 601,20 TL temerrüt faizi olmak üzere, davalı finansal kiralama şirketi tarafından uygulanan %50 faiz oranı ile hesaplanan toplam 149.292,77 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,... nolu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 120.734,56 TL Kira ve 320.075,57 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 3.471,25 TL Sigorta ve 3.340,46 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 1.633,85 TL Masraf ve 1.347,12 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 125.839,66 TL borçlu olduğu ve bu borca ilişkin davalı finansal kiralama şirketi tarafından uygulanan %50 faiz oranı ile hesaplanan toplam 324.763,15 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu" belirtilmiştir.Mahkememizin 01/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Yapılan hesaplama neticesinde davalı finansal kiralama şirketinin; "...1-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 99.964,13 TL kira alacağı ve 4.622,32 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 160,00 TL masraf alacağı ve 4,56 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır. 2-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 52.286,00 TL kira alacağı ve 2.646,62 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 760,00 TL sigorta alacağı ve 38,18 TL sigorta temerrüt faizi alacağı, 320,00 TL masraf alacağı ve 14,94 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır. 3-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 99.964,13 TL kira alacağına %50 oranı ile hesaplanan 8.595,86 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 160,00 'TL masraf alacağına %50 oranı ile hesaplanan 8,44 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır. 4-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 52.286,00 TL kira alacağına 9450 oranı ile hesaplanan 4.919,97 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 760,00 TL sigorta alacağına %50 oranı ile hesaplanan 70,99 TL sigorta temerrüt faizi alacağı, 320,00 TL masraf alacağına %50 oranı ile hesaplanan 27,78 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.Mahkemece dava, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski: ...) Esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senetlerinin, takipten önce ödendiği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu nitelendirmesinin yapıldığı, davacının nitelendirmenin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf isteminde bulunduğu ancak icra takibinin senet üzerinden yapıldığı ve teminat iddiasının bulunduğu, teminat fonksiyonunun alacağın bulunup bulunmadığı sonucunda netlik kazanacağı, buna göre Mahkemece yapılan inceleme ve nitelendirmede hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce,Davalı ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 13/09/2012 tarih ve ... yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi düzenlendiği, buna göre Davalı .... A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı, husumetten reddedildiğinden vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı finansal kiralama şirketi ile dava dışı şirket arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 30.05.2007 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 25.06.2008 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözleşmelerin davacı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, dava konusu verilen senetlerin de sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olduğu iddia edilmekle birlikte, sözleşmede senetlere atıf bulunmadığı, bununla birlikte davacının teminat senedi olduğu konusunda ispat yükü altında olduğu, senedin bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmeler ve fesihten sonra kalan alacağın ispatı bakımından aldırılan bilirkişi raporlarında, davalı finansal kiralama şirketinin sözleşmelerden kaynaklı olarak alacak miktarlarının tespit edilmiş olduğu, davacı tarafça Bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda iş bu davaya konu 2 adet kambiyo senetleri yönünden faiz hesaplaması yapması ve faiz hesabından ödenmiş olan bedelin düşülmesi gerekir iken, sözleşmeden kaynaklanan tüm alacak üzerinden faiz hesaplaması yapılmış olmasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de, senetlerin sözleşmeye istinaden verilmesi nedeniyle alacak üzerinden faiz hesaplanmasında aykırılık bulunmadığı, Sözleşmenin 76. maddesi Delil Sözleşmesi niteliğinde olup: "Kiralayan ile Kiracı ve Kefiller, garanti verenler, borç üstlenenler, aval verenler ve benzerleri arasında doğan her türlü uyuşmazlıklarda, icra, iflas ve yargı yollarında Kiralayanın defter ve muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin, müstenidatlarının kati ve kesin delil olacağını işbu Sözleşmeye taraf olan bütün kişiler kabul ve taahhüt ederler." şeklindedir. Sözleşmenin 21. maddesinde ise: " Kiracının temerrüde düştüğü her bir münferit borcu itibariyle temerrüde düştüğü tarihte banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 25 puan ilave edilerek ve bir yıl 360 gün kabul edilerek hesaplanacak temerrüt faizini ödemeyi kabul ettiği... " belirtildiği, sözleşme maddelerine göre davalının ticari kayıtlarının esas alınması ve %50 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama yapılmasında aykırılık bulunmadığı ... no'lu sözleşme bakımından: 149.292,77 TL, ... no'lu sözleşme bakımından: 324.763,15 TL temerrüt faizi borcu tespit edildiği buna göre, davacının senet borçlarının ödendiği ve senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Saptanan hukuksal durum kapsamında; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2024 tarih ve 2016/916 E., 2024/480 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2026