İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1965 yılında ... olarak kurulduğunu, Türkiye genelinde birçok otel, hastane ve medikal sektöre bu anlamda hizmet verdiğini, yurt içi ve yurt dışında ihracatlar yaptığını, müvekkilinin aynı zamanda çeşitli…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2026/185 Esas KARAR NO:2026/414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/10/2025 NUMARASI:2024/239 E. -2025/141 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1965 yılında ... olarak kurulduğunu, Türkiye genelinde birçok otel, hastane ve medikal sektöre bu anlamda hizmet verdiğini, yurt içi ve yurt dışında ihracatlar yaptığını, müvekkilinin aynı zamanda çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımları oluşturduğunu ve kendi adına tescillediğini, müvekkili firmanın kutu tasarımını ... (1) numaralı tasarım tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafından, "..." markası altında üretip piyasaya sunduğu ürünler ile müvekkili ürünleri arasında belirgin derecede benzer olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya müvekkiline ait tasarımdan doğan hakların ihlal edildiği ve haksız eylemin sona erdirilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, davalının bu ihtara karşı yanlışlığın düzeltileceğini ve ihtara konu kutu ambalajını kullanmayacaklarını bildirdiğini, ancak buna rağmen davaya konu ambalajlı ürünlerin davalı tarafından satılmaya devam edildiğini, Mahkemenin 2020/379 Değişik İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile de söz konusu durumun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ve maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara ve bu ürünlerin görsellerinin yer aldığı tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını, belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, davacının açtığı davasında haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkiline, davacının tasarım haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiği ürünlerin üretim ve satışından vazgeçmesini ve eldeki ürünlerin imha etmesini talep ettiğini, bu taleplerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının herhangi bir zarara uğradığını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, müvekkiline gönderilen ihtarname üzerine ürünlerin piyasadan çekildiğini ve üretimini durdurduğunu, piyasadaki mevcut maske kutuları incelendiğinde, tüm kutuların birbirine benzediğini, maskeli ve boneli insan figürü ile sade ve düz bir yazı fontu seçilen maske kutusu, ayırt edici bir tasarımdan ziyade ürünün içeriğine ilişkin bilgi verici nitelikte olduğunu ve müvekkilinin davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz veya haksız rekabet eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli kararı ile; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ... (1) tescil nolu ambalaj tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine ; tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait ambalajların ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan klişelere, üretildikleri satıldıkları , piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulundurulduğu her yerde toplatılarak el konulmasına ve imhasına ; ihlal teşkil eden görsellerin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı davalı tarafa ait broşür, katalog ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 2-TBK 50 - 51 maddeleri uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, 3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin günlük bir gazete ile ilanına, karar verilmiştir.Dairemizin 10/10/2024 tarihli 2022/242 Esas 2024/1602 Karar sayılı kararıyla; "1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-Davacının istinaf başvurusu hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih, 2020/324 E. 2021/226 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ... (1) tescil nolu ambalaj tasarımından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine; tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait ambalajların ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan klişelere, üretildikleri satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulundurulduğu her yerde toplatılarak el konulmasına ve imhasına; ihlal teşkil eden görsellerin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı davalı tarafa ait broşür, katalog ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 2-TBK 50-51 maddeleri uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, 3-Haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, 4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin günlük bir gazete ile ilanına, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli ... (1) numaralı ambalaj tasarımının, davalı tarafından "..." markası altında birebir kopyalanarak piyasaya sürüldüğünü, davalının kendisine gönderilen ihtarnamede ihlali kabul etmesine rağmen satışlara devam ettiğini ve bu durumun mahkemece yaptırılan delil tespitiyle de kesinleştiğini belirten davacı vekilinin; yerel mahkemece tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine karar verilmiş olsa da, hükmedilen 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının somut olayın vahametiyle bağdaşmayacak derecede düşük olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen karlılık oranlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ihlale konu ürünleri ... gibi mecralarda satmaya devam ederek ağır kusurlu davrandığını ve tazminatın caydırıcı olması gerektiğini savunduğunu, ayrıca mahkemenin takdir yetkisini kullanarak tazminattan indirim yapması ve içtihat değişikliği nedeniyle haksız rekabet talebini reddetmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin Yargıtay'ın "önceki uygulamaya güven ilkesi" ve yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf başvurularının gerekçesiz ve ispattan yoksun iddialara dayandırdığını ve reddi gerektiğini dosyaya daha önce sunulmuş bulunulan dilekçeleri ve daha önce yapılmış olan istinaf incelemesinin de iddialarını kanıtladığını, yerel mahkemece verilen kararın usul, yasa ve yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu ileri sürerek davacı tarafından asılsız iddialara dayanılarak yapılan istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait ... (1) numaralı “kutu/ambalaj tasarımınına davalının “...” markası altında piyasaya sunduğu ürünlerin kutu tasarımı ile tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti-men’i-ref’i ile belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat talep etmiş, 15/09/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 36.056,16 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, ihtarname sonrası üretim ve satıştan vazgeçildiğini ve bunun davacıya bildirildiğini, davacının zararını ispatlayamadığını, maske kutularının genel olarak birbirine benzediğini tasarıma tecavüz ve haksız rekabet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemenin 26/10/2021 tarihli 2020/324 E. - 2021/266 K. sayılı kararı ile , davanın kısmen kabulüne dair kararının davalı tarafından istinafı üzerine Dairemizin 10/10/2024 tarihli 2022/242 E.-2024/1602 K. sayılı ilamıyla, dayanak tasarımın hükümsüzlüğünün istendiği dosyasının sonucunun eldeki davayı doğrudan etkileyeceği, kesinleşmenin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkemece bekletici mesele yapılan Bakırköy 2. FSHHM 2021/355 E. - 2022/40 K. Sayılı hükümsüzlük davası sonunda ...-1,2 tasarımının hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verildiği , istinaf talebinin İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 2022/1127 E. –-2024/756 K. kararıyla esastan reddedildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2024/4004 E. - 2025/2494 K. onamasıyla 16/04/2025 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. 2020/379 Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, internet üzerinden yapılan tespitte, davacının ... (1) tasarımı ile ...’daki URL’de görülen ürün görseli arasında “bilgilenmiş kullanıcı” üzerinde genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı ve benzer algılandığı belirtilmiştir.Talimat yolu ile alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; davalının 2020 defterlerinin incelendiği, dava konusu ürünün stok ve satış kayıtlarında ürün bazlı kayıt olmadığından tespit edilemediği faturaların defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu davalının 2020 satışlarındaki net karlılık oranı uygulanınca tecavüzlü dönemde satışlara uyarlanmak suretiyle toplam 36.056,16 TL net satış karı elde edebileceği bildirilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet davasının reddine , ... (1) tasarımın davacı adına tescilli olduğu, davalının aynı ambalaj tasarımını kullanıp piyasaya sunarak tasarım hakkını ihlal ettiği kabul edilerek tecavüzün tespiti-men’i-ref’i ile, maddi tazminat yönünden TBK 50-51 uyarınca 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacı adına tescilli ... (1) numaralı ambalaj tasarımına yönelik davalı kullanımının tasarıma tecavüz oluşturduğu kabulüne dayalı ilk derece mahkemesi kararında, haksız rekabet talebinin reddi kararının isabetli olup olmadığı, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının yerinde olup olmadığı ve buna bağlı vekâlet ücreti hükümlerinin usule uygun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı adına ... (1) numara ile tescilli tasarımın koruma altında olduğu, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kesinleşmiş ret kararı ile sonuçlandığı, dolayısıyla tasarım korumasının devam ettiği sabittir. 2020/379 D.İş sayılı dosyada yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından internet ortamında satışa sunulan ürün görselleri ile davacı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla belirgin farklılık bulunmadığı , ilk derece mahkemesinin tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesine ilişkin kabul hükmünün yerinde olduğu, haksız rekabet yönünden ise, davalı eylemi yalnızca mutlak hak niteliğindeki tasarım hakkına tecavüz teşkil etmekle kalmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 54. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı davranışlarla rekabetin bozulmasına yol açacağından davalının davacı tasarımı ile iltibas yaratacak kullanımının, tasarıma tecavüz oluşturduğu gibi aynı zamanda piyasada karıştırılma tehlikesi yarattığı, bu suretle dürüst rekabet düzenini de ihlal ettiği, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin koruduğu hukuki yararların farklı olması karşısında, haksız rekabet talebinin de kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince haksız rekabet talebinin reddi kararı isabetli görülmemiştir. Maddi tazminat yönünden; mali müşavir bilirkişi raporunda davalının defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede tecavüzlü döneme ilişkin maske ürünü için alım yapılan fatura içerikleri ve bunlara dair satışlardan net karlılık oranı uygulanarak 36.056,16 TL tutarında net satış karı elde edilebileceği yönünde hesaplama yapılmış olup, tecavüzlü ürünün satışından elde edilen net satış karının davacının ıslah talebi de nazara alınarak maddi tazminatın 36.056,16 TL olarak hüküm altına alınması gerektiği, TBK’nın 50 ve 51. maddeleri uyarınca tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat yönünden de davacı tarafından gönderilen 16/07/2020 tarihli ihtarnameye davalı tarafından verilen cevapta ihlal kastının bulunmadığı ürünlerin piyasadan çekileceğinin bildirildiği anlaşılmakla; 16/07/2020 ile 27/11/2020 dava tarihi aralığındaki ihlalin süresi, boyutu , özelliği birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun düşmediği 10.000,00TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının hakkaniyet ilkelerine uygun düşeceği sonucuna ulaşılmıştır.Vekalet ücreti yönünden; Manevi tazminat talebi bakımından AAÜT m.10/2 hükmünün 08/01/2026 tarihli Tebliğ ile yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda manevi tazminat talebinin kısmen kabulü halinde artık karşı taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmeyecektir.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/10/2025 tarih, 2024/239 E. 2025/141 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; - Davalının ambalaj kullanımlarının davacı adına tescilli ... (1) tescil nolu ambalaj tasarımından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, refine, - Tecavüz teşkil eden davalıya ait ambalajların ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan üretim materyallerine, üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları her yerde toplatılarak el konulmasına ve imhasına, ihlal teşkil eden görsellerin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı broşür, katalog ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, - 36.056,16 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen markaya tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harç, maddi tazminat talepleri yönünden 1.381,31 TL, manevi tazminat talepleri yönünden 732,00 TL toplam 2.845,31 TL harçtan, peşin alınan 358,63+599,00-TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.887,68 TL maktu harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 358,63+599,00 -TL peşin ve tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.019,83- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 293,60-TL tebligat, müzekkere, posta gideri ve ilk derece mahkemesi 2020/379 D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.185,00 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 2.478,60-TL yargılama giderinden kabul ret olanına göre 2.032,452-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 11,48 TL.'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 36.056,16 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi 08/01/2026 tarihli Tebliğ ile yürürlükten kaldırıldığından reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 440,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.123,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2026