Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1239 · Devlet Hastanesi -Silivri SAĞLIK BAKANLIĞI BAKAN YARDIMCILIKLARI

2026/25076 İhale Kayıt Numaralı "MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, PİŞİRME, DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Executive Motorlu Araçlar Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/25076 İhale Kayıt Numaralı “ Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Executive Motorlu Araçlar Limited Şirketi nin 23.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/953 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’nin 7.3.4'üncü maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 800 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir Kapasite Raporunu İhale Katılım Belgesinde beyan sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, iş ortaklığı şeklinde teklif verilmesi halinde, bahse konu günlük en az 800 öğünlük kapasite raporu şartının ortaklardan her biri tarafından ayrı ayrı mı, ortakların kapasiteleri toplamı ile mi yoksa sadece pilot ortak tarafından mı karşılanacağına dair dokümanda bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin verdiği ret kararında; Şartname'nin 7.3'üncü maddesinde teklif verecek "istekli" değil, çoğul olarak "istekliler" denildiğini, bu nedenle maddenin net ve anlaşılır olduğunu, iş ortaklığının tümünün kapasite raporunun toplamının en az 800 öğün olmasının yeterli olduğunu ve bu durumun yükleniciye ek bir maliyet veya belirsizlik getirmediğinin belirtildiği ancak, idarenin, Şartname'deki “istekliler” şeklindeki çoğul ekinin, iş ortaklıklarında "toplam kapasitenin kabul edileceği" anlamına geldiği yönündeki yorumu hukuken mesnetsiz olduğu, ihale mevzuatında "istekli" kavramının ihaleye teklif veren gerçek veya tüzel kişileri ya da bunların oluşturdukları ortak girişimleri ifade eden genel bir tanım olduğu, bir şartname maddesinde kelimenin çoğul kullanılması (istekliler denmesi), iş ortaklıklarında yeterlik kriterlerinin ne şekilde (ayrı ayrı mı, toplam olarak mı, pilot ortak üzerinden mi) tevsik edileceğini düzenleyen teknik bir kuralın yerini tutmayacağı, idarece şikayete verilen cevapta “iş ortaklığının tümünün kapasite raporunun en az 800 öğün kapasitesini göstermesinin yeterli olduğu” belirtilerek, ihale dokümanında bulunmayan bir kuralın şikayete cevap yazısı ile ihdas edilmeye çalışıldığı, oysa 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca, ihale dokümanındaki eksiklikler veya belirsizliklerin ancak ve ancak "zeyilname" düzenlenerek ve tüm isteklilere bildirilerek giderilebileceği, kapasite raporu şartının iş ortaklıklarında nasıl karşılanacağının zeyilname ile açıkça dokümana derç edilmemesi, ihaleye teklif verecek firmaların farklı varsayımlarla hareket etmesine neden olacağı, ihalenin değerlendirme aşamasında ihale komisyonunun bu muğlak maddeyi nasıl yorumlayacağının inisiyatife bırakılamayacağı, 2) İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinin son paragrafında ve 25.3.4'üncü maddesinden sonra gelen (A) bendinde; “Yüklenici tarafından personellerin fazla çalıştırılması halinde 4857 sayılı İş Kanunu 41. maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesi yüklenici sorumluluğundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca tekliflerin sağlıklı hazırlanabilmesi için haftalık veya aylık toplam kaç saat fazla çalışma yapılacağının idare tarafından belirlenerek ihale dokümanında açıkça belirtilmesi gerektiği, ancak mevcut dokümanda aylık/yıllık toplam kaç saat fazla mesai öngörüldüğü ve bu fazla mesainin hangi unvandaki personel tarafından ne kadar yapılacağının belirtilmemiş olduğu, buna yönelik maliyetin hesaplanmasının imkânsız kılındığı, idarenin şikâyete cevap yazısında; ihale dokümanında resmi tatil günleri/sayıları, öğün saatleri, çalışan sayıları ve hizmet sunum yerlerinin açık ve net yazıldığının, idare hizmetin aksamaması için gerekli tedbirleri yüklenici firmanın sağlayacağının, dolayısıyla mesai saatlerini de yüklenici firma tarafından ayarlanacağının ve bu durumun yükleniciye herhangi bir artı maliyet getirmeyeceğinin belirtildiği, idarenin söz konusu cevabının Kamu İhale Genel Tebliği'nin emredici açıklamalarına, İş Kanunu'na ve ihale mevzuatının temel ilkelerine tamamen aykırı olduğu, şöyle ki; Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili açıklamaları uyarınca, eğer bir hizmet alımında fazla mesai yapılması öngörülüyorsa, bunun idare tarafından tespit edilerek unvan ve saat bazında birim fiyat teklif cetvelinde ve şartnamelerde net bir şekilde gösterilmesi gerektiği, idarenin “hizmetin aksamaması için mesai saatlerini yüklenici firma sağlar” şeklindeki savunmasının, ihale dokümanını hazırlama sorumluluğunun mevzuata aykırı bir şekilde yükleniciye devredilmesi anlamına geleceği, idarenin fazla çalışma yapılmasını peşinen isteyip, ardından bunun “artı maliyet getirmediğini” iddia etmesinin büyük bir çelişki olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41'inci maddesi gereğince fazla çalışma ücreti, normal çalışma ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenmek zorunda olduğu, bu durum doğrudan ve kesin bir maliyet kalemi yarattığı, maliyeti doğrudan etkileyen bir hususun süresinin ve miktarının (kaç saat olacağının) ihale dokümanında belirtilmemesinin, teklif fiyatının gerçekçi bir şekilde oluşturulmasını imkânsız kıldığı, hangi personelin ne kadar fazla mesai yapacağının idare tarafından somutlaştırılmaması, ihaleye katılacak isteklilerin tamamen afaki ve birbirinden farklı varsayımlarla teklif sunmasına yol açacağı, bir isteklinin mesai saatini aylık 10 saat öngörüp teklif hazırlarken, bir diğer istekli 50 saat öngörebileceği, bu durumda tekliflerin eşit şartlarda, adil ve şeffaf bir ortamda değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, 3) İdari Şartname’nin 25.3.1'inci maddesinde; “Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen personel giyim giderleri, temizlik sarf malzeme gideri, yemek taşıma araç yakıt gideri, personel ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahil edilecektir...” düzenlemesinin yer aldığı, teklif fiyata dahil edilecek bu maliyet kalemlerinin hesaplanmasına esas teşkil edecek asgari verilerin ve miktarların ihale dokümanında belirlenmediği, özellikle 940.800 öğünlük iş hacmi düşünüldüğünde temizlik malzemesi miktarlarının, yemek taşıma işine dair sefer sayısı ve kilometre mesafelerinin ve “personel ile ilgili diğer giderler” gibi ucu açık ifadelerin tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlanmasını engellediği, idarenin şikayete cevabında ihale dokümanının bir bütün olarak ele alındığında temizlik sarf malzeme miktarları ve gramajlarının, yemek taşıma araçlarına ait hizmet yerleri ve kilometrelerin net bir şekilde yazıldığının ifade edildiği, ayrıca personelle ilgili istenecek belgelerin açıkça düzenlendiğinin, bu durumun yükleniciye artı maliyet getirmediğinin ve belirsizlik oluşturmadığının savunulduğu, idarenin söz konusu cevabının ihale dokümanının fiili durumuyla çelişmekte olduğu, ihale mevzuatının temel ilkelerine ağır şekilde aykırı olduğu, şöyle ki; her ne kadar idarenin ret kararında miktarların ve gramajların net yazıldığını iddia edilse de, ihale dokümanı incelendiğinde kullanılacak temizlik malzemelerinin sadece “niteliklerine” (özelliklerine) değinildiğinin görüleceği, işin ifası süresince aylık veya yıllık toplam ne kadar (kaç adet, kaç litre, kaç kilogram) tüketim öngörüldüğüne dair hiçbir tahmini tüketim tablosunun sunulmadığı, tüketim miktarının isteklilerin afaki tahminine bırakılmasının maliyetin gerçekçi hesaplanmasına doğrudan engel olduğu, idarece, araçların güzergahının ve kilometrelerinin dokümanda belli olduğunun öne sürüldüğü, ancak; yemeklerin taşınacağı Silivri Devlet Hastanesi ana binası, Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu noktaları arasındaki fiili taşıma mesafesinin kilometre (km) cinsinden net değerinin ve günde kaç sefer yapılacağının dokümanda sayısal ve bağlayıcı bir veri olarak tanımlanmadığı, taşıma mesafesinin isteklilerin kendi ölçüm ve varsayımlarına bırakılmasının, yakıt fiyatlarının da değişkenliği göz önüne alındığında eşit şartlarda teklif oluşturulmasını imkânsız kılacağı, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde isteklilerin mali yükümlülüklerinin sınırlarının net çizilmesi esas olduğu, idarenin, “personelden istenecek evraklar bellidir” şeklindeki savunmasının, “personel ile ilgili diğer giderler” şeklindeki ucu açık ifadenin maliyet riskini ortadan kaldırmayacağı, bu genel ibareye hangi harcamaların (eğitim, periyodik sağlık taraması, ekstra ekipman vb.) dahil olduğunun miktar ve mahiyet olarak belirtilmemesinin şeffaflık ilkesine aykırı olduğu, 4) İdari Şartname’nin 25.3.1'inci maddesinin (A) fıkrasında; “Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen... İş ve işyerlerinin hastanede meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu maliyet kalemlerinin teklif fiyatına dahil edileceğinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, ihale dokümanında bu giderlerin hesaplanmasına esas teşkil edecek asgari verilerin, hangi poliçe tutarlarının ve hangi klozların geçerli olacağının belirtilmediği, idarece şikayete verilen cevapta “Burada sigorta yapılması ile ilgili herhangi bir zorunluluk olmadığı, yer, mekan ve alan belirtilmediği için hizmet sunulan alan ile alakalı tedbir getirilmiş... yataklı tedavi kurumları işletme yönetmeliği, hizmet alım ihaleleri uygulama yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış herhangi bir aykırılık teşkil etmemektedir” şeklinde mesnetsiz ve dokümanın kendi lafzıyla örtüşmeyen bir ifadeye yer verildiği, idarenin söz konusu cevabı hem kamu ihale mevzuatının emredici hükümlerine hem de kurumunuzun istikrar kazanmış kararlarına açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 76.3'üncü ile 76.4'üncü maddelerinin “...İdarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir… Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde… yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesi halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerekmektedir...” şeklinde olduğu, aynı şekilde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 19'uncu maddesi de uygulanacak sigorta türü ve teminat limitlerinin sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceğinin düzenlendiği, idarenin bu mali ve idari şartları Teknik Şartname'ye atıf yapılarak geçiştirmesinin mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde yangın ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının yapılacağı ve bunun teklif fiyata dahil olduğu yazılı iken idarenin şikayete verdiği cevapta “sigorta yapılması ile ilgili herhangi bir zorunluluk olmadığı" şeklindeki beyanının, ihale dokümanının çelişkili ve hatalı hazırlandığının bir belirtisi olduğu, bir maliyet kalemi teklif fiyata dâhil edilmişse, bunun zorunlu olmaması düşünülemeyeceği, Teknik Şartname'de sigortaya ilişkin düzenlemeler yer alsa dahi, Sözleşme Tasarısı'nda karşılığı bulunmayan veya kapsam/limit belirtilmeden geçiştirilmiş bu hükümlerin, istekliler nezdinde sağlıklı maliyet analizi yapılmasını imkânsız kılacağı, 5) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” başlıklı maddesinde; “...İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu tutulmuştur.” düzenlemesinin yer aldığı, “yeterli güvenlik önlemleri” ifadesinin neleri kapsadığının (personel sayısı, teknik ekipman, fiziki engeller, nöbet saatleri vb.) netleştirilmediği, “yeterli” kavramının sübjektif olduğu ve bu maliyet kaleminin gerçekçi bir şekilde hesaplanmasının imkansız kılındığı, bu durumun uygulama aşamasında ihtilaflara yol açacağı ve yükleniciyi öngörülemeyen, sınırsız bir risk altına sokacağı, idarece şikayete verilen cevapta; yüklenicinin hizmet sunumu sırasında çevreye ve kuruma vereceği zararı önlemek zorunda olduğunu, hizmet sunduğu sırada verdiği zarar dışında herhangi bir talep yapılmadığının belirtilerek, bu durumun yükleniciye artı bir maliyet getirmediğinin ve belirsizlik oluşturmadığının ifade edildiği, idarenin söz konusu cevabının ihalelerde maliyetlerin somutlaştırılması kuralına ve 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; ihale mevzuatı uyarınca, isteklilerden bir yükümlülüğü yerine getirmeleri ve bunu teklif fiyatlarına dahil etmeleri isteniyorsa, bu yükümlülüğün asgari standartlarının dokümanda sayılabilir, ölçülebilir ve somut verilerle ifade edilmesinin zorunlu olduğu, “yeterli güvenlik önlemi” ibaresinin yoruma son derece açık olduğu, bir istekli için “yeterli” olan önlem sadece uyarı bariyeri/levhası koymak iken, idare ifa aşamasında güvenlik personeli istihdamını veya kamera sistemi kurulmasını “yeterli” görebileceği, bu belirsizliğin, tekliflerin eşit şartlarda, adil bir şekilde hazırlanmasına doğrudan engel teşkil ettiği, idarenin, güvenlik önlemi alınması zorunluluğunun maliyet getirmediğini iddia etmesi fiili gerçeklikle uyuşmadığı, güvenlik tedbirlerinin (fiziki engeller, uyarıcı ekipmanlar, personel) doğası gereği doğrudan bir maliyet unsuru olduğu, idare tarafından bu önlemlerin alınması isteniyorsa ve bu teklif fiyata dahil edilecek bir gider olarak tanımlanmışsa, bunların asgari kapsamının belirlenmesi gerektiği, sınırları çizilmemiş bir önlem alma zorunluluğunun, yükleniciye öngörülemeyen bir maliyet riski yüklediği, yüklenicinin kendi kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olması genel bir hukuk kuralı olsa da İdari Şartname'deki ilgili maddenin, alınması gereken önlemleri somutlaştırmadan doğabilecek her türlü hasar faturasını peşinen yükleniciye yıkmaya yönelik bir ön kabul içerdiği, yüklenicinin yükümlülüklerinin dokümanda somut bir şekilde çizilmemesi 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde yer alan şeffaflık, rekabet ve eşit muamele ilkelerini ağır şekilde zedelediği, 6) Sözleşme Tasarısı’nın 14'üncü maddesinde, ihale konusu iş için fiyat farkı hesaplanacağının belirtildiği ancak fiyat farkı formülünde yer alan ağırlık oranlarını temsil eden katsayılardan akaryakıtın ağırlık oranının (b1=0) ve makine/ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranının (c=0) olarak belirlenmediği, ihale konusu işin sadece yemek pişirilmesini değil, aynı zamanda Silivri Devlet Hastanesi ana binasından Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesine yemeklerin taşınması (dağıtımı) işini de kapsadığı, bu nedenle akaryakıtın doğrudan ve zorunlu bir maliyet kalemi olduğu, bu katsayıların sıfır olarak belirlenmesinin yükleniciyi öngörülemeyen ve yönetilemez bir risk altına sokacağı, idarece şikayete verilen cevapta; ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığının, araçların güzergahı ve kilometrelerinin dokümanda açıkça belirtildiğinin ve aracın yakıtı ile ekipman amortismanın “yaklaşık maliyetin içerisine dâhil edildiği” gerekçesiyle bu durumun aykırılık teşkil etmediğinin savunulduğu, idarenin söz konusu cevabının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; yaklaşık maliyetin, işin ihale tarihindeki baz bedelini belirleyeceği, fiyat farkının ise sözleşmenin ifası süresince (özellikle yıllara sari işlerde) enflasyon ve piyasa dalgalanmalarına karşı yükleniciyi koruyan yasal bir mekanizma olduğu, taşıma işinin olduğu bir ihalede, yüklenicinin ihale tarihindeki akaryakıt fiyatı ile 2 yıl sonraki akaryakıt fiyatı arasındaki farkı cebinden karşılamasını beklemek kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olduğu, akaryakıtın neden bağımsız bir katsayı (b1) olarak belirlenmediğine dair hiçbir teknik oranlama, yaklaşık maliyet analizi veya matematiksel verinin sunulmadığı, sadece “yaklaşık maliyete koyduk” diyerek konunun geçiştirildiği, oysa taşıma mesafesinin ve hacminin bu kadar yüksek olduğu bir ihalede akaryakıtın açıkça “asli” bir unsur olduğu, 7) Sözleşme Tasarısı’nın 36.1'inci maddesinde; “ Kaza Olması: Taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin, sözleşmenin ifası sırasında meydana gelebilecek her türlü kaza ve zarardan, kazanın kaynağına ve kusurun kimde olduğuna (İdare, Yüklenici, Üçüncü Şahıs veya Mücbir Sebep) bakılmaksızın doğrudan ve sadece yükleniciyi sorumlu tuttuğu, bu durumun genel hukuk ilkelerine (kusur sorumluluğu ilkesi) ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili düzenlemelerine aykırı olduğu, sorumluluğun kusur oranına göre belirlenmesi gerektiği, idarece şikayete verilen cevapta; “hizmet sunucunun yaptığı kazadan dolayı sorumlu olduğu... bu durumun yükleniciye herhangi bir artı maliyet getirmediğinden belirsizlik veya iş maliyeti oluşturmamakta olup, aykırılık teşkil etmemektedir” şeklinde hukuki temelden tamamen yoksun bir savunma yapıldığı, idarenin söz konusu cevabının hem Borçlar Hukuku'nun temel prensiplerine hem de kamu ihale mevzuatına açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; hukukumuzda asıl olanın “Kusur Sorumluluğu” ilkesi olduğu, Sözleşme Tasarısı'ndaki mevcut madde, hiçbir illiyet bağı aramaksızın ve kusur oranına bakmaksızın meydana gelen “her türlü” kazayı peşinen yükleniciye yıktığı, örneğin; idarenin kendi tesisatındaki bir elektrik arızasından kaynaklı bir yangında veya idare personelinin tam kusurlu olduğu bir trafik kazasında dahi, mevcut doküman hükmüne göre zararın yükleniciden tazmin edilmesi tehlikesinin doğacağı, idarenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerini aşacak şekilde böyle mutlak ve sınırsız bir sorumluluk ihdas edemeyeceği, idarenin, yükleniciye sınırları belli olmayan, öngörülemeyen ve başkalarının (idarenin veya 3. şahısların) kusurlarından doğan zararları da kapsayan sonsuz bir maddi sorumluluk yükleyip, ardından bunun “artı maliyet getirmediğini” iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sınırsız riskin doğrudan fiyatlamaya yansıyacağı, ihaleye teklif verecek basiretli bir tacir, sınırları çizilmemiş bu riski üstlenmek için teklifine doğal olarak çok yüksek ve afaki "risk primleri" eklemek zorunda kalacağı, bu da idarenin hizmeti çok daha pahalıya almasına, rekabetin daralmasına ve kamu kaynağının israfına yol açacağı, kamu ihale sözleşmeleri, taraflar arasında dengeli bir hak ve yükümlülük dağılımını öngördüğü, meydana gelebilecek kaza ve zararlarda illiyet bağının (nedensellik bağının) ve kusurunun tespit edilerek, herkesin kendi kusuru oranında sorumlu tutulmasının yasal bir zorunluluk olduğu, Sözleşme Tasarısı'nda yer alan söz konusu düzenlemenin, kazalardan doğan sorumluluğu hakkaniyete ve “kusur oranına” göre paylaştırmak yerine, peşinen ve haksız bir şekilde yükleniciye yıktığı, 8) Sözleşme Tasarısı’nın 36.2'nci maddesinde; “Yüklenici yemekhanelerde varsa depolarda yangına karşı gerekli koruyucu her türlü tedbiri almak zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemede yer alan “her türlü tedbiri almak” ifadesinin neleri kapsadığının (örneğin; sprinkler sistemi kurulumu, yangın kapıları, yangın alarm sistemleri vb.) açık ve net olarak belirlenmediği, bu sübjektif ifadenin isteklilerin maliyet hesaplamasını imkânsız kıldığı, ayrıca yapısal değişiklik gerektiren tedbirlerin yükleniciye yıkılamayacağı, sorumluluğun operasyonel tedbirlerle sınırlı olması gerektiği, idarece şikayete verilen cevapta; temel sorunun (maliyet belirsizliği ve yapısal sorumluluk) tamamen görmezden gelinerek; bu zorunluluğun iş güvenliği açısından düşünülmesi gerektiğinin belirtildiği ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik ile ihale mevzuatı kanunlarının isimlerinin art arda sıralanarak dokümanın mevzuata uygun hazırlandığının savunulduğu, söz konusu cevabın dokümandaki maliyet belirsizliğini ortadan kaldırmadığı, şöyle ki; Kamu İhale Kanunu uyarınca, isteklilerin tekliflerine yansıtacakları her bir maliyet kaleminin somut, ölçülebilir ve sınırları çizilmiş olmasının şart olduğu, “Her türlü tedbir” kavramının ucu açık ve son derece tehlikeli bir ifade olduğu, bir istekli bu tedbiri sadece alana birkaç adet portatif yangın tüpü koymak olarak fiyatlandırırken, idare sözleşme aşamasında “her türlü tedbir” lafzına dayanarak yükleniciden milyonlarca liralık yapısal yangın alarm veya otomatik söndürme (sprinkler) sistemi kurmasını talep edebileceği, ihale konusu işin bir yapım veya tadilat işi olmadığı, “Yemek Hazırlama ve Dağıtım” hizmeti olduğu, hizmetin sunulacağı binaların (hastaneler ve cezaevi) idareye ait olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereğince, binaların yapısal yangın güvenliğinin (yangın merdivenleri, kapıları, sabit söndürme ve algılama sistemleri) sağlanmasının mülk sahibinin/idarenin asli görevi olduğu, yüklenicinin sorumluluğu ancak “operasyonel” tedbirlerle (mevcut ekipmanın doğru kullanımı, personelin eğitimi, çıkışların açık tutulması vb.) sınırlı tutulabileceği, idarenin, kendi binalarındaki olası yapısal yangın güvenliği eksikliklerini ihale dokümanındaki ucu açık bir maddeyle yükleniciye fatura etmeye çalışmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, idare, kanunları sıralayarak yüklenicinin mevzuata uymak zorunda olduğunu belirttiği, ancak ihaleye giren bir firmanın mevzuata uyması için yapacağı harcamanın sınırlarını bilme hakkı olduğu, hangi yangın tedbirlerinin halihazırda idarece sağlandığı, hangilerinin yüklenici tarafından yeni baştan tesis edileceğinin dokümanda tek tek sayılması gerektiği, 9) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4'üncü maddesinde “ Yüklenici yürürlükteki 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuatının getirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Mevzuatta yapılacak değişiklikleri takip etmek ve uygulamak zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, İş Sağlığı ve Güvenliği (İSG) ile ilgili yükümlülüklerin “tüm yükümlülükleri yerine getirmek" şeklinde ucu açık ve sübjektif bırakılmasının maliyet hesabını imkansız kıldığı, 6331 sayılı Kanun uyarınca asıl işveren (İdare) ile alt işveren (Yüklenici) arasında İSG açısından müteselsil (ortak) sorumluluk bulunduğu, idarenin bu madde ile yasal denetim/gözetim sorumluluğunu tamamen yükleniciye yıkarak kendini muaf tutmaya çalışmasının hukuka aykırı olduğu, idarece şikayete verilen cevapta; 6331 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmenin “bir istek değil kanunen alınması gereken tedbirler” olduğunun belirtildiği ve ihale kanunları ile yönetmelik isimlerinin sıralanarak ortada bir aykırılık olmadığının savunulduğu, idarenin söz konusu cevabı, ihale maliyetlendirme esaslarını ve asıl işveren-alt işveren ilişkisini düzenleyen emredici iş ve İSG hukuku kurallarını tamamen göz ardı ettiği, şöyle ki; ihaleye katılan isteklilerin yürürlükteki kanunlara uymakla mükellef olduğu, ancak Kamu İhale Kanunu sistematiğinde, bir kanunun getirdiği yükümlülüğün ihale teklif fiyatına nasıl yansıtılacağının dokümanda somutlaştırılmasının esas olduğu, 940.800 öğünlük devasa ve tehlikeli sınıftaki bir mutfak ve dağıtım operasyonunda, İSG kapsamında istihdam edilecek iş güvenliği uzmanı veya iş yeri hekimi sürelerinin, tedarik edilecek kişisel koruyucu donanımların (KKD) nitelik ve niceliğinin dokümanda sayısal verilerle asgari standartlara bağlanmasının zorunlu olduğu, “tüm yükümlülükler” şeklindeki afaki ibarenin, maliyetin rasyonel bir şekilde hesaplanmasına doğrudan engel olduğu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince, kamu idareleri alt işverene verdikleri işlerde "asıl işveren" sıfatını taşıdığı, Kanun, asıl işverene işyerinde İSG önlemlerinin alınmasını gözetme, denetleme ve alt işverenle birlikte ortaklaşa (müteselsil) sorumlu olma zorunluluğu getirdiği, idare, Sözleşme Tasarısına koyduğu ucu açık bir tek cümleyle kanunun kendisine yüklediği bu asıl işverenlik sorumluluğundan sıyrılamayacağı, idarenin tüm riski ve yasal yükümlülüğü “doğrudan ve sadece” yükleniciye yıkan bu tavrının kamu düzenine aykırı olduğu, sınırları çizilmemiş İSG yükümlülükleri ve idarenin kusurlu olabileceği durumları dahi kapsayacak şekilde tüm sorumluluğun peşinen yükleniciye atfedilmesinin, isteklileri ihaleye teklif sunarken afaki risk primleri hesaplamaya iteceği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması” ile “rekabet” ilkelerine temelden aykırı olduğu, 10) Sözleşme Tasarısı’nın 36.7'nci maddesinde; " Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Sıfır Atık projesine katkı sağlamak amacıyla hastanemizde oluşan artık yemek ve ekmekler çöpe dökülmeyerek Hayvan Barınağı’na gönderilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, artık yemeklerin Hayvan Barınağı’na gönderilmesinin lojistik ve mali boyutunun (araç, yakıt, personel vb. maliyetleri kimin karşılayacağı) açıkça düzenlenmediği, maliyet yükleniciye ait olsa dahi, naklin yapılacağı hayvan barınağı ile hastane arasındaki mesafenin kilometre cinsinden ne kadar olduğunun, tahmini atık miktarının ve gönderim sıklığının (günlük, haftalık vb.) ihale dokümanında belirlenmediği, bu durumun maliyet hesabını imkansız kıldığı, idarece şikayete verilen cevapta; yüklenicinin bu atıkların alınması ve temizlenmesi için maliyet ayırmasının” ticaretin getirdiği doğal bir akış" olduğunu, hayvan barınağına gönderimin “ek bir maliyet getirmediğini" ve işlemin Sıfır Atık Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlandığının öne sürüldüğü, idarenin söz konusu cevabının ihalelerde maliyetlerin somutlaştırılması kuralına, hayatın olağan akışına ve 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; kamu ihalelerinde "ticaretin doğal akışı" diye yoruma dayalı, muğlak bir maliyetlendirme yönteminin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca, isteklilerin tekliflerine yansıtacakları her bir maliyet kaleminin somut, ölçülebilir ve dokümanda sınırları çizilmiş olması şart olduğu, bir atığın sadece çöp konteynerine dökülmesi ile özel bir araç ve personelle kilometrelerce ötedeki bir hayvan barınağına taşınması işlemi maliyet açısından kesinlikle aynı şey olmadığı, idarenin bu nakliye işini maliyet unsuru saymamasının hukuken kabul edilemeyeceği, idarece nakliye bedelinin “ek bir maliyet getirmediğinin” iddia edildiği, ancak taşıma işleminin yapılacağı hayvan barınağının nerede olduğu, hastaneye 5 kilometre mi yoksa 50 kilometre mi uzaklıkta olduğunun dokümanda belli olmadığı, keza atıkların günde kaç kez veya haftada kaç kez taşınacağının da yazılmadığı, mesafe, sefer sayısı ve nakliye için tahsis edilecek aracın yakıt/personel gideri bilinmeden bu kalemin fiyatlandırılmasının fiziksel ve matematiksel olarak imkansız olduğu, bu durumun ihaleye katılacak isteklilerin afaki hesaplar yapmasına yol açacağı, eşit ve adil rekabet ortamının zedeleneceği, idarece her ne kadar 30829 sayılı Sıfır Atık Yönetmeliği'ne ve ihale mevzuatına atıf yapılsa da, söz konusu yönetmeliklerin atıkların ihale dokümanındaki mesafe ve maliyet belirsizliklerini meşrulaştıramayacağı, projeye katkı sağlamak olumlu bir adım olmakla birlikte, bu adımın ihaleye katılan firmalar üzerinde yaratacağı maliyetin ihale dokümanında asgari verilerle (km, sıklık, miktar) saydamlaştırılmasının yasal bir zorunluluk olduğu, 11) Sözleşme Tasarısı’nın 36.8'inci ve 36.12'nci maddelerinde; “36.8. Yüklenici çalıştırmayı taahhüt ettiği personel için 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen esaslar doğrultusunda doğabilecek maddi ve manevi tüm yükümlülükleri üstlenecektir. İdaremiz bundan sorumlu tutulmayacaktır... 36.12. Alıma konu hizmetin, kanunun ilgili maddesi gereği personel çalışmaya dayalı bir iş olmaması dolayısıyla firma bünyesinde görev yapan personellere ait kıdem tazminatı ödemelerinde sorumluluk yüklenici firmaya ait olacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca asıl işveren (idare) ile alt işveren (yüklenici) arasında işçilik alacakları ve kıdem tazminatı konusunda müteselsil (ortak) sorumluluk bulunduğu, idarenin yasal sorumluluğunu göz ardı ederek tüm sorumluluğu tek taraflı olarak yükleniciye yıkmasının ve kendini muaf tutmaya çalışmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece şikayete verilen cevapta; “ ihalenin personele dayalı bir ihale olmadığı... bu sebeple 4734 ve 4735 sayılı kanunlara göre personele dayalı bir alım olmadığı için kıdem tazminatının yükleniciye bırakılmasında herhangi bir aykırılık teşkil etmediği” şeklinde bir savunma yapıldığı, idarenin söz konusu cevabı ile, kamu ihale mevzuatı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun emredici hükümlerini birbirine karıştırdığı ve asıl işverenlik müessesesini tamamen yanlış yorumladığı, şöyle ki; idarece, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı öne sürülerek işçilere karşı yasal sorumluluktan kaçabileceğini sanmasının büyük bir hukuki yanılgı olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2'nci maddesinin son derece net olduğu, bir kamu kurumunda (hastanede), o kurumun asıl işinin bir parçası olan yemek hizmetini üstlenen alt işverenin (yüklenicinin) işçilerine karşı, asıl işverenin (idare) baştan itibaren müteselsilen (ortaklaşa) sorumlu olduğu, bu sorumluluğun, ihalenin kamu ihale mevzuatındaki tasnifine (personele dayalı olup olmamasına) göre ortadan kalkamayacağı veya şekil değiştiremeyeceği, idare, hastanesinde çalışan yemekhane personelinin kıdem tazminatından İş Kanunu gereği yasal olarak sorumlu olduğu, bir idarenin, ihale dokümanına (Sözleşme Tasarısına) "ben sorumlu değilim, idaremiz sorumlu tutulamaz" şeklinde bir madde yazarak kanunun kendisine yüklediği müteselsil sorumluluktan sıyrılamayacağı, idarenin yükleniciye kendi içinde rücu hakkı bulunmasının ayrı bir konu olduğu, ancak idarenin kendisini işçiye ve üçüncü kişilere karşı peşinen “muaf” ilan etmesinin, iş hukukunun emredici normlarına aykırı olduğu, işçilerin geçmiş yıllara ait kıdem yükleri, iş kazalarından doğabilecek manevi tazminatlar gibi hesaplanması ve öngörülmesi ihale aşamasında imkansız olan tüm maddi/manevi sorumlulukların, yasadaki müteselsil sorumluluk ilkesi çiğnenerek tamamen yükleniciye mal edilmesinin, yüklenicileri ihaleye girerken afaki risk primleri hesaplamaya zorladığı, Sözleşme Tasarısı'ndaki bu tek taraflı dayatmaların, 4734 sayılı Kanun’un 5'inci maddesindeki güvenirlik ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ilkelerine açıkça aykırı olduğu, 12) Sözleşme Tasarısı’nın 36.17'nci ve 36.19'uncu maddesinde; “36.17. İhale sürecinin uzaması nedeniyle... işin süresinin fiilen kısalması durumunda... Yüklenici işin süresinin kısalmasından dolayı idareden hiçbir hak talep edemez. 36.19. Yasal nedenlerden dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip bir takvim günü içinde işe başlanır... Gecikme ile ilgili yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemelerinin yer aldığı, “hiç bir hak talebinde bulunamaz” şeklindeki peşinen feragat ifadelerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun emredici hükümlerine (tazminat/kar kaybı haklarına) aykırı olduğu, ayrıca, 940.800 öğünlük devasa bir iş için, üstelik lojistik ve güvenlik açısından son derece hassas olan (Marmara Ceza İnfaz Kurumu vb.) yerlere sözleşme imzasını müteakip “1 (bir) takvim günü içinde” işe başlanmasının fiilen, mantıken ve teknik olarak imkânsız olduğu, bu durumun yükleniciyi daha işin başında kusursuz temerrüde düşüreceğinin ifade edildiği, idarece şikayete verilen cevapta; fiili imkânsızlık (1 günlük mobilizasyon süresi) itirazlarının tamamen görmezden gelinerek; “bahsi geçen maddenin 4734 ve 4735 sayılı kanunla belirlendiğini, herhangi bir müdahale ekleme yapılmadığını, işin zamanında veya gecikmeli başlamasında öğün başına ödeme yapıldığı için yükleniciye artı maliyet getirmediğini” iddia edildiği ve ortada bir aykırılık olmadığının savunulduğu, idarenin söz konusu cevabının hem 4735 sayılı Kanun'a hem de hayatın ve ticaretin olağan akışına açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; idarenin, "maddenin kanunla belirlendiği ve ekleme yapılmadığı" şeklindeki savunması gerçeği yansıtmadığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24’üncü maddesinde, idarenin kusuru veya ihale sürecinin uzaması nedeniyle işin hacminde yasal sınırların altında kalınması durumunda, yükleniciye mahrum kalınan kar payını talep etme hakkını tanımadığı, idarenin, yüklenicinin yasal tazminat haklarını Sözleşme Tasarısı'na koyduğu tek taraflı bir feragat cümlesiyle gasp etmeye çalışmasının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesine aykırı olduğu, idarenin “öğün başına ödeme yapıyoruz, maliyet artmıyor” şeklindeki savunmasının, 1 günde işe başlama dayatmasının yarattığı büyük tehlikeyi perdeleme çabası olduğu, ihale konusu işin; Silivri Devlet Hastanesi ana binası, Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi olmak üzere 3 ayrı noktada toplam 940.800 öğünlük operasyonu kapsadığı, sözleşme imzalandıktan sonra sadece 1 gün içinde; gerekli aşçı ve personelin işe girişlerinin yapılması, mutfakların ve demirbaşların aktif hale getirilmesi, gıda tedarik zincirinin ve depolamanın kurulması, en önemlisi cezaevi gibi yüksek güvenlikli bir bölgeye girecek personelin ve nakliye araçlarının Adalet Bakanlığı/Savcılık akreditasyonlarının ve güvenlik soruşturmalarının tamamlanması gerektiği, tüm bu teknik, lojistik ve bürokratik süreçlerin 1 takvim günü (ki bu gün hafta sonuna dahi denk gelebilir) içinde tamamlanmasının fiziksel olarak imkânsız olduğu, idarenin bu ısrarının, ihaleyi alacak firmayı sözleşmenin imzalandığı günün ertesi sabahı “gecikme cezası” ile baş başa bırakmak veya sözleşmeyi tek taraflı feshetmek için hazırlanmış bir tuzak niteliğinde olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “… (5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. (6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur. (7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde ve her bir öğün türü (kahvaltı, diyet vb.) bakımından ayrı ayrı kapasite miktarına sahip olunması şartı aranmaksızın toplam öğün miktarı esas alınarak belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır. 73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır. … 73.4. Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Normal Yemek: 940.800 Öğün Normal Kahvaltı: 259.200 Öğün Diyet Yemek: 96.000 Öğün Diyet Kahvaltı: 48.000 Öğün Ara Öğün: 76.800 Öğün R1: 38.400 Öğün R2: 38.400 öğün Rejim Su: 86.400 Öğün Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Silivri Devlet Hastanesi Ana Bina, Silivri Devlet Hastanesi Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar: Teklif verecek İstekliler, günlük en az 800 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir Kapasite Raporunu İhale Katılım Belgesinde beyan sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Silivri Devlet Hastanesi, Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinden hizmet alan, yatan hasta ve refakatçiler ile sağlık tesislerinde çalışanlara, staj yapan öğrencilere ve idarenin yemek veya kahvaltı verilmesini uygun gördüğü kişilere, 7 (Yedi) gün 24 (Yirmi dört) saat esasına göre, yüklenici firma tarafından temin edilen malzeme, makine, cihaz, alet ve personelle yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım, atıkların toplanması gibi işlerin hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirilmesini sağlamaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Silivri Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” olduğu, 27.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirilen bahse konu ihalede 88 adet ihale dokümanı indirildiği ve 50 teklif verildiği, başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye teklif verilmediği, karar tarihi itibarıyla da ihale komisyonu kararının alınmadığı görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idarece ihaleye ait İdari Şartname’de işin niteliği de göz önünde bulundurularak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapılabileceği, iş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, ancak, idareler tarafından, İdari Şartname’de iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceği, İdari Şartname’de bu yönde bir düzenleme yapılmadığı takdirde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan “Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar” başlıklı 7.3.4’üncü maddesinde isteklilerden günlük en az 800 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir kapasite raporunun ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesinin istenildiği, ihaleye iş ortaklığı şeklinde katılımda kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceğine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Yapılan incelemede, İdari Şartname’de iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceği, bu yönde bir düzenleme yapılmadığı takdirde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, dolayısıyla bu hususun idareler tarafından ihale dokümanında belirlenmesinde takdir yetkisinin kullanılabileceği, incelenen İdari Şartname’de iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmadığı, netice itibarıyla ihaleye iş ortaklığı şeklinde katılım halinde günlük en az 800 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir kapasite raporu şartının ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirece k personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur. 78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. … Çalışan personellere aylık brüt asgari ücret % fazlası ve resmi tatil gün çalışma süreleri aşağıda belirtilmiş olup, teklif fiyata dahil edilecektir. Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) 1 Kişi Aşçı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) 2 Kişi Aşçı Yardımcı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) 2 Kişi Garson(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 7 Kişi Bulaşıkçı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 2 Kişi Temizlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 1 Kişi Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçı ( Brüt asgari ücretin %50 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçı Yardımcısı ( Brüt asgari ücretin %35 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Garson ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 160 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Bulaşıkçı ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Temizlikçi ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 40 Gün Yemek Bedeli: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Yol Bedeli: İstihdam edilecek Personeller için Bir ( 1 ) Günlük (gidiş-dönüş) 98,82 -TL Brüt yol bedeli öngörülmüş olup, yol bedeli 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir. Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen personel giyim giderleri, temizlik sarf malzeme gideri, yemek taşıma araç yakıt gideri, personel ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahil edilecektir. İşin ifasında aksaklık yaşanmaması için gerekli tüm tedbirleri almak yüklenicinin sorumluluğundadır. Yüklenici firma çalıştırdığı personelleri 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine uygun olarak çalıştırmak zorundadır. Yüklenici tarafından personellerin fazla çalıştırılması halinde 4857 sayılı İş Kanunu 41. maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesi yüklenici sorumluluğundadır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yürütülmesi Sırasında Yüklenici Tarafından Sağlanacak Personelin Görev, Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde “… (13) Yapılacak olan hizmet resmi, dini vb. tüm tatiller de dâhil olmak üzere haftanın 7 (yedi) günü 24 (YirmiDört) saat esasına göre yapılacağından personelin çalışma saatleri yürürlükte bulunan mevzuata aykırı olmamak kaydıyla yüklenici firma tarafından aylık olarak hazırlanarak idare tarafından onaylanan çalışma listelerine göre düzenlenecektir. Yüklenici firma istihdam ettiği personeli yürürlükteki iş mevzuatı hükümlerine göre belirlenecek süre kadar çalıştıracaktır. Şu an yürürlükteki İş Kanuna göre işçilerin çalışma süresi haftalık 45 (Kırk Beş) saattir.” düzenlemesi yer almaktadır. Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki şekilde düzenlemiş olduğu görülmüştür. A B Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı Birimi İşçi Sayısı Ay/Gün/Saat 1 Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Ay 1 32 2 Aşçı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 2 32 3 Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) Ay 2 32 4 Garson(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 7 32 5 Bulaşıkçı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 2 32 6 Temizlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 1 32 I. ARA TOPLAM (KDV Hariç) Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 Normal Yemek öğün 940.800 2 Normal Kahvaltı öğün 259.200 3 Diyet Yemeği öğün 96.000 4 Diyet Kahvaltı öğün 48.000 5 Ara Öğün öğün 76.800 6 R1 öğün 38.400 7 R2 öğün 38.400 8 Rejim Su öğün 86.400 9 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) gün 40 10 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı (Brüt asgari ücretin %50 fazlası) gün 40 11 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %35 fazlası) gün 40 12 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Garson (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) gün 160 13 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Bulaşıkçı (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) gün 40 14 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Temizlik Görevlisi (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) gün 40 II. Ara Toplam (KDV Hariç) Toplam Tutar (KDV Hariç) İhale konusu iş kapsamında, 15 personelin tam zamanlı olarak çalıştırılacağı, söz konusu personelin haftalık 45 saat üzerinden çalışacağının düzenlendiği, yine ihale dokümanı düzenlemelerinden personele fazla çalışma yaptırılması durumunda; 4857 sayılı İş Kanun’un 41’inci maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olacağı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. İncelemeye konu ihale dokümanı kapsamında ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmış olduğu görülmüş olup idarece ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel için fazla çalışma öngörülmediği, 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personelin haftalık 45 saat ile sınırlı çalıştırılacağı, yüklenici tarafından personelin bu sürenin üzerinde çalıştırılması durumunda doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesi sorumluluğunun ise yüklenici de olduğu, söz konusu durumun da isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmalarına engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.1. …Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen personel giyim giderleri, temizlik sarf malzeme gideri, yemek taşıma araç yakıt gideri, personel ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahil edilecektir. İşin ifasında aksaklık yaşanmaması için gerekli tüm tedbirleri almak yüklenicinin sorumluluğundadır…” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Silivri Devlet Hastanesi, Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinden hizmet alan, yatan hasta ve refakatçiler ile sağlık tesislerinde çalışanlara, staj yapan öğrencilere ve idarenin yemek veya kahvaltı verilmesini uygun gördüğü kişilere, 7 (Yedi) gün 24 (Yirmi dört) saat esasına göre, yüklenici firma tarafından temin edilen malzeme, makine, cihaz, alet ve personelle yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım, atıkların toplanması gibi işlerin hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirilmesini sağlamaktır.” düzenlemesi, “Hizmetin İfa Yerleri” Başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu hizmet, Silivri Devlet Hastanesi, hastaneye bağlı bulunan Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinde ifa edilecektir. Bu hizmetin ifa yerleri Tablo 1'de gösterilmektedir. Yemek Pişirilecek Mutfak Yemek Taşınacak Yerler 1. Silivri Devlet Hastanesi 1.1. Selimpaşa Ek Hizmet Binası (Gidiş Dönüş 24,1 Km) 1.2. Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi (Gidiş Dönüş 22,5 Km) ” düzenlemesi, “Hizmetin Yürütülmesi Sırasında Yüklenici Tarafından Sağlanacak Personelin Görev, Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde “…(17) Bu şartnamede belirtilen kılık kıyafet hükümlerinin yerine getirilmesi için Tablo.3'da işçilerin unvanına göre bir defada ayni olarak verilecek giyim malzemeleri (iş kıyafetleri)ve miktarları belirtilmiştir. Tablo.3. İşçilere Ayni Olarak Bir Defada Verilecek Giyim Malzemeleri (İş Kıyafetleri) ve Miktarları Tablosu Sıra No İş Kıyafetinin Cinsi Aşçıbaşı, Aşçı, Aşçı Yardımcısı. Garson Bulaşıkçı Temizlik Görevlisi 1 Yelek 2 2 Pantolon 2 3 T-shirt 2 5 Aşçı Gömleği 2 6 Aşçı Pantolonu 2 7 Aşçı Önlüğü 2 8 Aşçı Kepi 2 9 Terlik 2 2 2 2 10 Ayakkabı 2 11 Çizme 2 2 12 İş Önlüğü (Beyaz) 13 Forma 2 2 (18) Tablo.3'te belirtilen giyim malzemeleri (iş kıyafetleri) yüklenici tarafından temin edilerek toplam 2 defa yazlık ve kışlık olmak üzere yenileri verilmesi şartı ile hastane diyetisyeni ve kontrol teşkilatı huzurunda imza karşılığı ayni olarak işçilere dağıtacaklardır. Ayrıca bu şartnamede belirtilmesine rağmen Tablo.3'te yer verilmeyen malzemeler yüklenici tarafından temin edilerek ihtiyaç duyuldukça ilgili personele teslim edecektir. Bu hükümlerin yerine getirilmesi yükleniciye ait olup tüm giderleri teklif fiyatına dâhil edilecektir. …” düzenlemesi, “İlaçlama İşleri” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Yüklenici, iş süresi boyunca kullanacak olduğu (Tablo 6'da belirtilen) mekânların ilaçlama işlerini aşağıdaki şartlara uygun bir şekilde en az ayda bir kez yapacak veya yaptıracaktır. …” düzenlemesi, “Temizlik İşleri” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Bu hizmet kapsamındaki her türlü kapların yıkanması, yemek hizmeti ile ilgili tüm malzemeler ve sabit tesislerin temizliği, yüklenici tarafından sağlanan malzemelerle yine yüklenicinin istihdam ettiği işçiler tarafından yapılır ve idare tarafından denetlenir. Bu hizmet kapsamında yapılacak temizlik işleri ile ilgili olarak tesislerin mutfaklarında ve personel yemekhanelerinde, personelin ellerini yıkaması için sabunluk, dezenfektanlı sıvı sabun ve kâğıt havlular ile her türlü yer-yüzey temizleyicileri, ağır kireç çözücüler, pas çözücüler, yağ ve protein çözücüler, klorlu mekanik tozlar, bulaşık yıkamada kullanılacak deterjan, tuz vb. bulaşık temizleme maddeleri, çamaşır suyu, peçete, bulaşık eldiveni, nonsteril eldiven, temizleme bezleri, galoş, bulaşık süngerleri, bulaşık telleri, fırça, paspas, çek pas, paspas arabası, çöp kovası, çöp torbası, çöp taşıma arabası vb. tüm temizlik malzemeleri ile yemek ile ilgili mutfak, yemekhane, depo vb. yüklenici tarafından kullanılan mekânların boya ve badanası yılda en az bir kere yüklenici tarafından yapılacak ve bu işler için gerekli olan tüm malzemeler yüklenici tarafından temin edilecektir. … Tablo.7. Hizmet Sunumunda Kullanılacak Sarf ve Temizlik Malzemeleri Tablosu Sıra No Malzeme Adı Birimi 1 Aylık Miktar 32 Aylık Miktar 1 Elde Yıkama Bulaşık Deterjanı Lt 27 864 2 Bulaşık Makinesi Sıvı Deterjanı Lt 100 3.200 3 Bulaşık Süngeri Adet 35 1.120 4 Bulaşık Teli Adet 15 480 5 Sıvı Krem Deterjan Kg 10 320 6 Yer Yüzey Temizleyicisi Lt 50 1.600 7 Sıvı El Yıkama Sabunu Lt 15 480 8 Çamaşır Suyu (% 5 ) Lt 52 1.664 9 Nonsteril Lateks Antiallerjik Eldiven (100'lük paket) Adet 30 960 10 Temizlik Bezi Adet 16 512 11 Yağ Çözücü Lt 21 672 12 Kağıt Havlu Z Peçete Kutu 40 1.280 13 Masa Peçetesi (200'lik paket) Adet 140 4.480 14 Çöp Poşeti Büyük Boy (Siyah Renk) Rulo 20 640 15 BONE (İOO'LÜ KUTU) Adet 3 96 16 MASKE (50'Lİ) Kutu 60 1.920 17 İplik Paspas-Paspas Püskülü Adet 12 384 18 Büyük Fırça (Saplı) Adet 4 128 19 Kolluk (İOO'LÜ) Kutu 3 96 20 El Dezenfektanı Kg 11 352 21 El Havlusu Adet 21 672 22 Bulaşık Eldiveni Koli 2 64 23 Fırın Eldiven Çift 1 32 24 Streçfilm Adet 100 3.200 25 Kilitli Numune Poşeti Kutu 2 64 26 Kireç pas sökücü Kg 16 512 27 Cam Temizleme Spreyi (500ml) Adet 30 960 28 Kâse Adet 2.000 64.000 29 Kapaklı Köpük Tabak (3 Gözlü) Adet 7.500 240.000 30 Kürdan (Sargılı) Kutu 15 480 31 Plastik Çatal, Kaşık ve Bıçak Takımı Paket 150 4.800 32 Bulaşık Makinası Partalıcısı (Durulama Maddesi) 18'lik Bidon 3 96 33 Çatal Kaşık Kağıdı Kg 120 3.840 34 Çelik Yüzey Parlatıcısı Adet 10 320 35 Köpük Tabak ( 5 Gözlü) Adet 200 6.400 36 Karton Bardak Adet 7.500 240.000 37 Plastik Sup Kâse 200 Cc (Kapaklı) Adet 5.000 160.000 38 Ahşap Çay Karıştırıcısı 1000'11 Paket 90 2.880 39 Mikro Fiber Temizlik Bezi Adet 25 800 40 Mop Paspas Bezi Nemli Mop Adet 15 480 ” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerine göre başvuruya konu ihalenin Silivri Devlet Hastanesi, Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinden hizmet alan, yatan hasta ve refakatçiler ile sağlık tesislerinde çalışanlara, staj yapan öğrencilere ve idarenin yemek veya kahvaltı verilmesini uygun gördüğü kişilere, 7 gün 24 saat esasına göre, yüklenici firma tarafından temin edilen malzeme, makine, cihaz, alet ve personelle yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım, atıkların toplanması gibi işlerin hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi işlerini kapsadığı, Teknik Şartname’de yemek taşınacak yerlere ilişkin gidiş-dönüş mesafelerine, personele verilecek iş kıyafetlerine, ihale konusu iş süresi boyunca kullanılacak malzemelere ve miktarlarına yer verildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, ihaleye ait Teknik Şartname’de personele verilecek iş kıyafetlerine, ihale konusu iş süresi boyunca kullanılacak malzemelere ve miktarlarına yer verildiği, ayrıca yemek taşınacak yerlere ilişkin gidiş-dönüş mesafelerinin de Şartname’de yer aldığı, istekliler tarafından söz konusu mesafeler dikkate alınarak akaryakıt giderlerinin hesaplanabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde “76.1. Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “teklif fiyata dahil olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır. 76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği” hükme bağlanmıştır. 76.1.2 Tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek … sigorta … teklif fiyatına dahildir.” ifadesine yer verilmiştir. … 76.4. İstekliler tarafından ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken sigorta giderleri, tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” maddesi kapsamında teklif fiyatına dâhil edilecektir. İhale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerekmektedir. Sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiği kabul edilecektir. Sigorta türü veya türlerinin belirlenmediği hallerde ise, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir. …” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. … Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak ve bütün risklere karşı hizmet verdiği alan için gerekli sigortalama işlemlerini yapmakla sorumludur. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. İş ve işyerlerinin hastanede meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. 21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri: 21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü, “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; (a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak, (b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır. Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır. Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir…” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.4’üncü maddesinde, istekliler tarafından ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken sigorta giderleri, tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” maddesi kapsamında teklif fiyatına dâhil edileceği, ihale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerektiği, sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiğinin kabul edileceğine yönelik açıklamalara yer verildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, iş ve işyerlerinin hastanede meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna yönelik düzenlemelere yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın “Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri” başlıklı 21.2’nci maddesinde ise, herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca, idarelerce iş veya iş yerlerinin sigortalanmasının istendiği durumlarda ihale dokümanı kapsamında sigorta türleri ile sigorta teminatlarının kapsam ve limitlerinin doküman kapsamında belirlenmesi gerektiği, sigorta türleri belirlenmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği durumlarda teminatların asgari limitler dikkate alınarak sigorta poliçelerinin düzenleneceği ve buna bağlı olarak istekliler tarafından fiyat tekliflerinin oluşturulacağı anlaşılmaktadır. İhale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, iş ve işyerlerinin isteklilerce yangın sigortası ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmasının öngörüldüğü ancak sigorta türlerine ilişkin teminat kapsam ve limitinin belirlenmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 21.2’nci maddesinde ise yine sigorta türlerine ilişkin teminat kapsam ve limitinin belirlenmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 25’inci maddesi düzenlemeleri uyarınca isteklilerin teklif bedellerini oluştururken dikkate almaları gereken sigorta türlerinin yangın sigortası ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası olarak belirlendiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.4’üncü maddesi açıklamaları uyarınca sigorta türlerine ait sigorta teminatının kapsamı ve limitinin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve Sözleşme Tasarısı’nın 21.2’nci maddesinde belirlenmediğinden dolayı sigorta teminatlarının kapsam ve limitinin asgari limitler göz önünde bulundurularak isteklilerce maliyet hesaplaması neticesinde tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturabileceklerinin anlaşıldığı, Ayrıca, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, yüklenicilerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumlu olacağı, idarenin ise takip, gözetim ve denetim sorumluluğunun bulunduğu, şikâyete konu edilen İdari Şartname’nin “…İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. …” düzenlemesinin yukarıda aktarılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine paralel olarak yüklenicinin sorumluluklarına yer verilerek düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “81.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir. 81.2. 81.1 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, fiyat farkı hesaplanması öngörülen hizmet alımı ihalelerinde, işte kullanılacak tüm girdilere ilişkin ağırlık oranlarını gösterir sabit katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılacak girdilere uygun biçimde ve tüm katsayıların toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda işin niteliği, girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi gibi hususlar dikkate alınarak asli ve tali unsurlar ile bunlara ilişkin ağırlık oranı katsayıları belirlenir. Tali unsurlara ilişkin ağırlık oranının belirlenmediği durumlarda bu unsurların ağırlık oranının asli unsurlara dahil olduğu kabul edilir. Örneğin fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin düzenlemelerde; Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti alımı ihalelerinde işçilik (A3 ve/veya a2) ve yemek yapımında kullanılacak ana girdiler (b3), … asli unsur olarak belirlenebilir.” açıklaması yer almaktadır. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen ve 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre Türk parası üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkı bu Esaslara göre hesaplanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde sayılan hizmetlerden; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanatlar gibi nitelikleri itibarıyla kısa süreli hizmetler ile sigorta, muhasebe ve 4734 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmetlerinden mali ve hukuki nitelikteki hizmetlere fiyat farkı ödenmez. (2) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin, bu Kanundan istisna olmakla birlikte birinci fıkra kapsamında fiyat farkı hesaplanabileceği öngörülen hizmet alımlarının ihale dokümanlarında bu Esaslara uygun şekilde hazırlanmış açık bir düzenleme bulunması halinde bu Esaslar uygulanabilir. (3) 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi çerçevesinde doğrudan temin usulüyle yapılan ve birinci fıkrada fiyat farkı hesaplanabileceği öngörülen hizmet alım sözleşmelerinde bu Esaslara uygun şekilde hazırlanmış açık bir düzenleme bulunması halinde bu Esaslar uygulanabilir.” düzenlemesi, Anılan Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır: a) Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatları belli olan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında; F = A n x B x [(S n /S o )-1] b) Elektronik haberleşme hizmeti alımlarında; F = A n x B x [(E n /E o )-1] c) Diğer hizmet alımlarında; F = A n x B x ( P n -1) İ n AY n Y n G n M n P n = A3 + a 2 —— + b 1 —— + b 2 —— + b 3 —— + c —— İ o AY o Y o G o M o (2) Formüllerde yer alan; a) F: Fiyat farkını (TL), b) B: 0,90 sabit katsayısını, c) A n : İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), ç) P n : İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile A3, a 2 , b 1 , b 2 , b 3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, d) A3: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı, e) a 2 : Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, f) b 1 : Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, g) b 2 : Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, ğ) b 3 : Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı h) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, ı) S o : Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli fiyatı, i) S n : Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli fiyatı, j) E o : Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli ortalama fiyatı, k) E n : Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli ortalama fiyatı, ifade eder. (3) Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a 2 , b 1 , b 2 , b 3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı A3 katsayısı olarak alınır. (4) Formüldeki temel endeksler (o) ve güncel endeksler (n)’den; a) İ o , İ n : İşçilikle ilgili temel asgari ücreti ve güncel asgari ücreti, b) AY o : Akaryakıt ürünleri için ihale tarihindeki satış fiyatını, AY n : Akaryakıt ürünleri için uygulama ayına ait ortalama satış fiyatını, c) G o , G n : İhale konusu hizmet kapsamında yer alan malzeme ve diğer hizmetler için fiyat farkı hesabına esas sayı veya sayıları, ç) Y o , Y n : Diğer katı ve sıvı yakıtlar için, Endeks Tablosunun 19 numaralı “Kok ve Rafine Petrol Ürünleri”, 19.1 numaralı “Kok Fırını Ürünleri”, 19.2 numaralı “Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını, d) M o , M n : Makine ve ekipmana ait amortisman için, Endeks Tablosunun 28 numaralı “Makine ve Ekipmanlar b.y.s.”, 28.1 numaralı “Genel Amaçlı Makineler”, 28.2 numaralı “Diğer Genel Amaçlı Makineler”, 28.3 numaralı “Tarım ve Ormancılık Makineleri”, 28.4 numaralı “Metal İşleme Makineleri ve Takım Tezgahları”, 28.9 numaralı “Diğer Özel Amaçlı Makineler” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını ifade eder...” düzenlemesi, Aynı Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Bu hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlar çerçevesinde düzenleme yapılır. a) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur. b) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşmayan; 1) İhale dokümanında personel sayısı belirlenerek haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı düzenlenen hizmet alımlarında, sadece 6’ncı maddeye göre veya idarelerin takdirine bağlı olarak tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilir. 2) Diğer hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilebilir. (2) Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz…” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Hizmetin ifasında kullanılacak teknik şartnamede belirtilen yüklenici tarafından temin edilmesi gereken demirbaş malzeme maliyetleri, hizmetin ifa edileceği süre içerisinde sağlık tesislerinde kullanılan yükleniciye ve idareye ait her türlü malzemelerin bakımı onarımı, kullandığı alanların fiziki yapısının düzenlenmesi ve masrafları yükleniciye aittir.Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak ve bütün risklere karşı hizmet verdiği alan için gerekli sigortalama işlemlerini yapmakla sorumludur. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. İş ve işyerlerinin hastanede meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmasına ilişkin sorumluluk Yükleniciye aittir. Kullanılan malzemelerin denetlenmesi amacıyla sağlık tesislerince yaptırılacak her türlü analizlerle ilgili masraf yükleniciye aittir. Hizmetin İfa edileceği yerlerin ilaçlama giderleri yükleniciye aittir. Hizmetin ifasında kullanılacak olan yemek malzemesi (14 günlük örnek menü üzerinden hesaplanacak), elektrik, su, doğalgaz, ulaşım ve taşıma, temizlik malzemesi, demirbaş malzeme giderleri yükleniciye aittir. Hastaneye bağlı bulunan Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesine yemeklerin sıcak ve soğuk zincir kurallarına uygun olarak taşınması yükleniciye aittir. Hizmetin sunumuna ilişkin alınması gereken veya kanun, yönetmelik ve tebliğlere göre bulundurulması gereken izin, ruhsat vs. belgelere ait giderler yükleniciye aittir. Çalışan personellere aylık brüt asgari ücret % fazlası ve resmi tatil gün çalışma süreleri aşağıda belirtilmiş olup, teklif fiyata dahil edilecektir. Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) 1 Kişi Aşçı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) 2 Kişi Aşçı Yardımcı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) 2 Kişi Garson(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 7 Kişi Bulaşıkçı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 2 Kişi Temizlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 1 Kişi Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçı ( Brüt asgari ücretin %50 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçı Yardımcısı ( Brüt asgari ücretin %35 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Garson ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 160 Gün Ulusal Bayram ve Resmi TatillerBulaşıkçı ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 40 Gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Temizlikçi ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 40 Gün Yemek Bedeli: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Yol Bedeli: İstihdam edilecek Personeller için Bir ( 1 ) Günlük (gidiş-dönüş) 98,82 -TL Brüt yol bedeli öngörülmüş olup, yol bedeli 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir. Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen personel giyim giderleri, temizlik sarf malzeme gideri, yemek taşıma araç yakıt gideri, personel ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahil edilecektir. İşin ifasında aksaklık yaşanmaması için gerekli tüm tedbirleri almak yüklenicinin sorumluluğundadır. Yüklenici firma çalıştırdığı personelleri 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine uygun olarak çalıştırmak zorundadır. Yüklenici tarafından personellerin fazla çalıştırılması halinde 4857 sayılı İş Kanunu 41. maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesi yüklenici sorumluluğundadır. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Kısa vadeli sigorta prim oranı %2,25 olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. 43.1.1. Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn-1) Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo Formülde yer alan; F: Fiyat farkını (TL), B: 0,90 sabit katsayısını, An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, ifade eder. Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosu veya yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 seçilmiş sınıflar tablosudur. Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n): Katsayı Endeks a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) 0,11 Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6 ncı maddesine göre hesaplanacaktır. a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı) 0 b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı) 0 b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı) 0 b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) 0,89 Go, Gn Malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks tablosunun 10 numaralı 'Gıda Ürünleri' endeksinin alt endeksi: Go, Gn c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı ) 0 ” düzenlemesi, İdari Şartname’nin ekinde; Sıra No Açıklama Birimi İşçi Sayısı Ay/gün/saat 1 Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Ay 1,00 32 2 Aşçı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 2,00 32 3 Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) Ay 2,00 32 4 Garson(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 7,00 32 5 Bulaşıkçı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 2,00 32 6 Temizlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 1,00 32 Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 Normal Yemek öğün 940.800 2 Normal Kahvaltı öğün 259.200 3 Diyet Yemeği öğün 96.000 4 Diyet Kahvaltı öğün 48.000 5 Ara Öğün öğün 76.800 6 R1 öğün 38.400 7 R2 öğün 38.400 8 Rejim Su öğün 86.400 9 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası) gün 40 10 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı (Brüt asgari ücretin %50 fazlası) gün 40 11 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %35 fazlası) gün 40 12 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Garson (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) gün 160 13 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Bulaşıkçı (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) gün 40 14 Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Temizlik Görevlisi (Brüt asgari ücretin %10 fazlası) gün 40 ” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Silivri Devlet Hastanesi, Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinden hizmet alan, yatan hasta ve refakatçiler ile sağlık tesislerinde çalışanlara, staj yapan öğrencilere ve idarenin yemek veya kahvaltı verilmesini uygun gördüğü kişilere, 7 (Yedi) gün 24 (Yirmi dört) saat esasına göre, yüklenici firma tarafından temin edilen malzeme, makine, cihaz, alet ve personelle yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım, atıkların toplanması gibi işlerin hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirilmesini sağlamaktır.” düzenlemesi, “Hizmetin İfa Yerleri” Başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu hizmet, Silivri Devlet Hastanesi, hastaneye bağlı bulunan Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinde ifa edilecektir. Bu hizmetin ifa yerleri Tablo 1'de gösterilmektedir. Yemek Pişirilecek Mutfak Yemek Taşınacak Yerler 1. Silivri Devlet Hastanesi 1.1. Selimpaşa Ek Hizmet Binası (Gidiş Dönüş 24,1 Km) 1.2. Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi (Gidiş Dönüş 22,5 Km) ” düzenlemesi, “Hizmet Kapsamında Yapılacak İşler” başlıklı 5’inci maddesinde “…d) Yemeklerin thermobox kaplarda ve yükleniciye ait araçlarla götürülecek ve yemek saatlerinde tüm yemekhaneler ve kliniklerde dağıtımı yapılması ve sonrasında bulaşıkların yıkanması, çöplerin atılması,” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerden başvuruya konu ihalenin “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” işi olduğu, yemeğin Silivri Devlet Hastanesi mutfağında pişirileceği ve aynı idare için dağıtımın yapılacağı, ayrıca pişirilen yemeklerin Selimpaşa ek hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesine yüklenici personeli tarafından taşınacağı ve taşımada kullanılacak aracın yüklenici tarafından sağlanacağı, aracın şoförünün haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirmeyeceği, tam zamanlı çalışma koşulu aranmayacağı anlaşılmaktadır. İdari Şartname’de, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, fiyat farkı formülündeki a1 katsayısının 0,11 ve b3 katsayısının 0,89 olarak belirlendiği, diğer katsayıların ise (a2, b1, b2 ve c) sıfır olarak belirlendiği ve katsayıların toplamının da bire (1.00) eşit olduğu görülmüştür. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar doğrultusunda fiyat farkının, bahse konu Esaslar’ın 5’inci maddesinde yer alan formüller kullanılarak hesaplanması gerekmektedir. Söz konusu formüllerde yer alan a1 katsayısı, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını; a2 katsayısı, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını; b1 katsayısı, akaryakıtın ağırlık oranını; b2 katsayısı, diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını; b3 katsayısı, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını ve c katsayısı makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil etmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nde, fiyat farkı hesaplanması öngörülen hizmet alımı ihalelerinde, işte kullanılacak tüm girdilere ilişkin ağırlık oranlarını gösterir sabit katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılacak girdilere uygun biçimde ve tüm katsayıların toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda işin niteliği, girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi gibi hususlar dikkate alınarak asli ve tali unsurlar ile bunlara ilişkin ağırlık oranı katsayılarının belirleneceği, tali unsurlara ilişkin ağırlık oranının belirlenmediği durumlarda bu unsurların ağırlık oranının asli unsurlara dâhil olduğunun kabul edileceği açıklanmıştır. Ayrıca söz konusu Tebliğ’de fiyat farkı hesabında esas alınmak üzere işin asli ve tali unsurlarının tespit edilmesine yönelik olarak, malzeme dâhil yemek hazırlama hizmeti alımı ihalelerinde işçilik (a1 ve/veya a2) ve yemek yapımında kullanılacak ana girdilerin (b3) asli unsur olarak belirlenebileceği örneklendirilmiştir. İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler incelendiğinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” olduğu ve idarece fiyat farkı formülündeki sabit katsayılardan a1 (işçilik) ile b3’ün (malzeme veya diğer hizmetler) toplamları bire eşit olacak şekilde belirlendiği görülmüş olup yemek taşımada kullanılacak aracın akaryakıt giderinin ve amortisman giderinin malzeme dâhil yemek hizmeti alımı ihaleleri için tali unsur niteliğinde olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalar gereğince tali unsurlara ilişkin ağırlık oranının belirlenmediği durumlarda bu unsurların ağırlık oranının asli unsurlara dâhil olduğunun kabul edileceği anlaşıldığından ihale dokümanında akaryakıta ilişkin ağırlık oranını temsil eden b1 katsayısının ve makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı temsil eden c katsayısının “0” olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. 6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Kaza Olması: Taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü, Anılan Şartname’nin “İşlerin bakımı” başlıklı 21’inci maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden işlerin tümü için kabul belgesinin tanzim edildiği tarihe kadar işlere, malzemelere ve tesise gereken özen ve bakımı gösterme sorumluluğu altında olacaktır. Yüklenici, garanti süresi içinde taahhüt ettiği bütün işlerin ve malzemelerin ve ilgili tesislerin bakım ve özeninden bu sürenin sonuna kadar sorumlu olacaktır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan hükümlerden yüklenicinin işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde özen ve ihtimamı göstereceği, yürüteceği, tamamlayacağı ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidereceği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemelerden, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesinin gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün önlemleri alacağı ve sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde hareket edeceği, ihale konusu işin yüklenici personeli ile ifa edileceği, şikayete konu edilen düzenlemede idare tarafından taahhüt edilen işlerin yerine getirilmesi süresince ortaya çıkabilecek kazalar ve bu kazalarda ortaya çıkabilecek zararlara yönelik düzenlemeyi içerdiği, dolayısıyla idare tarafından mevcut düzenlemenin taahhüt edilen işle sınırlandırıldığı ve yüklenicinin sorumluluğunda olan işlere yönelik atıfta bulunulduğu, ayrıca idare tarafından şikayete verilen cevapta da “ Sözleşme Tasarısı’nda hizmet sunucunun, hizmeti sunduğu süre içerisinde sunduğu hizmet ile alakalı oluşacak olan ve yapmış olduğu kazadan dolayı sorumlu olduğu açık ve net şekilde belirtmiş olup, bu durum yükleniciye herhangi bir artı maliyet getirmediğinden belirsizlik veya iş maliyeti oluşturmamakta olup, aykırılık teşkil etmemektedir.” ifadelerine yer verilerek yüklenicinin hizmetin yerine getirilmesinde sorumlu olduğu durumların kastedildiğinin açık bir şekilde ifade edildiği görüldüğünden mevcut durumun isteklilerin teklif vermesini engeller nitelikte bir husus içermediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir. 12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır. 12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir. 12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. Silivri Devlet Hastanesi Ana Bina, Silivri Devlet Hastanesi Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.2. Yüklenici yemekhanelerde varsa depolarda yangına karşı gerekli koruyucu her türlü tedbiri almak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “ İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır. Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir. Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir...” hükmü yer almaktadır. Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerine göre yüklenicinin yemekhanelerde varsa depolarda yangına karşı gerekli koruyucu her türlü tedbiri almak zorunda olduğu, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 12’nci maddesi gereğince işin yapılacağı yerin ve çevresinin gezilmesi, incelenmesi ve bu kapsamda teklif hazırlanması için gerekli olabilecek tüm bilgilerin temin edilmesinin isteklinin sorumluluğunda olduğu, yine isteklilerin işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile gerekli hususlarda maliyet bakımından bilgi edinmiş olduğunun sayılacağı dikkate alındığında, iş süresince, yangına karşı gerekli koruyucu her türlü tedbir ile ilgili yönetmeliklerde belirtilen önlemleri almak hususunda ihtiyaç duyulacak yangın söndürme tüplerinin hacim ve miktarına ilişkin bilgilerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve tecrübe sahibi olması beklenen istekliler tarafından göz önünde bulundurularak maliyet hesaplamalarına dahil edilebileceği ve öğün maliyetine dahil edilmek suretiyle teklif birim fiyatlarını oluşturabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 8) Başvuru sahibinin 9 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak: 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddî olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. … Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. …” hükmü, “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112’nci maddesinde “ Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kurum ve kuruluşların haklarında bu Kanun ve 854, 5953, 5434 sayılı kanunların hükümleri uygulanmayan personeli ile kamu kuruluşlarında sözleşmeli olarak istihdam edilenlere mevzuat veya sözleşmelerine göre kıdem tazminatı niteliğinde yapılan ödemeler kıdem tazminatı sayılır. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır. İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz. Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir. Bu madde kapsamında alt işverenler yanında çalışan işçilerin bu işyerlerinde geçen hizmet süresinin hesabı, alt işverenden ve alt işveren işçisinden istenecek belgeler ve ödeme süreci ile ilgili diğer usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve Kamu İhale Kurumunun görüşleri alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir… ” hükmü yer almaktadır. 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 3’üncü maddesinde “ 4857 sayılı Kanunun 36’ncı maddesinin beşinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: İşverenler, alt işverene iş vermeleri hâlinde, bunların işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini işçinin başvurusu üzerine veya aylık olarak resen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hak edişlerinden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlüdür. ” hükmü, Anılan Kanun’un 8’inci maddesinde “ 4857 sayılı Kanunun 112’nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir. “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14’üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır. İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz. Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir. Bu madde kapsamında alt işverenler yanında çalışan işçilerin bu işyerlerinde geçen hizmet süresinin hesabı, alt işverenden ve alt işveren işçisinden istenecek belgeler ve ödeme süreci ile ilgili diğer usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve Kamu İhale Kurumunun görüşleri alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir. ” hükmü yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde “…36.4. Yüklenici yürürlükteki 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuatının getirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Mevzuatta yapılacak değişiklikleri takip etmek ve uygulamak zorundadır. …” düzenlemesi yer almaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112’nci maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceği, farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşunun, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil edeceği, kıdem tazminatı tutarının, 4734 sayılı Kanun’un Ek 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödeneceği düzenlenmiş; bu madde çerçevesinde kıdem tazminatlarının ne şekilde kazanılacağı ve ne şekilde hesaplanacağı, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik ile belirlenmiştir. İhale konusu iş ile ilgili olarak hazırlanan yaklaşık maliyet incelendiğinde ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu, söz konusu ihalelerde, kıdem tazminatının ödenmesinde öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşları olmayacağı, söz konusu giderlerden asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının alt işvereni olan yükleniciler ile birlikte sorumlu olduğunun açık olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, sözleşme taraflarının sözleşmenin her aşamasında kanun hükümlerine uymak zorunda oldukları, dolayısıyla yüklenicilerin İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuatının getirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirmeleri gerektiği, Öte yandan, ihale konusu iş süresince kaç personelin iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ereceği belirlenemeyeceğinden bu gidere ilişkin hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, tekliflerin hazırlanmasında ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin maliyetlerin dikkate alınmasına gerek bulunmadığı ve bu durumun teklif verilmesine engel bir durum oluşturmadığı, bu nedenle de başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 9) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Silivri Devlet Hastanesi, Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinden hizmet alan, yatan hasta ve refakatçiler ile sağlık tesislerinde çalışanlara, staj yapan öğrencilere ve idarenin yemek veya kahvaltı verilmesini uygun gördüğü kişilere, 7 (Yedi) gün 24 (Yirmi dört) saat esasına göre, yüklenici firma tarafından temin edilen malzeme, makine, cihaz, alet ve personelle yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım, atıkların toplanması gibi işlerin hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirilmesini sağlamaktır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.7. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Sıfır Atık projesine katkı sağlamak amacıyla hastanemizde oluşan artık yemek ve ekmekler çöpe dökülmeyerek Hayvan Barınağı’na gönderilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, ihale konusu işin yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım, atıkların toplanması kapsamında olduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının sıfır atık projesine katkı sağlamak amacıyla hastanede oluşan artık yemek ve ekmeklerin çöpe dökülmeyerek hayvan barınağına gönderileceği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının sıfır atık projesine katkı sağlamak amacıyla hastanede oluşan artık yemek ve ekmeklerin çöpe dökülmeyerek yüklenici tarafından bir hayvan barınağına gönderileceği, bahse konu düzenlemenin kaynak verimliliğini arttırmanın yanı sıra sıfır atık yönetimini sosyal bir faydaya dönüştürmek amacını taşıdığının anlaşıldığı, basiretli bir tacir sıfatını haiz isteklinin söz konusu giderleri teklifine ekleyebileceği ve bu doküman düzenlemesinin isteklilerce teklif fiyatı hazırlanmasına engel oluşturmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 10) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanunun amacı, kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemektir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini, … Yüklenici : Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi, … İhale : Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri, … Sözleşme : Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde idare ile yüklenici arasında yapılan yazılı anlaşmayı,” hükmü yer almaktadır. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanunun amacı, Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usulleri belirlemektir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “… Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.17.İhale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamadığı ve işin süresinin fiilen kısalması durumunda sözleşme kalan süre üzerinden yapılacaktır. Bu durumda idarenin yükleniciye bildirdiği tarihten itibaren işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici işin süresinin kısalmasından dolayı idareden hiç bir hak talep edemez. … “36.19. Yasal nedenlerden dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip bir takvim günü içinde işe başlanır ve 31.12.2028 tarihinde sona erer. Gecikme ile ilgili yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında kamu ihale mevzuatına ilişkin iki temel Kanun’un bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu arasındaki ayrımın sürecin sözleşmelerin imza öncesi ve sonrası şeklinde yapıldığı, sözleşme imzalanmasından önce tarafların idare ve istekli, sözleşme imzalandığı andan itibaren ise tarafların idare ve yüklenici sıfatını kazandığı, 4734 sayılı Kanun’un amacının 4734 Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usulleri belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. İtirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerin ihale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamaması halinde ve yasal nedenlerden dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde işin süresinin kısalmasından dolayı yüklenicinin idareden herhangi bir hak talep edemeyeceğine yönelik olduğu, bir başka ifadeyle mevcut düzenlemenin sözleşme imzalanmadan önce ortaya çıkacak durumlara ilişkin olduğu, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde şikâyet ve itirazen şikâyet süreçlerinin yer aldığı, hem şikâyet/itirazen şikâyet mekanizmalarının kullanılması halinde ortaya çıkan süreçten dolayı sözleşmenin imzalanması için planlanan sürenin aşılması, hem de bu hususlara ilişkin idare veya Kurul tarafından alınan kararlar doğrultusunda yeni bir komisyon kararı alınarak sürecin uzaması durumunun kamu ihalelerinde sıklıkla görülen bir durum olduğu ve sözleşme imzalanmadan önce ortaya çıkan durumları içerdiği, 4735 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan maddelerinin sözleşme imzalandıktan sonraki süreci içerdiği, bir başka ifadeyle anılan maddede sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan bir iş eksilişi durumunun hüküm altına alındığı, aksi bir değerlendirmenin yapılması durumunda idarelerin her halükarda sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'inin geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden tazminat olarak ödenmesi sonucunu doğuracağı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin ihale sürecinin uzaması ve yasal nedenlerden kaynaklı olması haliyle sınırlandırıldığının açık bir şekilde anlaşıldığı, ayrıca işin yemek hizmeti olduğu ve tüketilecek öğün sayısı üzerinden ödeme yapılacağı, işin süresinde şikayet süreci nedeniyle kısalma olmaması halinde de iş eksilişinin söz konu olabileceği göz önünde bulundurulduğunda bahse konu düzenlemelerin iş eksilişine yönelik 4735 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasını engeller nitelikte olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1570 · ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1570 · ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.II-1599 · DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1600 · DİCLE VE YÖRESİ HES İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ12.06.2026