2025/1989525 İhale Kayıt Numaralı "2026 YILI, MUĞLA İL GÖÇ İDARESİ MÜDÜRLÜĞÜ ULA GERİ GÖNDERME MERKEZİ DÜZENSİZ GÖÇMEN SEVKİ ŞOFÖRLÜ TAŞIT KİRALAMA/TAŞIMACILIK HİZMETİ İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Naim Turizm Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Muğla İl Göç İdaresi Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1989525 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı, Muğla İl Göç İdaresi Müdürlüğü Ula Geri Gönderme Merkezi Düzensiz Göçmen Sevki Şoförlü Taşıt Kiralama/Taşımacılık Hizmeti İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Muğla İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 12.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı, Muğla İl Göç İdaresi Müdürlüğü Ula Geri Gönderme Merkezi Düzensiz Göçmen Sevki Şoförlü Taşıt Kiralama/Taşımacılık Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak Naim Turizm Taş. İnş . Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.03.2026 tarih ve 210976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-384 sayılı kararı ile ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine karar verildiği ve 25.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nht Sey.Tur. Taş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki; Araçların teknik özelliklerine uygun olmayan düşük yakıt sarfiyat değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, 100 km’deki yakıt tüketim değerlerinin mutlaka yetkili servislerden alınan "onaylı beyan yazısı" veya "teknik kataloglar" ile tevsik edilmesi gerektiği, isteklilerin kendi subjektif beyanları ile sundukları verilerin hukuken geçersiz olduğu; ayrıca EPDK birim fiyatlarının, ihale tarihi ile ilan tarihi arasındaki fiyatlar olmadığı, hatalı tarihli fiyatlar kullanılarak maliyetlerin düşük gösterildiği, Şehir içi trafiğinde gerçekleştirilecek olan düzensiz göçmen sevki operasyonlarının "dur-kalk" maliyetlerinin ve rölanti yakıt tüketimlerinin hesaplamalara dahil edilmediği, sadece şehir dışı verileri üzerinden yapılan kurgunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işin tanımı gereği "bekleme süresi"nin de hizmete dahil olduğu, bekleme sürelerinde araçların mevsim şartlarına göre (klima/ısıtma) çalışır vaziyette tutulmasının ciddi bir yakıt maliyeti oluşturduğu, bu nedenle isteklilerin yakıt hesaplamalarını sadece "yol-km" üzerinden yapıp rölanti tüketimini hariç tutamayacağı, Bakım onarım, araç kiralama, ilaçlama, araç takip sistemi (GPS) ve kamera giderlerini tevsik için alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, meslek mensubu tarafından usulüne uygun şekilde kaşelenip imzalanmadığı, tutanaklarda tarih ve sayı bilgisi ile yevmiye/işletme defteri ve envanter defteri tasdik makamı, tarih ve no bilgisine yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin eksik ve hatalı yazıldığı, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının eksik ve hatalı yazıldığı, ayrıca fatura bilgileri ile tevsik edilemediği, tutanaklarda mükellefin adı ve soyadı ve ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye ticaret sicili gazetesinin aslı ya da sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, tutanakların her sayfasının meslek mensubu ve istekli tarafından kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın ilk sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, Araçların periyodik dezenfeksiyonu için öngörülen maliyetlerin tevsikinde kullanılan fiyat tekliflerinin ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2’nci maddesi uyarınca sunulması zorunlu olan tutanakların eksik ve hatalı düzenlendiği, teklif veren firmanın, Sağlık Bakanlığı'ndan alınmış "Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin açıklama kapsamında yer almadığı, dolayısıyla yetkisiz kuruluşlardan alınan sembolik fiyatlarla açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınan firmanın şirket faaliyetlerinde ilaçlama hizmetinin bulunmadığı, Yüksek çözünürlüklü araç kamerası ve anlık GPS takip hizmeti için öngörülen maliyetlerin cihaz bedelini, montaj işçiliğini ve 2026 yılı sonuna kadar sürecek olan GSM veri hattı (SIM kart) abonelik giderlerini kapsamadığı, kamera giderlerine ilişkin açıklamanın Teknik Şartname’de belirtilen şartları, özellikleri ve sayıları karşılamadığı, söz konusu kalemlere ilişkin sunulan proforma faturaların üzerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde öngörülen zorunlu ibarelerin yer almadığı ve bu proformalara dayanak teşkil etmesi gereken maliyet tespit tutanaklarının da usulüne uygun olarak düzenlenmediği, 2026 yılı asgari ücret artışlarını ve personelin yemek/yol giderlerindeki muhtemel artışları öngörmeksizin, sadece 2025 yılı işçilik fiyatları üzerinden açıklama yapılamayacağı, Zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) ve koltuk ferdi kaza sigortası giderlerine ilişkin olarak sunulan açıklamaların uygun olmadığı, sadece acente kaşesi taşıyan belgelerle açıklama yapılamayacağı, sigorta şirketinin genel/bölge müdürlüğünden "teyit yazısı" alınmasının zorunlu olduğu, acente tarafından verilen tekliflerin teyit edilmemesi durumunda, bu belgelerin tevsik edici belge niteliğini taşımadığı; sigorta poliçelerinin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, isteklilerin 2026 yılı sonuna kadar geçerli olacak maliyeti net bir şekilde tevsik edemediği ve poliçe bitiş tarihlerindeki muhtemel artışları maliyetlerine dâhil etmediği; koltuk ferdi kaza sigortası giderlerine ilişkin olarak sunulan açıklamaların, internet ortamından alınan ve herhangi bir resmi geçerliliği bulunmayan tek kişilik prim tutarı çıktılarına dayandırıldığı, bu durumun, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği, Sigorta giderleri için alınan fiyat tekliflerinin üzerinde, mevzuat gereği ilgili meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin bulunması ve bu ibarelerin kaşe/imza ile tescil edilmesi gerektiği, sigorta gideri açıklamalarında bu şekil şartına uyulmadığı; ayrıca isteklilerin hasarsızlık indirimi gibi belirsiz ve geleceğe dönük iskonto kalemlerini kullanarak poliçe bedellerini piyasa rayiçlerinin çok altında gösterdiği, ancak sigorta bedellerinin teklif sunulan araçların plaka, marka ve model bilgilerine dayalı, somut ve her bir araç için ayrı ayrı hesaplanmış net tutarlar olması gerektiği, genel bir ortalama üzerinden yapılan açıklamaların denetlenebilirliğinin bulunmadığı, Amortisman maliyetinin, Maliye Bakanlığının 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tekdüzen Muhasebe Uygulamasındaki "dönemsellik ilkesi" gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde açıklanması gerektiği, söz konusu isteklilerin, ihale konusu işin süresine isabet eden amortisman paylarını bu ilkeye aykırı şekilde hesapladığı veya hiç öngörmediği; amortisman giderlerinin tevsiki için SMMM veya YMM tarafından düzenlenmiş "Amortisman Payı Tespit Tutanağı"nın sunulması gerektiği, isteklilerce sunulan açıklamada bu tutanakların yer almadığı veya sunulan tutanakların usulüne uygun düzenlenmediği; araçların marka, model ve iktisap bedelleri dikkate alındığında; isteklilerin sunduğu teklif bedelleri içerisinde amortisman gideri için ayrılan payın, araçların piyasa rayiçleri ve faydalı ömürleri ile uyumlu olmadığı, Araçların modeline ve kapasitesine uygun 2026 yılı güncel muayene ve periyodik bakım bedellerinin piyasa gerçeklerinden uzak ve tevsik edici belge olmaksızın beyan edildiği, isteklilerin, araçların bakım periyotlarını yetkili servis yazısı yerine kendi sübjektif beyanları ile belirlediği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerinin ve bu bakımların neleri kapsadığının (yağ değişimi, filtreler, fren sistemleri vb.) belgelendirilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanaklarda yasal defterlerin tasdik bilgilerine yer verilmediği veya SMMM/YMM onaylarının usulüne uygun yapılmadığı; bakım onarım giderlerine dayanak teşkil etmek üzere sunulan faturaların, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların cins ve niteliklerini (marka, model, kapasite vb.) yansıtmadığı, ayrıca, fiyat tekliflerinde araç cinsi belirtilmediğinden sunulan maliyet kurgusunun belirsiz olduğu; öte yandan, bakım onarım kaleminin sadece işçilikten ibaret olmadığı, araçların hizmet süresi boyunca ihtiyaç duyacağı yedek parça, akü ve mevsimlik lastik değişim giderlerinin de bu bileşen altında ve tevsik edici belgelerle açıklanması gerektiği, Araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm ücretlerinin, her yılın başında yeniden değerleme oranına göre güncellendiği, ancak isteklilerin 2026 yılı için öngörülen muhtemel tarifeleri dikkate almadan, sadece 2025 yılı fiyatları üzerinden hesaplama yaparak ilgili maliyeti eksik açıkladığı, Sözleşme ve genel giderlerin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ve bu tutanakların dayanağı olan faturaların sadece şeklen değil, içerik ve kayıt doğruluğu yönünden de sorgulanması gerektiği; tutanakta yer alan fatura listesindeki birim fiyatların ve miktarların, tutanağın sonuç kısmındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetlerle veya ilgili faturanın asıl içeriğiyle uyuşmamasının açıklamayı tevsik edici nitelikten yoksun kıldığı, sunulan belgelerde bu tür aritmetik veya içerik uyuşmazlıklarının bulunup bulunmadığının titizlikle kontrol edilmesi gerektiği; Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden yapılacak bir sorgulama ile ilgili faturaların bizzat fiyat teklifini veren firma tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin teyit edilmesi gerektiği; faturalarda yer alan ürünlerin, Teknik Şartname’de istenen ebat, kat, ağırlık ve kalite kriterlerini tam olarak karşılayıp karşılamadığı ile farklı evsaftaki ürünlerin sanki ihale konusu ürünmüş gibi maliyet hesabına dâhil edilip edilmediği hususlarının sorgulanması gerektiği; söz konusu faturaların ilan tarihinden önceki veya bir önceki üç aylık döneme ait olup olmadığı ve ihale tarihinden sonra düzenlenmiş geçersiz belgeler olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği; bu çerçevede ihale kararını etkileyecek davranışlar ve belge sahteliği riskine karşı, sunulan fatura bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığının sistemleri üzerinden teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 ’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, Muğla İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından, 12.12.2025tarihinde birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin “ 2026 Yılı, Muğla İl Göç İdaresi Müdürlüğü Ula Geri Gönderme Merkezi Düzensiz Göçmen Sevki Şoförlü Taşıt Kiralama/Taşımacılık Hizmeti İşi” olduğu, Toplam 14 adet ihale dokümanının indirildiği ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin, geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında olan 6 geçerli teklif sahibi isteklinin bulunduğu ve 17.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazılar ile bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sadece 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların geçerli kabul edilerek 24.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nht Seyahat Tur. Taş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, Eyfa Tur. İnş. Nakl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 27.12.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin süresi içinde cevap vermediği, bunun üzerine başvuru sahibinin 09.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-384 sayılı Kurul kararı ile “…Bu itibarla, idare tarafından 17.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda ve söz konusu yazı ekindeki tabloda, anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer verilen, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif tekliflerini açıklarken kullanabilecekleri yöntemleri kısıtlayıcı şekilde ve ayrıca anılan Tebliğ’de belirtilen açıklama yöntemleri arasında yer almayan birtakım belgelere de (noter onaylı sözleşme gibi) yer verildiği, sadece “amortisman giderleri”nin açıklanmasının istenilmesinin kısıtlayıcı nitelikte olduğu, isteklilerin kendi malı olmayan araçlar üzerinden fiyat teklifi almak suretiyle de açıklama yapabileceği, bununla birlikte, önemli teklif bileşenleri arasında sayılan bazı giderler için “Tutar olarak gösterilecektir. Belge sunulmayacaktır.” ifadesine de yer verildiği hususları dikkate alındığında, söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebinin, mevzuatın yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalarına uygun olmadığı ve isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunulması ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi imkânını ortadan kaldırdığı anlaşılmış olup aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda yer verilen tespitler ve ilgili Tebliğ açıklamaları doğrultusunda yenilenmesi gerektiği” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararının gereğini yerine getirmek üzere, idare tarafından 16.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazılar ile sadece Nht Sey.Tur. Taş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.den ve Eyfa Tur. İnş. Nakl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, açıklaması istenilen önemli teklif bileşenlerinin; “- Akaryakıt giderleri, -Özmal araçlar için amortisman veya araç kira bedeli, -İşçilik giderleri, -Trafik ve ferdi kaza sigortası, - Bakım-onarım ve periyodik muayene giderleri, - İlaçlama giderleri, -Araç takip sistemi (GPS) ve araç kamerası giderleri, - Sözleşme damga vergisi karar pulu bedeli ” şeklinde belirlendiği, Söz konusu yazı ekinde yer alan “Aşırı Düşük Teklif Açıklama Talebi” başlıklı yazıda “…Bu kapsamda İhale komisyonun sunmak üzere aşağıda belirtilen hususlarda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan: 16-19, 27-31 ve 46-50 kapasite gruplarında olmak üzere 3 (üç) kapasite türü için ayrı ayrı olmak üzere açıklama yapılması gerekmektedir…” ifadesinin ve aşağıdaki tablonun yer aldığı, SN. ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ 1 Akaryakıt giderleri 2 Özmal araçlar için amortisman veya araç kira bedeli 3 İşçilik giderleri 4 Trafik ve ferdi kaza sigortası 5 Bakım-onarım ve periyodik muayene giderleri 6 İlaçlama giderleri 7 Araç takip sistemi (GPS) ve araç kamerası giderleri 8 Sözleşme damga vergisi 9 Karar pulu bedeli Sadece Nht Sey.Tur. Taş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu ve sunulan açıklamanın geçerli kabul edilerek 25.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin yeniden Nht Seyahat Tur. Taş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, açıklama sunmayan Eyfa Tur. İnş. Nakl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedildiği, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-384 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından 16.02.2026 tarihinde, yalnızca ilk sorgulamaya icap eden isteklilere yenilenmiş aşırı düşük sorgulama yazısının gönderildiği, ancak sınır değerin altında bulunan diğer geçerli teklif sahibi dört istekli nezdinde sorgulama yapılmadığı tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik başvurularda sürecin niteliği gereği, idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususu öncelikli olarak incelenmekte ve idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar bakımından iddia konusu diğer hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olacaktır. Kaldı ki, mevzuata aykırı olacak şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına engel olmaktadır. Bu itibarla, söz konusu Kurul kararı ile yenilenmesine karar verilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerin, sınır değerin altında kalan tüm istekliler için uygulanması gerekirken, sorgulama yazısının sadece iki istekliye gönderilmesinin yukarıda yazılı mevzuata ve anılan Kurul kararına uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, söz konusu Kurul kararı ile yenilenmesine karar verilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerin, sınır değerin altında kalan tüm istekliler için uygulanması gerekirken, sorgulama yazısının sadece iki istekliye gönderilmesinin yukarıda yazılı mevzuata ve anılan Kurul kararına uygun olmadığı değerlendirilmiş, aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin sınır değerin altında kalan tüm istekliler nezdinde yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin sınır değerin altında kalan tüm istekliler nezdinde yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.