İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılı Aralık ayında ... ve şubelerinin, tanınmış ... markasını taşıyan ürünleri ve müvekkilin birebir aynı ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvekkiline ait “Cataclou Oxford, Mayerling, Pensamoi, Hot Chick, Pina Spike, ... ve Kırmızı Tabanlı …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1285 Esas KARAR NO: 2025/1836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2017/402 E. - 2021/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılı Aralık ayında ... ve şubelerinin, tanınmış ... markasını taşıyan ürünleri ve müvekkilin birebir aynı ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvekkiline ait “Cataclou Oxford, Mayerling, Pensamoi, Hot Chick, Pina Spike, ... ve Kırmızı Tabanlı ayakkabıların internet ve mağazalarında satıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacıların kadın ayakkabısı konusunda dünyanın bilinen önde gelen firma ve markası olduğunu, Lüks Marka Statüsü endeksinde uzun yıllar başta olduğunu, tasarımcısı ... ...'nin dünyanın en tanınmış ayakkabı tasarımcısı olduğunu, Paris Sözleşmesine göre “tanınmış marka” statüsünde Türkiye'deki ilgili yasalar gereğince yasal haklarının bulunduğunu, Fransa'da 3869370 tescil nosu ile ... tescilinin olduğunu, halk nezdinde oluşan algı bakımından kırmızı tabanlı ayakkabıların ticari kaynak göstergesi olarak algılandığı vurgusu ile tescillendiğini, ... markasının ülkemizde ve dünya çapında tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türkiye'nin taraf olduğu Bern Sözleşmesi kapsamında ilgili Kânunda belirtilen “Güzel Sanatlar Eseri” statüsünden doğan telif haklan korunmasına tabi olduğunu, Davalı ... tarafından davaya konu tasarımlar hakkında taklit edildiğine dair Türkiye Mahkemelerinde alınan kararlar olduğunu, davalının satış sitesinden alınan görüntüler ile C.... ürünlerinin birebir benzer olduklarını, Tanınmış Marka ve Güzel Sanatlar Eseri statüsündeki “...” ürünlerinin korunması hakkında ihlal yaratan, haksız rekabete sebebiyet veren eylem ve faaliyetlerin gerçekleştiğinin kesinleştiğini, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, tüm bu açıklamalar neticesinde davaya konu ihlalleri teşkil eden fiillerin tespiti, durdurulması, önlenmesiyle birlikte, ihlal yaratan ürünlerin üretim ve satışının durdurulması, ürünlere el konularak toplatılması, imha edilmesi, kalıplara el konulması, 175,000- TL maddi 15.000-TL manevi tazminatın, ... markasının ihlalinden oluşan zarar için 30.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminini, davalı aleyhinde verilecek kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili dosyaya sundukları beyanlarında özetle; Davacı ... tarafından dosyaya delil olarak sunulan “müvekkil şirketçe satışa sunulduğu iddia edilen tüm ürünlerin, hangi davanın hangi mağazasında satışının gerçekleştirildiği, satışın gerçekleştiği bilgisine nasıl ulaşıldığının davalı tarafından açıklanması gerekmekte olup talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davacıların davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ ye yönelik açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalıların satışa sunduğu ürünlerin davacıya ait "..." adlı ayakkabı modelleri ile ".." adlı çanta modellerinin ve davacıya ait "..." markasına benzer/ aynı nitelikte olması sebebiyle bu kullanımların tanınmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN'İNE VE REF'İNE, -Bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, önlenmeine, el konularak imhasına, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara (sadece bu modellerin üretimine yarayan ) el konulması ve imhasına, infazda 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, hüküm eki sayılmasına,2-Davacının davaya konu modellerin FSEK kapsamında eser niteliğinin ve esere tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i taleplerinin REDDİNE,3-a)Davacının (mülga KHK 66-b) kapsamındaki maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 175.000,00 TL'nin (davalı ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,b)Davacının itibar tazminatı kapsamındaki maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ ye ait olmak üzere trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,6-Davacının 12/01/2018 tarihli sulh protokolü ile davalı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. (eski unvanı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ) ile sulh olduğu anlaşılmakla bu davalı yönelik açılan dava yönünden esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve karar harcı yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar içeriği ile hüküm kısmının çelişkili olduğunu, davacı ile müvekkilinin sulh olduğunu, sulh protokolünü mahkemeye sunduğunu, müvekkili yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına yer verilmişken Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi karar harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sulh gereği müvekkili ile davacının arasında bir anlaşmazlık kalmadığını, konusuz kalan davada maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğini, bu durumda yeniden yargılamaya gerek olmadığından hüküm fıkrasının 1. Bendinde davanın reddine ifadesinin çıkarılarak davanın konusuz kaldığına şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, alınması gereken harcın maktu harç olarak düzeltilmesini ve düzeltilmiş şekli ile onanmasına, hükmün 9. Bendinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu olduğu kısmın hatalı olduğunu, bu durumun taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesine aykırı olduğunu, sulh sözleşmesi gereği taraflar birbirinden vekalet ücreti ve dava masrafı talebi olmadığından Mahkemece verilen kararın müvekkili aleyhine tesis edilen harç ve yargılama gideri yönünden kaldırılarak müvekkili lehine hüküm kurulmasını, talep etmiştir. Davalılar ... Deri Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait yurt dışında tescilli ancak Türkiye'de tescilli olmayan "..." markasının tanınmış marka olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tescilli olmayan davacı markasının sırf "tanınmış marka" olduğu kabulü ile 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca korunmayacağını, verilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminat hesaplaması yapılırken şirket kayıtları ve vergi kayıtlarının incelenmediğini, dava aşamasında bilirkişi raporuna itiraz aşamasında sundukları gelir tablosunun dikkate alınmadığını, davacıya ait markanın veya tasarımların kötü şekilde kullanıldığı,, üretildiği, temin edildiği yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürüldüğü yönünde tespit olmaksızın itibar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, verilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin 2015 yılı hesaplarına göre elde ettiği kar/zarardan fazla tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile haksız rekabet ilişkisinde olduğunu kabul etmek için herhangi bir somut dayanak bulunmadığını, davacı markasının lüks marka olduğunu, davacının müşteri profili ile müvekkil şirketin müşteri profilleri ve tüketici algı bilinçlerinin her iki markayı bir birine özdeşleştirecek niteliklere sahip olduğu kabul edilemeyeceğini davacı ürünlerinin fiyatı asgari ücreti 4-5 katı civarında olduğunu, müvekkili ürünlerinin fiyatı asgari ücretin 1/10 civarında olduğunu, müvekkilinin davacının markasını kullandığını ortaya koyan tespitte bulunmadığını, müşteri portföyü tamamen farklı olan ve müvekkili tarafından taklit olarak dahi kullanılmayan "... ..." markasına tecavüz ettiği kabulü ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmeden de hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Deri Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi Ek İstinaf Dilekçesi, Davaya konu ürünler hususiyet taşımadığını, moda trendi, fikir üzerinden tekel haklar sağlanması mümkün olmadığını, trendlerin kendisinin korumadan yararlanması mümkün olmadığını, dava konusu ayakkabıların moda tasarımı olduklarını, ayakkabıların belli bir modaya bağlı olarak genel bir konsept olup konseptin de fikir olarak korunmayacağını, davacının kullandığı “... ...” markasından oldukça farklı ''Sofia Baldi'' ibaresini kullanılmak suretiyle her iki tarafa ait ürünler arasında işletmesel köken itibariyle karıştırılma ihtimalini önleyecek tedbirleri aldığı dikkate alınmaksızın somut olaya haksız rekabet hükümlerinin uygulanması doğru olmadığını, tescilsiz tanınmış markanın tazminat hakkı olmadığını, orijinal tescilli tasarımlar için bile her beş yılda bir yenilenmek koşuluyla 25 yıllık koruma sağlandığı ve sürenin sonunda tasarım hakkının topluma intikal edeceği hususunun mahkemece dikkate alınmadığını, ürünlerde benzerlik olması haksız rekabet koşullarının oluştuğu anlamına gelmediğini, aynı ürünlerin bir başkası tarafından piyasaya sürülmüş olması dahi haksız rekabetin tespiti noktasında yeterli olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu bölgeler, hitap ettiği kitlelerin çok farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirkette çok değişik modellerde ürün satıldığını, müvekkilinin sağladığı karın sadece davacının davaya konu ettiği sınırlı olarak kullanılan birkaç modelden sağlanmadığını, davaya konu edilen ayakkabılara keşif sırasında rastlanmadığını, müvekkili şirketin incelenen ticari defterlerinde de davaya konu ürünlere ilişkin hiçbir kayda rastlanmadığını, davacının zararını ispatlayamadığını, tazminat hesaplamalarının hatalı olduğunu, miktarın fahiş olduğunu, itibar tazminatı yönünden kanunun aradığı koşullar oluşmadığını, manevi tazminata hükmedilmesi için müvekkilinin kusurlu olması gerektiğinden verilen kararın bozulması gerektiğini beyanla , davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde ve istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davalılar istinaf dilekçelerinde müvekkili markasının TPMK nezdinde tanınmadığını, tanınmış marka olarak tescilli olmayan bir markanın Mahkeme kararı ile “tanınmış marka” olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürdüğünü, Paris Sözleşmesi Madde 6 mükerrer 1 maddesi uyarınca, Paris Sözleşmesi uyarınca tanınmış olan bir markanın Türkiye'de korunması gerektiğini, bunun Yargıtay içtihatları ve doktrin ile sabit olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davalının tüm istinaf sebeplerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporu ile de ... markasını davalının ürünlerinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanılmasının müvekkilinin tanınmış markasına tecavüz ettiğinin belirlendiğini, müvekkili markasının Türk tüketicilerin zihninde tanınmış bir marka olarak yer ettiğini, Başta Fransa olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkili markası ayakkabılarının ... markası ile özdeşleştiğini, ... markasının dünyada 60 farklı ülkeye yayıldığını, markanın dünya çapında tanınmasını sağlayan en önemli etken ayakkabıların parlak kırmızı cilalı tabanları olduğunu, ... denildiğinde herkesin aklına ilk gelen şey ...'lı ayakkabılar olduğunu, dünyada olduğu gibi Türkiye'de de tanımmış olduğunu, kırmızı lake tabanlar artık "...'in imzası" olarak anıldığını, hükmedilen tazminat miktarının bilirkişi incelemeleriyle davalıların ilgili yıllara ait brüt kârının çok altında olduğunu, davalıların mali müşavirinin değişmesini mazeret göstererek 2015 yılı fatura ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, 2016, 2017 ve 2018 takvim yıllarına ilişkin kayıtlar üzerinden inceleme yapıldığını, yeterli bilirkişi incelemesi yapılamadığı için bu konunun mahkeme takdirine bırakıldığını, davalının defterlerini düzgün tutmamasının sorumluluğunu davacıya yüklenemeyeceğini, “net kazancın” karşılığı olan “brüt kâr” dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkil ürünleri lüks segmentine girebilecek tarzda ürünler olduğunu, dava kapsamında bu ürünlerin modellerinin birebir kopyalandığı ve bununla birlikte müvekkile ait tanınmış ... markasının kullanıldığının tespit edildiğini, davalılar müvekkili marka ve tasarımlarının kopyalayarak düşük kalite ve satışlarda piyasaya sunarak müvekkili açısından itibar kaybı ve manevi zarara sebebiyet verdiğini, davalının tüm eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalılar müvekkiline ait 6 adet ayakkabı ve çanta tasarımı birebir ve kötüniyetli olarak taklit ettiğini, ... markasının kullanımının da, tanınmış markanın ihlalini teşkil ettiğini, davalıların haksız kazanç elde etme amacının ortada olduğunu, dava konusu ayakkabı tasarımlarının tamamının mevcut davada, sanat eseri olduğunu, ayakkabı tasarımlarının tüm fikri ve sınai haklarının müvekkillerine ait olduğunu, FSEK kapsamında Türkiye'de korunamayacağı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya ait telif hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini, davalı şirketlerin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı ... AYAKKABICILIK SANAYI VE DIS TICARET A.S. Vekili İstinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Pazarlama Şirketi hakkında herhangi bir tespit bulunmadığı halde sırf tedarikçi olması nedeniyle aleyhe karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının istinaf dilekçesinde yer alan tanınmış marka statüsüne ilişkin beyanları delile dayanmadığını, davacının tanınmış marka olarak kabulü mümkün olmadığını, tazminat hesaplamaları yapılırken esaslı hatalar yapıldığından mahkemece verilen kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. İSTİNAF KARARI: Dairemiz 24/10/2024 tarih, 2022/404 Esas, 2024/1743 Karar sayılı kararı ile; "1- Davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2017/402 E., 2021/59 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4-Davacıların davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ ye yönelik açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; 4/a-Davalıların satışa sunduğu ürünlerin davacıya ait "..." adlı ayakkabı modelleri ile "..." adlı çanta modellerinin ve davacıya ait "..." markasına benzer/ aynı nitelikte olması sebebiyle bu kullanımların tanınmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN'İNE VE REF'İNE, 4/b-Bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, önlenmesine, el konularak imhasına, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara (sadece bu modellerin üretimine yarayan ) el konulması ve imhasına, infazda 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, hüküm eki sayılmasına,4/c-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ;(davalı ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden 20.000,00 TL ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,4/ç-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,4/d-Davacının itibar tazminatı talebinin kısmen KABULÜ ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacının davaya konu modellerin FSEK kapsamında eser niteliğinin ve esere tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i taleplerinin REDDİNE,6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ (eski unvanı ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ) ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ ye ait olmak üzere trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,7-Davacının 12/01/2018 tarihli sulh protokolü ile davalı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. (eski unvanı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ) ile sulh olduğu anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.YARGITAY BOZMA KARARI:Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6772 Esas, 2025/4943 Karar, 07/07/2025 tarihli kararı ile; "...Somut olayda, davacıya ait Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış "..." şekil markası Türkiye'de tescil edilmemiş olduğundan , mülga 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi hükmü uyarınca tecavüz fiillerine dayalı olarak marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi, manevi ve itibar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu talepler yönünden yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı.Haksız rekabetin tespiti yönünden ise somut olayda; davalının, davacının sahip olduğu ayakkabı ürünlerini görünüm olarak aynı ve/veya benzerini üretmiş olmakla birlikte bu ayakkabıların üzerinde kendine ait tescilli olmayan ''...'' ibareli kelime markasını kullanmak suretiyle söz konusu ürünlerde ayırt ediciliği sağlandığından haksız rekabet için aranan iltibas şartlarının somut olayda oluşmadığının anlaşıldığı. O halde, marka hakkına tecavüz fiillerinin mülga 556 sayılı KHK'da düzenlenen hukuk davaları ile markanın korunması istemi yönünden davacı markasının Türkiye'de tescilli olmaması nedeniyle bu talepler yönünden davanın reddine, yine; davalının, davacıya ait ülkede tescilli olmayan şekil markasının benzerini oluşturacak şekilde ayakkabı üretip ancak, üzerinde kendi markasını koymak suretiyle ayırt ediciliği sağlandığından haksız rekabete ilişkin iltibas şartı oluşmadığı gözetilerek bu talepler bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle; kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacılar vekilinin Dairemizin önceki kararında direnilmesini, davalılardan ... ... şirketi vekilinin bozma ilamına uyulmasını talep ettiği anlaşılmış, usul ve yasaya uygun görülmekle Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasının Fransa'da 3869370 tescil numarası ile tescilli ve tanınmış olduğu, yine davacının ... adlı ayakkabı modelleri ile ... adlı çanta modellerinin davalı tarafça benzer/aynılarının üretilerek satışa sunulduğunu ileri sürerek tanınmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ayakkabı modelleri üzerindeki telf haklarının ihlal edildiğinin tespiti ile, ihlal, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin drdurulması ve önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, HMK 107. maddesi uyarınca davalıların, davacı müvekkillerin (i) marka haklarının ihlâli, (ti) telif hakkına tecavüz (ili) haksız rekabet teşkil eden fiillerinden dolayı;175.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine, manevi zararlarına karşılık, 15.000 TL tazminatın ve 30.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ayakkabıların özelliklerinin incelendiği, Yargıtay'ın benzer kararlarında da, bir moda tasarımının güzel sanat eseri olarak kabul edilmesi için ürünün basit yatırımdan uzak, günlük ve normal kullanımın ötesinde, seri üretim yoluyla ticari kullanım amacını aşan, işlevsel bir amaçtan ziyade sanatsal bir faaliyet sonucu, seyir hissi yaratmak üzere meydana getirilmiş, yüksek düzeyde estetik vasfa sahip olma şartlarını sağlaması gerektiğinin vurgulandığı, bu özelliklerin dava konusu ayakkabılarda bulunmadığı eser kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.Davacı tarafın ... markasının Türkiye'de tescilli olmadığı, tanınmış marka olduğu ve Paris Sözleşmesi gereğince birlik ülkelerinde de korunmasının gerektiğinin ileri sürüldüğü yine davacı ayakkabı tasarımlarının Türkiye'de tescilli olmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamından davacının markasının Türkiye'de tescilli olmadığı, Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış bir marka olduğu, Markaların Korunmasına yönelik mülga 556 sayılı KHK'nın 1. maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin amacının usule uygun olarak tescil edilen markaların korunmasının sağlanması olduğunun belirtildiği, kural olarak marka hakkının korunması tescil ile başladığı ve bu kuralın istinasının mülga 556 sayılı KHK'nın7/1-ı hükmünde düzenlendiği, bu hükümde sahibi tarafından izin verilmeyen Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesine göre tanınmış markaların marka tescilinde mutlak ret nedeni olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.Davacının Türkiye'de tescilli markası ve tasarımı bulunmadığından, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 556 Sayılı MarKHK ve 554 Sayılı Tasarım KHK hükümlerine dayanılamayacağı, koşullarının bulunması halinde 6102 Sayılı TTK 55/1-a-4 maddesi hükümlerine göre koruma talep edilebileceği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça ayakkabı modellerinin yayınlandığı katalog örnekleri sunulmuşsa da, ürünler arasındaki benzerlik yada ayniyet tek başına haksız rekabetin var olduğunun kabulü için yeterli değildir. Tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi ancak ve ancak, mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunması, onu üreten işletmeyle bütünlük arz ederek aynen bir marka gibi işletmesel kökene işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşması ve onunla özdeşleşmesi, öte yandan taklidini üretenlerce, işletmesel kökenleri itibariyle tasarıma konu malların işletmesel kökenlerinin karıştırılmasına yol açacak tedbirlerin alınmaması, diğer bir anlatımla hedef tüketici kitlesinin bakış açısına göre, orijinal ve taklit malların aynı veya aralarında idari, ekonomik ya da işletmesel bağ bulunan işletmelerce üretilmiş olabileceği hususunda karıştırılma ihtimaline yol açılması halinde söz konusu olabilecektir. (Füsun Nomer Ertan, Tasarımların Haksız Rekabet Hükümleri Çerçevesinde Korunması Artık Söz Konusu Değildir, Türkan Rado’ya Armağan, Oniki Levha, İst-2020, s. 313-317). Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, ilk defa yurt dışında kamuya sunulmuş, Türkiye'de tescile dayalı koruma tercihinde de bulunulmamış tasarımlar yönünden, tasarıma konu malların bir başkasınca üretilmiş ve piyasaya sunulmuş olması halinde, sadece tasarımın orijinal, davacı ile özdeşleşmiş ve büyük emek ve çabalarla tanıtılmış olması, bu davranışın haksız rekabet olarak nitelendirilmesine yeterli olmayıp, ayrıca onu üreten işletmeler arasında, ortalama tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimaline de yol açılması gerekir. Davacı tarafça ... markasının tanınmışlığı ve davacı ile özdeşleştiğine ilişkin birtakım deliller sunulmuş ve bilirkişilerce davalının bir kısım ayakkabı modellerinin tabanında kırmızı renk kullanıldığı anlaşılıyorsa da; davalı tarafça ürünler üzerine kendisine ait "..." ibareli markanın konularak yine ... ibareli çantalar içerisinde satışa sunulduğu, ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden TTK 55/1-a-4 maddesi kapsamında, orijinal ve taklit malların aynı veya aralarında idari, ekonomik ya da işletmesel bağ bulunan işletmelerce üretilmiş olabileceği hususunda karıştırılma ihtimali yaratıldığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dairemizin 24/10/2024 tarihli 2022/404 Esas-2024/1743 Karar sayılı kararıyla; "7-Davacının 12/01/2018 tarihli sulh protokolü ile davalı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. (eski unvanı ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ) ile sulh olduğu anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen karara karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmadığından, bu davalı hakkında karar kesinleştiğinden , yeniden hüküm kurulmamıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maddi tazminat yönünden 615,40 TL, manevi tazminat yönünden 615,40 TL, itibar tazminatı yönünden 615,40 TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 2.461,60 TL karar harcının peşin alınan 3.244,73 TL'den mahsubu ile fazladan yatan 783,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine.2/b-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,2/c-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddolunan markaya tecavüz ve haksız rekabet talebine ilişkin 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 2/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre reddolunan FSEK kapsamında eser niteliğinin ve esere tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkin 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 2/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddolunan itibar tazminatı yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 2/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13/(2). maddelerine göre reddolunan manevi tazminat talebi yönünden 15.000,00 nispi TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ'ne verilmesine, , 2/g- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3). maddesine göre reddolunan maddi tazminat talebi yönünden 55.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ ile ... Pazarlama ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 3- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maddi tazminat yönünden 615,40 TL, manevi tazminat yönünden 615,40 TL, itibar tazminatı yönünden 615,40 TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 2.461,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik 2.402,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,3/b-Davalılar ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve...Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3/c-İstinaf ve temyiz yargılaması için davalı ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davacıdan tahsiliyle ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye verilmesine,3/ç-İstinaf ve temyiz yargılaması için davalı...Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1.389,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 1.414,10 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.803,1 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,3/d-İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığından 22.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalılara verilmesine,4- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK Ek 1'inci maddesine, (14 Kasım 2024 tarihli, 32722 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren) 7531 sayılı 7/11/2024 tarihli kanunun 22. maddesi ile 3. fıkra olarak eklenen madde gereğince temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025