2024/1066530 İhale Kayıt Numaralı "24 ay (730 gün) süreyle (01/01/2025-31/12/2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: TCDD Taş. A.Ş. Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1066530 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Ay (730 Gün) Süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: TCDD Taş. A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 23.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Ay (730 Gün) Süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.n ce 07.04.2026 tarih ve 212716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/963 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; 1) 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı Kurul kararı uyarınca tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihale sürecine devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ancak idarenin söz konusu Kurul kararını uygulamadığı, 2) İhale konusu işin yaklaşık maliyeti ve hesaplanan sınır değer birlikte değerlendirildiğinde; tekliflerinin ekonomik açıdan uygun olduğu, bu itibarla ihalede tek geçerli teklifin taraflarınca sunulan teklif olmasının ihalenin iptaline gerekçe teşkil edemeyeceği, 3) İdare tarafından ihalenin iptaline gerekçe gösterilen idareye daha önce gerçekleştirilen işlerde haftalık menüye uyulmadığı, eksik gramaj kullanıldığı, Teknik Şartname’ye aykırılıklar bulunduğu ve personel davranışlarında sorunlar yaşandığı yönündeki hususların somut tespitlere dayanmayan, genel ve yoruma açık nitelikte değerlendirmelerden ibaret olduğu, söz konusu hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilebilecek, süreklilik arz eden ve mesleki güvenilirliği ortadan kaldıracak ağırlıkta kesin nitelikteki mesleki kusur niteliği taşımadığı, nitekim tarafı olunan davada Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararda da bu hususların anılan Kanun maddesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceğinin açıkça hükme bağlandığı, öte yandan idarenin bizzat kendi uygulaması incelendiğinde, söz konusu hususlara karşılık yalnızca sözleşmede öngörülen cezai şartı uygulamakla yetinerek sözleşme ilişkisinin sürdürüldüğü, bu tutumun, anılan hususların sözleşmeyi feshedecek ya da mesleki güvenilirliği zedeleyecek ağırlıkta olmadığını gösterdiği, ayrıca aynı hususlara dayalı olarak önce idarece taraflarına cezai yaptırım uygulanmış iken ardından başvuruya konu ihalede ihale dışı bırakma şeklinde ikinci bir yaptırıma başvurulmasının orantılılık ve hukuki güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu hususun da ilgili Mahkeme kararında açıkça vurgulandığı, 4) Öte yandan, haklarında tesis edilen yasaklama kararına karşı açılan davanın yargılama aşamasında olduğu, bu hususa yönelik yargılama sürecinde Mahkemece yürütmenin durdurulmasına hükmedildiği, bu itibarla yürütmenin durdurulması kararının hukuki sonuçları gözetildiğinde, tekliflerinin ihale sürecinde değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1-4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” düzenlemesi, Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Bahse konu Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur. (2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. (3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. (4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. ...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “ 30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır. 30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, … III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda; a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır. b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir. … 30.5.3 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca istisna kapsamında yapılan alımlarda da aynı şekilde ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit ettirilecektir. … 30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin, hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir. 30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz. 30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır. 30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.” açıklaması, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 ay (730 gün) süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi b) Türü: Hizmet Alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 24 ay (730 gün) süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi (Kumanya Paketi: 1.898.000 Adet) Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname EK-1 listede belirtilmiştir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin TCDD Taş. A.Ş. tarafından 23.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “ 24 Ay (730 Gün) Süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesi olduğu, bahse konu ihaleye ilişkin alınan 17.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Dardanel Önentaş Gıd. San. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağl. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, Süreç içerisinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan 18.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1681 sayılı Kurul kararında “Dardanel Önentaş Gıda Sanayi Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması” yönünde “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, İdare tarafından alınan 15.01.2025 tarihli kararda “… Haftalık menüye uyulmaması, kumanya paketi içeriğinin eksik olması, kumpanya paketi içerisindeki ürünlerin belirtilen asgari gramaj ve niteliklere uygun olmaması, kumanya paketi içerisindeki herhangi bir malzemenin bayatlama, küflenme vb. olumsuzluklar tespit edilmesi, kumanya paketi teslim aşamasında yüklenici personelin dağıtım noktasında hazır bulunmaması, yüklenici personelinin idare personeline olumsuz davranış ve hakaretlerde bulunması, numune olarak idareye beyan edilen ve idarece kabul edilen kumanya paketi içerisindeki ürünün idareden yazılı onay alınmadan değiştirilmesi gibi nedenlerle resmi uyarılarda bulunulduğu ancak yapılan resmi uyarılara rağmen sorunların devam etmesi nedeniyle cezalar kesildiği ve tren üstü personeli tarafından kumanya paketi hizmeti ile ilgili yüklenici kaynaklı olumsuzluklara yönelik çok sayıda şikayet dilekçeleri verildiği gerekçeleriyle adı geçen firma ile imzalanan sözleşmeler kapsamında kumanya paketi dağıtımında yaşanan sorunlar ve bu konuda düzenlenen belgeler sebebiyle “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı maddelerinde belirtilen cezaların uygulanmasına rağmen söz konusu sözleşmeler ile ilgili sorunların devam etmesinden dolayı tren üzerinde görev yapan personelimizin mağduriyet yaşadığı ve bahse konu sözleşmelerin yürütülmesinde sözleşmelere uygun hareket edilmemesi” gerekçeleriyle Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek ihalenin iptaline karar verildiği, Bunun üzerine, söz konusu kararın itirazen şikayete konu edildiği ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurum tarafından yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 12.02.2025 tarih ve 2025/UH.II-520 sayılı Kurul kararında “ 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, Bahse konu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 16.06.2025 tarih ve E: 2025/1365, K: 2025/2290 sayılı kararda “…idare bünyesinde önceden üstlendikleri işlerin ülke düzeyinde farklı coğrafi alanlarda yer aldığı, işin hem yer hem de iklimsel şartlar bakımından farklı niteliklere sahip olduğu, tren üzerinde görev yapan personele yönelik kumanya dağıtım işinin niteliği gereği açık alanlarda olmayı da gerektirdiği, bunun ürünlerin korunmasını zaman zaman güçleştirebileceği, 5 yıllık uzun bir zaman diliminde iki şirket açısından sınırlı miktarda aykırılık tespitinde bulunulduğu, sınırlı sayıdaki tespitlerin davacı ve iş ortağı bakımından bu tür ihlallerin mutat olarak yapılmadığı anlamına geldiği, ihlallerin sözleşmenin feshi kapsamında idarenin ihtarını gerektirecek düzeye varmadığı gibi iş ve meslek ahlakına aykırılık sayılmayı gerektirecek yoğunlukta da olmadığı, bir fiilin 4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi anlamında iş ve meslek ahlakına aykırılık olarak nitelendirilebilmesi için yasaklamayı gerektirecek düzeyde ağır olmasa da kusurluluk bakımından belirli bir yoğunlukta olması gerektiği, somut olayda tespiti yapılan ve 5 yıllık zaman diliminde tekrar etmediği anlaşılan malzemenin şartname kalitesine uygun olmadığı, programdakinden farklı ürün verildiği, dağıtım yeri için tedbir alınmadığı, dağıtım yerinin şartlarının yeterince iyi olmadığı, eksik ürün verildiği ve ürünün bozuk olduğu şeklindeki fiillerin sözleşme kapsamında cezai şart uygulamayı gerektirecek kadar ağır olmakla birlikte iş ve meslek ahlakına aykırılık düzeyinde sayılmayı gerektirecek kadar ağır nitelikte olmadığı, nitekim idarece cezai şart uygulanarak sözleşme ilişkisine bağlı kalınmaya devam edildiği, önceki işlerin kapsamının genişliği ve yaygınlığı ile 5 yıllık uzun zaman dilimi göz önüne alındığında, davacı şirket ile Mirim Yemek A.Ş.nin oluşturdukları iş ortaklığının teklifinin idarece iş ve meslek ahlakına aykırılık nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin iptaline karar verilmesine dair işlemlere yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 06.08.2025 tarih ve 2025/MK-160 sayılı kararda “ 1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-520 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verildiği, Daha sonra, idare tarafından ihale sürecine devam edildiği ve idarece alınan 30.09.2025 tarihli kararda, tek geçerli teklif sahibi Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu numunelerin uygun olmadığına ilişkin gerekçeler ve “Haftalık menüden çıkarılan ve dahil edilen ürünlerin mevcut zaman dilimindeki fayda-maliyetleri düşünüldüğünde daha yetersiz olan eski menü için 2024 Eylül ayında teklif edilmiş olan 417,35 TL birim kumanya fiyatı üzerinden hizmeti ifa etmek yerine; daha yeterli olan yeni menü için 2025 Nisan ayında teklif edilen 359,00 TL birim kumanya fiyatı üzerinden hizmeti ifa etmek, kaynakların etkin ve verimli kullanılması adına İdaremiz açısından önem arz ettiği, Her iki ihale için 01.10.2025 ve 31.12.2026 tarihleri arasını kapsayan maliyet analizinden de anlaşılacağı üzere, iki ihale arasında toplamda 209.951.645,90 TL tutarında kamu zararının ortaya çıkacağı…” şeklinde ifade edilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği, Söz konusu kararın itirazen şikayete konu edilmesi üzerine Kurum tarafından yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2340 sayı ile 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2339 sayılı Kurul kararlarında “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, Aktarılan 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2340 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 20. İdare Mahkemesi alınan 04.02.2026 tarih ve E: 2025/1743, K: 2026/149 sayılı kararın uygulanmasını teminen Kurul tarafından 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı kararın alındığı, anılan kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2340 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Gelinen aşamada, idare tarafından alınan 02.04.2026 tarihli karar ile ihalenin iptal edildiği, anılan kararda iptal gerekçeleri olarak “… İdaremizce 2025/238362 İKN’li ile “31 ay (944 gün) süreyle (01.06.2025 -31.12.2027) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı” işi ihalesi 07.04.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, … 2025/UH.II-1585 numaralı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine 07.08.2025 tarihinde Özata Gıd. Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 359,00 TL birim fiyat üzerinden sözleşme imzalanmıştır. 23.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen 2024/1066530 İKN’li “24 ay (730 gün) Süreyle Şirketimizde Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı” ihalesinde ise istekli Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının … birim fiyat teklifi 417,35 TL’dir. Buna göre, 2024/1066530 İKN’li ihale 365 günü aşan bir hizmet alımı olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince fiyat farkı hesaplanması zorunluluğu dikkate alındığında ihale tarihindeki Yİ-ÜFE endeksleri Temel Endeks olarak baz alınmak kaydıyla yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan ürünlerin mevcut zaman dilimindeki fayda-maliyetleri düşünüldüğünde daha yetersiz olan eski menü için 2024 Eylül ayında teklif edilmiş olan 417,35 TL birim kumanya fiyatı üzerinden hizmeti ifa etmek yerine, daha yeterli olan yeni menü için 2025 Nisan ayında teklif edilen 359,00 TL birim kumanya fiyatı üzerinden hizmeti ifa etmek, kaynakların etkin ve verimli kullanılması adına İdaremiz açısından önem arz etmesi, Her iki ihaleyi kapsayan ve ekte sunulan maliyet analizi raporlarında görüleceği üzere iki ihale arasında toplamda 212.537.849,66 TL tutarında kamu zararının ortaya çıktığı görülmektedir. Ayrıca, …12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı Kurul kararı gereğince teklifler üzerinde yeniden değerlendirme yapılması aşamasında teklif geçerli olan isteklilerin … yasaklı olup olmadığının sorgulanması sonucunda karar tarihi olan 01.04.2026 tarihi itibariyle Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasaklı olduğu…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. İdarenin 02.04.2026 tarihli kararı incelendiğinde; anılan kararda başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul tarafından alınan 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen ihale sürecine dönülerek ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce ihaledeki tek geçerli teklif sahibi Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının yasaklılık teyidinin gerçekleştirildiği ve söz konusu teyit işlemi neticesinde pilot ortak Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 06.11.2025 - 06.11.2027 tarihleri arasında tüm ihalelere katılmaktan yasaklandığının tespit edildiğinin ifade edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 40’ncı maddesi çerçevesinde ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce gerçekleştirilen teyit işlemi neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin yasaklı çıkması sonucu ihalenin iptal edilmesi yönündeki idarenin iptal gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından Mahkeme tarafından yasaklama kararına yönelik yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ifade edilse de, inceleme kapsamında yapılan sorgulamanın idarenin aktarılan sorgulaması ile uyumlu olduğu ve itirazen şikayet kapsamında bu hususa yönelik somut bilgi ve belgelere yer verilmediği göz önüne alındığında söz konusu hususa yönelik ayrıca bir yazışma yapılmasına gerek olmadığı, Diğer taraftan; ihalenin iptaline ilişkin kararda, başvuru sahibinin iddiasının aksine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında bir değerlendirme yapılarak anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, anılan kararda, başvuruya konu ihaleye ilişkin inceleme ve yargılama süreçlerinin devam etmesi sebebiyle, idarece ihtiyacının temini amacıyla yeni bir ihaleye çıkıldığının ve bu ihale sonucunda işbu ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı tekliften daha düşük bir bedelle sözleşme imzalandığının ve yeni ihalenin idarenin süreç içerisinde değişen ihtiyacına daha uygun olduğunun ifade edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi çerçevesinde idarelerin ihaleyi iptal etmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu takdir yetkisinin kamu hizmetinin gerekleri ve kamu yararı doğrultusunda kullanılmasının esas olduğu ve nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında; söz konusu takdir yetkisinin kullanımında idarenin piyasa koşullarını, maliyet analizlerini ve ihtiyacın güncelliğini gözetmekle yükümlü olduğu, somut olayda ise ihale işlem dosyasında maliyet analizlerine yer verildiği ve bu suretle idarenin kararını gerekçeye bağladığı, değişen ihtiyaçların daha ekonomik koşullarla karşılanması amacıyla yeni bir ihale süreci neticesinde sözleşme imzalanmış olmasının, idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup ihalenin iptaline yönelik idarenin iş ve işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.