İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 08/04/2026 YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2026 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalılardan ... vekilli tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşül…
T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/302 KARAR NO: 2026/602 KARAR TARİHİ: 08/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/92 Esas, 2024/1065 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/02/2022 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 08/04/2026 YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2026 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalılardan ... vekilli tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar Vekili; müvekkillerinden ...'in eşi, müvekkilleri ..., ... ve ...'in annesi ve diğer müvekkilleri ... ve ...'nin kızları müteveffa ...'in ... tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde seyir halinde iken ... istikametinden gelip ... Bulvarı üzerinden ... Caddesi'ne dönüş yaptığı esnada davalılardan ... Limited Şirketi'ne ait olup davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çok hızlı geçmesinden dolayı çarpışması sonucu ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını; davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracı ... nolu ZMMS ile ve davalı ... A.Ş. ise ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracı ... nolu kasko sigortası ile güvence altına alan şirketler olduğunu; müvekkillerinin murisi ...'in 14/11/2021 tarihinde hastanede yoğun bakımda vefat ettiğini; kaza kusur raporunda kazanın oluşumunda dava dışı ...'ın kırmızı ışık kural ihlali, ...'ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kural ihlali nedeniyle müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını; kazanın oluşumunda müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığını; müteveffa ...'in kendi nam ve hesabına çiftçilik ile uğraştığını, Bağkur'a primlerini kendisinin yatırdığını, asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğini; maddi destekten yoksun kalan müvekkilleri adına davalılardan destekten yoksun kalma taleplerinin olduğunu; müvekkillerinin manevi zararının da ortaya çıktığını, manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası alarak açtıkları davada, davalılardan ... Limited Şirketi'ne ait ve davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önenmesi için cebri icrayı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bu talep kabul edilmez ise araç üzerine davalıdır şerhinin konulmasını; müvekkili ... için 250,00-TL, müvekkili ... için 250,00-TL, müvekkili ... için 250,00-TL ve müvekkili ... için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 14/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketleri için poliçelerinde sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ie müvekkillerine verilmesine, müvekkili ... için 50.000.00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL, müvekkili ... için 50.000,00-TL ve müvekkili ... için 50.000,00-TL olmak üzere topla 300.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 14/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 04/06/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak toplam 2.110.563,34 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminat olarak belirlemiştir. Davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekili; müvekkili ...'ın tali kusurlu olduğunu, kazaya dava dışı ...'ın ışık ihlali yapmasının sebebiyet verdiğini, bu nedenle tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kavşağa yaklaşmasına rağmen yavaşlamamasının ikinci sebep olduğunu; yolculuk sırasında emniyet kemerini takmayan müteveffanın da kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde dahi dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu hususu gözetildiğinde manevi tazminattan da sorumlu olduğu dolayısıyla bu talep yönünden davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek ...'ın bilhassa manevi tazminat yönünden davaya dahil edilmesini, neticeten davanın reddini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... nolu 13.09.2021-2022 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölümlerde poliçe ölüm başına azami teminatının 430.000,00-TL olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının belirlenmesini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davada müteveffa ...'in kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitini, takılı değilse müterafik kusur gözetilerek belirlenecek tazminatta en az %20 indirim yapılmasını, olayda uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca destekten yoksunluk zararının TRH Mortalite Tablosu, 1.8 teknik faize göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini; davacı tarafın ...'in vefatı sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, müvekkilinin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın usulden reddini, olmadığı taktirde davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin öncelikli olarak ZMMS poliçe limiti kapsamında olduğunu, işbu limit dolmadığından sebeple İMMS poliçe teminatı dışında kaldığını; davacı vekili, ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan ... A.Ş.'nden hasar aşamasında toplam 113.000,00-TL ödeme alındığını belirtmesine rağmen aleyhe dava ikame ettiğini; ... AŞ. nezdinde 430.000,00-TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, yapılan 113.000,00-TL ödemenin limiti doldurmadığını; itirazları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Genel Şartlar A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini; çocuklardan ... haricindeki davacıların destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçtiğini, her durumda sözü edilen davacıların taleplerinin reddi gerektiğini; önceki beyanlarına halel gelmemek kaydıyla, sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, her halükarda davacılar tarafından talep edilen 300.000,00-TL manevi tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, tarafların zenginleşmemesi ilkesine aykırı olduğunu; her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun İMMS teminat limitinin %20'si ile sınırlı olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini; söz konusu davada ceza dosyasının celbinin talep edilmesini, davacının, başvuru tarihinden itibaren faiz istemlerinin yerinde olmadığını, temerrüde düşmediklerini, haksız fülden kaynaklanan olayda ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın usülden reddini; İMMS poliçe teminatı dışında kaldığından başvurunun reddini; destek tazminatı hesabının ZMMS Genel Şartlar A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını; ... haricinde kalan davacı çocukların destek yaşını geçtiğinden iş bu davacılar yönünden davanın reddini; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olması sebebiyle reddini; manevi tazminata hükmedilecek olsa dahi poliçe klozu gereğince limitin en fazla %20'si kadar sorumluluklarına gidilmesini; her halükarda ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş.'ne işbu davanın ihbarını; her durumda kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 07/05/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 1.920.250,99-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 1.536.200,79-TL'den dava dışı ... A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 234.375,42-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.181.359,62-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 317.922,49-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 147.870,93-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar ... Limited Şirketi ve ...'ın ise 1.181.359,62-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 14/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 07/05/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 148.332,70-TL destekten yoksun kalma zararından, destekyolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 118.666,16-TL'den davadışı ... A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 17.650,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 88.968,68-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 23.942,87-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 11.136,22-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar ... Limited Şirketi ve ...'ın ise 88.968,68-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 14/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 07/05/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 267.380,83-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 213.904,66-TL'den dava dışı ... A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 35.112,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 176.984,84-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 47.629,41-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 22.153,21-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar ... Limited Şirketi ve ...'ın ise 176.984,84-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 14/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 07/05/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 227.725,10-TL destekten yoksun kalma zararından, destek yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeni ile TBK'nun 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasına ve bu indirimden sonra kalan 182.180,08-TL'den dava dışı ... A.Ş.'nin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri ve ibra edilmesi nedeniyle hesaplanan 29.860,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 150,512,27-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 40.505,22-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 18.839,64-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalılar ... Limited Şirketi ve ...'ın ise 150,512,27-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 14/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 5-Davacılar ..., ..., ... ve ...'in davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE, 6-Davacıların davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden hükmedilen maddi tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin REDDİNE, 7-Davacıların davalılar ... Limited Şirketi ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının KABULÜ ile davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL ve davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 14/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, Karar verilmiştir. Karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davalılardan ... vekili; Yaşanan kazada müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ın ışık ihlali yapmasının kazaya sebebiyet verdiğini dolayısıyla yaşanan kazada tam ve asli kusurlu olanın ... olduğunu, müteveffanın da emniyet kemeri takmaması nedeni ile kusuru olduğunu, yapılan indirimin düşük olduğunu, müteveffanın kanser hastası olup olmadığı, var ise hangi aşamada olduğunun araştırılması gerektiği ve bu hususta da indirim yapılması gerektiğini, bu doğrultuda delil toplanmadan karar verildiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığını, müteveffanın somut bir gelir durumunun söz konusu olmadığını müteveffanın eşine yönelik evlilik indiriminin yapılması gerektiğini çünkü henüz 55 yaşında olduğu ve evlenme ihtimalinin bulunduğunu, yapılan tazminat indirimi sonucunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir. Somut olayda, eldeki davada CBS tarafından soruşturma aşamasında alınan ... tarihli kusur raporunda, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan ... tarihli ATK kusur raporunda ve ilk derece mahkemesince alınan ...tarihli kusur raporunda ... asli kusurlu ve ... alt düzeyde tali kusurlu olduğunun rapor edildiği; kusur raporları arasında herhangi bir çelişkinin olmadığı, kusur raporlarının olayın oluş şekli ve tarzını doğruladığı, sürüş kurallarına göre kusur tanzimi yapılmış olduğu kaza sonrasında düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı ile de aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, davalı ... Ltd.Şti vekilinin kusura yönelik istinafının yerinde olmadığı görülmüştür. Ayrıca, müterafik kusur yönünden istinaf taleplerinin değerlendirilmesi; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da bu hususun resen dikkate alınması gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (..., ... Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (..., ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yargıtay kararlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanan toplam tazminat miktarından öncelikle hatır taşıması indirimi yapılması, daha sonra müterafik kusur indirimi yapılması gereklidir. Birden fazla müterafik kusur bulunsa bile müterafik kusur nedeniyle en fazla bir kez indirim yapılabileceği yönündeki Yargıtay kararların da dikkate alınması gereklidir. Bu indirimlerden sonra en son yapılan ödemelerin indirilmesi ve nihai tazminat miktarına hükmedilmesi gerekir. Hemen burada belirtmek gerekir ki yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Kısmen reddedilen miktar, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52 maddesinden kaynaklanan bir indirim ise indirim miktarı yasadan kaynaklandığından bu indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Davacıların desteğinin nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemeri takmayarak yolculuk yaptığının dosya kapsamından sabit olduğu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve %20 oranında yapılması isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür. Öte yandan; müteveffanın kanser hastası olduğuna dair dosyaya yansımış bir delil olmadığından davalının bu yöne değinen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Neticeten, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... asli kusurlu,... alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirlenmiş, davacıların destek tazminatının Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanmış olduğu, davalı Sigorta Şirketlerinin kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri dikkate alınarak her bir davacı için garameten sorumlu oldukları miktarların usulüne uygun olarak belirlendiği ve ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür. Kazadaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, müteveffanın yaşı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 129.640,45 TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 32.410,11 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 97.230,33 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine, 6-)Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yapılmasına, Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026