2025/2153280 İhale Kayıt Numaralı "Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Necdet Atilla - Bölükbaş Madencilik Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2153280 İhale Kayıt Numaralı “ Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 07.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak Necdet Atilla - Bölükbaş Madencilik Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 26.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.04.2026 tarih ve 213038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/994 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Pekyol İnşaat Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilerek ihalenin üzerlerine bırakıldığı, a) İdareye yapılan ilk şikâyet başvurusu üzerine idarece aşırı düşük teklif açıklamasının yenilendiği, anılan istekli tarafından idarenin bu ikinci sorgulamasına yeni bir açıklama sunulduğu ve açıklamasının tekrar kabul edildiği, Anılan istekli tarafından beton temin yöntemine ilişkin bilgiler incelendiğinde, betonun Edirne ili Keşan ilçesi Paşayiğit-Yiğitbey Mah. Atatürk Cad. adresindeki Kapasite Madencilik İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.den temin edileceğinin belirtildiği, ancak bu temin yönteminin ihale dokümanında yer alan Teknik Şartname hükümlerine açıkça aykırı olduğu ve teknik olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, idarenin düzeltici işlemi sonrası anılan istekli tarafından beton tedarikçisini değiştirmesi ve farklı bir santralden faturalar sunarak savunmasını revize etmesinin, ihale hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, ihale komisyonunun aşırı düşük teklif değerlendirmesini eksik, hatalı ve hukuka aykırı yaptığı, Sağlamtaş-Tatarlı SSB Yapım Teknik Şartnamesi’nin 11. sayfasında yer alan “SSB Beton Genel Hususlar” başlıklı (j) maddesinde, SSB betonun kalitesi ve uygulanabilirliği açısından düzenlemenin bulunduğu, bu maddeye göre, SSB betonun kamyona dolumu bittikten sonra en geç 30 dakika içinde işyerine ulaşmasının zorunlu olduğu, bu sürenin aşılması hâlinde kontrol mühendisinin betonu iade etme hakkına sahip olduğu, anılan isteklinin ilk aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu beton teminine ilişkin bilgiler, işin yapılacağı Sağlamtaş/Tatarlı mevkii ile betonun temin edileceği firmaya ait beton santrali arasındaki mesafe ve nakliye süresi dikkate alındığında, yaklaşık 1.5-2 saatlik bir ulaşım süresine tekabül ettiği, bu sürenin, Teknik Şartnamede belirtilen 30 dakikalık azami süreyi açıkça aştığı, betonun üretim yerinden iş sahasına ulaşım süresinin bu azami süreyi aşması hâlinde, betonun teknik vasıflarını kaybedeceği ve bu durumun telafisinin imkânsız zararlara yol açacağı, bu süre aşımının tespiti yapılmadan söz konusu firmanın ilk aşırı düşük teklifini kabul etmenin hukuka aykırılık teşkil ettiği, betonun iş yerine ulaştığında teknik vasıflarını kaybetme riski taşıdığı gibi, teknik şartname düzenlemelerine de açıkça aykırılık teşkil ettiği ve teklifin teknik olarak uygulanabilir olmadığını ortaya koyduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) Beton Yol Kaplamaları Teknik Şartnamesi’nin 6.2.2. maddesinde “düşük kıvamlı beton (S1) için karıştırma işleminden itibaren en geç 45 dakika içinde boşaltma ve yerleştirmenin tamamlanması gerektiği ve bu sürenin yaklaşık 20 kilometrelik bir ulaşım mesafesine olanak tanıdığı” şeklinde açıkça belirtildiği, ayrıca Ulusal Beton Yol Teknoloji Merkezi tarafından hazırlanan SSB Beton Yol Kaplamaları Rehberi'nde de betonun tazeliğine dikkat çekilerek, taşıma ve serim süresinin genellikle 45 dakikayı aşmaması gerektiği ve ortam sıcaklığı 27°C (80°F) ve üzerinde olduğunda bu sürenin daha da düşürülmesi gerektiğinin belirtildiği, bu ulusal ve uluslararası teknik standartların, SSB betonun taşıma süresinin kritik önemini ve belirli bir mesafeyi aşan nakliyenin beton kalitesini olumsuz etkileyeceğini ortaya koyduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.16’ncı maddesinin bu hususu daha da pekiştirdiği, ilgili maddeye göre, niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılmasının esas olduğu, idarece TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesinin zorunlu olduğu, fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamayacağı, ihaleyi alan Pekyol İnşaat Ticaret Limited Şirketinin ilk aşırı düşük teklif açıklamasında beton tedarikçisi olarak belirttiği Keşan'daki firma ile işin yapılacağı Sağlamtaş/Tatarlı mevkii arasındaki mesafenin, yukarıda belirtilen Teknik Şartname hükümleri, KGM Teknik Şartnamesi ve Ulusal Beton Yol Teknoloji Merkezi Rehberi'ndeki azami taşıma sürelerini ve idarece belirlenmesi gereken azami mesafeyi aştığı, bu durumun anılan firmanın ilk teklifinin teknik olarak uygulanabilir olmadığını gösterdiği ve dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz olduğu, Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama süreci incelendiğinde, ilk savunmasında beton temininin yukarıda belirtilen firmadan yapacağının belirtildiği, ancak kendilerinin şikTDK yet başvurusu üzerine idarece yapılan düzeltici işlem sonrasında, bu kez daha yakın bir beton santralinden faturaların sunularak açıklamanın revize edildiği, bu durumun ihalenin temel ilkelerine, özellikle “ilk beyanla bağlılık” ilkesine, dürüstlük kuralına ve “çelişkili davranma yasağına” açıkça aykırı olduğu, Tebliğin 45.1.13.16’ncı maddesi uyarınca isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarıyla bağlı olduğu ve sonradan bu açıklamalarla çelişecek beyanlarda bulunamayacağı, isteklinin ilk savunmasında Teknik Şartnameye aykırı ve teknik olarak imkânsız bir beton temin planı sunmasının ve bu durumun kendilerince ortaya konulması üzerine, idarenin düzeltici işlem adı altında istekliye tamamen farklı bir tedarikçi ve lojistik plan sunma imkânı tanımasının hukuka aykırı olduğu, ilk açıklamadaki teknik imkânsızlığın istekli tarafından zımnen ikrar edildiği anlamına geldiği, ihale mevzuatı, isteklilere tekliflerindeki esaslı eksiklikleri veya teknik imkânsızlıkları, idarenin düzeltici işlemi sonrasında tamamen farklı bir kurguyla "iyileştirme" veya "ikinci şans" olarak sunma hakkını vermediği, aksi takdirde ihale sürecinin temel ilkeleri olan şeffaflık, eşit muamele ve rekabetin ihlal edildiği, Danıştay kararları çerçevesinde, idarenin aynı ihale sürecinde, bir aşamada aşırı düşük teklif açıklaması talep ederken belirli kriterleri istemeyip, daha sonraki bir aşamada bu kriterleri talep etmesinin eşit muamele ilkesine aykırı olduğu, idarenin sorgulama kriterlerini değiştirmesi halinde dahi, isteklilerin ilk beyanlarıyla çelişen ve ihalenin temel ilkelerini zedeleyen bir savunma değişikliğine gitmesinin kabul edilemez olduğu, ihale gerçekleştiren idarenin ilk aşırı düşük teklif açıklama yazılarında nakliye mesafelerinin farklı belirlediğini, daha sonra bu mesafelerin değiştirdiğini ve bu durumun Tebliğin 45.1.2’nci maddesine aykırı olduğu, idarenin usul hatalarını gidermesi gerektiği, ancak bu düzeltme hakkının isteklilere ilk baştaki hatalı ve teknik olarak imkânsız beyanlarını tamamen farklı bir kurguyla düzeltme fırsatı vermemesi gerektiği, bu tür bir stratejik açıklama değişikliği, diğer istekliler aleyhine haksız bir avantaj yaratarak rekabet ilkesini zedelediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesinin, ihale komisyonunun aşırı düşük teklifleri değerlendirirken sadece fiyatı değil, aynı zamanda teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları isteme ve değerlendirme yükümlülüğünü getirdiği, bu değerlendirmenin teklif edilen işin yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin avantajlı koşulları gibi hususları kapsadığı, idarenin ilk aşırı düşük teklif açıklamasındaki teknik imkânsızlığı "bilgi eksikliği" gibi değerlendirerek düzeltici işlemle istekliye açıklamasını iyileştirme imkânı vermesinin, diğer istekliler aleyhine haksız bir avantaj sağladığı ve fırsat eşitliği ilkesini zedelediği, aşırı düşük teklif açıklamalarının amacının, teklif fiyatının piyasa gerçekleriyle uyumlu ve işin teknik gerekliliklerine uygun olduğunu ispat olduğu, Teknik Şartnameye aykırı bir lojistik plan ve bu planın sonradan hukuka aykırı şekilde değiştirilmesinin, teklifin uygulanabilirliğini ortadan kaldırdığı, idarenin bu durumu göz ardı ederek teklifi kabul etmesinin, kamu kaynaklarının etkin kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu, b) Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri listesi incelendiğinde, beton nakliyesine ilişkin yukarıda detaylandırılan teknik imkânsızlığın yanı sıra, diğer önemli iş kalemlerinin açıklamalarının da yeterli ve gerçekçi olmadığı yönünde ciddi şüphelerin bulunduğu, özellikle aşağıdaki iş kalemleri için sunulan açıklamaların resen ve titizlikle incelenmesi gerektiği, Paçal İş Kalemi/2:C30/37 ile SSB Beton İmali ve Yerine Serilmesi (Beton, Beton Nakli, Finişer ile Serilmesi, Sıkıştırma, Derz Kesim (10 m’de bir enine kesim ve 1 Hafta Boyunca Günde 3 kez Sulama Dâhil) (N akliye Dâhil) girdisinde en önemli bileşeni olan "Beton nakli" hususunda, yukarıda detaylandırıldığı üzere, ihale dokümanındaki 30 dakikalık azami süre ve KGM Teknik Şartnamesi'ndeki 45 dakika/20 km sınırı ile Ulusal Beton Yol Teknoloji Merkezi Rehberi'ndeki beton tazeliği uyarıları dikkate alındığında, Keşan'dan temin edilecek betonun bu şartları sağlamasının teknik olarak imkânsız olduğu, bu durumun, bu iş kaleminin maliyet analizini ve teknik uygulanabilirliğini doğrudan etkilediği; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının her yıl yayımladığı inşaat birim fiyatlarına esas nakliye, işçilik, araç-gereç ve malzeme rayiç bedelleri listesi ve fiyatlarına göre detaylı inceleme yapılması gerektiği, Paçal İş Kalemi/3: Hendeklerin betonla kaplanması (Orta Refüj ve Yarma Hendeği) (Kalıp, işçilik ve Nakliye Dâhil) (C20/25 Hazır Beton Harcı ile) iş kaleminde de "nakliye" bileşeninin bulunduğu, her ne kadar C20/25 beton için SSB betona göre farklı taşıma süreleri geçerli olsa da, bu betonun da üretim yerinden iş sahasına makul sürelerde ve teknik vasıflarını kaybetmeden ulaştırılmasının esas olduğu, bu kaleme ilişkin nakliye maliyetlerinin ve süresinin, teklif edilen fiyat ile uyumlu ve teknik olarak mümkün olup olmadığının denetlenmesi gerektiği; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının her yıl yayımladığı inşaat birim fiyatlarına esas nakliye, işçilik, araç-gereç ve malzeme rayiç bedelleri listesi ve fiyatlarına göre detaylı inceleme yapılması gerektiği, Paçal İş Kalemi/4: Ocak Taşı ile İstifsiz Taş Dolgu (Nakliye Dâhil) iş kaleminde yer alan "Nakliye" bileşenin, taş dolgu malzemesinin temin edileceği ocak ile iş sahası arasındaki mesafeyi ve taşıma maliyetlerini içerdiği, ihale üzerine bırakılan firmanın bu kaleme ilişkin nakliye maliyetlerini ne şekilde hesapladığı ve bu hesaplamanın güncel piyasa koşulları ile uyumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının her yıl yayımladığı inşaat birim fiyatlarına esas nakliye, işçilik, araç-gereç ve malzeme rayiç bedelleri listesi ve fiyatlarına göre detaylı inceleme yapılması gerektiği, Paçal İş Kalemi/6: Plent-Miks Alttemel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Nakliye Dâhil) iş kaleminde "nakliye" bileşenin bulunduğu, plent-miks alt temel malzemesinin temin edileceği yer ve nakliye maliyetlerinin, teklif edilen fiyat ile orantılı ve gerçekçi olup olmadığı, idarece detaylı olarak denetlenmesi gerektiği; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının her yıl yayımladığı inşaat birim fiyatlarına esas nakliye, işçilik, araç-gereç ve malzeme rayiç bedelleri listesi ve fiyatlarına göre detaylı inceleme yapılması gerektiği, Bu yasal düzenlemeler ışığında, ihale komisyonunun, ihaleyi kazanan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu yukarıda belirtilen tüm iş kalemlerine ilişkin planların, teknik şartnamede belirtilen süre kısıtlamalarına, KGM Teknik Şartnamesi ve Ulusal Beton Yol Teknoloji Merkezi Rehberi'ndeki taşıma sürelerine ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.16’ncı maddesi uyarınca idarece belirlenmesi gereken azami mesafeye uygun olup olmadığının resen ve titizlikle incelemesi gerektiği, idarenin, bu teknik imkânsızlıkları, şartnameye aykırılıkları ve maliyet kalemlerindeki potansiyel yetersizlikleri göz ardı etmesi, Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkeleri olan rekabet, eşit muamele, güvenilirlik ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi. ... Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ...” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir. … 45.1.13.16. (Ek madde: 30/09/2020-31260 R.G./12. md.) Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.” açıklaması yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi. ...” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Yaklaşık 18 kilometrelik uzunlukta 7 kalem Yapım İşi - Çeşitli iş kalemleri ile yol yapımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası(Süleymanpaşa-Malkara).” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı” işi olduğu, ihalede 73 adet ihale dokümanı indirildiği, 07.01.2026 tarihinde yapılan ihaleye 34 isteklinin katıldığı, 11.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pekyol İnşaat Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu karar üzerine başvuru sahibince ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından bu başvuru üzerine ilk aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik gönderilen yazıda ilgili mesafelerin belirtilmediği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yenilenmesine karar verildiği, söz konusu hususun 25.02.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, Yeni aşırı düşük teklif açıklamasının sunulması üzerine idarece 16.03.2026 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararında Pekyol İnşaat Ticaret Limited Şirketinin tekrar ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin de tekrar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu kararın başvuru sahibine bildirilmesi üzerine, başvuru sahibince doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı, Kurum tarafından idareye şikâyet başvurusu bulunmadan doğrudan başvuru yapılması sebebiyle başvurunun reddine karar verildiği, ardından başvuru sahibince idareye şikâyet başvurusunda bulunularak idarece şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi sebebiyle Kuruma başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 55’inci maddeleri uyarınca; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiş, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmamasının başvurunun reddine karar verileceği, idarelerin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuru sürelerini belirten 6’ncı maddesinde Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 7’nci maddesinde ise sürelerin, şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması hâlinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren başlayacağı hükme bağlanmıştır. Başvuru sahibinin iddiasının (a) fıkrasında yer alan kısmında özetle, anılan isteklinin yenilenen aşırı düşük teklif açıklamasında ilk aşırı düşük teklif açıklamasını sunması gerektiği ve idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesinin ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının revize edilmesinin mevzuata aykırı olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından idareye 19.02.2026 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna (ilk başvuru) idarece 25.02.2026 tarihinde verilen cevap yazısında “İdare tarafından isteklilere yapılan aşırı düşük sorgu talebi incelenmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.16. maddesinde yer alan “Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.” hükmü gereğince idarece isteklilere hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin bildirilmediği görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklama sorgusunun eksik yapıldığından, azami mesafenin de belirtilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklama sorgusunun yapılmasına, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu cevabi yazıdan, idarece mevzuat gereği aşırı düşük teklif açıklaması sunacak isteklilere verilmesi gereken mesafelerin bildirilmediği, sorgulama yazısının eksik olması sebebiyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin ikinci şikâyet başvurusu üzerine verilen 01.04.2026 tarihli cevap yazısında ise, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler dışındaki isteklilerin geçici teminatlarının serbest bırakılması sebebiyle, ilgili isteklilerden tekrar geçici teminat istenildiği, ancak ilgili isteklilerden birisi dışındakilerin geçici teminatlarını sunmadığı, geçici teminat sunan isteklinin ise geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle, aşırı düşük teklif açıklamasının yalnızca Pekyol İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılabildiği ifade edilmiştir. Anılan istekliye 05.03.2026 tarihinde gönderilen yazı ekinde “Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı ihalesinde Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.13.16. “Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.” Hükmü gereğince azami mesafe 60 km olarak tespit edilmiştir. İhale kapsamında yapılacak olan yol 20 km olup, 60 kilometre mesafe için alınacak referans noktası 40.792806, 27.161517 koordinatında bulunan Esendik Mahallesi Yol ayrımı kabul edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı yazının bulunduğu görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından gerçekleştirilen ilk aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmaması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yenilenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla idarece usulüne uygun gerçekleştirilmeyen işlemin yenilenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibine 25.02.2026 tarihinde verilen cevap yazısında aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili mesafelerin bulunmaması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yenilenmesine karar verildiğinin bildirildiği, dolayısıyla mesafelerin belirtilmesi üzerine aşırı düşük teklif açıklamasının belirtilen mesafelere uygun olarak yenilenmesinde de mevzuata aykırılık bulunmadığı, idarece mevzuata uygun gerçekleştirilmeyen bir işlemden isteklinin sorumlu tutulmasının beklenmeyeceği, ayrıca şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibine bildirilen 25.02.2026 tarihli cevap yazısında aşırı düşük teklif açıklamasının hangi gerekçe ile yenileneceği hususunun istekliye bildirildiği, bu bağlamda söz konusu hususlara yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6 ve 7’nci maddeleri uyarınca 25.02.2026 tarihini takip eden günden itibaren 10 gün için Kuruma başvuruda bulunulması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra idarenin gerçekleştirdiği işlemin mevzuata uygun olmadığının itirazen şikâyet konusu yapıldığı (10.04.2026 tarihinde), dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibince ihalenin temel ilkelerine, özellikle ilk beyanla bağlılık ilkesine, dürüstlük kuralına vb. ilkelere söz konusu durumun aykırılık oluşturduğu ifade edilmiş olsa da ihale mevzuatında bu hususlara yönelik bir ilke yer almamakla birlikte, idare hukukun genel ilkeleri uyarınca idarelerin hukuka aykırı gerçekleştirdikleri işlemleri geri alabileceği, bu bağlamda idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının usulüne uygun olmaması gerekçesiyle söz konusu aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi sonucu istekliler tarafından başka bir aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasında da mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin (b)’de yer alan iddiasına ilişkin olarak; Aktarılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. İhalelere yönelik başvuru süreci, hukuka aykırılıkların tespit edilerek hak ihlallerinin önlenmesi amacını taşıyan önemli bir denetim mekanizması olup bu süreçte tarafların gerçek bir iddia temelinde hareket etmeleri gerektiği, somut bir bilgiye dayanmayan, herhangi bir kanıt veya emare ile desteklenmeyen başvurular, hukuki sürecin amacı dışında kullanılması nedeniyle ihale sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet vermekte ve kamunun ihtiyaçlarının zamanında karşılanmasını engellediği değerlendirilmektedir. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından ilgili iddia kapsamında, diğer önemli iş kalemlerinin açıklamalarının da yeterli ve gerçekçi olmadığı yönünde ciddi şüphelerin bulunduğu, belirtilen iş kalemleri için sunulan açıklamaların resen ve titizlikle incelenmesi gerektiği, belirtilen iş kaleminin maliyet analizini ve teknik uygulanabilirliğini doğrudan etkilediği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının her yıl yayımladığı inşaat birim fiyatlarına esas nakliye, işçilik, araç-gereç ve malzeme rayiç bedelleri listesi ve fiyatlarına göre detaylı inceleme yapılması gerektiği, nakliye maliyetlerinin ne şekilde hesaplandığı ve bu hesaplamanın güncel piyasa koşulları ile uyumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği, rayiç bedelleri listesi ve fiyatlarına göre detaylı inceleme yapılması gerektiğinin iddia edildiği, söz konusu iddialarda somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu ve uygunluğunun denetlenmesi gerektiği gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda bahsi geçen iddiaların şekil unsurlarına uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaların şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.