TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/217 Esas KARAR NO : 2025/930 HAKİM : KATİP : DAVACI/ MÜTEVEFFA : MİRASÇI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 K.YAZIM TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü…
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/217 Esas KARAR NO : 2025/930 HAKİM : KATİP : DAVACI/ MÜTEVEFFA : MİRASÇI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 K.YAZIM TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı yanın kardeşi olup, davalı yanın yaklaşık 20 yıl önce kız kardeşi olan müvekkilini aldatarak aralarında hiçbir borç ilişki bulunmadığı halde takibe konu bonoyu boş olarak imzalatmak suretiyle müvekkilinden aldığını, aralarındaki miras paylaşımı konusunda meydana gelen husumet nedeniyle bononun düzenleme tarihi, vade tarihi ve bedelinin sıfırdan doldurulması suretiyle bono bedelinin 250.000,00TL ödeme gününün 07/10/2018, düzenleme tarihinin ise 02/02/2018 şeklinde yazılmak suretiyle müvekkili ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı halde bonoyu Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, senet üzerinde bulunan düzenleme tarihi, senet bedeli ve vade tarihi gibi eklemelerin sonradan yapılıp yapılmadığı konusunda senet aslının Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle senette zemin incelemesi yapılması neticesinde sübuta ereceğini, senedin zorunlu unsurları dahi sonradan davalı yan tarafından doldurulduğundan işbu sebeple dahi mevcut bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğini, davalı yanın ilgili bonoya binaen müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olduğu iddiasında olması halinde ispat yükünün davalı yanda olup hangi borca binaen böyle bir bono düzenletildiğini ispat etmesi gerekenin davalı yan olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tedbir taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve iş bu icra takibinin iptaline, bahse konu takibin kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafça dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırıldığını, İİK md. 72'de menfi tespit davasının koşullarının yer aldığını, davacı borçlunun işbu davadan önce, icra emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal sürede Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı itiraz davasını açtığını, itiraz davası sonucu şayet davacı haklı görülürse takibin duracağını, bu nedenle davacının menfi tespit açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının, senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık deliline başvurulamayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, davacının bonodaki imzaya itirazı bulunmadığını, takip konusu bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar mevcut olduğunu, bonoda ödeme vaadi bulunmakla birlikte bu ödeme vaadi şarta bağlanamayacağını, temel borç ilişkisinden bağımsız olarak düzenlenmiş olması, başka bir ifadeyle soyut olması bononun kambiyo senedi olmasının koşulu olduğunu, karşı taraf vekilinin, borç ilişkisi bulunmadığı yönündeki soyut açıklamalarının bononun geçerliliği konusunda bir önem taşımadığını, karşı taraf vekilinin, husumet sebebiyle bononun düzenleme tarihi, vade tarihi ve bedelinin müvekkili tarafından sonradan doldurulduğu iddasının da yersiz olduğunu, düzenleme, vade tarihi ve bedel farklı kalemle yazılmış olsa bile bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini, bononun düzenleme tarihinin daha sonra doldurulduğunu kabul etmemekle birlikte, düzenleme tarihinin daha sonra doldurulabileceği de gözönünde bulundurulması gerektiğini, TTK m.778 bonoya uygulanacak hükümlerin düzenlendiğini, bu maddeye göre poliçedeki düzenleme tarihi hakkındaki düzenlemeler bono için de geçerli olduğundan TTK m.680 uyarınca bononun düzenleme tarihi boş bırakılarak da lehtara verilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, senet aslı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 31/03/2022 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 31/01/2025 tarihli ve 2022/1949 esas, 2025/29 karar sayılı ilamında; "...Somut olayda, davalı hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûm olduğu ancak CMK’nın 231 nci maddesinin 5 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin bir mahkûmiyet kararı değildir. Bu nedenle ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından bu karar hukuk hâkimini bağlamayacaktır. Aksi düşünüldüğü takdirde beş yıllık deneme süresi içinde bir suç işlendiğinde mahkemece hüküm açıklanacak ve temyiz hakkı doğacak; şayet yapılan temyiz incelemesinde ceza mahkemesi kararı bozulursa hukuk mahkemesinin kararının da dayanağı ortadan kalkacak ve yargılamanın yenilenmesi gündeme gelecektir. Bu durum ise adalete olan güven ve saygıyı zedeleyecektir. Bu durumda, Hukuk Genel Kurulu'nun 01.02.2012 tarihli ve 2011/19-639 E., 2012/30 K., 31.01.2019 tarihli ve 2017/13-681 E., 2019/46 K. sayılı kararları ve Dairemizin 13.11.2012 tarih 2010/12876 E. 2012/18075 K. sayılı kararında da değinildiği üzere, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının maddi olgunun belirlenmesi yönünden de hukuk hâkimini bağlamayacağının kabulü gerekir. Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kararı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesinin kararı davalı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olup, bu karar kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden söz konusu ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların tespiti hukuk hakimini bağlamaz. Mahkemece davacı tarafın göstereceği tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir...." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Mahkememizce Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası dosyaya kazandırılarak yeniden yapılan değerlendirme neticesinde; takibe konu senedin, davacının rızası olmaksızın boş bir şekilde alındığı ve sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğu, senedin düzenleme tarihi 02/02/2018 olarak yazılı ise de senet üzerindeki pulun 2001 tarihine ilişkin olması davacı yanın iddialarını desteklediği, keza ceza yargılamasında da dinlenen tanık beyanları ile alınan ATK raporu da senedin sonradan davalı tarafça doldurulduğu yönündeki iddiaları desteklediği, sanık hakkında verilen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği, artık kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunduğundan mahkememizce bu kararla bağlı kalınması gerektiği, yine icra hukuk mahkemesince de kesinleşmiş mahkumiyet kararı gözetilerek şikayet kabulüne karar verildiği, neticeten davacının borç altına girme iradesinin bulunmadığı, senedin sonradan doldurulduğu ve sahte olduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vefat etmiş olmakla mirasçısı ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bu itibarla davacının davasının kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötüniyetli olarak senedi doldurup takibe koyduğu sabit olduğundan koşulları oluşan tazminat talebinin kabulü ile, 51.031,50TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-51.031,50TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile 4.270,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.771,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Mahkememizin 27/12/2022 tarih ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine, Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 4.270,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.347,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 200,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı