TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/800 KARAR NO: 2026/293 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR T…
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/800 Esas - 2026/293 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/800 KARAR NO: 2026/293 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin tehlikesiz atıkların toplanması faaliyetlerinde bulunduklarını, ülkemizde enflasyonun yükselmesi ile birlikte artan kredi faiz oranları, şirketlerin sermaye maliyetinin önemli düzeyde yükselmesine faiz giderlerinin oldukça yüksek seviyelere çıkmasına neden olduğunu, son iki yıldaki faiz giderlerindeki önemli düzeyde artışn, şirketlerin nakit akışlarını olumsuz bir şekilde etkilediğini, şirketimizin 2023-2024 yılları verileri incelendiğinde söz konusu olumsuzlukların mali tablolara da yansıdığını, 2025 yılı ilk yarısı itibariyle finansal sıkıntı içerisine giren şirket için iş bu dava ile konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, konkordato mühleti talep eden şirketlerin bu mühletten yararlanamaması sonucu iflas ile karşılaşması ve mevcut faaliyetlerini sonlandırması sonucunda alacaklıların zarara uğrayacağını, alacaklılar arasındaki dengenin bozularak alacaklıların alacaklarına kavuşmasının güçleşeceği hatta imkânsız hale geleceği belirterek taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 19/06/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 26/06/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 26/09/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; davacı .....Peyzaj...Ltd. Şti. yönünden Konkordato teklifine tüm Alacaklıların konkordato projesinin tasdikinden itibaren 48 ay vadede eşit taksitlerle, davacı...Peyzaj Ltd. Şti. Yönünden Konkordato teklifine tüm Alacaklıların konkordato projesinin tasdikinden itibaren er üç ayda bir 12 eşit taksitle 36 ay vadede eşit taksitlerle ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu tarafından 13/04/2026 tarihli kesin mühlet dönemi 2. ara raporu sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır. Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 28.02.2026 tarihi itibariyle komiser heyetine sunulan mali tablolar değerlendirildiğinde; aktiflerinin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan rayiç değer bilançosunda borçların toplam tutarı 86.019.602,92TL olduğu, düzenlenmiş varlıklar toplamı olan 52.710.295,12 TL'den 86.019.602,92 TL tutarındaki alacaklılara ödenmesi gereken borçların tamamı düşüldüğünde net varlık negatif (-) 33.309.307,80 TL olup şirket borca batık durumda olduğu, varlık/Borç oranının ise; 9461 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin mahkemeye sunduğu ön projesinde borç toplamı 111.004.737,39 TL olup, bu tutarın 59.877.576,21 TL'si imtiyazlı, 51.127.161,18 TL'si ise imtiyazsız konumda olduğu, borçların tamamını faizsiz ve tenzilat talep etmeksizin, tasdik tarihinden itibaren 48 ay vade ile eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt etmekte olduğu, işbu rapor tarihine kadar gerek vadenin kısaltılması ve alacaklıların alacaklarına faiz ödemesi yapılacağı hususunda revize bir proje sunulmadığı, komiser heyeti tarafından yapılan incelemede davacı borçlu şirketin 26.06.2025 geçici mühlet tarihi itibariyle 32 adet imtiyazsız alacaklıya 30.075.770,04 TL çeklerden, 10.883.436,02 TL cari hesaplardan olmak üzere toplam 40.959.206,06 TL borçlu olduğu tespit edildiği, imtiyazlı 11 adet alacaklıya ise toplam 63.468.359,44 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla imtiyazsız ve imtiyazlı olmak üzere toplam borç miktarı 104.427 565,50 TL olarak belirlendiği, söz konusu alacaklılar ile alacak miktarlarına ait liste rapora ek olarak sunulduğu, borçlu şirketin devam eden işlerini büyük ölçüde tamamladığı, yeni iş alma potansiyelinin bulunmadığı gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet içerisinde fon yaratacak ticari faaliyette bulunmasının mümkün görülmediği, heyetçe yapılan Finansal (Rasyo) oran analizleri sonucunda; davacı şirketin borçluluk durumları, faaliyet performansları, kaynak kullanım performansları ve nakit akışı değerlendirilmiş olup, alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacakları, yapılan değerlendirmede; konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların bulunmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketlerin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirketler hakkında iflas kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı, .... SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı, .... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 29/04/2026 günü saat 15:06'dan itibariyle İFLASINA, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2026 Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı