İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı adına tescilli 2014 10235, 2017 20046, 2017 06418 ve 2017 01940 numaralı patentler ile 2015 13075 numaralı başlıklı faydalı modele konu sınai mülkiyet haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması ile anılan …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1110 KARAR NO : 2025/1235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/05/2025 ara karar NUMARASI : 2023/115 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı adına tescilli 2014 10235, 2017 20046, 2017 06418 ve 2017 01940 numaralı patentler ile 2015 13075 numaralı başlıklı faydalı modele konu sınai mülkiyet haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması ile anılan hukuka aykırı eylemlerden dolayı sonradan belirli hale getirilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, talep, dava, ıslah ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL itibar tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/83 D. İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2014/10235 2017/20046 2017/06418 2015/13075 tescilleri açısından Firmanın uhdesinde bulunan makinenin hukuki anlamda herhangi bir tecavüz içermediğine kanaat getirdiğini, bu sebeplerle davanın reddine, İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 2023/83 D. İş dosyasında verilen haksız tedbirin herhangi bir teminat bedeli olmaksızın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 06/05/2025 tarihli ara karar ile yargılama sonunda; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce alınan 29/04/2024 ve 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporlarında davalı kullanımlarının davacı faydalı modeline tecavüz teşkil etmediği öte yandan Bakırköy 2 FSHM 'Nin 2024/106 Esas sayılı dosyası ile de davacının iş bu dosyaya dayanak yaptığı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı, hem alınan kök raporlar hem de hükümsüzlük davaları dikkate alındığında, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10/05/2023 tarih ve 2023/83 D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının ters teminat tedbirine çevrilmesine zira bu şekilde taraf menfaatleri açısından ters teminat tedbirinin bu aşamada dosya kapsamına uygun olduğu ters teminat miktarının 200.000 TL olarak takdirine, bu teminat bedelini yatırması için iş bu kararın tebliğinden itibaren davalı vekiline 1 hafta kesin süre verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili, 20/05/2025 tarihli dilekçesinde mahkemece verilen 06/05/2025 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın davacıya ait faydalı modellere davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti meni ve refi davası olup, İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar HuKuk Mahkemesinin 2023/83 D.iş sayılı dosyası ile davacıya ait 2017/01940 numaralı patente yönelik olarak bu kapsamda makine üretimi ve satışının yasaklanması, mevcut makinenin muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkememize açılan esas davada esas yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı, aldırılan 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda tecavüz oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği daha sonra aldırılan 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği ayrıca davacıya ait faydalı modellerin hükümsüzlüğü ile ilgili Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/106 Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük dosyası açtığı ve davanın derdest olduğu, bu nedenle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve hükümsüzlük davası gözetilerek 06/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının ters teminat şeklinde değiştirilmesine karar verildiği her ne kadar davacı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de mahkememizce verilen ters teminat şeklindeki ihtiyati tedbir kararının dosyadaki mevcut iki farklı heyetten aldırılan tecavüz olmadığı yönündeki bilirkişi raporları ve açılan hükümsüzlük davası da gözetildiğinde taraf menfaatleri doğrultusunda usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkeme'nin verdiği kararın gerekçesini oluşturan bilirkişi raporlarının niteliğini ve kararına dayanak Bakırköy 2. FSHM'nin 2024/106E. Sayılı dosyasındaki özellikleri eksik olarak yansıttığını, davacının adil yargılanma hakkının ihlaline yol açıldığını, esas dosya kapsamında yer alan 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, heyetin yerinde inceleme yetkisi alarak yazılı şekilde rapor vermek üzere görevlendirildiğini ancak mahalde sözlü olarak görüşün açıklandığını, buna yönelik itiraz sunduklarını, heyetin raporda makinenin çalıştırılamadığından incelemenin gereği gibi yapılamadığını beyan ettiğini, tespitin, uzman olmayan bir heyetle yapıldığını, teknik bilirkişi olarak heyette yer alan patent vekilinin, kendisinin hukukçu bilirkişi olarak heyette yer aldığını belirterek konuya ilişkin teknik uzmanlığı olmadığını davacı vekiline belirttiğini, patent belgesine ilişkin resimler ile istem belgesi olmadan usule aykırı biçimde gerçekleştirildiğini, tutanak tutulduğunu ve Yerel mahkeme'nin, dosyayı farklı bir heyete tevdi ettiğini ancak bu kez de önceki yani reddedilen ve itiraz edilen ve itiraz kabul edilerek eksikliği mahkeme tarafından da kabul edilen raporda yer alan veriler üzerinde inceleme ve değerlendirme yaptırıldığını, mahkemenin objektif değerlendirme içermeyen raporlara göre ara karar oluşturmasının usul ve esasa uygun olmadığını, -iş bu davanın davalısının taraf olmadığı Bakırköy 2. FSHM'nin 2024/106E. Sayılı doyasının hükme esas alınmasının da usul ve esasa aykırı olduğunu, söz konusu dosyada verilen bilirkişi raporunda huzurdaki davaya dayanak verilen tedbir kararında 2017/09140B sayılı patente aykırılık olduğu belirtilerek İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararına dayanak TR2017/01940B sayılı patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı tespit edildiğinden de verilen ters tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, -Feri Müdahilin taleplerinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu makinenin feri müdahile ait olup olmadığı, hatta onunsa dahi üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, -keşif yapılarak karar verilmesinin yerinde olacağını, verilen ters tedbir hükmünün usul ve esasa açık aykırılığı nedeniyle kararın kaldırılmasına İstinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 2023/83 Diş dosyası ve huzurda alınan iki bilirkişi raporunun da davaya konu makine üzerinde yapıldığını, verilen ters teminatın söz konusu bilirkişi raporlarına istinaden verildiğini, dayanaktan yoksun istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2023/83 D.iş dosyası üzerinden patent uzmanı ...ve makine mühendisi ...' ın 04/05/2023 tarihli bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, karşı tarafa ait "Eyüp Sultan Mahallesi, Yadigar Sokak, C Blok Sit. Otomer Apt. .Sancaktepe/İSTANBUL ” adresinde yer alan işletmenin halihazırda “... Havalandırma Klima Sanayi A.Ş.” ismi ile faaliyette bulunduğu, karşı taraf işletmesinde yer alan tespit konusu üzerinde "doya teknoloji" ibaresi bulunan ve sektörde yuvarlak veya spiro havalandırma kanal imalat makinesi olarak tabir edilen makine üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; tespit isteyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017 20046 numarası ile tescilli istemlerinde yer alan (3.1), (4.1), tespit isteyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014 10235 numarası ile tescilli istemlerinde yer alan (2.1), (5.1), (5.2), (5.3), (5.4), tespit isteyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017 01940 numarası ile tescilli istemlerinde yer alan 1,3,5,6, tespit isteyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2015 13075 numaralı faydalı model başvurusundaki (2.1), (5.1), (5.3) ve (5.4), istemlerinde tariflenen unsurlara tecavüzün söz konusu olduğu, tespit isteyenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017 06418 numarası ile tescilli istemlerinde yer alan tariflere yönelik tecavüze rastlanıl(a)madığı tespit edilmiş olup, tespit isteyenin dilekçesinde yer alan iş yerine ait vergi levhası, hangi vergi dairesine kayıtlı olduğu ve tespit edilen makineye ilişkin faturanın işyeri yetkilisince ibraz edilmediğinden değerlendirilme yapılamadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece Makine mühendisi, elektronik mühendisi ve patent vekilinden aldırılan 29/04/2024 tarihli raporda; -Türk Patent nezdinde 2014/10235, 2017/20046, 2017/06418, 2017/01940 no ile tescilli patentler ile 2015/13075 numaralı faydalı model belgesinin davacı şirket adına tescil edilmiş olup, geçerliliklerini korudukları, 24.04.2024 tarihinde “Eyüp Sultan Mah. Yadigar Sk Sancaktepe Otomer Oto Galericiler Sitesi C blok ... Sancaktepe/İstanbul” adresindeki Boru Kıvırma Makinesinin davacı adına 2017/20046, 2017/06418, 2017/01940 ve 2014/10235 no ile tescilli patent ve 2015/13075 no ile tescilli FM belgesinin kapsamında olmadığı, davacı tarafa ait patent ve FM belgesinden doğan haklara tecavüz şartlarının mevcut olmadığı, yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkemece Makine mühendisi, elektronik mühendisi ve patent vekilinden aldırılan 06/02/2025 tarihli raporda, dava konusu makinanın ... numaralı patentin koruma kapsamına girmediği, TR201720046 numaralı patentin, TR201706418 numaralı patentin, TR201701940 numaralı patentin, TR201513075 numaralı faydalı modelin koruma kapsamına girmediği yönünde görüş bildirmişlerdir. 6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir. Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır.HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun patente tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve tecavüzün tespit edilemediği, davalı tarafından hükümsüzlük davası açıldığı, hükümsüzlük davasında aldırılan bilirkişi raporunda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı bildirilmiş ise de, iş bu dava konusunun tecavüz istemli olarak açıldığı ve yaklaşık ispatın bu dava bakımından oluşmadığı, bilirkişi raporlarına ilişkin itirazların yargılama aşamasında değerlendirilebilecek itirazlardan olduğu, taraflar arasındaki yarar dengesi ve yargılamada yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olması sebebiyle tedbir talebinin ters tedbir uygulanarak kısmen reddine karar verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte irdelendiğinde, bu aşamada talebin tümüyle kabulü kararının yerinde olmadığı, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, tedbir talebi hakkında SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin daha uygun olduğu gözetilerek mahkemece verelin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/202 tarih ve 2023/115 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025