İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi alacağı devri sözleşmesi yapıldığını, temlik sözleşmesi ile ... A.Ş'nin davalıdan alacağını müvekkiline devrettiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının şahsının böyle bir borcunun bulunma…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/211 Esas KARAR NO:2026/559 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/04/2022 NUMARASI:2018/622 E. - 2022/418 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi alacağı devri sözleşmesi yapıldığını, temlik sözleşmesi ile ... A.Ş'nin davalıdan alacağını müvekkiline devrettiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının şahsının böyle bir borcunun bulunmadığı gibi, asıl borçlu olarak görünen kurum ve şahıslara yönelik kefaletinin ve kefilliğinin de bulunmadığını öne sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunduğunu, davalının müvekkili temlik alacaklısına borçlu olduğunu, takibin başlatılmasının ardından talep olunan asıl alacak ve tüm ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası şartlarının oluşmadığından davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığından dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, borca karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin gerek iş bu davanın davacısı ve ... sözleşmesini temlik alan, gerekse de ... şirketini hayatının hiç bir zamanında tanımadığını, kendileri ile gerek asil, gerekse kefaleten bir işlem yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava dışı ... şirketi ile davalı arasında ... sözleşmesine dayalı bir ilişkinin mevcut olduğu, sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacının, dava dışı ... şirketinden icra takibi dosyasında mevcut alacağı temlik aldığı anlaşılmıştır.Dava, itirazın iptali davası olup, niteliği gereğince hem tespit hem eda hükümleri içermektedir. Tespit kısmında, icra takibinde alacakı olarak yer alan davacının, takipte borçlu olarak yer alan davalıdan alacağının mevcudiyetini ortaya koymalıdır, ispat yükü davacı üzerinde yer almaktadır. Davacı tarafından ... sözleşmesine dayalı olarak alacak talep edilmekteyse, bu alacağın varlığı ispat edilmelidir. Mahkemece, davacı tarafa usulünce ihtar edildiği halde, ... kayıtları, özellikle cari hesap kayıtları, ödeme kayıtları, fatura ile temlik alınan kıymetli evrakların tahsiline veya karşılıksız çıkanlarına ait kayıtlar sunulmadığından, davacının alacaklı konumda bulunup bulunmadığı, alacağının miktarını tespit etmek, sunulan ihtarnamede yer alan bildirilen alacak ile karşılaştırmak, davalının temerrütünün oluşup oluşmadığını tespit etmek olanaklı olmamıştır. Taraflarca getirilme ilkesi ve iddia ve savunmanın genişletilmesi ilkeleri göz önüne alındığında, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davalıdan talepte bulunamayacağına kanaat edilmiş ve davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -gerekçede davalarını ispat ettiklerini ve davalının yapmış olduğu itirazın doğru olmadığının ilk derece mahkemesi tarafından da anlaşıldığının açıkça belirtildiğini, tespit ve gerekçe uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar bilirkişi tarafından 15.12.2021 tarihli duruşmada istenilen belgelerden yalnızca 3 adetini sundukları iddia olunmuş olsa da, 3 adet belgeden daha fazlasını sunduklarını, yeterli inceleme yapılmadan, eksik incelemeye dayalı rapor oluşturulduğunu -27/08/2021 tarihli ilk bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından ... ilişkisine istinaden, çek, fatura, alacak bildirim formu, kefil kabul beyanı, hesap kat ihtarnamesi gibi çeşitli belgeler talep edilmiş olmakla, dava ile ilgili bulunmasa da bu belgeleri 31/12/2021 tarihinde beyan dilekçesi ekinde sunduklarını, halihazırda ... şirketinin alacağını ispata yeterli olan tüm belgelerin dosya arasında olduğunu, Beyoğlu ... Noterliği 06/03/2013 Tarih ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi: dosyada sureti mevcut olup ... ... A.Ş. tarafından borçlu müşteri ... A.Ş. ile davalı ... ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefillere noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve alacaklının 612.780,00-TL alacağı için derhal borcun ödenmesini istediği noter kaydıyla sabit olduğunu, müvekkilinin icra takip aşamasında alacağı temlik aldığından ihtarname ... A.Ş. tarafından keşide edildiğinden noter evrakı üzerinde taraf olarak gözükmediklerinden tebliğ şerhinin taraflarınca noterden alınmasının mümkün olmadığını, gerekli görürse noterden tebliğ şerhi suretini celp edebileceğini, davalı ... hesap kat ihtarnamesine itiraz etmemiş olup 2128 sayılı İcra Ve İflas Kanunun 68/b maddesi gereği hesap kat ihtarnamesinde ki miktara süresi içinde itiraz etmeyen borçlunun buna ilişkin itirazını açılan davada konu etmesi mümkün olmadığını, hesap kat ihtarnamesi BDDK nazarında işlem gören finans kuruluşu niteliğindeki ... firması tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderildiğinden bu alacak ilam niteliğinde kabul edilerek işlem göreceğini, imzası ve borcu ikrar edilmiş senet gereği, bu belgeye dayanılarak yapılacak bir takipte, borçlunun kesinleşmiş hesap özetindeki borç miktarına itiraz edemeyeceğini, bu takibe karşı her ne kadar menfi tespit davası açılabilirse de açılacak öyle bir davada, icra takibinin tedbir yolu ile dahi durdurulması olanaksız olduğunu, Beyoğlu ... Noterliği 06/03/2013 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde görüleceği üzere ... firmasının alacağı artık itiraz edilebilecek bir alacak niteliğinde olduğunu, delil niteliğindeki belgelerin mahkeme dosyası içerisinde mevcut olduğunu, sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamından ve ... A.Ş. nin Beyoğlu ... Noterliği 06/03/2013 Tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere 612.780,00-TL bedelle (faiz ve masraflar hariç) ana para alacağı olduğunu ve sunulan belgelerin davalarının haklılığını ispatlamaya yeterli olduğunu, -huzurdaki dava dosyasında davalı tarafın vermiş olduğu cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunduğunu ve akabinde yalnızca ... firmasını tanımadığı, ... sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ve kefalet vermediğini bu nedenle imzaya itiraz ettiğini, kefaletin şekil şartlarının bulunmadığını beyan ettiğini, davalının bunun dışında bir itirazı bulunmadığını, yargılamanın safahati içerisinde tesis edilen ara karar uyarınca ... sözleşmesi aslının 24.02.2019 tarihinde mahkemeye ibraz edildiğini, ...'in sözleşmenin kurulduğu tarihteki Borçlar Yasası uyarınca usulüne uygun olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalının imza itirazından vazgeçtiğini, başkaca itirazının da bulunmadığını, -İcra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere; temlikten önceki alacaklı ... firması tarafından 23/02/2012 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklı olarak 06/03/2013 tarihinde hesap katedilmiş ve bu hesap kat ihtarnamesi tebliği üzere borçlular ..., ..., ..., ... ve davalı borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığı ve alacağın tüm borçlular yönünden kesinleştiği ancak ...'in ... Sözleşmesinde imzasının ve kefaletinin bulunmadığı ve ... şirketini tanımadığı yönündeki haksız ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik itirazı üzere huzurdaki dava ikame edildiğini, İlk derece mahkemesi dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davalı-borçlunun ... sözleşmesinde imzasının ve usulüne uygun alınmış kefaletinin bulunduğu, davalının imza örneği vermekten ve imza incelemesi yaptırmaktan kaçındığı, davayı takip etmediği ve ... şirketinin borçlularla usulünce ... sözleşmesi akdettiği ve hesap kat ihtarnamesi gönderdiği tüm borçlular yönünden takibin kesinleştiği icra takip dosyası ve huzurdaki dava dosyasının gelinen aşaması itibariyle sabit olduğunu, davalının davranışının TMK m. 2, II hükmü de, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, -Bilirkişi raporundaki bazı anlatımlar huzurdaki davanın konusu ve taraflar arasındaki ihtilafla uyumsuz olduğunu, bilirkişinin raporunda bahsettiği konular taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, sayın mahkemece davalı-borçlunun itirazının bulunmadığı konular hakkında bir inceleme ve araştırma yapmak veya davacı sıfatıyla bizim yazılı konuları ispat etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, aksi halde ... mevzuatından kaynaklanan ve neredeyse sınırsız sayıdaki tüm usul kurallarının borçlunun bu yönde bir itirazı dahi bulunmadığı halde incelenmesi söz konusu olacağını, borçlunun itirazının bulunmadığı ... usul işlemleri yönünden mahkemenin araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, bilirkişi raporunun görüş ve kanaat başlıklı sonuç kısmının 1- 3 ve 4 numaralı bendlerinde yer alan; ''temlikten önce oluşan işlemler ve alacağın doğruluğu kabul edilirse davalının itirazının yerinde olmadığı ve davalının (davacıya) 18.12.2014 tarihi itibariyle 160.901,52-TL borçlu olduğu söylenebileceği'' yönündeki görüşüne gerekçeli kararda yer verilmediği gibi, hüküm kurulurken rapordaki bu tespitler hiç bir şekilde göz önünde bulundurulmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava: ...nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, Davacı taraf, dava dışı ... ... şirketinden temlik sözleşmesi ile alacağın temlik aldığını, davalının dava dışı ... şirketine borcunun bulunduğu ve ödenmediği ve buna dayalı icra takibine itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali isteğinde bulunmuş; davalı taraf ise imzaya, kefalete, hukuki ilişkiye itiraz ederek, borcun olmadığını savunmuştur.İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; dava dışı ... şirketi tarafından ... sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak davalı ve dava dışı borçlular aleyhine 131.200,00 TL asıl alacak, 29.701,52 TL faiz olmak üzere toplam 160.901,52 TL alacağın tahsili talebiyle 23/12/2014 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı-borçluların borca, faize ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, imza örneklerinin alınması için Ürgüp Asliye Hukuku mahkemesine talimat yazılmıştır. Davalı asile gönderilen tebligatın bila ikmal dönmesi nedeniyle işlem yapılmamış, mahkememizce bu kez, davalı vekiline davalının tebligata yarar adresini bildirmek üzere kesin süre verilmiş, bildirilmemesi halinde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususu usulünce ihtar edilmiş ise de, kesin süre içerisinde bildirim yapılmadığından, imzaya itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller ve ... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davacı ... in; dava dışı ... Şirketinin alacaklı olduğu İstanbul 26. İcra Müdürlüğü' nün... (eski ...) s.lı Dosyasındaki (davalı) ... in ... Şirketine olan borcunu, ... Şirketinden temlik alarak; 2014 yılında açılmış olan takibin 2017 yılında temlik alan ... tarafından devam ettirilmesinden, Borçlu (Müşterek borçlu ve müteselsil kefil) Davalı ... in ise; Takibe, borca, faiz ve ferileri ile Sözleşmedeki imzaya itirazından kaynaklandığı, ancak davaya konu olayda; Davacı ve davalı ile dava dışı ... ... AŞ ve dava dışı (... şirketi müşterisi) ... AŞ tarafından dosyaya SÖZLEŞME den başka bir belge ve bilgi sunulmamış olmakla; Davaya konu alacağı ve takip işlemini oluşturan ... işlemleri ile ilgili bir irdeleme, hesaplama ve değerlendirmelerde bulunulamadığı, Davaya ve takibe konu alacak miktarının hesaplanabilmesi için; Dava dışı ... Şti (... ... AŞ ) tarafından; Davaya konu alacağı oluşturan alacakla ilgili olmak üzere; "1- Alacak Bildirim Formunun, 2- Alacak Bildirim Formundaki Temlik alınan Faturaların suretinin, 3- Kıymetli Evrak Formunun, 4- Kıymetli Evrak Formu kapsamındaki çeklerin ( Ciro silsilesinin takibi açısından önlü arkalı ) fotokopilerinin, 5- Temlik alınan Her bir fatura - Çek bazındaki iskonto hesaplamalarının (İskonto faiz oranı ile diğer kesintiler oranlarının...)6- Ödeme Talimatı nın, 7- Ödeme Talimatı kapsamında yapılan ödemeye ait dekont suretinin, 8- Teminata alınan kıymetli evrakın tahsilatını veya karşılıksız olduğunu gösteren tahsilat (veya karşılıksız) belgesinin, 9- Takibe konu alacağı gösteren ... İşlemlerine ait Cari Hesap Ekstresi nin, 10- Hesap kat İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhinin, 11- Temerrüt faizi uygulama şartları ve belgelerinin, Eksiksiz olarak dosyaya sunulmasının gerekli olduğu, hususlarında görüş ve kanaat sunulmuştur.Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen alacak bildirim formları, alacak formları ile temlik alınan fatura suretleri, fatura ile birlikte devir alınan kıymetli evraklar listesi ve bu kıymetli evrakların örnekleri, ödeme talimatları ve ödemeye ait kayıtlar, temlik alınan kıymetli evraklara ait tahsilat veya karşılıksız işlemine ait belgeler, ... işlemine ait cari hesap ekstreleri, Hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, temlik alınan faturalara-çeklere ait iskonto hesaplamalarını sunması için kesin süre verilmiş, kesine süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı usulünce ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından ise Beyoğlu ... Noterliği 06/03/2013 Tarih ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, 24/12/2012 tarihli beyan formu, 11/01/2013 tarihli Alacak Bildirim Formu, ... işlemine ait faturalar, ... işlemine ait çekler, Kefil adres ve kimlik bilgileri ve imza beyannameleri, Çek ekstresi dışında başka bir kayıt sunulmamıştır.Mahkemece sunulan kayıtlar nedeniyle, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu olayda;Davacı ve davalı ile dava dışı ... ... AŞ ve dava dışı (... şirketi müşterisi) .... A.Ş. tarafından dosyaya SÖZLEŞMEden ve 27.08.2021 tarihli Raporumuz ile Sayın Mahkemenin 15.12.2021 tarihli Duruşmasında sunulması istenen (1 adet belgeden) ilk üç sıradaki belgelerden başka bir belge ve bilgi sunulmamış olmakla; Davaya konu alacağı ve takip işlemini oluşturan ... İşlemleri ile ilgili bir irdeleme, hesaplama ve değerlendirmelerde bulunulamadığı, Davaya ve takibe konu alacak miktarının hesaplanabîlmesi için; Dava dışı ... Şti (... ... AŞ ) tarafından; Davaya konu alacağı oluşturan alacakla ilgili olmak üzere; diğer belgelerin de eksiksiz olarak dosyaya sunulmasının gerekli olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, Davacı tarafça, belgelerin incelenmesinin gerekmediği, davalının borcun varlığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça borcun varlığına da itiraz edildiği bu nedenle borcun bulunup bulunmadığının kefil yönünden de incelenmesi gerektiği bu konudaki istinaf istemi yerinde değil ise de, davacı tarafça sunulmuş 31/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde, bilirkişiler tarafından talep edilen belgelerin bulunmasına rağmen incelemenin eksik belge gerekçesi ile yapılmadığı, öncelikle davacının temlik aldığı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Nevşehir Ürgüp talimat Mahkemesine talimat yazılarak ticari defter ve kayıtların incelenmesi, defterlere ulaşılamaması halinde ise davacı tarafça sunulmuş 31/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyada fiziken mevcut bulunan ... sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliği 06/03/2013 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, alacak bildirim formu, beyan formu, ... işlemine ait faturalar, ... işlemine ait çekler dikkate alınarak yeniden inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu gözetilerek denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2018/622 E. 2022/418 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2026