2024/1212748 İhale Kayıt Numaralı "KARAYOLLARI 10 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ MERKEZ VE BÖLGE SINIRLARI DAHİLİNDE DEVAM EDEN YOL YAPIM VE BÜYÜK ONARIM ÇALIŞMALARINDA KONTROLLÜK VE DANIŞMANLIK HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Apco Teknik Grup Müh. ve Müş A.Ş- N.K.Y Mimarlık Müh. İn. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1212748 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2024 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.11.2025 tarih ve 199001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-196 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2226-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İdare tarafından 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararı kapsamında ön yeterlik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, söz konusu Kurul kararında iş deneyimini tevsik eden belgelerde yer alan apostil tasdik şerhlerine ait silsilede eksiklik olması nedeniyle ön yeterlik şartlarının sağlanmadığının belirtildiği, ancak ihale mevzuatı kapsamında eksik görülen belgelerin idarece tamamlatılması gerekirken değerlendirme dışı bırakılmalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu nedenle Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddeleri uyarınca teklifin esasını değiştirmeyen bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ön yeterlilik değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği, 2) Kesinleşen ihale kararıyla ihalenin ön yeterlik değerlendirmesi uygun bulunan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak ön yeterlik değerlendirmesinde, söz konusu firma tarafından, İdari Şartname’nin 21’inci maddesi kapsamında istenilen belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığının teyit edilmesi gerektiği, bu kapsamda bahse konu firma tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve eklerinin uygun olarak sunulup sunulmadığının ve iş deneyim belgelerinin uygunluğunun teyit edilmesi gerektiği, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili sunulan iş deneyim belgelerinin ve anahtar teknik personele yönelik sunulan belgelerin değerlendirmesinde İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik değerlendirme kriterlerine uygun şekilde puanlama yapılıp yapılmadığının da teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür...” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, b) Başvuru ehliyeti, c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin; a) Adı: Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük Ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri b) Varsa kodu: 2024E04-231545 ( - Yapım İhalelerinin Müşavirlik ve Kont. Hiz. Al.) c) Miktarı (fiziki)ve türü: 137 Adet Personel ve 1080 Takvim Günü Süre İle Yol Yapım İşlerinin Denetimi İçin Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sınırları” düzenlemesi, “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin, belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmeti alımına ilişkin olduğu, iki aşamalı olarak yapılan söz konusu ihalede öncelikle, ön yeterlik değerlendirmesine katılan adayların, Ön Yeterlik Şartnamesi’nde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadıklarının tespit edildiği, bu kapsamda idare tarafından 11.10.2024 tarihinde düzenlenen ve 14.10.2024 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ön yeterlik değerlendirme tutanağına göre, 03.10.2024 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 9 adayın katıldığı ve adayların tamamının ön yeterlik zarfının veriliş sırasına göre aşağıda yer verilen tablodaki gibi kısa listeye alındığı görülmüştür. İsteklinin Adı Mali kapasite Teknik yetenek Toplam puan Yeterli/Yeterli değil Protek Proje Danş. Müh. Bilgi İşlem İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş. - Boğaziçi Proje Müh. A.Ş. İş Otaklığı 8,77 83,00 91,77 Yeterli Yüksel Proje A.Ş. 10 90 100 Yeterli Altınok Müş. Müh. A.Ş. 10 90 100 Yeterli Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müth. A.Ş. 10 80,41 90,41 Yeterli Apco Teknik Grup Müh. ve Müşv. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 10 90 100 Yeterli Temat Tek. Ek. ve Mali Arş. Tic. A.Ş. 9,16 83,17 92,32 Yeterli Gözlem Müh. Müth. Plan. Ve Tic. A.Ş. 10 73,79 83,79 Yeterli Ubm Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müşv. Hiz. A.Ş. 10 88,96 98,96 Yeterli Emay Uluslararası Müh. ve Müşv. A.Ş. 10 90 100 Yeterli Yine 20.12.2024 tarihinde başvuru sahibi istekli dâhil olmak üzere hazır bulunanlar önünde teknik puanlar açıklanarak mali tekliflerin açıldığı; 30.12.2024 tarihinde düzenlenen ve ihale yetkilisince onaylanıp 31.12.2024 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilen birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Apco Teknik Grup Müh. ve Müşv. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Emay Uluslararası Müh. ve Müşv. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Ön yeterlik değerlendirmesine yönelik Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna yönelik olarak alınan 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği, Bu bağlamda idare tarafından 07.10.2025 tarihinde gönderilen 06.10.2025 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararında “…Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen karara ilişkin Kamu İhale Kurumunca 30.07.2025 tarihli ve 2025/MK-145 sayılı kararı ile yeniden işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Kamu İhale Kurumunca yapılan inceleme sonucunda 13.08.2025 tarih ve 2025/UD-l 1751 kararında mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. Inş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir. Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi’ne ait ihalenin, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en uygun teklif, en düşük fiyat teklif esasına göre 769.061.394,00 TL bedelle EMAY Uluslararası Müh. Müş. A.Ş.'na kalmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi İş Ortaklığının ön yeterlik başvurusu yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakıldığı ve ihalenin EMAY Uluslararası Müh. Müş. A.Ş. üzerinde kaldığı hususunun tebliğ edildiği, Başvuru sahibi tarafından 15.10.2025 tarihinde kendi ön yeterlik değerlendirmesinin uygun bulunması ve Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinin uygun bulunmaması gerektiğine yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 27.10.2025 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.10.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 05.11.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu başvuruya ilişkin alınan 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… Yapılan incelemede, başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.11.2025 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda, ön yeterlik değerlendirmesine yönelik yer alan iddialarından; kendi ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin iddiaların 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı, 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararının (A) bölümünde incelenip karara bağlandığı, söz konusu Kurul kararlarında ihale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin ve diğer isteklilerin ön yeterlik değerlendirmesinin de incelendiği ve herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi üzerine kararın (B) bölümünde “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı, 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine,” karar verildiği, 06.10.2025 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararına göre, ihalenin Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve anılan istekli ile 15.01.2026 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Bahse konu 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22.01.2026 tarih ve E: 2025/2015, K: 2026/73 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce 26.11.2024 tarihinde belli istekliler arasında yapılan "Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" ihalesine davacı şirketlerden müteşekkil iş ortaklığının istekli oldukları ve ihalenin davacılar üzerinde bırakıldığı, dava dışı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından özetle, davacı iş ortaklığının ön yeterlilik değerlendirmesinde yeterli bulunmaması gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı kararında, davacının bu iddialarının süre yönünden reddi gerektiğine karar verildiği, akabinde düzeltici ihale komisyonu kararına karşı dava dışı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunun 30.04.2025 tarih ve 2025/UD.I-1022 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı kararına karşı açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/07/2025 tarih ve E:2025/1493, K:2025/2516 sayılı kararıyla "dava konusu Kurul kararının 3. iddianın ön yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı ile 5. iddiası yönünden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, bu karar üzerine başvuru sahibinin 3'üncü ve 5'inci iddiaları yönünden sınırlı yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunun 13/08/2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı kararıyla, davacı iş ortaklığının ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 54/11-b maddesi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kez davacı iş ortaklığının yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun, Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarih ve 2025/UD.I-2509 sayılı kararında özetle, "başvuru sahibinin iddialarının 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı ve 13.08.2025 tarihli ve 2025/ UD.I-1751 sayılı kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir." gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bakılan davada; her ne kadar dava konusu kurul kararıyla, davacı iş ortaklığının her iki iddiasının da Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı ve 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı kararlarında değerlendirildiği belirtilmiş ise de, davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması sonrasında en avantajlı 1. Teklif sahibi olarak değerlendirilen ve ihale üzerinde bırakılan dava dışı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'ye yönelik itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara yönelik yukarıda sayılan Kamu İhale Kurulu kararlarında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmekte olup, bu itibarla söz konusu iddiaların esasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken bu iddialar açısından başvurunun görev yönünden reddedilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline …” gerekçesiyle dava konusu Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı kararının ikinci iddia yönünden iptaline karar verilmiştir. Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/MK-96 sayılı Kurul kararı ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararı üzerine, itirazen şikâyet başvurusunun esas incelemesi 2’nci iddia ile sınırlı yapılmıştır. Başvuru sahibinin 05.11.2025 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan ve anılan Mahkeme kararına konu olan itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alan 2’nci iddiasında yer verilen hususlar incelendiğinde, Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik iddialara yer verildiği anlaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde, başvuruların öncelikle madde metninde yer verilen bentler halinde sayılan hususlar yönünden sırasıyla inceleneceği, bu doğrultuda (a) bendinde başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden, (b) bendinde başvuru ehliyeti yönünden, (c) bendinde ise başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmıştır. Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22.01.2026 tarih ve E: 2025/2015, K: 2026/73 sayılı kararında, başvuru sahibinin Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilemeyeceği ve söz konusu iddianın incelenmesi hususunda Kurumun görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir. İdare tarafından 11.10.2024 tarihinde düzenlenen ve 14.10.2024 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen Ön Yeterlik Değerlendirme Tutanağı’na göre, 03.10.2024 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesinde, Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. dâhil ön yeterlik değerlendirmesine katılan 9 adayın hepsinin yeterli bulunduğu ve söz konusu adayların kısa listeye alınarak ihaleye teklif vermeye davet edildiği, anılan tutanağın başvuru sahibine 14.10.2024 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği; yine 20.12.2024 tarihinde başvuru sahibi istekli dâhil hazır bulunanlar önünde teknik puanlar açıklanarak mali tekliflerin açıldığı; 30.12.2024 tarihinde düzenlenen ve ihale yetkilisince onaylanıp 31.12.2024 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilen birinci ihale komisyonu kararı ile ihale sonucunun bildirildiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik iddia edilen söz konusu hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin hazır bulunanlar önünde teknik puanlar açıklanarak mali tekliflerin açıldığı 20.12.2024 tarihi olduğu, dolayısıyla anılan hususlara ilişkin bu tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibi tarafından Kanun’un anılan maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 15.10.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, anılan iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun mevzuatta belirtilen sürelere uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından iddia edilen söz konusu hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin, kendisine kesinleşen birinci ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 31.12.2024 tarihi esas alınsa dahi başvuru sahibi tarafından Kanun’un anılan maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 15.10.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemede, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22.01.2026 tarih ve E: 2025/2015, K: 2026/73 sayılı kararında, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilemeyeceği, iddianın incelenmesi hususunda Kurumun görevli olduğu, bu haliyle başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin incelemenin Kurum tarafından süre, usul, şekil ve esas bakımından yapılabileceği dikkate alındığında, başvuru sahibince Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılan 2’nci iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.