2024/137977 İhale Kayıt Numaralı "Tcdd 2 Bölge Müdürlüğü Hasanbey Lojistik Merkezi 01/05/2024-31/12/2024 Tarihleri Arası Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ankara Ulaşım Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ: Av. Selçuk KARALAR , İHALEYİ YAPAN İDARE: T.C. Devlet Demiryolları 2. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/137977 İhale Kayıt Numaralı “ TCDD 2. Bölge Müdürlüğü Hasanbey Lojistik Merkezi 01/05/2024-31/12/2024 Tarihleri Arası Personel Taşıma Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: T.C. Devlet Demiryolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ TCDD 2. Bölge Müdürlüğü Hasanbey Lojistik Merkezi 01/05/2024-31/12/2024 Tarihleri Arası Personel Taşıma Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.04.2024 tarih ve 140736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/493 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Nht Seyahat Turizm Taşımacılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmayan kısımlarına ilişkin olarak ayrıştırılma yapılması ve teklif ettiği bedelin %30’unu sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiği, 2) Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu geçici teminat mektubu tutarının teklif ettiği bedelin %3’ünü ve teklif geçerlilik süresini karşılamadığı, 3) Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde 21.10.2022 tarihinde ortaklık yapısının değiştiği ve imza yetkilisi Kemal Çağlı’nın tüm yetkilerinin sonlandığı, yeni yetkilinin Kenan Çağlı olarak değiştiği, söz konusu ihalede fiyat teklifini imzalayan firma yetkilisi vekâletnamesini yeterlilik bilgileri tablosunda sunmadığından ayrıca görev ve yetkileri sona ermesine rağmen yetkisiz bir kişinin fiyat teklifini imzaladığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi üzerlerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendinde itirazen şikâyette bulunanlarca Kurum hesaplarına başvuru bedeli yatırılması zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur...” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.