İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda müvekkilinin TPMK nezdinde 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/793 Esas KARAR NO: 2025/1762 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2021/36 E. - 2023/41 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda müvekkilinin TPMK nezdinde 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (25) sayılar ile tescilli tasarımların münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkili adına 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (25) sayılar ile tescilli ürünlerin davalılarca taklit edildiğini, bu kullanımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davalılar tarafından müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerinin müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın kullanıldığını, bu hususların mahkememizin 2020/345 Değişik İş sayılı dosyasında gerçekleştirilen delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalıların söz konusu kullanımlarının müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 2020/06117(1) nolu tasarım için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 100,00 TL itibar tazminatının, 2020/05530 (25) nolu tasarım için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi ve 100,00 TL itibar tazminatının, delil tespitinin yapıldığı 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasına dayanak ettiği tasarımın yeni, özgün ve ayırt ediciliğine ilişkin bilgiler içermediğini, davacının reklamını yaptığı ve tesciline konu ettiği ürünlerin piyasada zaten mevcut olan ürünler ile benzer olduğunu, keza davacının tescilli tasarımına konu ürünlerin pinterest programında ve web sitelerinde ve her yerde aynı ve benzeri ürünlerin tescilinden çok uzun zaman önce yayınlandığının ve kullanıldığının sabit olduğunu, davacının yasal koşulları oluşmadan almış olduğu tasarım tescili için haksız kazanç sağlamak adına işlemler gerçekleştirdiğini, bu yönüyle müvekkili şahısların iş bu dava konusunda davalı taraf sıfatına haiz olmadıklarını savunarak, şahıs müvekkilleri yönünden davanın usulden reddini, müvekkili şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davalı şirket ile davalı şirketin müdür olan davalı ...'a yönelik davası yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı deliller, tespit bilirkişi raporu, bu dosyada aldırılan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait 2020/06117-1 sıra no.lu tasarım ile 2020/05530-25 sıra no.lu tasarım tescili koruma kapsamında davalı tarafın ürün üretip piyasaya arz ettiği, bu haliyle davalıların eyleminin SMK 81/1 a uyarınca davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının bu davalılara yönelik tecavüz davasının kabulü gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller ve davacının her bir tasarım tescili için belirttiği seçimlilik hakkına göre SMK 151/2 maddesi kapsamında davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 4.488,75 + 33.435,29 = 37.924,04 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalıların yukarıda değinilen eylemleri davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinden, tasarımların niteliği, tecavüzün şekil ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek her bir tasarım için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Koşullar oluşmadığından davacı yararına itibar tazminatı takdir edilmemiştir. Bu itibarla "Davacının davalı ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, davacının davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'a yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, bu davalıların davacı adına tescilli 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (25) tescil nolu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, toplam 37.924,04 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat ile itibar tazminatı taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak ülke genelinde yayımlanan trajı en yüksek bir gazete ile ilanına, " karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -TPK’na yapılan tescil başvurularının koşullarının oluşmadığını, davacı firmanın ürünleri incelendiğinde piyasada mevcut olan ürünlerle benzerliği dikkat çektiğini, ilgili ürünlere benzerleri ve aynılarının başkaca firmalarca yıllardan beri kullanıldığını, tescile konu ürünlerin Pinterest programında ve web sitelerinde aynı ve benzer ürünlerin tescilden çok uzun zaman önce yayınlandığı ve kullanıldığının sabit olduğunu, Davacı firmanın tescile konu ürünlerinin ayırt edici niteliği de bulunmadığını, tescilin şartları oluşmadığından ürünün korumadan yararlanamaması ve davacı firmanın herhangi bir tazminat kazanamaması gerektiğini,-Bilirkişi raporunda yanlış değerlendirmeler yapıldığını, raporun teknik ve kapsamlı bir şekilde düzenlenmediğini ve içeriğinde sadece süreç özeti, mevzuat maddeleri ve göz kararı yorumlamalar mevcut olduğunu, -Mahkemenin tazminat miktarını belirlerken SMK 151/2-c düzenlemesinden yola çıktığını, varsayımsal bir lisans bedelinin belirlenmesi gerektiğini ancak bu hususta emsal lisans bedellerinin araştırılıp karşılaştırılarak sonuca varılmalısı gerektiğini, Davacı tarafça sunulan lisans sözleşmesinin bedeli 100.000,00 TL olduğunu, Mahkemenin, hesaplamayı yaparken sunulan lisans sözleşmesini bir karşılaştırma ve uyarlama aracı olarak kullanmamış aksine müvekkili firma ile yapılan lisans sözleşmesi olduğunu kabul edercesine hareket ederek hakkaniyete uygun olmayan bir lisans bedeli belirlenmiş olduğunu, davacı tarafın sunduğu ve 100.000,00 TL bedelli sözleşmenin hangi koşullara istinaden uygulandığının araştırılmadığını,-Mahkemenin dayanak olarak ele aldığı delil tespiti dosyasına uygun olmayan tazminat miktarı hesaplandığını, lisans bedelinin belirlenirken her somut olaya göre ayrı hareket edilmesi gerektiğini, lisans sözleşmesinin, tecavüzün tespit edildiği ürün miktarına uyarlanması gerektiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/345 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında, müvekkili firmada 44 adet ürünün bulunmuş olduğu tespit edildiğini, 44 adet ürün için 100.000,00 TL bedelli lisans sözleşmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,-davanın reddi nedeniyle 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...’a verilmesine karar verildiğini, Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, Müvekkili ... lehine maddi ve manevi tazminat taleplerin reddi yönünden de ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 2020/06117 ve 2020/05530 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Mahkemenin 2020/345 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "aleyhine tespit istenen firmanın tespiti yapılan 155 kod numaralı Biyeli Trench modelinin, tespit isteyen firmanın 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tasarımı karşısında, ortalama bilgili tüketici algısında, tasarımların aynı tasarımcının elinden çıkmış olduğu algısı yaratacak derecede benzer olduğu, aleyhine tespit istenen firmanın instagram adresinde yapılan incelemede ve dosya kapsamında yer alan instagram çıktısındaki görseldeki trençkot modelinin, tespit isteyen firmanın 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tasarımı karşısında ortalama bilgili tüketici algısında, ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, aleyhine tespit istenen firmanın 175 kod numaralı kanguru kotlu sweet modelinin, tespit isteyen firmanın 2020/105530 numaralı 25 nolu tescilli tasarımı karşısında ortalama bilgili tüketici algısında tasarımların aynı tasarımcının elinden çıkmış olduğu algısı yaratacak derecede benzer olduğu" görüşleri rapor edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti 11/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait 2020/06117-1 sıra no.lu tasarım ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 2020/05530-25 sıra no.lu tasarım ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı kullanımının, davacıya ait 2020/06117-1 sıra no.lu tasarım ve 2020/05530-25 sıra no.lu tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz ettiği, mali inceleme kısmının henüz tamamlanamamış ve devam etmesi nedeniyle, raporda diğer heyet üyelerinin incelemelerini tamamlamış olmaları, dosyanın duruşmasının yaklaşması ve gecikmemesi adına mevcut haliyle mali kısım arz edilmekte olup, ek rapor olarak mali inceleme en kısa zamanda sunulacağı bildirilmiş, mali yönden hazırlanan 15/06/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, tarafların defterlerinde inceleme yapılmak üzere tarafıma verilen yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda davalı tarafla iletişim kurulmuş olup davalı taraf olan ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ilgili evrakları sunmamış ve temin etmekten de imtina ettiğinden 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tescilli tasarımla ilgili talep edilen151 2-A usulüne göre maddi tazminat hesaplaması yapılamamış olduğu, davacının 2020/05530 numaralı 25 nolu tescilli tasarımla ilgili davacı şirketinin başka bir firmayla 100.000,00 TL değerinde lisans sözleşmesi yaptığı sözleşmeyi dava dosyasına sunduğu ve 151 2-C usulüne göre maddi tazminat talep ettiği, davacının talep ettiği 151- c usulüne göre hesaplanan maddi tazminat miktarının dava dosyasına sunulan emsal sözleşmede beyan edilen 100.000,00 TL sözleşme bedeli dikkate alınarak delil tespitinin yapıldığı 09.10.2020 tarihinde kullanım tespit edildiğinden bu tarihten davanın açılış tarihi olan 02.02.2021 tarihine kadar geçen 113 gün olduğu, davacının talep ettiği 151- c usulüne göre 2020/05530 numaralı 25 nolu tescilli tasarımla ilgili olarak hesaplanan maddi tazminat miktarının 1 günlük tazminat miktarının 100.000,00 TL / 365 = 273,97 TL olduğu, 113 günlük tazminatın ise 273,97 TL X 113 Gün = 30.958,61 TL olarak bulunduğu, itibar ve manevi tazminat yönünden tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, önceki bilirkişi heyetine tekstil uzmanı bilirkişi de dahil edilerek, itirazları karşılar ve her bir tasarım yönünden davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 30/01/2023 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacının talep ettiği 151- c usulüne göre 2020/05530 numaralı 25 nolu tescilli tasarımla ilgili olarak hesaplanan maddi tazminat miktarının 1 günlük tazminat miktarının 100.000,00 TL+ KDV / 365 = 273,97 TL+ KDV olduğu, 113 günlük tazminatın ise 273,97 TL X 113 Gün = 30.958,61 TL + KDV olarak bulunduğu, dava dosyasına sunulan yevmiye defterlerine göre davaya konu 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tescilli tasarımla ilgili yapılan satışlara ulaşılamamış olunduğundan 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tescilli tasarımla ilgili davacı tarafından talep edilen 151 2-A usulüne göre maddi tazminat hesaplaması bu usulde sonuçlanamamış ancak pascal hesabına göre 1.250 adet ürün kesimi yapıldığı, dava dilekçesi ekinde bulunan davalı tarafından kesilmiş 29.09.2020 tarihli faturada dava konusu 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tescilli tasarım ürününün ortama satış fiyatının KDV hariç 66,50 TL olduğu görülerek 1250 adet X 66,50 TL = 83.125,00 TL+ kdv Satış Hasılatı bulunmuş olup,Piyasa Ortalama Kar Marjı % 20 olduğu göz önüne alındığında 83.125,00 TL X 0,20 = 16.625,00 TL + KDV Toplam net kar bulunmadığı, 16.625,00 TL Net kar’ın genel piyasa teammüllerine göre ortalama olarak % 50’sinin sermayeden, % 25’inin çalışanların çabasından kalan % 25‘inin marka ve tasarımdan kaynaklandığı, dikkate alındığında; 16.625,00 TL X %25 = 4.156,25 TL + KDV Maddi Tazminat miktarı olabileceği belirtilmiştir. Tasarım, 6769 sayılı SMK'nın 55. maddesinde tanımlanmış olup aynı Yasa'nın 56. maddesinde, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların anılan Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 4. bendinde de yenilik unsuru tanımlanmış ve bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı olduğu hüküm altına alınmış, aynı kanunun 81.maddesinde ise tasarıma tecavüz fiilleri sayılmıştır.Dosyadaki bilirkişi raporunda, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafa ait 2020/06117-1 sıra no.lu tasarım ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 2020/05530-25 sıra no.lu tasarım ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı kullanımının, davacıya ait 2020/06117-1 sıra no.lu tasarım ve 2020/05530-25 sıra no.lu tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz ettiği, davalı her ne kadar harcı alem tasarım olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporunun tasarımcı bilirkişinin de bulunduğu heyetten alındığı, gerekçeli ve denetime elverişli hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ayrıca davalı tarafça davacı tescilli tasarımının yeni olmadığı ileri sürülmüş ise de, hükümsüzlüğe ilişkin karşı dava açılmadığı, tasarımların yeni olmadığının defi olarak sürüldüğü ancak davacı tasarımlarının tescilli olduğu sürece sahibi yönünden koruma sağlamaya devam edeceğinden davacı tasarımlarının yenilik özelliği olmadığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyada tazminat yönünden istinaf isteminde bulunulduğu, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının 01.09.2020 tescil tarihli ve 2020/06117 tescil numarası ile 1 nolu ürün yönünden SMK 151-2/A kapsamında tazminat talep ettiği, 11.08.2020 tescil tarihli ... tescil numaralı 25 nolu ürün yönünden ise SMK 151-2/c kapsamında tazminat talep ettiği, ıslah tarihinin 07/02/20225 tarihi olduğu ve 01.09.2020 tescil tarihli ve 2020/06117 tescil numarası ile 1 nolu ürün açısından 4.488,75 TL'ye, 11.08.2020 tescil tarihli 2020/05530 tescil numaralı 25 nolu ürün açısından 33.435,29 TL'ye yönelik talep arttırım yapıldığı, davacının talep ettiği 151- c usulüne göre 2020/05530 numaralı 25 nolu tescilli tasarımla ilgili olarak hesaplanan maddi tazminat miktarının 1 günlük tazminat miktarının 100.000,00 TL+ KDV / 365 = 273,97 TL+ KDV olduğu, 113 günlük tazminatın ise 273,97 TL X 113 Gün = 30.958,61 TL + KDV olarak bulunduğu tespit tarihinin 9/10/2020 tarihi olduğu, dava tarihinin 27/01/2020 olduğu, buna göre yapılan hesabın yerinde olduğu, 2020/06117 başvuru numaralı 1 nolu tescilli tasarım yönünden ise SMK 151-2/A kapsamında yapılan hesaplamada 4.156,25 TL + KDV Maddi Tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, buna göre ürün adedi bazında lisans bedeline göre tazminat hesabı yapıldığına ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, her iki tasarım için ayrı hesap yöntemleri kullanıldığı, kapsamı ve tarafların ticaret hacmine, ihlalin niteliğine, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilkesine göre, hükmedilen tazminatın miktar yönünden dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmıştır.... yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu ancak dava yığılması dikkate alınarak ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/02/2023 tarih, 2021/36 E., 2023/41 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davacının davalı ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, -Davacının davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'a yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, bu davalıların davacı adına tescilli 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (25) tescil nolu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, toplam 37.924,04 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat ile itibar tazminatı taleplerinin reddine,-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak ülke genelinde yayımlanan trajı en yüksek bir gazete ile ilanına, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.273,69 TL ilam harcından, 549,90 TL peşin ve 613,51 TL ıslah harcının mahsubu ile, 2.110,28 TL bakiye karar harcının, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4/b-Davacı tarafından yapılan 1.222,71 TL harç giderinin, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 4/c-Davacı tarafından yapılan 226,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile Mahkememizin 2020/345 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 1.160,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.886,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre 3.943,95 TL'sinin, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 37.924,04 TL vekalet ücretinin, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'a verilmesine, 4/h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen itibar tazminatı yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılar ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İthalat ve ihracat Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...'a verilmesine, 4/ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacının davalı ...'a yönelik davasının reddi nedeniyle tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4/i- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacının davalı ...'a yönelik davasının reddi nedeniyle maddi tazminat davası yönünden 37.924,04 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4/j-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacının davalı ...'a yönelik davasının reddi nedeniyle manevi tazminat davası yönünden 35.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4/k-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacının davalı ...'a yönelik davasının reddi nedeniyle itibar tazminatı davası yönünden 200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılarca yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalılarca tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 166,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 658,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2025