İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhinde takibe, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı nedeniyle, itiraz edilen asıl alacak kaleminden 23.000,00 USD'ye ve bu miktara takip öncesi işleyen 1.684,27 USD tutarındaki faize itirazın iptali ile takibin devamı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/771 Esas KARAR NO : 2025/1432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI : 2017/514 E. - 2022/935 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhinde takibe, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı nedeniyle, itiraz edilen asıl alacak kaleminden 23.000,00 USD'ye ve bu miktara takip öncesi işleyen 1.684,27 USD tutarındaki faize itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanması, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, itiraz edilen asıl alacak kaleminden 24.122,44 TL'ye ve bu miktara takip öncesi işleyen 1.705,09 TL tutarındaki faize itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca asıl alacak miktarı olan 24.122,44-TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi hususlarında karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın çekleri tahsil için değil, tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya vermiş olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin alacaklılar tarafından çekilmesine müsade ederek bizzat kendi zararına hareket ettiğini, davacı tarafından takipten önce talep edilen faiz bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının zarara uğramasında müvekkili bankanın kusuru bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.000,00 USD asıl alacak, 1.684,27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.684,27 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, takip talebinde yer alan diğer alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 22.631,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarının (66.564,30 TL ile 22.631,93 TL) tutarların % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu çeklerin müvekkili banka tarafından tahsil amacıyla değil, tahsilinde davacının borçlarına mahsup edilmek amacıyla teminat olarak alındığını, Davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin müvekkili bankaya 10.06.2016 tarihinde getirildiğini ve davacıya 14.06.2016 tarihinde kredi kullandırıldığını, bu durumun dahi başlı başına çeklerin tahsilinde borçlarına mahsup edilmek amacıyla teminat olarak alındığını gösterdiğini, 10.06.2016 tarihinde dava konusu çeklerinde yer aldığı toplam 8 adet çeki teminat amacıyla müvekkil banka şubesine sunduğunu, bankalar tarafından risk/kredi teminatlandırılmadan kredi kullandırılmasının mümkün olmadığını, Davacının 14.06.2016 tarihindeki riskinin 399.964,41 TL olduğu da göz önüne alındığında dava konusu çeklerin teminat olarak alınmış olduğunu, -davacı tarafından, 10/06/2016 tarihinde kredinin teminatı olarak verdiği 9723168 nolu çekin tahsil edildiğini ve 04/11/2016 da 19,733.21 TL’si ve 01/12/2016 da 5,266.79 TL si kredi borcuna mahsup edildiğini, aynı şekilde teminat havuzundaki 330489 nolu teminat çekinin tahsilatından 14/07/2016 tarihinde 11,000 TL ve 949384 ile 71633 nolu çeklerin tahsilatından kalan bakiyeden 14/06/2017 tarihinde 1,452.30 TL kredi borcuna mahsup edildiğini, müvekkili banka tarafından teminata alınmış olan çeklerin tahsil edildiğinde davacı tarafından kullanılmış olan kredi borcuna mahsup edildiğini, dava konusu edilen çeklerin tahsilinde borca mahsup edilmek üzere teminat olarak alınmış olduğu açık olup, çeklerin çalınmış olması nedeniyle müvekkili bankanın da zararının (teminat açığının) bulunduğunu, -dava konusu çeklerin ... kargo firması aracılığıyla taşınmakta iken (... Kargo çalışanın ifadesi gereğince 13.06.2016 günü saat 11:50 sıralarında çeklerin bulunduğu çantanın çalınması nedeniyle) ... kargo şirketinin tasarrufu altındayken çalındığının taraflarına bildirilmesi üzerine, müvekkili banka tarafından hemen; çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline binaen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/22842 soruşturma nolu dosyası ile çekler açısından öncelikli olarak ibrazında el konulması kararı verilmesi ve sonrasında şüphelilerin tespit edilerek cezalandırılmasının talep edildiğini, tedbir taleplerinin Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3180 D.iş sayılı dosyasından verilen 17.06.2016 tarihli karar ile reddedildiğini, Savcılık tarafından verilen takipsizlik kararına itiraz edildiğini ancak Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/2701 D.İş sayılı dosyası ile verilen 12.08.2016 tarihli karar ile itirazlarının kesin olarak reddedildiğini, Savcılık başvurusu dışında, ilgili çekler için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/568 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ilgili dava dosyasından teminat yatırılmak suretiyle 17.06.2016 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını, ilgili davada ... Bankasına yazılan müzekkere uyarınca; 20.06.2016 vade tarihli 8.000,00 USD bedelli, 9208975 nolu çekin ... Kağıt Ürünleri İth. İhrc. Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından ibraz edildiği bildirilerek istirdat davası açılması için süre verildiğini. ( 25.06.2016 vade tarihli, 15.000,00 USD bedelli, 6131187 nolu çek ise bankaya ibraz edilmemiştir. Buna rağmen çekin arkasına banka, isim bilgisi olmadan sahte bir şekilde çekin ibraz edildiğine ilişkin el yazısı ile şerh yazılmıştır) bunun üzerine taraflarınca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1136 E. Sayılı dosyası ile çekin istirdatı talebi ile dava açıldığını, Dava derdest olup, yargılamasının devam ettiğini, Dava konusu edilen 20.06.2016 vade tarihli 8.000,00 USD bedelli, 9208975 nolu çek ... Bankası Bahçelievler Şubesine ... Kağıt Ürünleri İth. İhrc. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil için verildiğini ve ... Bankası tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/568 E. Sayılı dosyasından verilmiş olan ödeme yasağı kararı uyarınca işlem yapıldığını, taraflarınca savcılık ve mahkeme nezdinde işlemlere devam edilirken davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün 2016/789 Talimat sayılı (İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün... E.) dosyasından işyerine hacze gelindiği ve haciz tehdidi altında icra dosya borcu olarak 90.686,74 TL ödediğinin bildirildiğini, taraflarınca davacı aleyhine başlatılan İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası incelendiğinde görülmüş ki, takibe konu edilen 25.06.2016 vade tarihli, 15.000,00 USD bedelli, 6131187 nolu çek vade tarihinde hiçbir şekilde bankaya sunulmadığını, icra takip dosyasına sunulan çek fotokopisinden görüldüğü kadarıyla çek herhangi bir bankaya sunulmadan, banka kaşesi basılmadan sunulmuş gibi gösterilerek gerçek olmayan imzalar ile çek vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, haksız bir şekilde ilgili çek için ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine konu edildiğini, bu işlemi yapan kişilerin tespit ve cezalandırılması amacıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/17245 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş ve neticede şüpheli ... hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/254 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bankacılık mevzuatı gereği yapılması gereken herşeyin yapıldığını, -Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmış olan 30.07.2021 tarihli ek raporda, çoğunluk tarafından davacının oluştuğunu iddia etiği zararına ilişkin olarak davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmesine karşılık, ayrık görüş uyarınca, "dava konusu çekler nedeniyle zarara uğradığını iddia eden gerek davacının gerekse icra dosyasına ödemede bulunan çek keşidecisi tarafından, takip alacaklısının alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi için yapılmış herhangi bir itiraz kaydına, yada icra dosyasına ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olduğuna dair herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığından, davacının ve dava dışı çek keşidecisinin de oluşan zarardan sorumlu oldukları" belirtildiğini, davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği zararına bizzat kendisi ve ... Gömlek'in sebebiyet verdiğini, avacı taraf huzurdaki davayı, kargoda kaybolan çekler ile aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olması ve icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle zarara uğradığını belirterek açtığını, ancak yerel mahkeme dosyasından alınmış olan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere (icra dosyasında da ilgili husus sabittir) icra dosya borcunun davacı tarafından değil, ihbar olunan ...Ltd. Şti. ne hacze gelinmiş olması nedeniyle ilgili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılmış olan bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle de davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, ihbar olunan ... Gömlek'in, icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin alacaklılar tarafından çekilmesine müsade ederek davacının zararına hareket ettiğini, bu nedenle davacının oluştuğunu iddia ettiği bir zararı var ise bunun sorumlusunun ...olduğunu, ihbar olunan haciz tehdidi altında iken dosya borcunu ödemek zorunda kalmış ise de, bu bedel için alacaklıların hiç bir şekilde alacak hakları olmadığını bilmelerine rağmen, bedelin alacaklı vekiline ödenmesine muvafakat ettiğini, aynı şekilde ihtiyati haciz kararı için alacaklı tarafından yatırılmış olan teminatın da iadesi için muvafakat ettiğini, haciz sırasında ödenen bedelin alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmemiş olsa idi davacının oluştuğunu iddia ettiği zararı hiçbir şekilde oluşmayacağını, Takip kesinleşmeden ihtiyati haciz aşamasında satış ve paranın ödenmesi aşaması bulunmadığından dosyaya giren para alacaklıya ödenmeyeceğini, davacı tarafın, icra dosyasındaki haksız alacaklı olan ... Kağıt Ltd. Şti. aleyhine menfi tespit davası açarak gerçeği açığa çıkartacak ve borçlu olmadığını ispat ederek zararının oluşmasını engelleyebileceğini, ancak ne davacı ne de ...tarafından hukuksal süreç işletilmediğini ve icra dosyasındaki alacaklı lehine olacak şekilde işlemler yaparak bizzat zarar görmelerine kendileri sebebiyet verdiğini, çekte alacaklı olanın son hamil olduğunu, her ne kadar dava konusu çek çalınmış olması nedeniyle icra takibindeki alacaklı ... Kağıt Ltd. Şti. eline geçmiş ise de, son hamilin alacak hakkı bulunması nedeniyle, davacı tarafın iddiası uyarınca ihbar olunan ... Gömlek'in davacı tarafa çek borcunu ödemiş olması ... Gömlek'i borcundan kurtarmayacağını, çek üzerinde alacaklı olarak ... Kağıt Ltd. Şti. Göründüğünü, sadece açılacak bir menfi tespit davası ile haksız alacaklı görünen ... Kağıt Ltd. Şti. Nin alacaklı olmadığının ispat edilebileceğini,-İcra takibine konu edilen çeklerden 25.06.2016 vade tarihli, 15.000,00 usd bedelli, 6131187 nolu çek hiç bir şekilde bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfı bulunmadığından ihtiyati haciz kararının iptali amacıyla hukuki işlem yapılabilecek olduğunu, süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını haiz olmayıp adi yazılı senet niteliğinde olduğunu, dava konusu kayıp/çalıntı çekler bakımından bankacılık mevzuatı gereği yapılması gereken işlemlerin tümünün müvekkili banka tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;-Mahkemece gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup, buna bağlı olarak karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinde oran kurulmasının hatalı olduğunu,-kabul edilen kısım yönünden davacı müvekkil lehine takdir edilen vekalet ücretinin yabancı para cinsinden açılan davalarda vekalet ücreti karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, Mahkemenin ise hangi tarihe ve neye göre belirlendiği açık olmayan bir vekalet ücretine hükmettiğini,-Müvekkiline ait, tahsil amacıyla Bankaya verilen çeklerin, davalı Banka tarafından kaybedildiğini, Bankanın bunda %100 kusurlu olduğunu, çeki ele geçirenlerin ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin ve ...'in tüm malvarlığı üzerine haciz koyduğunu, Müvekkilinin, ...'ten çalınan çeklerin bedelini almış ise de haciz nedeniyle hem parayı hem de icra dosyasının giderlerini ...'e geri gönderdiğini, parayı icra dosyasına yatıran ... olup, hacizlerin kalkması için muvafakatlari veren de ... olduğunu, müvekkilinin, kaybedilen 2 adet çekin bedelini alamadığı gibi, üstüne icra takip giderlerini de karşılamak zorunda kaldığını, bankanın çeki çaldırması, çeklerin takibe konu edilmesine engel hiçbir tedbir kararı alamamış olması, hacze gelindiğinde sürece müdahale etmemesi, kısacası kendi haksız eylemleri olduğunu, kararın doğru olduğunu ancak yabancı para alacaklarında vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihindeki kur ve AAÜT'ye bakılması gerekkiğini, Yerel Mahkemenin kararı 20.12.2022 tarihli olup, bu tarihte TCMB'nın dolar efektif satış kuru: 18.6997.-TL ve Kabul edilen yabancı para 24.864,27.-USD'nin TL karşılığı 24.864,27 x 18.6997 = 464.954,38.-TL olduğunu, buna TL cinsinden kabul edilen 22.631,93.-TL de eklendiğinde, 487.586,319.-TL için kabul kararı verilmiş olduğunu, 03.09.2022 tarihli 311942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, 487.586,319.-TL üzerinden 71.262,08.-TL vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, -çalıntı çeklerin icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin de bu takip dolayısıyla, 24.122.44-TL tutarında icra gideri, vekâlet ücreti, çek tazminatı vs gibi ödemeler de yapmak zorunda kaldığını, raporda icra dosyasında belgeli olan giderlerin eksik hesaplandığını, Mahkemenin hatalı olarak karşı yan vekalet ücretine hükmettiğini, oysaki müvekkili tarafından icra gideri, vekâlet ücreti, çek tazminatı cümlesinden ödenen rakam tartışmasız olarak açık olduğundan dava tam kabul edilmeli, yargılama giderinin tamamı davalıya yükletilmesi gerektiğini asıl ve birleşen dava yönünden hükmedilen vekalet ücretine dair 7 numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak, karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; çeklerin davalı bankaya tahsil amacıyla verildiğini, müvekkilinin gerçek iradesi çeklerin tahsili için bankaya verilmesi olduğunu, müvekkilinin çekleri bankaya "borca mahsuben" ibraz ettiğine dair tek bir yazılı kanıt da olmadığını, çek teslim bordrosunda müvekkilinin böyle bir ifadeye imza atmadığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığı gibi, taksit ödeme günü gelip de ödeyemediği hiçbir kredi borcu da bulunmadığını, müvekkilin Bankaya "borca mahsuben" çek vermesini gerektirecek hiçbir mucip sebep de olmadığını, müvekkilinin, çekleri normal bir bankacılık işlemi olarak tahsil için Bankaya verdiğini, toplamda 23.000.-USD tutarındaki çekleri asla "borçlarına mahsuben" vermediğini, Bankanın da çekleri bu amaçla almadığını, Dava dışı keşideci ... şirketinin, çalınan çeklerin bedelini -müvekkilin mağdur olmaması adına- müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabına gönderdiğini, ... konusu dekontlara bakıldığında, ...'in parayı dava konusu çeklerle ilgili gönderdiğinin açık olduğunu, davalının yasal yollara başvurmuş olmasının, müvekkilinin, davalının çaldırdığı çeklerle ilgili takibe maruz kalmasını engellemediğini, müvekkilini zarara uğratmaktan kurtarmadığını, müvekkilinin zararı, artık sadece çek bedelleri ile sınırlı olmadığını, buna haksız icra takibinin masraflarının da eklendiğini, Banka da açıkça ödemenin icra tehdidi altında yapılmak zorunda kalındığını ifade ettiğini, Banka bugün tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia etse de bu ödeme yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmadığını, davalı taraf icra dosyasına ödemeyi yapanın dava dışı ... olduğunu iddia etmekte ise de ...'e parayı gönderenin müvekkili olduğunu, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olduğu için bu parayı gönderdiğini, dolayısıyla zararın müvekkilinin zararı olduğunun açık olduğunu, ... tarafından icra dosyasına para yatırılırken ihtirazı kayıt konulmaması ya da yatan paranın alacaklıya ödenmesine ... tarafından muvafakat edilmesi, müvekkilinin sorunu veya sorumluluğunda olmadığını, zira yatan paranın ödenmesine müvekkilinin muvafakat etmediğini, kaldı ki ihtirazı kayıt koymanın hiçbir faydası da olmadığını, hâlen dahi Banka istirdat davasında sonuç alamadığını, menfi tespit davası açılmasının takibi durdurmadığını, İİK m 72 uyarınca takibin durdurulması için tedbir kararı bile verilemediğini, davalının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı bankaya teslim edilen 2 adet çekin kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 23.000,00 USD asıl alacak, 1.684,27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.684,27 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının alacağının olup olmadığı, varsa hesaplanması noktasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı, mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişi heyetinin 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu kayıp/çalıntı çeklerin keşide tarihlerinde muhatap bankaya ibraz edildikleri ve dava dışı Türkiye ... Bankası tarafından da çeklere ilişkin tedbir kararına uyularak, çekler için herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumda, davalı banka tarafından, dava konusu kayıp/çalıntı 2 adet çekin ödenmemesi için mahkemeden tedbir kararı alınarak, ibrazında çeklerin ödenmemesi sağlandığından, dava konusu kayıp/çalıntı çekler bakımından bankacılık mevzuatı gereği yapılması gereken işlemlerin davalı bankaca yerine getirildiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu meydana gelen zararın, davacıya ait 2 adette toplam 23.000,00 USD'lık çekin, davalı bankanın tasarrufunda iken çalınmasından kaynaklanmakta olduğundan bu sebeple, davacı bakımından oluşan zararda davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmekte olduğunu, davacı tarafından, dava dışı ... Kağıt Ürünleri Ltd.Şti.'nce İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, dava dışı çek keşidecisi üzerinden 89.851,73 TL ödendiği tespit edildiği, ... konusu icra takip talebi ve icra müdürlüğü tarafından hazırlanan dosya hesabına göre, ödenen tutarın 67.219,80 TL'lık kısmının 23.000,00 USD (kayıp çalıntı 2 adet çek tutarı) karşılığında yapıldığı, kalan 22.631,93 TL'lık kısmının ise tazminat, komisyon, tahsil harcı, vekalet ücreti, faiz ve masraflardan oluştuğu, USD alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği, kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata 01.07.2016 tarihinde fiilen uygulanan azami % 2,60 ve değişen faiz oranları üzerinden, TL alacak tutarına ise taraflar tacir olduğundan, T.C. ... Bankası tarafından yayımlanan %10,50 ve değişen avans faiz oranları üzerinden faiz talep edileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından, keşidecisi ...Ltd. Şti. olan 20.06.2016 keşide tarihli, 8.000-USD bedelli ve 25.06.2016 keşide tarihli 15.000-USD bedelli çeklerin davalı bankaya teslim edildiği, davalı bankanın çekleri teslim aldıktan sonra uhdesinde iken kaybettiği görülmektedir. Dava konusu çeklerin kaybolması üzerine davalı, vekil-hamil olarak çek iptali davası açmış Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016\568 Esas 2017\13 Karar sayılı ilamı ile dava konusu çeklerin 3. kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, bu çekler hakkında davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve çeklerin zayi durumu ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın 07.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İstanbul 5. İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyası ile davacı hakkında anılan senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davacıya ait araç ve taşınmazları üzerine haciz konulması için karar aldırılmış, haciz tutanağı düzenlenmiş, 18/07/2016 tarihinde dosyanın borçlu vekili tarafından infaz olarak kaydı alınarak kapatıldığı görülmektedir. .Davacı ... Tekstil'in, keşidecisinin ...Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti olan ... Bankası Bahçelievler Şubesi'ne ait, 20.06.2016 tarih, 92208975 no'lu 8.000.-USD ve 25.06.2016 tarih, 6131187 no'lu 15.000.-USD tutarında iki adet çeki tahsil etmek maksadıyla davalı Banka'nın Beykent Şubesi'ne teslim ettiği, çek teslim tutanaklarının dosyada olduğu, 10.06.2016 tarihinde davalı Bankaya verilen çeklerden 2'sinin (15000 ve 8000.-USD) bankanın uhdesinde iken, banka tarafından kaybedildiği, Banka'nın çek üzerinde cirosunun bulunduğu, çeklerin Banka'ya tahsil için verildiğinin zabit olduğu, Bankanın kaybettiği çeklerle ilgili olarak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/568 Esasa sayılı çek iptal davasını ikâme ettiği, bu süreçte dava dışı kişilerin ortaya çıktığı ve dava dışı (ihbar olunan) ... firmasının, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin bozulmaması amacıyla iki adet çekin bedelini davacıya ödediği, ancak sonrasında davacı ve ... hakkında icra takibi yapılması nedeniyle, ... firmasının, çek bedellerini davacıdan istediği, ...'in yine davalı Banka nezdindeki hesabına, icra dosyasındaki tüm kapak hesabına konu parayı gönderdiği, davacının da çeklerin bedelini ...'e gönderdiği, çeklerin çalınması, iptal davası açılması, savcılığa suç duyurusunda bulunması ve dahi çekler hakkında ödemeden men kararı verilmesi, çeklerin kambiyo takibine konu edilmesine engel olmadığı, çeki elinde bulunduran şahsın, şeklen de olsa yetkili hamil olduğundan bunlara dayalı olarak icra takibine başvurabildiği, dava dışı ... Gömlek'in çekin çalıntı olduğunu ve çek için ödeme yasağı kararı alındığını bildiği, buna göre davacının işbu davayı çek bedelini tahsil edenden talep edebileceği, davalıdan talep hakının bulunmadığı, ödemeyi yapan ...'in davalıdan fazla ödeme varsa talep hakkı bulunduğu, davacının davalıdan talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, Tüm bu nedenlerle istinafa başvuran davacının istinaf başvurunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih, 2017/514 E., 2022/935 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın REDDİNE,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin alınan 2.024,74 TL'den mahsubu ile fazladan yatan 1.409,34 TL harcın davacıya talebi ve isteği halinde iadesine,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazine'ye irat kaydına,5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025