İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalı adına tescil edilmiş olan ... tasarımı yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından 6769 sayılı SMK 77 vd hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, tasarımın görselinin üzerinde yer alan “...” ibaresi Türkçede “palet stre…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/495 KARAR NO : 2025/1261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2021/57 E. - 2022/213 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalı adına tescil edilmiş olan ... tasarımı yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından 6769 sayılı SMK 77 vd hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, tasarımın görselinin üzerinde yer alan “...” ibaresi Türkçede “palet streç film” anlamına gelmekte olup, hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, Tasarım tesciline konu ... deseni tescil tarihinden çok önce dava dışı ... ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından kullanıldığını, www.....com isimli internet sitesinin webarchive kayıtları sorgulandığında 21.04.2014, 18.08.2014, 14.01.2016 ve 23.03.2016 tarihlerinde aynı ambalajın görsellerinin internet sitesinde sergilendiği tespit edildiğini, Ayrıca; https:/....net/....htmi uzantılı internet sayfasında da dava konusu ... tasarımına ait görseller yer aldığını, Dava dışı ... firmasına müzekkere yazılarak dava konusu tasarımın 2017 yılından önce kullanımına ilişkin her türlü katalog, fatura ve evrakların istenmesini talep ettiklerini, Delillerin ortadan kaybolma ihtimaline binaen öncelikle internet sayfasındaki görseller üzerinde yargılama aşamalarına geçilmeden ve davalı tarafa tebligat yapılmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, Dava konusu tasarım tescili kötüniyetli olarak yapıldığını, Davalı firma ile dava dışı ... firmasının ortakları aynı kişiler olduğunu, Dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını bilen ve bilebilecek durumda olan davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak tasarım tescil belgesi aldığını belirtmiş ve www.....com ve https:// .... et/....html - uzantılı web siteleri üzerinde öncelikle davalı şirkete tebligat yapılmadan bilişim alanında uzman bir bilirkişi tarafından tespit yapılmasını, İş bu davanın Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/9 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davalı adına tescilli 2017/04161 sayılı Tasarım Tescil Belgesinin olası devrinin önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan 2017/04161 sayılı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 2017/04161 sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarımın tasarımcısı müvekkil şirketin ortağı ve yetkilisi ... olup ilk olarak tasarımcının ortak olduğu ...Film ve ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edildiğini, Söz konusu tasarım, Bursa 18. Noterliğinin 23/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile yine tasarımcının ortak olduğu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini, Davaya konu tasarımın, ... deseni olup müvekkilin satışını gerçekleştirdiği streç filmlerin ambalajlanmasında-kutulanmasında kullanılmakta olduğunu, Davacı ve 3. kişilerin kötüniyetli bir şekilde, müvekkil şirketin sattığı ürünlerin kalitesi ve piyasadaki bilinirliğini, müşteri ve tüketicilerin müvekkilin ürünlerini tasarım sayesinde ayırt edebilmeleri nedeniyle müvekkilin tescilli tasarımını, ambalajlarında kullanarak kalitesiz ürünleri piyasaya sürmekte ve müvekkilin ticari saygınlığını, müvekkilin ürünlerine olan güveni zedelediğini, Müvekkil şirketin, tescilli tasarımının üzerinde yer alan yazı karakterinin ve fontunun, renklerinin, grafiğinin ve görselinin, müşteriyi yanıltmaya yönelik olarak birebir aynısını veya benzerinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Bu hususta mahkemelerde tespit talebinde bulunarak keşif yapılmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporları da mevcuttur. Davacı, söz konusu raporların varlığından rahatsız olduğu ve müvekkilin tescilli tasarımın görsellerini hukuka aykırı olarak kullanarak satış yaptığı için iş bu davayı açtığını belirtmiş ve İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda , davaya konu tasarımın tescil tarihinden önce 22/02/2014 ve 14/01/2016 tarihlerinde ...’e ait web sitesinde yayımlandığını, yayımlanan tasarımlar ile dava konusu tasarımın benzer algılandığını, bu nedenle yenilik koşulunu taşımadığını ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu , tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulmamış olması gerektiği, aksi halde yeni sayılamayacağı ve tescilinin mümkün olmadığı somut olayda, 14/06/2017 başvuru tarihinden yaklaşık üç yıl önce kamuya sunulduğu sabit olduğundan tasarımın yenilik niteliğini taşımadığı , tescilinin mümkün olmadığı anlaşılmakla "Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli 2017/04161 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu 2017/04161 sayılı tasarımın müvekkil şirket ortağı ... tarafından oluşturulduğu ve grup şirketler arasında noter sözleşmeleriyle devredilerek son olarak ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye geçtiği, söz konusu tasarımın ... deseni olup müvekkilin satışını yaptığı streç filmlerin ambalajlarında kullanıldığı, müvekkilin kaliteyi ön planda tutmak ve farklılaşmak amacıyla bu tasarımı tescil ettirdiği, davacı ve üçüncü kişilerin ise müvekkilin tescilli tasarımını taklit ederek kalitesiz ürünleri piyasaya sürüp haksız kazanç sağlamaya çalıştıkları, müvekkilin ticari saygınlığını zedeledikleri, buna karşılık açılan davanın kötüniyetli olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığı değerlendirmesi yapıldığı, oysa tescil sırasında kurumca yenilik araştırması yapıldığı ve herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bilirkişinin internet görsellerine dayanarak eksik inceleme ile rapor düzenlediği, müvekkile ait tescilli tasarımın yazı karakteri, fontu, renkleri, grafiği ve görsellerinin birebir ya da benzer şekilde kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, bu konuda tespit raporlarının da bulunduğu, davacının bu raporların varlığını bertaraf etmek amacıyla dava açtığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava 2017/04161 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı adına tescilli 2017/04161 sayılı ... tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, tasarımının tescil tarihinden çok önce dava dışı ... ... tarafından kullanıldığını iddia ederek, davaya konu tasarım tescilinin hükümsüz sayılarak sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir. 03/06/2022 uyap tarihli bilirkişi raporunda: Dava konusu tasarımın “... Deseni” tasarımı olduğu, tasarımın yatay konumlanmış dikdörtgen oranlarda alan içinde yer alan grafik öğelerin biçimleri, oranları, renkler ve yerleşimleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmakta olduğu, karşılaştırılan tasarımlarda üst bölgede yatak konumlanmış mor renk tonlarında bir çizgi (A), sol alt kısmında açılı konumlanmış en alttaki bir miktar açılmış olacak biçimde altı adet rulo (B), bu öğe altında iki satır halinde yazının bir kısmı negatif renk olacak biçimde “...” ibaresi ve sağ altta yazının bir kısmını kaplayacak mor renk tonlarında geniş açı üçgen (D) yer almakta olduğu, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğelerin benzer oran biçim ve yerleşimde olduğu, tasarımlar arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda hükümsüzlüğü talep edilen 14.06.2017 başvuru tarihli 2017/04161 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.06.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı " belirtilmiştir. SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir. Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, ayırt edicilik incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.Ayırt edici nitelik araştırması yapılırken farklılıklara bakılmakla birlikte ağırlığın , kıyaslanan tasarımların ortak özelliklerine verilmesi gerekir. Dava 2017/04161 sayılı tasarım belgesinin ... deseni tasarımına ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet gösterilen www.....com sitesinde yer alan 22.02.2014 tarihli ve 14.01.2016 tarihinde kamuya sunulmuş ürün görseline konu tasarımlar karşılaştırıldığında; tasarımı oluşturan bütün öğelerin benzer oran biçim ve yerleşimde olduğu, tasarımlar arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı,asarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda hükümsüzlüğü talep edilen 14.06.2017 başvuru tarihli 2017/04161 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş olup, tasarım belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardan olduğundan, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tasarım uzmanı , bilişim uzmanı , sektör uzmanı bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından , gerekçeli ve denetime elverişli şekilde usul ve yasaya uygun düzenlendiği, internet üzerinden yüklenen görsellerin arşiv araştırması ile tarihlerinin belirlendiği bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından delil niteliğinin bulunduğu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davalıya ait 14.06.2017 başvuru tarihli 2017/04161 numaralı tasarımın seçenek özgürlüğü çerçevesinde koruma şartı olan başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmadığı, her ne kadar davalı vekili tasarımın şirket ortağı ... tarafından önce ...Film Ltd. Şti.’ne, oradan da ... ... Ltd. Şti.’ne, son olarak ise davalı ... Plastik A.Ş.’ye devredildiğini ileri sürmüş ise de, kamuya sunulan tasarımların yenilik özelliği kamuya sunulduğu tarihten on iki ay sonra ortadan kalkar. Tasarımın uygulandığı ürünün yayınlanması kamuya sunma şekillerinden biridir. SMK 57/2 maddesi uyarınca ,tasarım sahibi tarafından onun izni ile ya da ilişkilerin kötüye kullanılması suretiyle bir tasarım kamuya sunulmuş ise bu tarihten itibaren on iki ay içinde tasarımın tescil başvurusunda bulunulması gerekir. Dava konusu tasarıma konu ürünün dava dışı ... A.Ş. Tarafından 2014 yılından itibaren kamuya sunulduğu dava konusu tasarım tescil başvurusunun 14.06.2017 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında kamuya sunulduktan itibaren 12 ay içinde tescil başvurusunun yapılmadığı bu nedenle başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmadığı anlaşılan 2017/04161 numaralı tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği, mahkemece teknik bilirkişi raporuna itibarla bu doğrultuda davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/57 E., 2022/213 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2025