İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 10/12/2025 tarihli D.İş kararı ile; "...TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklın…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2026/225 Esas KARAR NO:2026/442 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/01/2026 (Ek Karar) NUMARASI:2025/4052 D.İş - 2025/4011 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 10/12/2025 tarihli D.İş kararı ile; "...TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile; ihtiyati haciz talebine konu edilen çekin müvekkiline gönderilirken kargoda kaybolduğunu, bu çeke ilişkin Antalya 3 ATM 2025/954 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı bulunduğunu, yine çekin keşidecisi Müvekkili ... deposunun adresinin Antalya olduğunu, diğer müvekkili ... şirketinin adresinin ise Ankara olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazının süresinde ileri sürülmediğini, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, kambiyo vasfına sahip, tüm esaslı unsurlara haiz bir senede dayanan borç için takibe girişilerek mal kaçırma kastı bulunan borçlulara yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın itiraz eden borçlu haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazın dayanağının bulunmadığını belirterek, itirazların reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazdır.İlk derece mahkemesince yapılan 20/01/2026 tarihli Ek kararı ile; İhtiyati hacze itiraz eden ... ... A.Ş., ... Şirketi’nin itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen 10/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Şubesi Şubesi, keşide yeri Antalya olan, ...Seri Numaralı, 29.11.2025 keşide tarihli, 600.000,00 TL miktarlı çekin borçlu .... Şti. tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, Çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul 30. İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinin hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığını, çeke dayalı alacaklar, kambiyo senetlerinden doğmaları nedeniyle kural olarak aranacak alacak niteliğinde olup, bu sebeple TBK’nın 89/1. maddesi doğrudan uygulanamayacağını, ancak muhatap bankaya ibraz edilen çek karşılıksız kalmak suretiyle tahsil için arandığında, alacak artık götürülecek borç niteliği kazanacağını, bu durumda alacaklının yerleşim yerinin, HMK’nın 10. ve TBK’nın 89. maddeleri uyarınca ifa yeri sayıldığını,- İİK'nun ilgili madde düzenlemeleri ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlı olarak belirlendiğini, itiraz eden borçlunun kanunda sayılan sebepler dışında kalan itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, -İtiraz edenler yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından yetki itirazının dikkate alınmaması gerekirken yerel Mahkemenin yetki itirazının kabulü yönünde kurmuş olduğu karar hatası olduğunu,-müvekkili şirket ile akdedilen Faktoring Sözleşmesinde İstanbul mahkemelerini ve icra müdürlükleri yetkili kılınmış olduğunu, somut olaya ilişkin düzenlenmiş bulunan faktoring sözleşmesinin 14. Sayfasında Çeşitli Hükümler başlığının 26. maddesinde ''6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 maddesi ile düzenlenen genel yetki kuralının geçerliliği saklı kalmakla birlikte taraflar, işbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda, (i) İstanbul (çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri, (ii) İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri, (iii) İstanbul Bakırköy ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu açıkça kabul ettiklerini, ihtiyati haciz talepleri doğrultusunda kurulan 10.12.2025 tarihli değişik iş kararının hukuka uygun olmasına rağmen yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ile borçluların itirazının kabulü yönünde vermiş olduğu 20.01.2026 tarihli ek karar hakkında istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını talep etmiştir. Ek istinaf dilekçesinde özetle: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ile kesin olarak ortaya konulduğu üzere karşılıksız kalan çekten doğan borcun, aranılacak borç olmaktan çıkıp götürülecek borca dönüşüp dönüşmeyeceği ve buna bağlı olarak TBK m. 89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili hâle geleceğini açıkça hüküm altına alındığını, borçlunun mesnetsiz yetki itirazının ve diğer tüm itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İtiraz edenler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine konu çek, ticari bir nitelikte olup keşide yeri açıkça ANTALYA olarak belirtildiğini, keşideci Şirket: ... Deposu 'nun sicil merkezi Antalya olduğunu, ödeme Yeri: Çek üzerinde gösterilen ödeme yeri Antalya olduğunu, Türk Borçlar Kanunu m. 89/1 hükmü uygulanmadığını, İhtiyati hacze konu edilen çek, müvekkili şirketler arasında kargo ile gönderilirken kaybolduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/954 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış ve henüz 31/10/2025 tarihinde çek üzerine "ödeme yasağı" konulduğunu, söz konusu çekin, müvekkili ...’nın kaşesi ve imzaları taklit edilerek, kargo şirketleri içerisindeki bir suç yapısı vasıtasıyla tedavüle sokulduğunu, ciro silsilesi sahtecilikle koparıldığını, "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştiğinin kabulü hukuken mümkün olmadığını karşı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257 nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu çekin ... Şubesi Şubesi, keşide yeri Antalya olan, ...Seri Numaralı, 29.11.2025 keşide tarihli, 600.000,00 TL miktarlı çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi bulunduğu anlaşılmıştır.Dairemizin değişen görüşüne göre ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu ... Şubesi Şubesi, keşide yeri Antalya olan, ...Seri Numaralı, 29.11.2025 keşide tarihli, 90.000,00 TL miktarlı çekin bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir.Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen İstanbul Mahkemesi'nden talepte bulunduğundan, mahkemece yetkili olduğu halde, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2026 tarih, 2025/4052 E., 2025/4011 K. Sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/4052 E., 2025/4011 K. Karar sayılı 10/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. ... Şirketi’nin ayrı ayrı İTİRAZININ REDDİNE, ihtiyati haciz kararının devamına, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 45,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.728,10 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2026