İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun kapsamında 04.07.2018 tarihli, 185138927 tescil sayılı ve 18001989 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İst…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/146 Esas KARAR NO : 2025/1595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2024 NUMARASI : 2021/385 E. - 2024/716 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun kapsamında 04.07.2018 tarihli, 185138927 tescil sayılı ve 18001989 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. ... ada 2 ve 5 parsel C, D, E-12, E-1, E-2 , F-1, F, G-1-2, G-1-3, G-1, G-2, G-3, H-2 ve K bloklarında bulunan gayrimenkul cinsi kiralananların davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerini ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı ve diğer sözleşme borçlularına Beyoğlu 41. Noterliğinin 04/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemelerinin ihtar edildiğini, borçların yasal sürede ödenmediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağını ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren sözleşmeye konu gayrimenkullerin boş olarak ve teslim alındığı şekilde müvekkili şirkete iade edilmesinin gerekeceğini, gönderilen ihtarnamenin davalının adresine 09.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, kiracının gayrimenkulleri teslim etmediğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına karşın müvekkilinin taşınmazlara verilmesi muhtemel zararlar sebebi ile ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma olasılığı doğduğundan mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınmazların tahliyesi ve boş olarak müvekkiline teslimi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu belirterek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 26 adet taşınmazın boş olarak müvekkiline aynen iadesine ve dava konusu taşınmazların tapu kaydına işlenen finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi şeklinde dava açan davacı tarafın bu sözleşmeye istinaden oluşan değeri belirlemesi ve bu bedel üzerinden harç yatırması gerektiğini, eksik harcın tamamlatılmasının sağlanmasını, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin yürüttüğü ticari iş ve işlemleri karşısında, müvekkili şirkete ait olan dava konusu taşınmaz üzerine alacaklarını teminen ipotek tesis ettiğini ve daha sonrasında ipotek tesis edilen bu taşınmaz üzerinde, ileride dava dışı başkaca alacaklıların yasal işlem başlatabileceklerini değerlendirerek ve bu dava dışı diğer alacakların alacaklarına engel olmaya dair ve de kendi menfaatlerini doğrudan gözeterek, bu kez davacı şirket üzerinden finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı ve gerekse dava dışı ... Bank'ın amaçlarının gerçekte finansal kiralama sözleşmesi akdetmek olmadığını, dava dışı ... Bank'ın alacağını temin etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin açıkça davacı ve dava dışı şirketin yasal icra takibi konusu edileceği baskısı altında ve iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından bir bakıma dayatılan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacı ve dava dışı şirket birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirketçe istememesine rağmen müvekkil şirketi ortak ettiklerini, davacı şirket sözleşmeden hareketle iş bu davayı istirdat davası olarak ikame ettirdiğini ama asıl amaçlanan gayenin dava dışı ... Bank A.Ş. nin henüz muaccel olmamış ve alacaklarını temin etmeye yönelik olduğunu, dava dışı ... Bank A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 53. maddesi gereğince, taraflar arasında yetki sözleşmesi kurulduğunu ve yetkili Mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı ve dava dışı grup şirketi ... Bank A.Ş.'nin muvazaalı işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının Beyoğlu 41. Noterliğinin 06/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin esas ve usul açısından kabul edilemez nitelikte olduğunu, anılan ihtarnameden hareketle; müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünü kabul etmediklerini, ihtarnamenin davalı müvekkili şirkete ve aynı zamanda kefil Mehmet Şükrü İlkel'e keşide edildiğini, davacı tarafça sözleşmenin ve ihtarnamenin diğer tarafı olan Mehmet Şükrü İlkel'e usulünce yapılan bir tebliğ işlemi olmadığını, bu kişi tarafından ödeme yapılmasına ve de sözleşmenin devamına da olanak sağlanmadığını, müvekkili şirket adına gönderilen tebligatın müvekkili şirketi yetkilisine Tebligat Kanuna uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüte düşürüldüğünün kabul edilemeyeceğini, Tebligat Kanunun 12. ve 14. maddelerinde ve Tebligat Tüzüğünün ilgili maddelerinde tüzel kişilere ne şekilde tebligat yapılacağının belirlendiğini, düzenlemeye uygun olarak yapılmayan tebligatların geçersiz olduğunu, tüzel kişilere tebligatın yetkili kişiye yapılması gerektiğini, şirket yetkilisinin bulunmaması halinde bunun nedeninin evraka yazılması gerektiğini, oysa ki tebligat yapılan Yakup Kun'un müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi evrak almaya da yetkili olmadığını, bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunu, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarihli 2021/385 E- 2024/716 K sayılı kararıyla; "1-DAVANIN KABULÜ İLE, Dava konusu;İstanbul ili,Esenyurt ilçesi,Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, E1-2 Blok, 11.kat, 52 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi,Çınar Mah.,... ada,2 parsel, E1-2 Blok, 12. kat, 54 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, E1-2 Blok, 12.kat,84 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, E1-2 Blok, 12. kat,85 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, E2 Blok, 12. kat, 56 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, F1 Blok, 4. kat, 27 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, F Blok, 2.bodrum kat,32 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, G-1-2 Blok, 8. kat, 40 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, G-1-3 Blok, 16. kat, 49 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, G1 Blok, 11. kat, 67 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, G-2 Blok, 9. kat, 47 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, G-2 Blok, 10. kat, 53 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, H-2 Blok, 5. kat, 27 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 3. kat, 18 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 4. kat, 27 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 5. kat, 29 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 11. kat, 90 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 12. kat, 93 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 12. kat, 97 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 14. kat, 103 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 5 parsel, K Blok, 15. kat, 110 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, C Blok, 12. kat, 55 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, E2 Blok, 1. kat, 17 nolu BBİstanbul ili,Esenyurt ilçesi, Çınar Mah.,... ada, 2 parsel, G16 Blok, 3. kat, 49 nolu BBToplam 26 taşınmazın davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin KALDIRILMASINA" karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili tarafından ibraz edilen14/08/2025 tarihli dilekçede; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 22/08/2025 tarihli dilekçesinde; davacının beyanlarına iştirak ettiğini, ekteki iflas idaresinin aldığı karar çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını, bu aşamada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilince dilekçe ekinde sunulan iflas masası kararında ise 14 taşınmazın tahliye edilerek davacı finansal kiralama şirketine teslimi, 118 taşınmazın masaya devri konusunda yetki verildiği beyan edilmiştir.Dosya kapsamına sulh sözleşmesinin sunulmadığı, davacı vekilinin dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekilinin beyanında ise, davanın konusuz kalması ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde değil, iflas masası kararı doğrultusunda karar verilmesi şeklinde olduğu, beyanların birbiri ile aynı doğrultuda olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince dosyaya 24/06/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan iflas idaresinin aldığı kararda, işbu dava konusu taşınmazın tahliye edilerek ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye teslim edileceğine karar verildiği anlaşılıyorsa da, taraflarca imzalanan sulh sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, iflas masası vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunmadığından, sulh sözleşmesine göre karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, davanın konusuz kalıp kalmadığı da anlaşılamamış, taraf vekillerinin beyanlarının açıklatılması için duruşma günü tayin edilmiştir.6100 Sayılı KHK 315/1. Madde de; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü düzenlenmiştir.Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... ... İnşaat A.Ş. Vekilinin, 21/09/2025 tarihli dilekçesi ekinde taraf vekilleri ve iflas idare memurları arasında imzalanan toplantı tutanağının ibraz edildiği, toplantı tutanağında ihtilafların halli, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat için Av....'a yetki verildiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu, yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Duruşmada davacı vekilinden beyanını açıklaması istenilmiş, beyanında; daha önce ibraz ettikleri dilekçesini tekrar ettiğini, taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, davalı vekilinin toplantı tutanağını dosyaya ibraz ettiğini, tutanakta kabul edildiği üzere, müvekkiline devir edilecek taşınmazların devredildiğini, iflas masasına verilecek taşınmazların verildiğini, Sulh sözleşmesinin de yerine getirildiğini, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK 313/1 maddesi gereğince sulh davaya son veren işlemlerden olup, davacı vekilince sulhun gereğinin yerine getirilerek davanın konusuz kaldığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne 2-İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2024 tarihli 2021/385 E. 2024/716 K. Sayılı kararının, HMK 353/1-b -2 maddesi gereğince kaldırılmasına,3-HMK 315/1 maddesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 9.221,85 TL ile 379.632,62 TL'nın mahsubu ile fazla alınan 388.239,07 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 4/b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4/c-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5/c-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, Dairemize ibraz edilecek dilekçe ile, temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/11/2025