2025/475243 İhale Kayıt Numaralı "Sarf Karşılığı Perfüzör Cihazı Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/475243 İhale Kayıt Numaralı “ Sarf Karşılığı Perfüzör Cihazı Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sarf Karşılığı Perfüzör Cihazı Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş. nin 30.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.10.2025 tarih ve 196054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 08.04.2026 tarihli ve 2026/MK-115 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2022-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Perfüzör setlerinin, 1 enjektör ve 1 uzatma hattından (line) oluştuğu, 2 bileşenin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) üzerinde birlikte kayıtlı olduğu ve SUT sisteminde OR1845 (Set, Perfüzör) kodu ile tanımlandığı, sete ait parçaların (line veya enjektör) ayrı SUT kodları ile (OR1770, OR1780 vb.) teklif edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ürünlerinin OR1770 kodu, OR1780 kodu ile eşleştirerek sunulduğu, anılan kodların “pompa setlerine” ilişkin olup, perfüzör seti alt bileşenleri olmadığı, doğru olan tek kodun OR1845 olduğu, SUT Tebliği’nde “Barkod-Sut kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğunun tespiti halinde, bedeller ödenmez; ödenmişse ilgililerden tahsil edilir.” açıklamasının yer aldığı, idarece kabul edilen hatalı kodlarla yapılan eşleştirme nedeniyle geri ödeme yapılamayacağı ve kamu zararı riskine yol açacağı, ürünlere ait SUT eşleştirmeleri yanlış yapıldığında SGK’ya hatalı kodlardan yüksek bedelle fatura edilme riskinin doğacağı, hem idare hem yüklenici için kamu zararı ve yersiz ödeme sorumluluğu yaratacağı, 2) Tekliflerine konu ürünlerin, ÜTS’de doğru şekilde OR1845 kodu ile kayıtlı olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına konu 8 ve 9’uncu kalemlerin, setin ayrılmaz parçaları olduğu, tek başına tıbbi cihaz sayılmadığı, tek başına tıbbi cihaz sayılmalarının ayrı ayrı fiyatlandırıldığında kamu zararına yol açacağı, ürünlerin basit sarf statüsünde olup, eşleşebileceği bir SUT kodunun bulunmadığı, SUT sistemine göre set bileşenlerinin tek başına kodlanamadığı, değerlendirme dışı bırakılmasının hem teknik hem hukuken dayanaksız olduğu, idarece mevzuat sistematiğine aykırı değerlendirme yapıldığı, doğru kodla kayıtlı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu kaynaklarının etkin ve doğru kullanılmasını engellediği, 3) İhale konusu mal kalemlerinin tamamı için yerli malı belgesi sunulduğu, tekliflerine %15 fiyat avantajı uygulanması gerektiği, teklif avantajının idarece dikkate alınmamasının eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu, yerli malı avantajı uygulandığında tekliflerinin en uygun teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İtirazen şikayet başvurusuna ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından 15.10.2025 tarihli ve 2025/UM.IV-2252 sayılı Kurul kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmesi üzerine açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 16.02.2026 tarihli ve E:2026/125, K:2026/465 sayılı kararını teminen alınan 08.04.2026 tarihli ve 2026/MK-115 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) ... Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. ... (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. ...” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ... ilanı ile idari şartnamede ... belirtilmesi zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: ... 7.5.3.4. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Teklif edilen cihaz ve malzemenin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası Veri Tabanına Kayıt Belgesi ve Sağlık Bakanlığınca Onaylı Olduğunu Gösterir Belge veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi) Kayıt ve Onay Belgesi Tek ortağın sunması yeterlidir. Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi Tek ortağın sunması yeterlidir. ... 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Teklif edilen cihaz ve malzemeye ait katolog, fotoğraf, broşür veya buna benzer belgeler Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. İhale komisyonunun uygun görmesi halinde teklif edilen cihazlarda kullanılacak olan sarf malzemeler için numune isteyebilecektir. Numune değerlendirmesi Mal Alımları Uygulama Yönetmeliğine Uygun olarak yapılacaktır. 7.7.2. İhale komisyonunun uygun görmesi halinde teklif edilen cihaz için demonstrasyon isteyebilir. Tüm Demonstrasyon masrafları firmaya aittir.” düzenlemesi, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi, İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıda yer almaktadır. Sıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 50 cc / 60 cc Enjektör Adet 50.000 2 50 cc / 60 cc Işıktan korumalı enjektör Adet 500 3 20 cc Enjektör Adet 10.000 4 20 cc Işıktan korumalı enjektör Adet 1.000 5 10 cc Enjektör Adet 100 6 5 cc Enjektör Adet 50 7 2/3 cc Enjektör Adet 50 8 Line Adet 40.000 9 Line Işıktan Korumalı Adet 2.000 Toplam Tutar İhaleye 3 isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi üzerine alınan ihale komisyonu kararından; yaklaşık maliyetin üzerindeki 1 isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, ihalenin 3.658.250,00 TL teklif sunan Türksoy Medikal ve Tıbbi Gereçler Sağlık Hizmetleri Gıda Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve ihaleye 4.085.780,00 TL teklif veren başvuru sahibi Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Türksoy Medikal ve Tıbbi Gereçler Sağlık Hizmetleri Gıda Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosuna birim fiyat teklif cetvelinde barkod numaralarına yer verilen ürünlerinin Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlarını gösterir belgelerin yüklendiği görülmüştür. Uyuşmazlık konusu sarf karşılığı perfüzör cihazı alımı ihalesinin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, teklif cetvelindeki 1 ila 7’nci kalemlerin muhtelif enjektör, 8’inci kalemin “Line” ve 9’uncu kalemin “Line Işıktan Korumalı” ürünlerine ilişkin olduğu, ihaleye katılımda gerekli belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirlendiği İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden teklif edilen cihaz ve malzemelerin ÜTS’ye (Ürün Takip Sistemi) kayıtlı olduğu gösteren belgelerin istenildiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin tekliflerinin yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen cihaz ve malzemelerin ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin istenildiği ve ÜTS kayıtlarındaki SUT kodlarına yönelik ise herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmediğinden kayıtlardaki kodlarına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin 8’inci kalem için 8681248050075 barkod numaralı “Uzatma Hattı Standart” ürününe ait ÜTS kaydında SUT kodlarına ilişkin “GR1250, KR2057, KV1217, OR1770” bilgisi ile 9’uncu kalem için 8681248050082 barkod numaralı “Uzatma Hattı Işıktan Korumalı” ürününe ait ÜTS kaydında SUT kodlarına ilişkin “OR1780, GR1250, KV1217” bilgisinin idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 8 ve 9’uncu kalemler için belirlenen kodlarla aynı olduğu dikkate alındığında anılan isteklinin ihaleye katılımda istenilen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.3. Tedarikçi firma, alıma ilişkin olarak düzenleyeceği faturada, malzemenin barkod numarası ile SUT kodunu belirtecektir. Tedarikçi firma, bunların SUT hükümleri doğrultusunda doğru eşleştirilmiş olmasından sorumludur. Geri ödeme kurumu barkod ve SUT kodlarının eşleştirilmesi ile ilgili olarak TİTUBB kayıtlarını esas almadığından, hastanemiz idaresi de bu kayıtları esas almayacak, anılan kurumun herhangi bir surette malzeme barkod ve SUT kodunun doğru eşleşmediğini tespit ederek geri ödeme yapmaması halinde oluşan zarar nedeniyle idare tarafından da tedarikçi firmaya rücu edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklifine ilişkin “... İhaleye katılan Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş. ... 8 ve 9. kalemlere teklif ettiği ürünün SUT kaydının/eşleştirmesinin olmadığından İdari Şartname’nin 48.3. maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına ...” gerekçesine yer verilmiştir. Başvuru sahibi Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosuna birim fiyat teklif cetvelinde barkod numaralarına yer verilen ürünlerinin Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlarını gösterir belgelerin yüklendiği görülmüştür. Başvuru sahibinin teklifi kapsamında; 8’inci kalem için 8699207151503 barkod numaralı “Basınca Dayanıklı Uzatma Hattı 150cm” ürününe ait ÜTS kaydında SUT koduna ilişkin “Yok” bilgisi ile 9’uncu kalem için 8699207161502 barkod numaralı “Basınca Dayanıklı Uzatma Hattı 150cm” ürününe ait ÜTS kaydında SUT koduna ilişkin “Yok” bilgisi yer almakla birlikte, ihaleye katılabilmek için İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen cihaz ve malzemelerin ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin istenildiği, ödemelerin yapılabilmesi için malzemelerin barkod ve SUT kodlarının doğru eşleştirilmiş olması gerektiğine yönelik İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında istenilen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılan başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas alınır: ... c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine, %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. ...” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. (3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir. (4) ... Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi, “Fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.3’üncü maddesinde “ Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş ) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhalede yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağına yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması sırasında mevzuat çerçevesinde yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajının uygulanması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin toplam 3 (üç) iddiasından 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (2/3) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 50.640,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 33.928,80 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.