İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02/04/2026 YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1011 Esas ve 2024/1023 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi'nde meydana gelen, s…
T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/221 KARAR NO: 2026/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/1011 Esas , 2024/1023 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/11/2022 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02/04/2026 YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1011 Esas ve 2024/1023 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi'nde meydana gelen, sürücü belgesi bulunmayan yaşı küçük çocuk ve alkollü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritte kırmızı ışıkta bekleme yapan davacı müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ve diğer davacı müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın şiddeti ile ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen ...'ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması, daha sonra ... plakalı aracın ön kısımlarıyla yine önünde bekleyen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı motorsiklet ön kısmı ile önünde kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu toplamda 6 aracın karıştığı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın maliki olduğu, diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın iki araç arasında sıkışarak tamamen pert duruma geldiğini ve müvekkili ...'in kafasına aldığı darbe ile yaralandığını, başına dikiş atıldığını ve büyük bir şok yaşadığını, olayla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçları Bürosu'nun ... nolu dosyası ile soruşturmanın başlatıldığını, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/66 D. iş sayılı delil tespiti dosyası ile müvekkiline ait araç üzerinde keşif icra edildiğini ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, aracın tamir masraflarının araç fiyatına oranının %51 ve üzerinde olur ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı kabul edildiğinden aracın pert durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nın maliki olduğu aracın tamiri mümkün olmadığından 18.350,00 TL bedel karşılığı pert olarak sattığını, bu süreçte müvekkilini araçsız kaldığını ve ikamet araç zararı meydana geldiğini, ayrıca müvekkili ...'in yaşadığı kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve araç kullanmaya dahi ara verdiğini belirterek öncelikle asli ve tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına takdiren teminatsız olarak 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tensiben ihtiyati tedbir konulmasına, davacının aracının pert duruma gelmesi nedeniyle doğan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 126.650,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin limitler dahilinde sorumlu tutulmasına, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul sürenin belirlenerek, bu süre için araç mahrumiyeti zararının tespiti ile bu zararın davalılardan tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açmakla, ileride artırım yapmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/66 D.iş sayılı dosyasında yapılan giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 08/02/2022 - 08/02/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete çekme belgesi ibrazı yapılmadığını, bu durumda davacı yanın aracını onarmış ve kullanıyor olmasına rağmen araç rayiç bedelini müvekkili şirketten talep ettiği düşünülebileceğini dava dışı olan ... plakalı aracın onarım bedeli için 28.976,00 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın da teminat dışı olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından kaza neticesinde aracın perte çıktığı iddia olunan ... plaka sayılı araca ilişkin kaza fotoğraflarının, hasara ilişkin belgelerin ve tespitlerin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu aracı işleten şahsın eyleminin doğrudan davacının zarar görmesi sonucunu doğuran bir eylem olmadığını, kusur oranlarının ve durumlarının bölünebilir olması gerektiğini, müvekkilinin aracını kullanan şahsın asli ve tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından aracın 18.350,00 TL bedel karşılığında satıldığı hususunu kabul etmediklerini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın tamir edilmesini kabul etmediğini, hasarlı şekilde sattığını, ikamet araç bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, davacı tarafın talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-95.000,00 TL pert tazminatının (davalı ... A.Ş. yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalı ... A.Ş. yönünden 19/09/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya dair pert tazminatı isteminin reddine, 2-7.000,00 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 3-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ..." dair karar verildiği görülmüştür. İşbu kararı davacılar vekili süresinde istinaf etmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tüm talepleri yönünden tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ... mahallesinde meydana gelen, sürücü belgesi bulunmayan yaşı küçük çocuk ve alkollü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısmı ile sağ şeritte seyreden ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada toplamda 6 aracın karıştığı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 56/1c kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu ve kazaya karışan diğer 5 araç sürücüsünün bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşıldığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın iki araç arasında kalarak tamamen pert duruma geldiğini ve müvekkili ...'nın kafasına aldığı darbe ile yaralandığını, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna istinaden araçta oluşan hasarın 95.000,00 TL olarak yapılan hesaplamaya bağlı kalınarak, itirazları dikkate alınmadan yeniden hesaplama yapılmadığını, davacı müvekkillerinin kazadan sonra çok uzun bir süre araçsız kaldıklarının ispat edildiğini, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünün de hatalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda, araçlar arasında sıkışan ve pert hale gelen araç içinde bulunan müvekkili ...'nın kafasına aldığı darbe ile yaralandığını ve başına dikiş atıldığını, sıkışma sırasında büyük şok yaşadığını, kaza nedeniyle yaşadığı travma sonucunda psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra araç kullanmaya dahi ara verdiğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının son derece düşük kaldığını, davalılar yönünden caydırıcılık özelliği taşımaması, bilhassa paranın alım gücünün sürekli olarak düşüyor olması, güncel ekonomik koşullar dikkate alındığında belirlenen tazminatın meydana gelen elem ve ızdırabı kısmen de olsa dindirmesinin mümkün olmadığını belirterek arz ve izah edilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2024 tarihli, 2022/1011Esas ve 2024/1023 Karar sayılı gerekçeli kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince tarafların istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar zararı ve ikame araç zararına yönelik maddi tazminat ile cismani zarara dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 36, 56/c ve 84/h maddesindeki kuralları ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana ait dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sonucu ... kaza tarihi itibariyle 95.000,00 TL zarar meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği, 09/05/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi ek raporunda ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sonucu ... kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL zarar meydana geldiği, ikame araç bedelinin ... kaza tarihi itibarıyla 7.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporlarında hasar yönünden yapılan tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kendi içinde çelişkili olmadığı değerlendirilmiştir. Araç hasarı hususunda alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın tamirinin ekonomik bulunmadığı, perti uygun görülen araçlarda zararın, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark kadar olduğu, usulüne ve yöntemine uygun biçimde gerçek zararın tespit edilmiş bulunduğu, ilk derece mahkemesince buna göre 95.000,00 TL pert tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... A.Ş. yönünden 19/09/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine ve fazlaya dair pert tazminatı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla davacıların aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Davacılara ait aracın perte ayrıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre araçtan yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında araç tamir edilecekse tamirde geçireceği makul süre eğer araç perte ayrılmış ise emsal nitelikte yeni bir araç alması için gerekli olan sürenin hesaplanması gerektiği, bilirkişi tarafından bu sürenin 20 gün ve emsal nitelikteki aracın günlük kiralama bedelinin 350,00 TL olarak tespit edildiği ve buna göre ikame araç bedelinin 7.000,00 TL olduğu hesaplandığı, mahkemece de bu bedel üzerinden ikame araç bedeline yönelik talebin kabulüne karar verildiği görülmekle, mahkemenin hükmünün isabetli olduğu olup, davacıların aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Kaza sırasında davacıya ait aracı sevk ve idare etmekte olan ..., davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının kaza nedeniyle başından yaralandığı, ambulans ile ... Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, ... Hastanesi'nin tedavi evraklarının getirtilerek dosya arasına alındığı, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kafasında iz kalmasa da kaza nedeniyle dikiş atıldığı, davacının uzun süre olayın psikolojik tesirinden kurtulamadığı, aylarca araç kullanmaktan çekindiği, meydana gelen kazada kusurun tamamının da davalı sürücüde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacılar ... ve ...'nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 855,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 123,20 TL harcın talebi halinde yatıran davacıya İADESİNE, 3-)istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT'nin 2/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 4-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-)Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nın 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE, 6-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/3. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/04/2026