2024/168403 İhale Kayıt Numaralı "Masa ve Sandalye Satın Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Matris Org. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/168403 İhale Kayıt Numaralı “ Masa ve Sandalye Satın Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından 08.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Masa ve Sandalye Satın Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Matris Org. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2024 tarih ve 140743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede 6 istekli tarafından teklif verildiği, kendileri ile beraber 3 isteklinin teklifinin numune değerlendirmesi başarısız olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında “ Matris Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Yunus YILMAZ’ın teklifleri; kollu plastik sandalyenin mukavim olmaması, gerekli elastikiyetin bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, idarenin ihale dokümanı hazırlayarak, ihalede değerlendirilmesine esas olacak kriterleri belirlediği ve ihale ilanı ile tüm isteklilere duyurduğu, ihale dokümanının hem istekliler hem de idare tarafından bağlayıcı olduğu ve değerlendirmede esas alınacak tek unsur haline geldiği, ihale dokümanında yer almayan bir hususu dayanak göstererek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuken mümkün olmadığı, İhale komisyonu kararında istekli Emrullah Hizarcı’nın teklifinin Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı açıkça yazılmak suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendilerinin sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin hangi maddesine göre uygun bulunmadığına ilişkin bir gerekçenin ihale komisyonu kararında yer almadığı, Teknik Şartname’de yer almayan bir husus gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde “ Bu Teknik Şartname’de belirtil(e)meyen hususlar veya hükümlerinde teknolojik ve bilimsel bilgi eksiklikleri olması halinde; TSE standartları hükümleri geçerli olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda teklif edilmiş ürünlerin TSE standartlarına uygun olduğu, ürünlerin mukavim olmaması ya da gerekli elastikiyete sahip olmamasından söz edilemeyeceği, ayrıca mukavemet ve elastikiyetin gözle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu hususların laboratuvar incelemesi ile tespitinin mümkün olacağı, ayrıca mukavemet ve elastikiyet özellikleri için Teknik Şartname’de belirlenmiş bir değerin yer almadığı, Öte yandan, idarece şikâyet başvurusuna cevap yazısında “ Matris Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan şikayet başvurusuna istinaden vermiş olduğu numunelerin işin uzmanları tarafından incelenmesi sırasında kollu plastik sandalyenin normal kiloya sahip (~80 kg) bir insan oturduğu durumda bile sandalyenin kırıldığı görülmüştür. Sunulan ürünün elastikiyet özelliğinin olmaması sebebiyle mukavemetinin olmadığı değerlendirilmiş bu nedenle numune değerlendirmesi olumlu sonuçlanmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, ancak söz konusu koşula ilişkin Teknik Şartname’de açıkça bir düzenlemenin yer almadığı, sonuç olarak sunulan numunelerin ve teklif edilmiş olan ürünlerin, Teknik Şartname’de yer alan koşulları taşıdığı, ihale komisyonunda yer alan değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin Teknik Şartname’de yer almayan kriterlere dayalı olduğu, bu nedenle ürünler için zikredilen değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin objektif nitelikte bir kriter olmaması, açık ve denetlenebilir şekilde ve istekliler arasında eşit muamele ilkesine uygun uygulama yapılmasına imkan tanımaması nedeniyle maddi ve hukuki gerçeklikten uzak ve mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları….” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir… (2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. (3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. (4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. (5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır...” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır. 57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Masa ve Sandalye Satın Alım İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 2.000 Adet Plastik Masa 12.000 Adet Plastik Sandalye Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Belirtilen malzemeler firma tarafından, Mezarlıklar Şube Müdürlüğüne tutanakla teslim edilecektir.” düzenlemesi, Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.6. Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. teklif sahibi isteklilerden, teklif ettikleri ürünlere ait numuneyi Sosyal Hizmetler Şube Müdürlüğüne tutanak karşılığında teslim etmesi tebligat ile bildirilecektir. 7.6. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Numuleri teknik şartnamede belirtilen özelliklerde olmayan isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Malzemenin muayene komisyonunun kabul tarihinden itibaren malzemenin cinsine göre belirtilen garanti süresinden önce normal depo şartlarında kırılan, deforme veya yapısı bozulan olursa her türlü masrafı müteahhide ait olmak üzere aynı kalitedeki malzeme ile değiştirilecektir. İhale konusu satın alınacak malların, standartlara uygun olmadığının tespiti halinde, doğabilecek zarar ve ziyandan Yüklenici sorumlu olacaktır. Ayrıca verilen zararın durum ve değerlendirmesine göre ihale dokümanında belirtilen cezai müeyyideler uygulanacaktır. Satın alım malzemeleri teslimat dâhilinde tutanak karşılığında idarece yükleniciden teslim alınacaktır. Yüklenici tarafından İdareye getirilecek bütün malzemeler, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik esasları dâhilinde Daire Başkanlığımız bünyesinde kurulan Muayene ve Kabul Komisyonunca yapılacaktır. Bu teknik şartnamede belirtil(e)meyen hususlar veya hükümlerinde teknolojik ve bilimsel bilgi eksiklikleri olması halinde; TSE standartları hükümleri geçerli olacaktır. Teklif edilen tüm malzemeler istenilen miktarda düzgün, sağlam, istiflenmeye uygun olacaktır. Firma numunelerle ilgili idarenin talep ettiği her türlü malzemeyi karşılamak zorundadır. Belirtilen malzemeler firma tarafından, Mezarlıklar Şube Müdürlüğü’ne tutanakla teslim edilecektir. İdarece alınacak teknik özellikleri Madde 5’ te yazılı tüm malzemelerin görsel renkli çıktıları ihale dosyasına eklenecek ve ihale sonrası firmadan numuneler istenerek komisyonca karar verilecektir. Yükleniciye; sözleşme tarihinden itibaren tüm malzeme teslim edildikten sonra ödeme teslim tutanakları baz alınarak hak ediş halinde yapılacaktır. Nakliye ve malzemenin İdarece gösterilecek stok alanlarına taşınması yükleniciye ait olup nakliye esnasında malzemelere verilen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici sorumludur. Ürünler TSE belgeli olacaktır. Belgeler muayene ve kabul komisyonunda idaremize sunulacaktır. Masa ve Sandalye alımlarında yükleniciler TSE EN ISO 9001:2015 kalite belgesine sahip olacak ve ihale sonrasında idareye sunacaktır. Ürünler TSE standartlarına uygun 1. kalite olacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Malzemelerin teknik özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.2 Kollu Plastik Sandalye (12.000 Adet) 1.Yükseklik en az: 75 cm. 2.Oturma yüksekliği en az 45 cm. 3.Derinlik en az 55 cm. 4.Sırt bölümü yükseklik en az: 40 cm. 5.İç içe geçebilir olmalıdır. 6.Sandalyeler örnek resimdeki gibi kollu olacaktır. 7.İdarenin belirlediği renkte olacaktır. 8.Sandalyenin üzerinde10 cm-2 cm Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin logosu lazer baskılı olacaktır. Logo rengi idare tarafından belirlenecektir. 9. Nakliye, yükleme boşaltma yüklenici firmaya ait olup yükleme ve boşaltma sırasında kırılan ürünler yenisi ile değiştirilecek değişen ürünler için yüklenici ek ücret talep etmeyecektir. 10. Ağırlık en az 2,700 GR (+-50 gr) 11. Hammadde: compound polippropilen katkılı olacaktır. 12.TSE EN 581-1,TSE EN 581-2 Normlarına uygun olacaktır. 13.Ürünler TSE ve TSE EN ISO 9001:2008 belgeli olacaktır. 14. Renk solmasına ve imalat hatalarına karşı 2 (iki) yıl garantili olacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Teslimata ilişkin hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “1. Malzemeler teslim edilmeden önce yerinde idare tarafından görevlendirilecek kişilerce kontrol edilecek ve şartnamede belirtilen hususlara uymayan malzemeler teslim alınmayacaktır. 2. Tüm malzemeler sözleşmenin imzalanmasını müteakip 30 Gün’ lük süre içerisinde teslim edilecektir. Malzemenin geç teslim edilmesi halinde idari şartnamede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır. 3. Ölçüler ve hatalar yönünden alınan numuneler %100 göz muayenesine tabi tutulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde; isteklilerce teklif edilen malların teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin idarece yapılacak tespitin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog, fotoğraf, teknik şartnameye cevapları içeren doküman vb. belgeler üzerinden ya da numune veya demonstrasyon değerlendirmesi yoluyla yapılabilmesinin yanı sıra bu tespitin ürünlerin teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabileceği, ancak bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirmenin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da İhale İlanı ile İdari Şartname’de düzenlenmesinin zorunlu olduğu, teknik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ya da muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilmesi durumunda idarece teklifin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde alınan kararlara ilişkin sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükme bağlanmış olup, söz konusu hüküm ile ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği anlaşılmıştır. İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin konusunun Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “Masa ve Sandalye Satın Alım İşi” ihalesi olduğu, EKAP üzerinden 10 adet ihale dokümanının indirildiği ve 08.03.2024 tarihinde elektronik olarak yapılan ihaleye 6 istekli tarafından e-teklif verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden 08.03.2024 tarihinde başvuru sahibi Matris Org. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Depoo Toptan Züccaciye İç ve Dış Tic. A.Ş., Yunus Yılmaz ve Emrullah Hızarcı’ya “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgeleri ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettikleri ürüne/ürünlere ilişkin örneklerini 13.03.2024 tarihine kadar idareye sunmalarının istenildiği görülmüştür. Akabinde 26.03.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Emrullah Hızarcı, Yunus Yılmaz ve başvuru sahibi Matris Org. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin numune değerlendirmesi sonucu başarısız sonuçlandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Depoo Toptan Züccaciye İç ve Dış Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru konusu ihalede isteklilerce teklif edilen numunelere ilişkin olarak 14.03.2024 tarihinde numune değerlendirmesinin yapıldığı, numune değerlendirilmesine ilişkin “Numune kontrol tutanağı” isimli belge incelendiğinde, değerlendirmenin ihale komisyonu üyesi H. Ç. ile birlikte M. E. tarafından yapıldığı, numune değerlendirme raporunda “1.Firma Emrullah Hizarcı Numuneler Teknik Şartname’ye uygun değildir. Numunelerde Masa Teknik Şartnamesi ‘5.1.7. Metal ayakların et kalınlığı 1,20 mm olacaktır’ maddesine istinaden gelen numune 0,8 mm kalınlıkta olup firma değişim yapamayacağını belirtmiştir, Masa Teknik Şartname’sinde ‘5.1.6 Ayak bağlantıları metal olacak her bir ayakucu 4 adet vida ile montaj edilmiş olacak’ maddesine istinaden ayak bağlantı noktaları plastik olduğundan, Firmaca verilen sandalye numunesi mukavemetten dolayı (esneklik payı) uygun değildir, 2.Firma Matris Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. Numuneler Teknik Şartname’ye uygun değildir. Firmaca verilen sandalye numunesi mukavemetten dolayı (esneklik payı) uygun değildir. 3. Firma Depoo Toptan Züccaciye İç ve Dış Tic. A.Ş Numuneler Teknik Şartname’ye bağlı getirilen masa ve sandalyeler uygundur” 4. Firma Yunus Yılmaz Numuneler Teknik Şartname’ye uygun değildir. Firmaca verilen sandalye numunesinde kalsit oranı fazla olduğundan mukavemetten dolayı (esneklik payı) uygun değildir. ” ifadelerinin yer verilerek başvuru Matris Org. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği söz konusu ürünün numune değerlendirme sonucu uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür. İhale komisyonunun 26.03.2024 tarihli kararında başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin numune değerlendirme raporunda belirtilen gerekçelere dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İhale konusu ürünlerin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden değerlendirileceği, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya tanıtım sunumu (demonstrasyon) yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan numune değerlendirmesi neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, numune değerlendirilmesi ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi/üyeleri gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin yapılmış numune değerlendirmesi işleminde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Yapılan inceleme neticesinde Teknik Şartname’nin “Malzemelerin teknik özellikleri” başlıklı 5.2’nci maddesinde kollu plastik sandalye ile ilgili teknik özelliklerin detaylı olarak belirtildiğinin görüldüğü, diğer taraftan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından gerçekleştirildiği ve başvuru sahibine ait numunelerin değerlendirilmesi neticesinde numunelerden plastik sandalyenin mukavim olmadığı ve gerekli elastikiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle numune değerlendirilmesinin başarısız sonuçlandığının tespitinin tutanak altına alındığı, söz konusu iddia ile ilgili olarak idare tarafından 05.04.2024 tarihinde gönderilen şikâyete cevap yazısında “… Matris Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Yunus YILMAZ’ın teklifleri; kollu plastik sandalyenin mukavim olmaması, gerekli elastikiyetin bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Matris Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan şikayet başvurusuna istinaden vermiş olduğu numunelerin işin uzmanları tarafından incelenmesi sırasında kollu plastik sandalyenin normal kiloya sahip (~80 kg) bir insan oturduğu durumda bile sandalyenin kırıldığı görülmüştür. Sunulan ürünün elastikiyet özelliğinin olmaması sebebiyle mukavemetinin olmadığı değerlendirilmiş bu nedenle numune değerlendirmesi olumlu sonuçlanmamıştır” ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, numunelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin uygun olmadığına ilişkin yapılan idare işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.