İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının tanınmış “...” markasını izinsiz olarak 35. sınıfta yer alan Mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta ... markasının ku…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1463 Esas KARAR NO : 2025/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI : 2021/13 E. - 2023/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının tanınmış “...” markasını izinsiz olarak 35. sınıfta yer alan Mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta ... markasının kullanımını haklı gösterecek herhangi bir tescili bulunmadığını, davalının mağazasında kullandığı markanın davacı şirketin davacı şirketin tescilli markası ile karıştırma ihtimali yaratacak kadar benzer bir marka olduğunu, aynı zamanda davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalının davacıdan izin almaksızın ... markasını mağaza ismi olarak kullandığını, oysa ... markasının mağazacılık alanında kullanım hakkının davacıya ait olduğunu, davacının “...” markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, davacının 35.08 (yeni sınıflandırmada 35.5.) sınıfında yer alan tescilli ... markalarının 2011 yılındaki mevzuat değişikliğinden önce yapılan tesciller olduğunu, tescil edilen tüm Mal/hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davacının 35.08 (yeni sınıflandırmada 35.5.) sınıfındaki ... markasını bütün mal ve hizmetler bakımından herhangi bir ayrıma gitmeksizin tamamını kapsar şekilde tescil edildiğini, davacı şirketin ... markasının yıllardan beri mağazacılık hizmetleri için marka hakkının kendisine verdiği yetki çerçevesinde kullandığını, 2004 12877 tescil numaralı ... markasının 16, 24, 35/1, 38 ve 41. Sınıflarda tescil edildiğini, 2011 29814 tescil numaralı ... markasını 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35/2 ve 37. Sınıflarda tescil edildiğini, Nitekim davacının bu tescilleri yaptığı sırada yürürlükte olan 2007/2 sayılı tebliğ hükümlerine göre 35.08 sınıftaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınırlandırmaya tutulmasının söz konusu olmadığını, netice itibari ile davacının işbu davaya konu markaları bu tebliğ hükümlerine göre tescil edildiğini ve mağazacılık hizmetinin tamamını kapsar şekilde korumaya kavuşturduğunu, 19.10.2011 tarihinde Resmi Gazete 'de yayımlanan değişiklik Tebliği ile BİK/TPMK 2007/2 sayılı Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'de değişiklik yapıldığını, Bu tebliğe dayanan yeni uygulama Tebliğ m. 3'e göre bu tebliğin 19.10.2011 tarihinden önce tescil başvurusu yapılan markaları etkilemediğini, davacının Türkiye çapında binlerce mağazası bulunduğunu ve bunlardan yaklaşık 665 Mağazasının ... tabelasını taşıdığını, ayrıca internet üzerinde satış yaptığı www.tac.com.tr alan adlı sanal mağazasının bulunduğunu, Davalının kullandığı markanın ... tarafından mağazacılık alanında tescili reddedilen bir marka olduğunu, davalının bu markayı kullanmasının hukukun çizdiği sınırlar dışında kaldığını, ... markasının mağazacılık alanında kullanılması hususunda davacı şirketten başka hiç kimseye kanun tarafından verilen bir hak bulunmadığını, aksine dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. tarafından ... markasının 35. Sınıfta tescil edilmesi için yapılan başvuruların çoğunun ... tarafından re'sen reddedildiğini, Davalının kullandığı markanın davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın, davacı şirketin markası ile neredeyse birebir aynı, iltibas yaratacak derecede benzer bir marka olduğunu, Farklı sınıflarda dahi, davalının mağaza tabelasında kullandığı ... şekil markasının davacı şirketin markası ile iltbas yarattığının Yargıtay tarafından iki farklı kararda tespit edilmiş olduğunu, aynı sınıftaki kullanımının tecavüz yaratmasının mutlak olduğunu, Yargıtay'ın farklı sınıflardaki tescillere rağmen davacı şirketin ... markasının tanınmış olmasından dolayı ve karşı tarafça kullanılan renk kombinasyonundan dolayı karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna vardığını, ... markasının farklı ürünler için kullanılması halinde dahi bu markaların tüketiciler tarafından karıştırılırken aynı sınıfta kullanılmasının karıştırılma ile sonuçlanacağının kesin olduğunu, Müşterilerin ... markalı zücaciye ürünleri aldıklarında dahi ürünlerin kalitesizliğinden dolayı şikayetlerini davacı şirkete yöneltiklerini, ... markalı zücaciye ürünlerinin davacı şirket tarafından üretilmiş olduğunu zannederek alışveriş yaptıklarını, farklı ürünlerde dahi kullanıldığında davacı şirket tarafından üretildiği zannı uyandıran ... markasının aynı hizmetlerde mağazacılıkta kullanılması sonucu iltibasın doğacağının kuşkusuz olduğunu, davalının davacı şirketin markasını taklit etmek suretiyle mağaza açmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacının tekel hakkına sahip olduğu mağazacılık alanında ... markasını kullanmasının açık bir tecavüz olduğunu, Davalı tarafça yapılan marka başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, 2014/95904 başvuru numaralı ... OUTLET , 2014/95896 sayılı ... ..., 2011/88948 sayılı ... MUTFAKLARIN BAŞ TACI markalarının reddedildiği, 2015/09571 sayılı ... ÇARŞI, 2014/58846 sayılı ... ..., 2013/80604 sayılı ... Markalarının kurum tarafından 35. Sınıf bakımından kısmen reddedildiği, bu red kararlarının gerekçesinin davacıya ait markalar olduğu, davalının ... markasını mağaza ismi olarak kullanmasının bu kadar aleni bir şekilde davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği için bu haksız kullanımın durdurulması için acil olarak ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiklerini, Tüm bu sebepler ve hukuki deliller neticesinde ... markasının tüm sınıflar nezdinde kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu davalının bu hakları ihlal ettiğini beyan etmiş ve bu sebeple bu kullanımların durdurulması ve önlenmesi adına her türlü ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... MUTFAK EŞYALARI AMBALAJ İMAL SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ.'nin grup şirketi olduğunu ve davacının bu firma ile de uzun süren husumetlerinin bulunduğunu söz konusu markalara ilişkin hükümsüzlük iddiasında bulunurken bir yandan da kendi markalarını tescil ettirdiklerini bunun kötü niyetli bir davranış olduğunu davalı tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, davalının, dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kardeş şirketi olduğunu, davalının ... markalı ürünler dışında herhangi bir marka altında ürün satmadığını, davacı ile dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2010 yılından beri devam eden bir uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinde davacının ev tekstil sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı ... markasını zücaciye sektöründe de kullanmak istemesinin yattığını, davacı tarafından açılan davaların hepsinin ... Mutfak lehine sonuçlandığını, davacının dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... ibareli markayı muvafakati ile yasal olarak kullandığını, dava dışı ... Mutfak adına tescilli olan ... ibareli markalar bulunduğunu, dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... ibareli markalara bakıldığında ... ibaresinin O7/08/11 ve 21. Sınıfta tescilli olduğunun anlaşıldığını, yasal marka haklarının bulunduğunu, Davacının marka kullanımının 07/08/11 ve 21. Sınıflarda tescilli markalarına dayalı yapmakta olduğu satış işlemi olduğunu, davacının 35.05. sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını,Davacı tarafından davalı mağazasına ilişkin görsellerde davalının dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının adına tescilli olan zücaciye ürünleri açısından satış yapıldığının görülmekte olduğunu, bu açıdan davalının markasının tescilli olduğu emtialar açısından 35.05 açısından bir marka tesciline gerek olmadığını, davacının elbette ürettiği ve üzerinde marka tesciline hak kazandığı emtiaları mağazasında ve sanal ortamda satışını yapabileceğini, Davalının O7, 08, 11 ve 21. Sınıflar açısından hem tescil hem de kullanım açısından gerçek hak sahipliği bulunduğunu, bu emtialar açısından da 35.05 anlamında gerçek hak sahipliği bulunduğunu, nitekim davalının gerçek hak sahipliği nedeni ile davacının dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İmal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ın tescilli markası bulunduğu emtialar açısından yapmış olduğu 35.05 sınıfında yaptığı başvurunun reddedilmiş olduğunu bu red kararının mahkeme ve Yargıtay kararları tarafından kesinleştiğini, Kesinleşen Yargıtay kararında davalının 21. Sınıfta tescilli olan ürünlerinin 35/6 sınıf hizmetleri içeren bir hizmet markası olmasa dahi ticari alana çıkarabileceğinin hükme bağlandığını, bu açıdan davalının adına tescilli olan emtialar açısından talep edenin iddia ettiği gibi 35. Sınıfı açısından tescile ihtiyacı olmadığını, Davacının O7, 08, 11 ve 21. Sınıfları içerir 35. Sınıfta yaptığı başvuruların da davalının markaları nedeni ile reddedildiğini, Davacı tarafından ... ibaresinin ev tekstili sektöründe davacı tarafından ... markasının kullanıldığını, Tüketici nezdinde iki markanın farklı firmalara ait olduğu bilincinin oluştuğu ve dolayısı ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Davalı tarafından mağaza girişinde kullanılanın Gold rengi içeren logolu markası olduğunu, davalının 1997 yılı markası yanında 1998 tarihli 98/019473 sayılı markasının bulunduğunu, davacının ise davalının logo ve rengine bakılmaksızın her markasına dava açtığını, Davacının hakkı olduğu düşünülse dahi uzun süre sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, Davacının iki dava açarak 35/05'te yer alan sınıfı sanal mağazacılık-fiziki mağazacılık olarak ayırmasının abesle iştigal olduğunu, İnternetten satış ve mağazadan satışın aynı hizmet olarak kabul edildiğini, Bir tecavüz olayından bahsedilecek ise davacının 2013-2016 yılları arasındaki kullanımının olduğunun açık olduğunu, Davalının, davacıdan çok öncesinde hizmet verdiğini, Davalıya ait “tacev.com.tr” ve “tac.com.tr” internet sitelerinde 2008-2009 yıllarından beri satış yapıldığını, Davacının sanal mağazacılıktan 2011 yılından beri haberdar olduğunu fakat huzurdaki 2017 tarihli davaya kadar hiçbir şekilde yasal işlem başlatmadığını, Davalının gerçek hak sahipliği bulunduğunu, 08 ve 21 sınıflarında ... markasını ilk kez 1997 yılında tescil ettirmiş olup kesintisiz olarak kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava davalı tarafından ... AVM de açılmış olan ... mağazasının davacı şirketin ... ibareli markasının 35.05 sınıf yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti meni ve refine ilişkin olup davalı tarafından davalının da ... markalarının sahibi olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkemece davanın esası yönünden aldırılan 18/05/2022 uyap tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının ... + şekil markalarının tescilli olduğu emtialar bakımından perakende satış hizmeti niteliğinde olduğu, davalının 08 ve 21. Sınıflarda tescilli ürünlerini sattığı bu sebeple kullanılan emtialar yönünden benzerlik bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği itirazlar üzerine aldırılan 02/03/2023 tarihli ek raporda, davalının 8 ve 21. Sınıftaki kullanımının davacı markası ile ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğu bu sebeple haksız rekabet oluşturabileceği yönünde kök rapordan farklı görüş bildirildiği, mahkemece taraflar arasında hem mahkemede aynı konuya ilişkin farklı davalar olması hem de aynı konuya ilişkin farklı mahkemelerde çok sayıda karar olması sebebiyle bilirkişilerce yapılmış olan hukuki yorum değişikliğinin mahkemece değerlendirilebileceği bu sebeple yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... ibareli çok sayıda markanın aynı zamanda T/00100 numaralı tanınmış ... markasının sahibi olduğu, davacı şirketin özellikle ... markası ile tekstil sektöründe faaliyette bulunduğu, davalının ise dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San, Ve Tic. Ltd. Şti.' nin ... ibareli markanın 8 ve 21. Sınıflarda tescilli olduğu özellikle bu sınıflarda uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, bu şekilde ... ibareli markayı markayı kullandığı, taraf markaları karşılaştırıldığında, her iki markanın da esas unsurunun ... ibaresi olduğu bu yönüyle markaların ayniyet derecesinde benzer olduğu bir takım şekli farklılıklar var ise de netice itibariyle esas unsurun taraf markalarında ortak olarak ... ibaresi olduğu fakat davacının ... markası ile uzun yıllardır tekstil sektöründe dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San, Ve Tic. Ltd. Şti. nin ise 08 ve 21. Sınıflarda ... markası ile uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, davalı şirketin de dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San, Ve Tic. Ltd. Şti. nin hak sahibi olduğu markaların bulunduğu ürünleri davaya konu iş yerinde satmak için yetkilendirildiği, uyuşmazlığın esasının davalının 35. Sınıf kapsamında tescilli olmamasına rağmen bu tescil kapsamında ... markasını kullanıp kullanmayacağı aldırılan kök bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki benzer kararlar ve bilirkişi raporları incelendiğinde davalı tarafından satılan ürünlerin tescil kapsamı olan 08 ve 21. Sınıflardaki tescili perakende satış bakımından ayrıca 35.05 Sınıf nezdinde tescil yaptırmaksızın kullanılabileceği emtialar olduğu, bu sebeple davalının kullanmış olduğu ... markalarının 35. Sınıfta tescilli olmasa dahi 08 ve 21. Sınıflardaki emtialar yönünden bu ürünlerin perakende satışa konu edilebilmesi için 35. Sınıf kapsamında kullanılması zorunluluğu olup bunun için ayrıca 35.05. Sınıfta tescile gerek olmadığı mahkememizce oluşan kanaate göre bu kullanımların tescilli marka kullanımı sınırları içerisinde olduğu bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu mağazada tespit edilen “...” ibareli mutfak-züccaciye emtialarının davalı adına 8. ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının bu markaları korunduğu sınıflarda kullandığını, 35. sınıfta marka korumasının olmamasının markanın satış ve pazarlamasını yapmasına engel teşkil etmediğini, mağaza satışı için ayrıca 35. sınıfta tescile ihtiyaç olmadığını, işin doğası gereği satış hakkı bulunduğunu ve markaların esaslı unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle benzer olsa da farklı sınıflarda uzun yıllardır birlikte kullanılmaları sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağına hükmettiğini; davacı tarafın ise bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ürün markasının mağazacılık markası olmadığını ve tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkı vermediğini, 35. Sınıfın (Perakendecilik Hizmeti Sınıfı) mal sınıflarından (1-34. Sınıflar) farklı bir hizmet sınıfı olduğunu ve perakendecilik hizmetinin salt ürün satışından ibaret olmayıp hizmetler bütününü ifade ettiğini, dolayısıyla davalının 8. ve 21. sınıflardaki tesciline dayanarak 35.05 sınıfında mağaza açmasının markanın belirliliği ilkesine aykırı olduğunu ve marka hakkı ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiğini; ayrıca yerel mahkemenin, markalar arasındaki iltibas (karıştırılma tehlikesi) hususunu yeterince incelemediğini, oysa müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ve bu nedenle farklı sınıflarda dahi geniş koruma gücüne sahip bulunduğunu, diğer dava dosyalarında alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında ve Yargıtay/BAM kararlarında davalının kullanımlarının iltibas yarattığının ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini, hatta davalı tarafından yapılan 35. sınıftaki ... ibareli marka tescil başvurularının bizzat TPMK tarafından re'sen reddedildiğini veya davacı itirazı üzerine kapsamdan çıkarıldığını, bunun da davalının bu sınıfta hak sahibi olmadığını gösterdiğini, dolayısıyla 35. sınıfta tescilli olan davacı markasının tekel hakkının başkası tarafından kullanılamayacağını, tüketicilerin pratikte davalı markasını müvekkili şirketin bir alt markası sanarak markaları karıştırdığının somut delillerle (müşteri şikayetleri) ispatlandığını, Mahkeme'nin ise bu delilleri ve tanınmış marka iddiasını yeterince irdelemediğini ve davalının mağaza isminde müvekkili şirketin tescilli markasını kullanmasının önlenmesi gerektiğini savunarak, hukuka aykırı kararın kaldırılarak marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine yönelik taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilin 08 ve 21.sınıftaki kullanımının kendisinin 24.sınıftaki kullanımı ile benzer olduğunu iddia ederken, kendisinin 08 ve 21.sınıfta yaptığı marka başvurularının müvekkili markaları ile benzer olmadığını iddia ettiğini, bu benzerliğin olmamasının nedeninin de davacının tanınmış bilinir olmasının ve kendi logolu markasının tüketici nezdinde gayet iyi bilindiğinin bu nedenle tüketici tarafından karıştırılmayacağını gösterdiğini, davacı 08 ve 21.sınıfta ... ibaresini tekeline almaya çalıştığını ve bunun için de müvekkilin marka hakkını bir şekilde ortadan kaldırmaya çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilin uzun zamandır kullandığı yasal bir markanın kullanımı dava konusu yapıldığını, ileri sürerek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacı adına tescilli ... markasına davalı tarafından ... AVM' de açılan ... MAĞAZASI nedeni ile ... tabelasının kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, etmesi halinde meni, refi ve önlenmesi taleplidir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/05/2022 uyap tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" Davacının fiili satışların ... markalı ev tekstili ürünleri (24. Sınıf) olduğu, davalının ise 08. 21 Sınıfta yer alan zücaciye ve mutfak eşyaları satışı yaptığı, tarafların birbirlerinin faaliyet alanına girmediği, bu ürünlerin birbiri ile ikame edilemez nitelikte olduğu, davacının 35. Sınıf kapsamında yer alan 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27. sınıftaki Malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin davalının fiilen satışa sunduğu ürünleri kapsamadığı, Davacının dayanak yaptığı markalarının tescilli olduğu genel mağazacılık hizmeti veya “ev tekstili” mallarının satışına ilişkin hizmetleri ile davalının dava dışı grup şirketin tescilli markalarının kapsamında bulunan ve onun muvafakati ile kullandığı ... markalı “08 ve 21. Sınıfta yer alan ” Mallarını satışına ilişkin hizmeti arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı , 10. Davacı tarafın, 35. Sınıfı kapsayan markalarının 08 ve 21. Sınıftaki malların kamuya sunumunu kapsamadığı ve davalının 08 ve 21. Sınıfta yer alan ... markalı ürünleri aynı isimli mağazada satışa sunmasının 08 ve 21. Sınıftaki tescillerin doğal kullanım şekli olarak kabul edilebileceği bu nedenle davacı marka haklarının kapsamına girilmeyeceği" belirtilmiştir.02/03/2023 uyap tarihli bilirkişi heyet EK raporunda özetle;" Tarafların dayandıkları tescil sınıflarına ve fiili kullanımlara, sadece 8 ve 21. Sınıftaki ... markasını taşıyan Üürünleri kapsaması durumunda Davalıya ait “..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait 35. Sınıfla yer alan ... ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturmadığı, davalıya ait markasal kullanımların dava dışı grup Şirketin muvafakati ile gerçekleştiği ve davaya konu mağazada yer alan "..." ibareli tabelanın aynı zamanda "..." ürün markalarının fonksiyonlarını yerine getirdiği, tabelada yer alan ... ibaresinin mağaza içinde sadece 8 ve 21. Sınıftaki ... markasını taşıyan ürünleri kapsaması durumunda davacıya ait marka haklarını ihlal etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı" belirtilmiştir. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.İlk derece mahkemesince; davalının grup şirketi ... Mutfak EşyalarıAblalaj İnş. İmalat. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin muvaffakatı ile markayı kullandığı, 08/21 ince sınıflarda ... Mutfak Eşyaları şirketinin tescilli markalarının bulunduğu, bu ürünlerin satışı hizmetlerinde, 35. Sınıfta tescilli markası bulunmamasının markanın mağazacılık hizmetlerinde kullanılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, mahkeme ve Yargıtay ilamlarından; dalgalı kırmızı zemin üzerine beyaz renkle ... yazılı, 2010/67905, 2011/84502, 2014/102407, 2014/102411, 2014/110122, 2016/13724 tescil numaralı markaların mahkeme kararları ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.Yine davalı adına 08/21 inci Sınıflarda, beyaz ve gri renkli 2014/58846 sayılı markanın mahkemece iptal edildiği, davalının 08/21 inci sınıflarda sarı dalgalı, ... unsurlu 2014/58840 sayılı ( 11.HD nin 2023/2999 esas, 2024/5465 karar sayılı ilamı ile onandığı), 2017/105329 sayılı ( 11.HD nin 2023/5251 esas, 2024/6880 karar sayılı ilamı ile onandığı) , 2017/109023 sayılı ( 11.HD nin 2023/5251 esas, 2024/6880 karar sayılı ilamı ile onandığı), 2018/59442 sayılı markasının (Yargıtay 11.HD nin 2024/4864 esas, 2025/3156 karar sayılı ilamı ile onandığı) markaların, davacının tanınmış markasına yanaştırma ve tanınmışlığından faydalanma amacı taşıdığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, mahkeme kararlarının istinaf ve temyiz yasa yolundan geçtiği anlaşılmıştır.Bu durumda davalının dayandığı, 08/21 inci sınıflarda ... markasını, bu ürünlerin satışı hizmetlerinde kullanabileceği kabul edilebilirse de, başka markaları taşıyan züccaciye emtialarının satışı/mağazacılık hizmetinde kullanamayacağı gibi, kullanımın dava dışı ... Eşyaları şirketinin markalarının tescil kapsamında kalması, davacı tanınmış markaları ile karıştırılmaya yol açmayacak ve davacı markalarına yaklaştırma amacı olmayacak şekilde kullanım olması gerekmektedir.Dosya kapsamında alınan tespit raporu ve bu rapordaki kullanımları esas alarak düzenlenen bilirkişi raporlarında gerek düdüklü tencere üzerindeki sarı gold zemin üzerindeki ... ibareli markasal kullanım, magaza tabelasındaki, ... tabak arkasındaki, tencere kutuları üzerindeki kullanımların davacı markasına yanaştırma, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacını taşıdığı ve bu durumun iltibasa neden olacağı, mahkemelerce verilen hükümsüzlük kararlarında, davalının kırmızı (ve tonları) dalgalı ve gold dalgalı zemin üzerindeki ... ibareli markalarının davalı yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği tespiti yapıldığı, somut oluyda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/06/2023 tarih, 2021/13 E., 2023/133 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-DAVANIN KABULÜNE ile, davalının ... AVM deki işeri tabelası, tencere kutuları, tabak altlarındaki kırmızı (ve tonları) ve gold zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerinde "..." yazılı marka/logo kullanımının davacı tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refine, Bu kapsamda işyeri tabelasının kaldırılması, ürün kutularına el konulması, tabak altlarında etiket olarak yapıştırılan markaların sökülmesi, marka/logonun baskı olarak kullanıldığı tabaklara el konularak, hüküm kesinleştiğinde masrafın davalıdan alınarak imhasına, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 59,30- TL'nin mahsubu ile 556,10-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, peşin harç, 59,30 TL vekalet harcı, 8,50 TL bilirkişi ücreti, 3.800 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.993,00 TL'nin, davanın kabul edilmiş olması sebebiyle, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, /a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 220,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 958,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2025