2025/1254045 İhale Kayıt Numaralı "SİLVAN SAĞ SAHİL CAZİBE ANAKANALI 1 KISIM" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Serfen İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Zirve Bar. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Sulama Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1254045 İhale Kayıt Numaralı “ Silvan Sağ Sahil Cazibe Anakanalı 1 Kısım ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Sulama Dairesi Başkanlığı tarafından 24.03.2026 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Silvan Sağ Sahil Cazibe Anakanalı 1 Kısım ” ihalesine ilişkin olarak Serfen İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Zirve Bar. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı nın 23.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2026 tarih ve 210410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/726 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’de iş deneyimine ilişkin belirlenen düzenlemelerin rekabeti engellediği ve söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin ihlali niteliğinde olduğu, 2) İdari Şartname’de iş hacmine ilişkin belirlenen düzenlemelerin rekabeti engellediği ve söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin ihlali niteliğinde olduğu, 3) İhaleye katılan isteklilerin, ortakları ve yöneticileri arasında akrabalık ilişkisi, mail adresleri, telefon numaraları, işyeri ve ev adresleri, teminat mektupları ve sıralı teminat mektubu alınması hususları yönünden, aralarındaki çapraz kefalet ilişkisi, ihale dokümanı indirme saatleri ile tekliflerin verilme saati, mali müşavir ve/veya muhasebeci bilgileri, anılan isteklilerin bankalarda ortak limitlerinin bulunup bulunmadığı ve birbirlerine kefil olup olmadıkları yönünden, ihale dokümanı indirme ve tekliflerin verilmesine ilişkin IP numaralarının ayrıca tespit edilerek birlikte hareket edilip edilmediği yönünden ve anılan isteklilerin yönetici ve ortakları açısından kamu davası, yasaklılık ve iş ve mesleki ahlakına aykırı davranıştan hüküm kurulup/kurulmadığı yönünden inceleme yapılmasının gerektiği, 4) Teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin bilanço, ciro ve iş deneyim belgelerinin yeterli olup/olmadığının incelenmesinin gerektiği, 5) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından ihaleye vekaleten katılım sağlandığı halde ihaleye katılım belgesi kapsamında vekaletname bilgilerinin beyan edilmediği, 6) İhale uhdesinde kalan istekliye ait ticaret sicil gazetelerinin isteklinin son durumunu göstermediği ve gerekli bilgileri içermediği, 7) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin ortağına ait olduğu ancak anılan istekli tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin ortağı olduğunu gösteren belgenin sunulmadığı, 8) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından ortaklık durumuna ve yöneticilere ilişkin bilgileri gösteren belgelerin güncel olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar...” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 11.12.2025 tarihinde ihale dokümanının edinildiği, söz konusu iddiaların 12.12.2025 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edildiği, idare tarafından 15.12.2025 tarihinde şikayet başvurusu üzerine alınan kararın başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 15.12.2025 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.03.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Yapılan değerlendirmede, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması halinde, şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialara yönelik 12.12.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 15.12.2025 tarihinde kararını başvuru sahibine bildirdiği, ancak başvuru sahibi tarafından 15.12.2025 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.03.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: … d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “… (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan maddelerinde, Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi zorunlu olup; süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusu yapılırken, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İdarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verdiği iddiasının içeriğine bakıldığında, iddia kapsamında “İhaleye katılan isteklilerin, ortakları ve yöneticileri arasında akrabalık ilişkisi, mail adresleri, telefon numaraları, işyeri ve ev adresleri, teminat mektupları ve sıralı teminat mektubu alınması hususları, aralarındaki çapraz kefalet ilişkisi, ihale dokümanı indirme saatleri ile tekliflerin verilme saati, mali müşavir ve/veya muhasebeci bilgileri, anılan isteklilerin bankalarda ortak limitlerinin bulunduğu ve birbirlerine kefil oldukları, İhale dokümanı indirme ve tekliflerin verilmesine ilişkin IP numaralarının ayrıca tespit edilerek birlikte hareket edilmesine ilişkin hususların ve anılan isteklilerin yönetici ve ortakları açısından kamu davası, yasaklılık ve iş ve mesleki ahlakına aykırı davranıştan hüküm kurulup/kurulmadığı yönünden inceleme yapılmasının gerektiği,” ve “Teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin bilanço, ciro ve iş deneyim belgelerinin yeterli olup/olmadığının incelenmesinin gerektiği,” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından hangi aykırılığın var olduğuna ilişkin somut husus veya vakıalar öne sürülmeden, genelleyici ve soyut biçimde ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer tüm isteklilerin tekliflerinin tek tek ele alınarak baştan sona yeniden incelenmesinin talep edildiği değerlendirilmiştir. Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredildiği, uyuşmazlıklardaki idari denetim yetkisi bu hususlarla sınırlı olan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Belli istekliler arasında ihale usulü : Ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idare tarafından davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usulü,” hükmü, Aynı Kanun’un “Belli istekliler arasında ihale usulü” başlıklı 20’nci maddesinde “Belli istekliler arasında ihale usulü, yapılacak ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usuldür. Yapım işleri, hizmet ve mal alım ihalelerinden işin özelliğinin uzmanlık ve/veya ileri teknoloji gerektirmesi nedeniyle açık ihale usulünün uygulanamadığı işlerin ihalesi ile yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısını aşan yapım işi ihaleleri bu usule göre yaptırılabilir. 10 uncu maddeye uygun olarak belirlenen ve ön yeterlik dokümanı ile ön yeterlik ilânında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre adayların ön yeterlik değerlendirmesi yapılır. Belirtilen asgari yeterlik koşullarını sağlayamayanlar yeterli kabul edilmez. Ön yeterlik ilanında ve dokümanında belirtilmek kaydıyla; yeterlikleri tespit edilenler arasından dokümanda belirtilen kriterlere göre sıralanarak listeye alınan belli sayıda istekli veya yeterli bulunan isteklilerin tamamı teklif vermeye davet edilebilir. Teklif vermeye davet edilmeyenlere davet edilmeme gerekçeleri yazılı olarak bildirilir. İşin niteliğine göre rekabeti engellemeyecek şekilde 40 ıncı maddeye uygun olarak belirlenen ve ihale dokümanı ile davet mektubunda belirtilen değerlendirme kriterlerine göre tekliflerin değerlendirmesi yapılarak ihale sonuçlandırılır. İhaleye davet edilebilecek aday sayısının beşten az olması veya teklif veren istekli sayısının üçten az olması halinde ihale iptal edilir. Teklif veren istekli sayısının üçten az olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi durumunda, ihale dokümanı gözden geçirilerek varsa hatalar ve eksiklikler giderilmek suretiyle, ön yeterliği tespit edilen bütün istekliler tekrar davet edilerek ihale sonuçlandırılabilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı: Silvan Sağ Sahil Cazibe Anakanalı 1 Kısım b) Yatırım proje no'su/kodu:2010A01-1169 (2010A010130 - Silvan Sulaması 1. Merhale) c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1- Silvan Tüneli ile Sağ Sahil Ana Kanalı arasındaki trapez kesitli 821 m Ana İletim Kanalı, trapez kesitli 12.625 m Sağ Sahil Ana Kanalı ve 540 m 6 gözlü Ø4000 çapında Çelik Sifon imalatı olmak üzere, toplamda 13.986 m Ana Kanal İmalatı, 2- Toplamda 7 adet, uzunluğu 3.535 m olan çift gözlü, 7,10 m iç çapında Tünel İmalatı (toplam uzunluk 7.070 m), 3- 29 adet Muhtelif Sanat Yapısı, Köprü, Yol geçişleri işleri yer almaktadır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer:Silvan/Diyarbakır d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a)İhale kayıt numarası:2025/1254045 b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili hükümlerden belli istekliler arasında ihale usulünün, idarece yapılacak ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usul olduğu, bu usul kapsamında yapılan ihalelerde idarelerce ön yeterlik dokümanı ile ön yeterlik ilânında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre adayların ön yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı, belirtilen asgari yeterlik koşullarını sağlayamayanların yeterli kabul edilmeyeceği, ön yeterlik ilanında ve dokümanında belirtilmek kaydıyla; yeterlikleri tespit edilenler arasından dokümanda belirtilen kriterlere göre sıralanarak listeye alınan belli sayıda istekli veya yeterli bulunan isteklilerin tamamının teklif vermeye davet edilebileceği, işin niteliğine göre rekabeti engellemeyecek şekilde ihale dokümanı ile davet mektubunda belirtilen değerlendirme kriterlerine göre tekliflerin değerlendirmesi yapılarak ihalenin sonuçlandırılacağı anlaşılmıştır. İtirazen şikayete konu edilen ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği, 11.02.2026 tarihinde ön yeterlik değerlendirmesinin sonuçlandırıldığı ve isteklilere tebliğ edildiği, söz konusu tebligatta isteklilerin mali tekliflerini 24.03.2026 tarihine kadar sunmalarının istenildiği, bunu takiben idarece ön yeterlik değerlendirmesinin yenilendiği ve yenilenen değerlendirmenin 27.03.2025 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği ve söz konusu tebligatta isteklilerin mali tekliflerini 08.04.2026 tarihine kadar sunmalarının istenildiği anlaşılmıştır. İnceleme tarihi itibarıyla isteklilerin mali tekliflerini idareye sunmamış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, halihazırda isteklilerce mali tekliflerin idareye sunulmamış olduğu ve söz konusu mali tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir komisyon kararı alınmamış olduğu, diğer bir deyişle henüz ihale uhdesinde kalan isteklinin belirlenmemiş olduğu, bu doğrultuda başvuru sahibinin ihale uhdesinde kalan istekliye dönük olarak yapmış olduğu iddialar bakımından incelenecek herhangi bir hususun mevcut bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.