2026/41953 İhale Kayıt Numaralı "Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/41953 İhale Kayıt Numaralı “ Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 04.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ” ihalesine ilişkin olarak Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı tarafından 14.05.2026 tarih ve 215742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1282 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 2026/41953 ihale kayıt numarasıyla kayıt altına alınan "Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı" yapım işi ihalesine taraflarınca usulüne uygun şekilde teklif sunulmuş olduğu ve ihale sürecinin devamı esnasında 23.02.2026 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararı ile tarafları lehine tesis edilen düzeltici işlem kararı gereği taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumuna getirilmesi gerekirken ESKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 24.03.2026 tarih ve 2026/34 sayılı kararı ile yasal itiraz süreleri dolmuş ve kesinleşmiş idari işlem niteliği kazanmış bulunan 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ilk ihale sürecinin 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanılarak hukuka aykırı biçimde geriye dönük olarak canlandırılması amacıyla ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39 ile 40’ıncı maddeleri gerekçe gösterilerek 07.05.2026 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, ancak söz konusu iptal işleminin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; 03.11.2025 tarihinde 2025/1733522 ihale kayıt numarasıyla gerçekleştirilen ilk ihaleye tek isteklinin katıldığı, anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun EKAP sorgulaması neticesinde tespit edildiği, 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği ve başka geçerli teklif bulunmaması nedeniyle 05.11.2025 tarihinde anılan ihalenin iptal edildiği, akabinde söz konusu istekli tarafından idareye ya da Kamu İhale Kurumuna herhangi bir itiraz yoluna başvurulmadığı ve yasal itiraz sürelerinin dolmasıyla birlikte ilk ihaleye ilişkin iptal işleminin kesinleşmiş idari işlem niteliği kazandığı, hukuken sona ermiş bulunan bu sürecin 27.02.2026 tarihli 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanılarak geriye dönük olarak canlandırılmasının idari istikrar ve hukuki güvenilirlik ilkeleriyle bağdaşmadığı, zira anılan Kurul kararının yalnızca ilanı 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış ve henüz sözleşmeye bağlanmamış ihaleleri kapsadığı, hukuken sona ermiş süreçlerin bu karar kapsamında değerlendirilemeyeceği, idarenin ihale sürecinin devamını iptal edilen 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ihaleye ait EKAP ekranlarının geriye dönük olarak açık ya da kapalı olması teknik imkânına bağlamak suretiyle kurguladığı, oysa EKAP arayüzündeki teknik imkânların 4734 sayılı Kanun'un emredici hükümleri ve Danıştay içtihadının üzerinde bir hukuki yetki yaratmayacağı; öte yandan 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ilk ihale ile 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihale arasında yaklaşık maliyet, iş tanımı, teknik şartname ve birim fiyat analizleri bakımından esaslı farklılıklar bulunduğu, ilk ihalenin yaklaşık maliyetinin ikinci ihale ilan tarihine güncellenmesi hâlinde dahi iki ihale arasında 6.706.205,94 TL'lik fark oluştuğu, bu durumun idarenin ihtiyacının değiştiğini ve her iki ihalenin tamamen aynı nitelikte olmadığını açıkça ortaya koyduğu, dolayısıyla kamu zararından söz edilmesinin mümkün olmadığı; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen iptal işleminin idari istikrar, hukuki güvenilirlik, hukuki belirlilik, eşitlik, saydamlık ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu; bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39’uncu ve 40’ıncı maddelerine dayanılarak tesis edilen iptal işleminin geri alınması, 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararı doğrultusunda taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek sözleşmeye davet edilmesi ve aksi yönde tesis edilmiş ya da tesis edilecek tüm işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddede “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. … İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ... İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddenin gerekçesinde ise “… Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvuruya konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikayete konu edilemeyeceği öngörülmekte, ancak idareye yapılan şikayet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda veya 56 ncı maddesi uyarınca Kurul tarafından verilen kararların uygulanmasından kaçınmak için ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi öngörülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir….” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Kurulu tarafından ihalelerde sosyal güvenlik prim ve vergi borçlarının sorgulanmasına ilişkin olarak 27.2.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı alınmış olup, ilgili kararda “… 2 ) 2/3/2026 tarihine kadar sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde (pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde idarece isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenmemiş olması kaydıyla); ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere, ihaleye katılım belgesine borcu yoktur belgesi yükleyip yüklemediklerine bakılmaksızın EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi, a) Verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine, b) Verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine…” ifadelerine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İçme Suyu ve Atık Su Arıtma Tesisleri Garaj İnşaatları b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 Adet 1139,40 m2 ve 1 Adet 566,25 m2 Prekast Garaj ve Depolama Alanı Yapılması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aziziye ve Palandöken İlçeleri” düzenlemesi, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı” yapım işi olduğu, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 20.02.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Gürkan Turhan Selin İletişim üzerinde bırakıldığı, Karabeyoğlu İnşaat Taahhüt Orm. Ürü. Gıda Hay. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin ise özel ortak Hasan Fatih Gökçan’a ilişkin olarak ihale tarihinde (04.02.2026) yapılan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde sosyal güvenlik prim borcu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Bahse konu komisyon kararı üzerine başvuru sahibi Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı tarafından idareye şikâyet ve akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 27/2/2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı gereği idarece başvuru sahibi iş ortaklığına ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunabilmesini sağlayacak şekilde EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, Anılan Kurul kararı üzerine idarece gönderilen 15.04.2026 tarihli “Borç Durumunu Gösterir Belge Sunulması” konulu yazıda “Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ihalesinde, Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğunuz itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-804 no’lu Kamu İhale Kurulu kararı gereğince, iş ortaklığınız özel ortağının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeyi İdari Şartnamenin 7.7. maddesine uygun olarak 22.04.2026 tarihi mesai saati bitimine kadar İdaremize fiziki olarak sunmanız gerekmektedir. Talep edilen belgeleri süresi içerisinde sunmamanız veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunmanız halinde, teklifinizin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği hususunda, Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin özel ortağının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığına ait doğrulanabilir belgeyi fiziki olarak sunmasının talep edildiği, ancak akabinde 07.05.2026 tarihli “İhale İptal Kararının Bildirilmesi” konulu yazı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İptal kararına dayanak teşkil eden ESKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 24.03.2026 tarih ve 2026/34 sayılı kararında; 03.11.2025 tarihinde 2025/1733522 ihale kayıt numarasıyla gerçekleştirilen ve tek istekli tarafından teklif sunulan ilk ihalede söz konusu isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun EKAP sorgulaması neticesinde tespit edildiği ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin iptal edildiği, sonrasında ise 2026/41953 ihale kayıt numarasıyla yeniden ihaleye çıkıldığı, 27.02.2026 tarihinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararının 2’nci maddesi uyarınca ilanı 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış ve sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde daha önce gerçekleştirilen işlemlerin geri alınarak isteklilere borcu yoktur belgesi sunmaları için süre tanınması gerektiğinin düzenlendiği, bu çerçevede öncelikle 05.11.2025 tarihinde iptal edilen 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ilk ihale isteklisinden sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin doğrulanabilir belge sunmasının istenmesine, belgenin sunulması hâlinde teklif geçerlilik tarihinin uzatılması kaydıyla geçici teminatının iade edilerek sözleşmeye davet edilmesine, söz konusu işlemlerin gerçekleşmesi hâlinde 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39’uncu ve 40’ıncı maddeleri uyarınca iptal edilerek istekliye ait geçici teminatın 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanılarak iade edilmesine, EKAP üzerinde söz konusu işlemlerin yapılmasının mümkün olmaması hâlinde ise 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihale isteklisinden sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin doğrulanabilir belge sunmasının istenmesine ve belgenin sunulması hâlinde teklif geçerlilik süresi ile mevzuatta öngörülen diğer şartların sağlanması kaydıyla teklifinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine hususlarına yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi çerçevesinde, ihale komisyonunun kararı doğrultusunda idarelerin sunulan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu kararın isteklilere gecikmeksizin bildirilmesinin zorunlu olduğu, idarenin tekliflerin reddinden dolayı herhangi bir sorumluluk üstlenmeyeceği, ancak talep halinde iptal nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bununla beraber, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda ve vaktinde karşılanması ile kaynakların verimli kullanımı ilkeleri gereğince, idareye tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda, ölçülülük ve objektiflik kriterleri dahilinde kullanılmasının esas olduğu görülmektedir. Ayrıca, Kanun’un 40 ve 41’inci maddeleri uyarınca, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylaması veya sebebini açıkça belirterek iptal etmesi gerektiği, onay durumunda kararın geçerli, iptal durumunda ise hükümsüz sayılacağı ve bu hususun tüm isteklilere gerekçesiyle birlikte tebliğ edilmesinin mecburi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanun’un 56’ncı maddesi kapsamında, idarece alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının sadece idarenin sunduğu iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak tetkik edileceği, dolayısıyla Kurumun incelemesinin ihalenin esasına yönelik olmayıp, iptal kararının dayandığı gerekçelerin hukuka ve kamu yararına uygunluğuyla sınırlı kalacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; idarelerin ihalelerde saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi ilkelerini tesis etmekle birlikte, ihtiyaçların elverişli koşullarda, zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli şekilde kullanılmasını temin etmekle yükümlü oldukları anlaşılmaktadır. Bu kapsamda idarelerin, sunulan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda belirli bir takdir yetkisine sahip oldukları, ancak ihalenin iptali noktasındaki takdir yetkisinin Kanun’un temel ilkeleriyle uyumlu olacak şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği açıktır. İhalenin iptaline dair işlemlerin tesisinde başvurulan takdir yetkisinin gerekçelendirilerek kullanılması, ilgili işlemin hukuka uygunluğu açısından büyük önem teşkil etmektedir. Bu çerçevede yapılan incelemede, idarece iptal gerekçesine dayanak olarak gösterilen 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararının 2’nci maddesinde yer verilen düzenlemenin “ilanı veya duyurusu 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış olan ihaleler” için geçerli olduğu ve “ihalenin sözleşmeye bağlanmamış olması” koşuluna bağlandığı, bununla birlikte söz konusu düzenleyici kurul kararında yer alan “ihalenin sözleşmeye bağlanmamış olması” ibaresinden hukuken devam eden ve ihale süreci henüz kesinleşmemiş işlemleri kapsadığı, buna karşın 05.11.2025 tarihinde iptal edilen ve herhangi bir itiraz yoluna başvurulmayarak hukuken sona eren ilk ihale sürecinin söz konusu Kurul kararı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla hukuken sona ermiş bir ihale sürecinin yeniden canlandırılması amacıyla başvuruya konu 2026/41953 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun ile korunan ve ihalenin iptali hususunda idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca iptal gerekçelerinde idarece yer verilen “3- EKAP üzerinde birinci maddede belirtilen işlemlerin yapılmasının mümkün olmaması halinde (birinci ihale için EKAP kaydının kapanmış olması) 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihalesinin muhatap alınarak Sosyal Güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeyi idareye sunmasının istenmesine belgenin sunulması halinde teklif geçerlik süresini ve aynı zamanda isteklilerin tekliflerini mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması şartıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmeye çağrılmasına” ifadeleri dikkate alındığında başvuru konusu ihaleye ilişkin idarece duyulan ihtiyacın ortadan kalkmadığının açıkça ortaya koyulduğu, bununla birlikte Kamu İhale Kurulunun 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-804 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinden sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin belgelerin sunulmasının talep edildiği, ancak akabinde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihalenin iptal edildiği, bu suretle Kurul kararının gereğinin ivedilikle ve usulüne uygun biçimde yerine getirilmediği görülmüştür. Netice itibarıyla, idarece tesis edilen ihalenin iptali işleminin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeler çerçevesinde olmadığı, güvenirliği zedelediği, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile örtüşmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.