İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 15 Temmuz darbe girişimi akabinde İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/402 D.İş sayılı kararı ile FETÖ terör örgütüne finans sağladığı iddiası ile hakkında başlatılan soruşturma bünyesinde TMS…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/473 KARAR NO : 2025/1256 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI : 2018/430 E. - 2023/20 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 15 Temmuz darbe girişimi akabinde İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/402 D.İş sayılı kararı ile FETÖ terör örgütüne finans sağladığı iddiası ile hakkında başlatılan soruşturma bünyesinde TMSF tarafından 23/01/2017 tarihinde kayyum atandığını, müvekkil şirketin ... tescil numarası ile 08/10/2013 tarihinde 9 farklı ürününün tasarımını tescil ettirdiğini, tasarım tescili alınan ve işbu davanın konusu olan ürünlerin tescil belgesinde 3.1 - 4.1 -Z1-8.1 ve 9.1 ile gösterildiğini, davacının 2014/1-TR ürün kataloğunda 50. ve 75. sayfalarında... Banyo Bataryası, ... Lavabo Bataryası, SN204 ... Banyo Bataryası, SN201 ... Lavabo Bataryası, SN208-SN215 ... Kuğu Lavabo-Kuyu Evye Bataryası olarak belirtildiği, davalının bu ürünleri taklit ederek internet sitesinde, ürün kataloğunda başlangıç tarihi tespit edilemeyen, hali hazırda devam eden fiilleri ile tanıtımını ve satışını yaptığını, mütecaviz davalının, müvekkil şirketin tasarım haklarını bu şekilde ihlal ettiğinin İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 'nin 2018 / 132 D. iş dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu sabit olduğunu, davalının bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, müvekkilinin satamadığı ürünleri, geri çekmek durumunda kaldığını, pazar payının küçüldüğünü, fiyat ve kalite farklılığının müşteriler arasında güven sorunu yarattığını belirterek, bu sebeplerle davalının davacının tasarım haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, bu hususta ürünlere, üretimde kullanılan her türlü araç, cihaz ve makinalara el konulmasına ve imhasına karar verilmesini, maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafları davalıdan alınarak, tirajı 50.000’den az olmayan Türkiye’nin her yerinde okunabilen gazete ile ilan yoluyla duyurulmasına, dava açmadan önce İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018 / 132 Değişik iş sayılı dosyasından yapmış oldukları tespit masraflarının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yanın tescilli ürünlerinin üretimini yapmadığı ve ithalatçı firma olarak söz konusu tasarımın ithal edildiğini, dava konusu bataryaların satışının uzun süreden beri hem yurt içinde, hern de yurtdışında bağımsız pek çok satış kanalında gerçekleştirildiğini, tasarımın herhangi bir yenilik taşımadığını, davacının internet sitesinde yer alan ve kötü niyetle tescil ettirdiği ürünlerin hemen hemen tamamının ünlü bir Alman markasının ürünlerinin taklidi olduğunu, davaya konu ürünlerin davacının kendi özgün tasarımı ve buluşu olmayıp, tasarımın tescilinin kötü niyetli olarak yapıldığını, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; davacı-karşı davalıya ait..-3, 4, 7, 8 ve 9 numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarım tescilini aldığı dönemde yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK'nın hükümlerinden yararlanmak suretiyle hak sahibi olduğunu ve tasarımı koruma altına aldığını, bunun kötü niyetli olarak tescil edildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu olan tasarımının ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, söz konusu tasarım hakkının ülkemiz sınırları içinde tek yetkili olan ve kanunla kurulmuş TPMK tarafından yapılan inceleme sonucunda kendisine verildiğini, müvekkili şirket aleyhine hiçbir şahıs, şirket ve marka tarafından patent veya tasarım ihlali konulu dava açılmadığını belirterek, bu nedenlerle karşı davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile;"Karşı davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davacı karşı davalıya ait 2013 06846 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3. Numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı karşı davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 4,7,8 ve 9 numaralı tasarımlarının koruma kapsamında kalan ürünlerin satışını yapmak suretiyle davacı karşı davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, bu ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan her türlü araç, cihaz ve makinelere el konulmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhalarına, 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; kararın aleyhlerine olan kısmının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen gelire göre tazminat taleplerini miktar artırmak suretiyle bu miktara çıkardıklarını, ancak bilirkişi hesabına rağmen mahkemece yalnızca 50.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın da müvekkilinin gördüğü zarar dikkate alınmaksızın yalnızca 7.500 TL olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, talepleri net olmasına rağmen mahkemenin hakkaniyet indirimi yapmasının yasal olmadığını manevi tazminat miktarının da günümüz şartlarına ve davanın uzun sürmesine göre çok düşük kaldığını, açılan karşı dava yönünden karşı tarafın talebi üzerine müvekkiline ait 2013 06846 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın aleyhlerine olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine şeklinde verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, söz konusu tasarımın tescil hakkının müvekkillerine ait olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın tamamen kabulüne, karşı davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; karşı davaya konu harcı alem tasarım iddialarını ispat eder ... kataloglarının bilirkişi tarafından incelenmemiş olup eksik incelemeye göre kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, mahkemenin SMK yerinde TBK 50. Maddesi uyarınca maddi tazminata hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının tazminat hesaplamasını SMK m.151(2)(a) maddesi uyarınca yapılmasını talep etmediğini, davacı-karşı davalının kesin süre içinde belgelerini sunmamış olup kendi kusurlu hareketi sebebiyle SMK m.151(2)(a) uyarınca tazminat hesaplaması yapılamadığını, talep ettiği hesaplama usulü için yeterli belge sunmayan bizzat davacı-karşı davalı iken belge yetersizliğinden bahisle tazminat hesabının takdiri yapılmasını kabul etmediklerini, maddi tazminatın fiili zarar ve yoksun kalınan kazancı kapsaması gerekirken elde edilen gelir üzerinden takdir edilmesinin SMK'ye aykırı olduğunu, yoksun kalınan karın bilirkişi raporu ile hesaplanmışken, ürünlerin toplam satış fiyatı üzerinden takdiri tazminata hükmedilmesine itiraz ettiklerini, maddi tazminatın zarar miktarını aşamayacağını, manevi zarar miktarının da satış gelirleri dikkate alınarak tespit edilmiş olup tespit edilen manevi zarar miktarına da itiraz ettiklerini, dava konusu ürünlerin müvekkili tarafça üretilmemiş olup az sayıda ithal edildiğini, el konulması istenilen makinelerin dava konusu mallar dışında başka malların üretiminde kullanıldığından el koyma ve imhanın mümkün olmadığını, Yargıtay emsal kararları ve istinaf gerekçeleri dolayısıyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava, davacı adına tescilli ... numaralı tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine , karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait ...- 3, 4, 7, 8, 9 nolu tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkil şirketin tescilli ürün tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek internet sitesi ve kataloglarda tanıtılıp satıldığını, bu durumun delil tespitiyle sabit olduğunu belirterek; tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, araç ve makinelerin imhası, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, kararın ilan yoluyla duyurulmasını talep etmiştir.Davacı vekili 27.12.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın SMK’nun 151/2-a maddesine göre Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.Davacı vekili 16.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 69.539,45 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, dava konusu bataryaların uzun süredir hem yurt içi hem de yurt dışı çeşitli satış kanallarında satıldığını, tasarımların yenilikten yoksun olduğunu, davacının internet sitesindeki ürünlerin çoğunun tanınmış bir Alman markasının taklidi olduğunu, belirterek; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ... numaralı tasarım tescil belgelerinden 3, 4, 7, 8 ve 9 numaralı tasarımların hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir. Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, ayırt edicilik incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak ve farklılıklara bakılmakla birlikte ağırlığın , kıyaslanan tasarımların ortak özelliklerine verilmek suretiyle değerlendirme yapılmalıdır.SMK 59. Maddesi hükmüne göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz." şeklinde düzenlenmiş aynı kanunun 81.maddesinde, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak , tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında gösterilmiştir. SMK 79.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından uyuşmazlığın çözümü için öncelikle karşı dava konusu asıl davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü talebinin incelenmesi gerekmektedir. Dava konusu 2013 06846 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın "armatür" (banyo ve lavabo bataryası ) tasarımı olduğu, 08/10/2013 tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporları:Mahkemenin 2018/213 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan 27/08/2018 tarihli tasarım uzmanı bilirkişi raporunda; aleyhine tespit edilen taraf ... Armatürleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ait olduğu belirtilen 2018 tarihli ürün kataloğunda 07.01.100 , 07.01.200 , 08.01.100, 08.01.200, 08.01.201 ve 08.01.300 kod numaralı ürünler ile tespit isteyen ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait ... numaralı çoklu tasarım belgesindeki (3), (4), (7), (8) ve (9) no'lu tasarımların birebir aynı oldukları, aleyhine tespit talep edilen taraf ... Armatürleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ait olduğu belirtilen ürünlerden 07.01.100 ve 07.01.200 kod numaral ürün numuneleri ile tespit isteyen ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait ... numaralı çoklu tasarım belgesindeki (3) ve (4) numaralı tasarımların birebir aynı oldukları, aleyhine tespit talep edilen taraf ... Armatürleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ait olduğu belirtilen ürünlerden 08.01.100 ve 08.01.200 kod no'lu ürün numunelerinin gövdeleri ile tespit isteyen ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait ...6 numaralı çoklu tasarım belgesindeki (7) ve (8) numaralı tasarımların gövdelerinin birebir aynı oldukları, kol kısımlarının farklı oldukları, aleyhine tespit edilen taraf ... Armatürleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ait olduğu belirtilen ürünlerden 08.01.300 kod numaralı ürün numunesinin tespit isteyen ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait 2013 06846 numaralı çoklu tasarım belgesindeki (9) numaralı tasarımın farklı oldukları belirtilmiştir. 14.11.2018 tarihli tasarım uzmanı bilirkişi raporda; davacı tarafa ait ... — 3 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün kataloğunun 25. sayfasında yer alan 07.01.200 kodlu Lavabo Bataryası görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 2013 06846 — 4 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün kataloğunun 25. sayfasında yer alan 07.01.100 kodlu Lavabo Bataryası görseli arasında bilgilenmiş kullamıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 2013 06846 — 7 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün kataloğunun 28. sayfasında yer alan 08.01.200 kodlu Lavabo Bataryası görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... — 8 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün kataloğunun 28. sayfasında yer alan 08.01.100 kodlu Lavabo Bataryası görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 2013 06846 — 9 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün kataloğunun 28. sayfasında yer alan 08.01.201 ve 08.01.300 kodlu ... Lavabo Bataryaları görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir. 18/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ürün ve kataloglar bazında sektörel ve teknik açıdan yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı adına tescilli 2013 06846 numaralı, 08/10/2013 tescil tarihli tasarımın davaya konu 3. 4, 7. 8 ve 9 numaralı tasarımları olan lavabo, banyo ve evye bataryalarının her birinin birbirinin aynısı denebilecek ölçüde benzerlerinin davalı firmanın 2017 ve 2018 yılı kataloglarında bulunduğu ve bilhassa ürünlerin teknik çizimlerinin bire bir aynı olduğu, tasarım açısından gövde formlarının, su akış haznesi biçiminin, açıp kapama kol form ve konumlandırmalarının, form geometrilerinin, yüzey dokularının, detay özelliklerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratlığı genel izlenim bakımından farklılık bulunmadığı, bu nedenle benzer olarak algılandıkları, internet ve dosya üzerinde yapılan incelemeler ve re'sen arama sonucunda bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafın üretiminde bulunduğu ürünler arasında benzerlikler bulunduğu, bununla birlikte internet üzerinde yapılan incelemeler sırasında farklı markalara ait, davacı tarafın tescilli ürünlerine benzer ürünlerin e-ticaret satış platformlarında yer aldığı, ancak var olan bu ürünler arasından tescil tarihinden önceki bir tarihi saptayabilccek bilgiye ulaşılamadığı, ulaşılabilen benzer ürünler arasında en eski tarihli tasarımın davacı tarafa ait olduğu, bu nedenle davacı tarafın tescilli tasarımlarının (davaya konu 3,4,7,8 ve 9 numaralı tasarımları) yenilik özelliği taşıdığı belirtilmiştir. 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl dava yönünden, davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 06846- 3 numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün kataloğunun 25. sayfasında yer alan 07.01.200 kodlu Lavabo Bataryası arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait ... - 4 numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün kataloğunun 25. sayfasında yer alan 07.01.100 kodlu Banyo Bataryası arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait .... numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün kataloğunun 28. sayfasında yer alan 08.01.200 kodlu Lavabo Bataryası arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 06846 - 8 numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ürün kataloğunun 28. sayfasında yer alan 08.01.100 kodlu Banyo Bataryası arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 06846 - 9 numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün kataloğunun 28. sayfasında yer alan 08.01.201 ve 08.01.300 kodlu .. ve Lavabo Bataryaları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 06846 - 3 numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... firmasına ait 2011 yılına ait kataloğun 19. sayfasında yer alan FA-16501 kodlu ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... - 4 numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... firmasına ait 2011 yılına ait kataloğun 19. sayfasında yer alan FA-16503 kodlu ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 06846 - 3 numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2010 03404 (13) numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 06846 - 3 numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... (7) numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları belirtilmiştir. 24/03/2022 tarihli mali bilirkişi raporunda; davalı şirketin 25/07/2018 - 22/10/2018 tarihleri arasında 07.01.100-08.01.200-08.01.100-08.01.201-08.01.300 kod numaralı ürünlerden yapmış olduğu satışlardan elde etmiş olduğu gelirin 69.539,45 TL olduğu ve tazminat talebinin bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiği belirtmiş, 17/10/2022 tarihli ek raporda; davalı şirketin 25/07/2018 - 22/10/2018 tarihleri arasında 07.01.100-08.01.200-08.01.100-08.01.201-08.01.300 kod numaralı ürünlerden yapmış olduğu satışlardan elde etmiş olduğu gelirin 69.539,45 TL olduğu, dava konusu ürün satışından elde edilen brüt karlılığın 5.540,07 TL olduğu belirtilmiştir. Karşı dava konusu hükümsüzlük talebi yönünden; dava konusu davacı-karşı davalı adına tescilli 2013 06846 - 3 numaralı tasarım armatür (lavabo bataryası) tasarımı olduğu, hükümsüzlüğe mesnet yenilik kırıcı delil olarak gösterilen ... firmasına ait 2011 yılına ait kataloğun 19. sayfasında yer alan FA-16501 kodlu ürün görseli ile 3 numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup , davacı-karşı davalıya ait ... - 3 numaralı tasarım koruma şartı olan başvuru tarihi 08.10.2013 itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Buna karşın davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 4-7-8 ve 9 numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşıladığı tespit edilmiş olmakla davacı tasarımının başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı , bu gerekçeyle mahkemece söz konusu tasarımların hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Asıl dava konusu tasarım hakkına tecavüz iddiası yönünden; davacı-karşı davalının ...-3 numaralı tasarımının yenilik özelliğinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğinden 3 numaralı tasarıma tecavüz iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Buna karşın dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında ,davalı-karşı davacı ... Armatürleri Ltd. Şti.’nin katalog ürünleri ile davacıya ait ...numaralı çoklu tasarım karşılaştırıldığında (4) numaralı tasarım ile 07.01.100 kodlu banyo bataryası, (7) numaralı tasarım ile 08.01.200 kodlu lavabo bataryası , (8) numaralı tasarım ile 08.01.100 kodlu banyo bataryası, (9) numaralı tasarım ile 08.01.201 ve 08.01.300 kodlu evye ve lavabo bataryalarının; batarya gövde formları, su akış haznesi biçimi, açma-kapama kollarının formu ve konumu, form geometrisi, yüzey dokusu benzerlikleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı için bu tasarımların benzer olarak algılandığı tespit edilmiş olduğundan , davalı tarafından satışa sunulan bu ürünlerin davacı-karşı davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Tasarım hakkına tecavüz tespit edilmiş olmakla , davacı-karşı davalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep edebileceği, maddi tazminatın SMK'nun 151/2-a maddesi uyarınca davalının rekabeti olmasaydı kendisinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını talep edildiği, ancak hesaplamanın yapılabilmesi için davacı-karşı davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı dikkate alındığında tercih edilen hesaplama yöntemine göre maddi tazminat miktarının tam olarak tespiti mümkün olmadığından maddi tazminatın TBK'nun 50-51 . maddesi uyarınca takdir edilmesi gerektiği, mahkemece bu doğrultuda " ihlal edilen tasarım sayısı, davalı-karşı davacının satış rakamları ve cirosu, davalı-karşı davacının kusur derecesi, davaya konu ürünlerin cinsi " dikkate alınarak taktir olunan ve hüküm altına alınan 50.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2023 tarih ve 2018/430 E., 2023/20 K. sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dava yönünden 615,40 TL karşı dava yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 1230,80 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.161,85 TL harcın mahsubu ile 68,95 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dava yönünden 3.927,85 TL karşı dava yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 4.543,25 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 359,80 TL harcın mahsubu ile 4.183,45 TL harcın davalı-karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2025