İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elazığ 1.Noterliği tarafından düzenlenen 06.04.2005 tarih ve ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.04.2005 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numar…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1135 KARAR NO : 2025/1309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2025 NUMARASI : 2024/438 E. - 2025/36 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elazığ 1.Noterliği tarafından düzenlenen 06.04.2005 tarih ve ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.04.2005 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalıların işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanacak borçlara müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalıların sigorta, masraf ve temerrüt borçlarını ödememeleri nedeniyle, kendilerine Beşiktaş 27. Noterliği’nden 05.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine müvekkil şirket alacağını tahsil etmek üzere, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, davalı- borçlular tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin 6.382,78 USD üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, icra daireleri ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Elazığ olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Takip konusu sözleşmenin 06/04/2005 tarihinde imzalandığı, 48 döneme bölünmüş ödeme planına göre, ödeme dönemlerinin başkaca bir vadeye bağlandığı hususunda açıkça bir belge bulunmayışı da göz önüne alınarak, finansal kiralama sözleşmelerinin genel yapısı gereği aylık ödeme planı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde son taksidin vadesinin sözleşme tarihine göre 2009 yılında dolduğu, davalıya gönderilen Beşiktaş 27. Noterliğinin 05/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden önce zamanaşımını kesen bir işlemin bulunduğunun dosyadan anlaşılamaması ve davalının buna yönelik itirazı karşısında TBK'nın 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık süreden sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığından, Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili şirket ile ... ... VE MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 06.04.2005 tarih, ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.04.2005 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/borçlunun da işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanacak borçlara müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kiracı-borçlunun, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefillere Beşiktaş 27. Noterliğinin 05.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede (60+3 günlük yasal süre dolmuştur) müvekkili şirkete olan borçlar ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular hakkında müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek üzere, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucu bu davayı açtıklarını, -icra takibine konu alacakların, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira masraf ve sigorta bedelleri ile ilgili olup, kira bedellerine ilişkin olmadığını, söz konusu kira masrafları yapıldıkça doğmuş alacaklar olduğunu, bu halde bilirkişi marifetiyle cari kayıtlarının incelenmesi ile alacaklarının zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmiş halde olduğunu, dosya bilirkişiye gönderilmeden ve müvekkili şirketin cari kayıtları incelenmeden, sadece kira ödeme planının son taksit vadesi üzerinden haksız ve mesnetsiz olarak zamanaşımı karar verildiğini, müvekkili şirketin Beşiktaş 27. Noterliğinin 05.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve icra takibi başlatılmadan evvel kira masraf ve sigorta bedeli alacaklarının davalılara bildirildiğini, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 6.382,78 USD + 25.849,79 TL ve sair talepler yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacı şirket ile ... ... VE MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 06.04.2005 tarih, ... yevmiye ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.04.2005 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin Beşiktaş 27. Noterliğinin 05.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiği ancak takip konusu sözleşmenin 06/04/2005 tarihinde imzalandığı, 48 döneme bölünmüş ödeme planına göre, ödeme dönemlerinin başkaca bir vadeye bağlandığı hususunda açıkça bir belge bulunmayışı da göz önüne alınarak, finansal kiralama sözleşmelerinin genel yapısı gereği aylık ödeme planı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde son taksidin vadesinin sözleşme tarihine göre 2009 yılında dolduğu, davacı tarafça icra takibine konu alacakların, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira masraf ve sigorta bedelleri ile ilgili olup, kira bedellerine ilişkin olmadığı söz konusu kira masrafları yapıldıkça doğmuş alacaklar olduğu ileri sürülmüş ise de, TBK'nın 152. maddesi gereğince; "Asıl alacak zamanaşımına uğrayınca, ona bağlı faiz ve diğer alacaklar da zamanaşımına uğramış olur." hükmü gereği finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira masraf ve sigorta bedellerinin asıl alacağa bağlı olduğu bu nedenle zamanaşımına uğradığı, davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararınında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2025 tarih ve 2024/438 E. 2025/36 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025