İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...'ın , ünlü bir oyuncu olduğunu, davalı şirketin 21.02.2019 tarihinde gönderdiği mail ile İstanbul Kongre Merkezinde 5-6-7 - Nisan günlerinde düzenlenecek olan “İyi Gelecek” isimli festivalde 1 (bir) saa…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1078 Esas KARAR NO : 2025/1629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI : 2020/236 E. - 2022/168 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...'ın , ünlü bir oyuncu olduğunu, davalı şirketin 21.02.2019 tarihinde gönderdiği mail ile İstanbul Kongre Merkezinde 5-6-7 - Nisan günlerinde düzenlenecek olan “İyi Gelecek” isimli festivalde 1 (bir) saatlik söyleşi için müvekkili ajansı aracılığı ile davet ettiğini, bir saat sürecek bu söyleşi için, müvekkilinin bütçesinin 30.000TL Stopaj KDV ve Ajansa 9420 ajans komisyonu (6.000TL) KDV ücret olduğu muhataba ajans tarafından bildirildiğini, davalı şirket ile söz konusu festivale ilişkin yapılan görüşmelerin neticeye ulaşamadığını, sözleşme görüşmeleri devam ederken davalı şirket tarafından müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, Beşiktaş 26.Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından geçekleştirilen haksız kullanıma derhal son verilmesi, fotoğrafların haksız bir biçimde kullanılmasından doğan 200.000-TL tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 28.06.2019 tarihinde Kadıköy 30. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, fotoğraflar incelendiğinde, festivalin tanıtımının yapılması amacından uzaklaşıp müvekkilinin, davalı şirketin tanıtımını yapıyormuş gibi bir algı yaratılarak kamuoyuyla paylaşıldığını, görüşmeler boyunca güven ilkesi ihmal edilerek müvekkiline ait fotoğraflar çeşitli mecralarda kullanılarak reklam vasıtası yapıldığını, bu durumun FSEK m.86'nın ihlalini oluşturduğunu, izin ve muvafakat alınmaksızın, hiçbir karşılık verilmeksizin müvekkilinin bilinilirliği, isim ve görüntüsü 1 ay boyunca kullanılmış ve hem bu haksız kullanım hem de söyleşi için görüşülen ücrete dair hiçbir ödeme yapılmadığını, 3 gün sürecek festival boyunca orada yer alacakmışçasına bir algı yaratıldığını, festival biletlerinin ücretli olduğu hususu sözleşme öncesi görüşmelerde gündeme dahi getirilmediğini , sözleşme yapılmadan müvekkilinin fotoğraflarının poster, afiş, bilboardlarda kullanıldığını, bu kullanımın ticari amaçlı olduğunu, bu kullanıma izin verilmediğini, ı FSEK 86. Madde uyarınca müvekkillerinin haklarının ihlal edilmesi nedeniyle belirsiz alacak şeklinde 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile ... ... organizasyonu için görüşmeler yapıldığını davacı menajeri tarafından gönderilen ücret teklifinin müvekkili şirket tarafından kabul edilerek 05/03/2019 tarihinde mail olarak davacı menajerine gönderildiği çeşitli mecralarda kullanılmak üzere davacının fotoğraflarının talep edildiği, davacı menajeri tarafından 07/03/2019 tarihinde bu fotoğrafların gönderildiği, fotoğrafların nerelerde paylaşılacağının davacı menajerine bildirildiği onun da uygundur şeklinde onay verdiğini bu şekilde 18/03/2019 tarihinde çeşitli mecralarda yayınlandığını, daha sonra davacılar tarafından 21/03/2020 tarihinde telefon açılarak 150.000,00 TL ücret talep edildiğini, bunu müvekkilinin kabul etmeyip derhal görsellerin kullanımına son verildiğini 24/03/2019 tarihinde tüm görsellerin kaldırıldığını, bu olaydan asıl mağdur olan müvekkili şirket olduğunu, etkinliğin yapılamaması nedeniyle itibar kaybına uğradığını, davacı ile dijital ortamda anlaşma sağlandığını davacının anlaşmaya uğramadığını davacının eyleminin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, talep edilen ücretin çok fahiş olduğunu sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin taraflar arasında sözleşme olmadığı yönündeki iddialarını hiçbir şekilde değerlendirmeden Anayasa'nın 141. maddesine ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesine aykırı şekilde kararını gerekçesiz bıraktığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna dair iddiayı mahkemenin hükme esas aldığını, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı tarafın aksini ispatlayamadığı gibi kendi cevap dilekçesinde dahi sözleşmenin imza aşamasında olduğunu ikrar ettiğini, iddia edilen sözleşmenin olsa bile müvekkilini temsile yetkili olmayan kimselerce yapıldığı için müvekkilini bağlamayacağını, bu iddiaların mahkemece değerlendirilmediği gibi reddine dair de gerekçe sunulmadığını, sözleşme kurulmadan müvekkiline ait ismin ve resmin afiş, poster ve bilboard gibi ilanlarda kullanılmasıyla Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 86. maddesi ile korunan kişilik haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline herhangi bir karşılık verilmediğin, müvekkilinin bilinirliği, ismi ve görüntüsü kullanıldığını, ve bu haksız kullanım ve söyleşi için görüşülen ücrete dair bir ödeme de yapılmadığını, muvafakatin bizzat müvekkilinden alınması gerekirken alınmadığını ve bu izinsiz kullanımın haksız kazanç sağladığını, dolayısıyla davalı şirketin Medeni Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırılık itirazında bulunamayacağını, bu haksız kullanımın aynı zamanda sözleşme öncesi görüşmelerdeki güven sorumluluğunun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi kapsamındaki kişilik haklarının ihlalini oluşturduğunu, geçerli bir sözleşme bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline ait görüntüler çeşitli mecralarda 1 ayı aşkın süredir kullanıldığını,bunun FSEK m.86 kapsamında korunan hakların ihlalini oluşturduğunu, mahkemece gerekçe ve değerlendirme yönünden eksik ve hatalı karar verdiğini belirterek davanın kabulün karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf isteminin reddi ile, mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, FSEK kapsamında davacının fotoğrafının izinsiz kullanımına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı..., ...’un “...” adlı etkinliği için kendisini bir saatlik söyleşiye davet ettiğini, taraflar arasında sözleşme kurulmadan ...’un kendisine ait fotoğrafları festival tanıtımlarında rızası ve muvafakati olmadan kullanıldığını, kullanım ile kendisinin ...’un reklam yüzüymüş gibi algılanmasına yol açıldığını bu nedenle hem mali hem de manevi haklarının ihlal edildiğini beyanla , FSEK 86. Maddesi gereği haksız kullanımın ticari amaç taşıdığını belirterek 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 02.04.2019 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davacının iddiasının aksine, tüm sürecin menajeri aracılığıyla yürütüldüğünü, Enis ... adına yetkili olan ajansın 30.000 TL + komisyon karşılığında festivale katılımı e-posta ile kabul ettiğini, fotoğrafların da menajer tarafından gönderildiğini ve taslak afişlere “uygundur” onayı verildiğini görsellerin bu onaya dayanarak kullanıldığını, ancak davacının sonradan ücret talebini 150.000 TL’ye çıkardığını , b talep kabul edilmeyince, tüm görsellerin kaldırıldığını, kullanımın izinsiz olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta FSEK uyarınca eser mahiyeti taşıyan bir ürünün bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenecek festival sebebiyle davacı ajansı ile yapılan sözleşmenin yazılı şekle tabi olmadığı, taraflar arasında icap ve kabulün elektronik ortamda gerçekleştiği, davalının bu anlaşamaya güvenerek gerçekleştirdiği kullanımların hukuka ve sektör teamüllerine uygun olduğu, davacı tarafından 29.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname sonrasında davalının davacı fotoğraflarını kullanıma devam ettiğini gösterir bir delile ulaşılamadığı belirtilmiştir. 09/05/2022 Tarihli ek raporda sonuç olarak; Davalı tarafından hazırlanan afişlerin 1 hafta süre ile sınırlı bir mecrada kullanılmış olması, davacının bu tanıtım ve fotoğraf çekimi için bir mesai ve emek harcamamış olması, tanıtıma konu etkinlikten sadece İstanbul'da yaşayan sınırlı sayıda insanın yararlanabilecek olması, davalının bu kullanımdan dolayı bir gelirden mahrum kalıp maddi anlamda bir kayba uğramamış olması, davacının fotoğrafının kullanım şekli ve amacı ile sektör rayiçleri de dikkate alınarak yapılan değerlendirmede söz konusu kullanım için 25.000,00.-TL rayiç bedelin uygun olacağı belirtilmiştir. 5486 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 86. maddesi, eser niteliğinde olmasalar dahi, resim ve portrelerin, tasvir edilen kişilerin muvafakati alınmaksızın teşhir veya başka şekillerde umuma arz edilemeyeceğini öngörmektedir. Bu hükümdeki "resim ve portreler ibaresi; fotoğrafları, çeşitli tekniklerle yapılmış portreleri, tek başına veya topluluk içinde bulunurken çekilmiş resimleri ifade etmektedir. Bütün bunların, izinsiz olarak teşhiri veya umuma arz edilmesi ya da örneğin bir ilanda, vitrinde vs. kullanılması, anılan hükümle yasaklanmıştır. Belirtilmelidir ki, Kanunun bu hükmüyle korunan şey; resim, portre veya fotoğrafın "eser niteliği değil, bunlarda tasvir olunan kimsenin kişilik hakkıdır. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku,5. Bası, 2012, sayfa:289) Dolayısıyla, bu yasağa aykırı nitelikteki eylemler, kişilik haklarına saldırı oluşturur ve T.B.K.'nun 58. maddesi çerçevesinde manevi tazminat yükümlülüğü doğurur.Bir kişinin, fotoğrafının çekildiğini bilmesi, fotoğrafın çekilmesine rıza göstermesi, çekilen fotoğrafın taraflarca anlaşma olmaksızın kullanılması yayınlanması hakkı verildiği anlamına gelmez. Somut olayda ; davacının oyuncu olarak tanınan bir kişi olduğu, davalı şirket ile 5 - 6- 7 Nisan 2019 tarihlerinde "... İyi Gelecek" isimli festivalde bir saatlik söyleşi için görüşmeler yaptıkları, davalının davacının menajerliğini yapan ajansa 21/02/2019 tarihinde mail olarak gönderildiği, ajans tarafından 26/02/2019 tarihli cevap ile 30.000 TL + KDV şeklinde fiyat verildiği bu fiyatın davalı şirketçe uygun bulunduğu ve onaylandığına dair 05/03/2019 tarihinde davacının ajansına mail gönderildiği yine davalı şirket tarafından yapılacak söyleşinin tanıtımlarına ilişkin ilanlarda kullanılmak üzere davacı asilin fotoğrafının talep edildiği, ajans tarafından 07/03/2019 tarihinde fotoğrafın davalı şirkete gönderildiği, yine 13/03/2019 tarihli taraflar arasındaki yazışmalarda da kullanılacak resme ilişkin uygunluk yönünde davacı ajansı tarafından görüş bildirildiği bu şekilde taraflar arasında sözlü anlaşma sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan , davacının menajerlik ajansı ile yapılan sözleşme görüşmelerinin ve alınan onayın yetkisiz temsil kapsamında olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ve ajansı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi dışında vekalet kapsamında temsil ilişkisi olduğu, vekilin üçüncü kişilerle yaptığı işlemlerin hukuken vekil olunanı bağlayacağı, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı vekilin yetkisini aştığı gibi iddiaların ileri sürülemeyeceği, yetkinin aşıldığına dair iddianın vekalet ilişkisinin tarafları arasındaki iç ilişkiyi ilgilendireceği dikkate alındığında bu iddiaya itibar edilmemiştir. Bu durumda, davalı şirketin, davacının fotoğraflarını festival tanıtımı amacıyla, sınırlı süreyle ve münhasıran bu organizasyon çerçevesinde kullanmasının , oluşan rızanın kapsamı dahilinde kaldığı, ancak ,davacı tarafça 29/03/2019 tarihli ihtarname ile 200.000 TL para talep edildiği ve kullanımların sona erdirilmesinin istendiği davalının ihtarname sonrası kullanımlarını sona erdirdiği dikkate alındığında somut olayda izinsiz kullanım bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının fotoğrafları muvafakate dayalı kullanılmış olmakla birlikte bedelsiz kullanıma ilişkin bir muvafakat olmadığından davacının kullanım karşılığı rayiç bedeli talep hakkının bulunduğu mahkemece davanın reddi kararının bu yönü ile isabetli olmadığı, davalının fiili kullanım bedelini ödemek durumunda olduğu, davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması buna karşın fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerektiği kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih, 2020/236 E., 2022/168 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile ; -25.000,00 TL maddi tazminatın 02.04.2019 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , -Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maddi tazminat davası yönünden 1.707,75 TL karar harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken manevi tazminat davası yönünden 615,40 TL karar harcının davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 1.707,75 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.769,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4/ç-3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.151,50 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 787,87 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 9,00 posta giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 6,75 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 50.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 210,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 702,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2025