İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:03/12/2025 YAZILDIĞI TARİH:03/12/2025 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/918 Esas 2024/676 Karar sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... tarihinde saat 12.00 sıralarında ... yakın…
T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1867 KARAR NO: 2025/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2024 NUMARASI: 2022/918 Esas 2024/676 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:03/12/2025 YAZILDIĞI TARİH:03/12/2025 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/918 Esas 2024/676 Karar sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... tarihinde saat 12.00 sıralarında ... yakınında müvekkili ...'ın kullandığı ve ...'ın arka koltukta oturur vaziyette içinde bulunduğu ... plakalı araçla seyir halinde orta şeritte giderken sol şeritte seyir halinde ilerleyen ...'nun kullandığı, ... AŞ.'ye ait olan...plakalı çekici vasfında olan aracın, müvekkillerinin bulunduğu araca sol arka taraftan çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkili ...'ın, ... plakalı çekici vasfında olan aracın kendisine çarpmasıyla birlikte direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu sebeple aracının ağır hasar gördüğünü, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/1438 Esas ve 2022/1352 Karar sayılı kararı ile araç sürücüsü ...'nun cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğini belirterek belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat alacağı yönünden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak, şimdilik 100,00 TL müvekkilinin aracının pert olmasından dolayı aracın rayiç değeri üzerinden uğranılan zararın, 100,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi ... tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe kapsamı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 05/03/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 56.997,50-TL olarak belirlemiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davacı tarafın...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep edildiğini, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından kaza tarihi itibariyle poliçe teminatının tamamı olan 43.000,00-TL ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu ... plakalı aracın hasarına ilişin poliçe teminatının dolmuş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın sigorta şirketi açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davacı tarafça ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının ağır hasar gördüğünden ve yaşanan trafik kazasının meydana gelmesinde, müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğundan bahisle müvekkiline karşı maddi tazminat davası açıldığını, her ne kadar davanın davacı tarafça müvekkiline yöneltilmiş olsa da müvekkilinin iş bu davanın tarafı olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak aracına trafik sigortası yaptırdığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın tarafının sigorta şirketi olduğunu, kaza neticesinde sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığını, davacının ayrıca aracın satışı nedeniyle de 25.000,00 TL ödeme aldığını, davacının kaza neticesinde 68.000,00 TL ödeme aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... ...A.Ş. hakkında araç hasar zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden aracın ticari araç olması dikkate alınarak 46.905,00-TL araç hasar zararının davalı ... A.Ş.'nin trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... A.Ş hakkındaki ikame araç zararına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.292,50-TL tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine ve davacının davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki araç hasar zararına dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş vekili; dava konusu kazaya karışan aracın davacı adına kayıtlı olmayıp, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının taleplerine konu kazaya dair kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak aracına trafik sigortası yaptırmış olup, davanın tarafının sigorta şirketi olduğunu, bahse konu kazayı müvekkili şirket çalışanının gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan araca dair tüm önlemleri aldığını, aracın tüm bakımlarını eksiksiz olarak yaptığını, dosya kapsamında müvekkili şirket hakkında herhangi bir kusur raporunun alınmadığını, doğrudan ceza dosyasındaki müvekkili şirket çalışanı hakkında tanzim edilen rapora itibar edildiğini, davanın kabulünün davacıya mükerrer ödeme yapılmasına neden olduğunu, mahkemece müvekkilin sigorta poliçeleri göz ardı edildiğini ve müvekkilinin hatalı şekilde zarardan sorumlu tutulduğunu, mahkemece davacı lehine hükmedilen faiz oranlarının hatalı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle pert olması nedeniyle rayiç değer üzerinden uğranılan zarar ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Dava konusu araç davacının zilyetliğindeyken hasar gördüğünden, davacı zilyedin malike aracı aynen iade yükümlülüğü bulunduğu hususu dikkate alınarak, davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı vardır, bu yönüyle ilk derece mahkemesinin açılan davayı aktif husumet yokluğundan reddetmemesi isabetlidir. Davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor düzenlenmeli, alınan bilirkişi raporu gereğince araç perte ayrılacak ise değer kaybına yönelik talebin reddine; aracın onarılması ekonomik ise aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinin, aracın hasarlı ikinci el bedelinin tespit edilerek, aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinden aracın hasarlı ikinci el rayiç bedelinin mahsubu neticesinde oluşan fark kadar değer kaybı tazminatına karar verilmelidir. Somut olayda, hasar bilirkişisi heyetinden alınmış olan 23/12/2023 tarihli raporda aracın ... kaza tarihi itibariyle ikinci el satış bedelinin 115.105,00 TL olduğu, aracın kaza gören parçaları ve işçilik ücretleri dikkate alındığında, aracın onarılmasının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulduğunun rapor edildiği, mahkemece aracın sovtaj değeri olan 25.200,00-TL. ve davalı aracın ZMMS'i ... Aş. tarafından 43.000,00-TL. ödeme yapılmış olduğu hususlar dikkate alınarak, aracın ikinci el satış bedeli olan 115.105,00-TL.'den 25.200,00-TL. sovtaj değeri ve 43.000,00-TL ödeme düşüldüğünde, aracın hasarlanmasından kaynaklı zararın 46.905,00 TL olduğuna karar verilmiş olması isabetli olup, davalı ... ... A.Ş. vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir. (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E- 2018/11712 K sayılı ilam). Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir (Yargıtay 17 HD,2014/13531 E-2016/11340 K sayılı ilam). Somut olayda, hasar bilirkişisi heyetinden alınmış olan 23/12/2023 tarihli raporda, ikame araç için bilirkişi tarafından öngörülen 45 günlük süre ve günlük 175,00-TL.'den 9.292,50 TL kira bedelinin uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece, belirtilen ikame araç bedeline hükmedilmiş olması isabetli olup, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporu aleyhindeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür. Öte yandan; İlk derece mahkemesince bilirkişiden alınan kusur raporunda...plaka sayılı çekici sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK m. 51 ve m.54 gereğince asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı otomobilin ...'ın trafik kurallarına uygun şekilde hız limiti dahilinde ve uygun şeritte ilerlediği gözlemlendiği için atfı kabil bir kural ihtilalinin olmadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun makul olduğu, denetime elverişli ve hükme esas olabileceği kanaatine varılmış olmakla, ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun yöntemle hesaplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalı ... A.Ş'nin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği görülmüştür. Bu nedenlerle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı... A.Ş vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-)Davalı... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 3.838,85-TL istinaf karar harcından davalı ...A.Ş vekili tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 960,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.878,85- TL istinaf karar harcının istinaf eden davalı ...A.Ş'den alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, 3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-)Davalı... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı... A.Ş vekili tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE, 6-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359 (4) maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 352 ve 362(1)-a hükümleri uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi..03/12/2025