İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 1989 yılında Bafra'da kurulduğunu, tarım, ... ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, 30 yılı aşkın üretim ve hizmet anlayışıyla belli bir bilinirliliğe sahip olan müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1543 KARAR NO : 2025/1859 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI : 2022/206 E. - 2023/172 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 1989 yılında Bafra'da kurulduğunu, tarım, ... ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, 30 yılı aşkın üretim ve hizmet anlayışıyla belli bir bilinirliliğe sahip olan müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer almış ve reklam filmleri ile marka ve ürünlerini ülkemizde ve uluslararası platformda tanınır hale getirdiğini, TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescilinin olduğunu, müvekkilinin bağlı şirketlerinden ... ... Tavukçuluk Turizm ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına gerçekleştirilen 2015/61209 sayılı "... ... ..." başvurusunun davalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalıya ait davaya konu markalar arasında yer alan 2015/22505 sayılı "... şekil" markası dayanak gösterilerek gerçekleştirilen itiraz neticesinde, mahkeme kararı ile yayımına karar verilen 2015/61209 sayılı "... ... ..."markasının tümü ile reddine karar verildiğini, ancak müvekkili ve müvekkiline bağlı şirketlerce "... ... ..." ibaresinin uzun yıllardır sektörde kullanıldığını, bu anlamda davalı kullanmadığı halde, müvekkilinin faaliyetlerini engellemek maksadıyla hareket ettiğini, davalının söz konusu markaları kullanmamasına karşın marka hakkından doğan hakkına dayanarak müvekkili tarafından gerçekleştirilen başvurulara itiraz ettiğini ve bu durumu nihayetinde süreklilik haline geldiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı 2012/83801 sayılı "Anadolu'dan ... Erişte" markasının 31.sınıfta; "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Tarım ürünleri işlenmemiş hububat (tahıl) yani buğday, arpa, çeltik, yulaf, mısır, darı, çavdar, taze mercimek, pancar. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ve 35.sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Malt (insan tüketimi için olmayan). Yumurtalar, yumurta tozları. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.", 2015/75955 sayılı "..." markasının 29.sınıfta; " Yumurtalar, yumurta tozları." ile 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).", 2015/75951 sayılı "..." markasının 29.sınıfta; "Yumurtalar, yumurta tozları." ile 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." 2015/75947 sayılı "..." markasının 29.sınıfta; "Yumurtalar, yumurta tozları." ile 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." 2015/105595 sayılı "... ... şekil" markasının 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ile 35.sınıfta; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için"Yumurtalar, yumurta tozları, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar, canlı kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).", 2015/22505 sayılı "... şekil" markasının 1.sınıfta "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar." ile 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, köklerinin, 1920 yılına dayanan, Fatsa'da zahire ticareti ile ticaret hayatına adım atan ve bugün Türkiye’nin saygın, büyük ve deneyimli firmalarından birisi olduğunu, 1974'ten beri kullana geldiği ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan tanınmış ... markasının sahibi konumunda olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, bu hususun TPE nezdinde 21/11/2011 tarih ve B.14.1.TPE.0.07.02.01/1416 sayılı kararı ve mahkeme kararları ile hüküm altına alındığını, müvekkilinin ticaret hayatına başladığı günden bu yana "..." markasını kullandığını, ... ... markasını ilk kez 26/01/1994 tarihinde 149139 Sayı ile Kurum nezdinde tescil ettirdiğini, ... esas unsurlu pek çok markanın da sahibi olduğunu, davacı ile davalı arasında davacının kötü niyetinden kaynaklanan büyük bir ihtilaf olduğunu, 2000 yılında müvekkili firma ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi şirketi kurucularından baba ... ...'in sağlığında aile içinde miras paylaşımı yapıldığını, paylaşımda kardeşlerden (işbu itiraz dışı) Celal ... ve başvuru sahibi firma yetkilisi ve kardeşlerin en büyüğü ... ...'in, müvekkili şirkette bulunan hisselerinin tamamını hali hazırdaki müvekkili şirket ortaklarına devrederek müvekkili firmadan ayrıldığını, bu miras paylaşımı sonucunda şirketten ayrılan ortakların, hisselerinin karşılığını aldığını, marka hakları dahil olmak üzere, şirkete ait olan her türlü varlığın da müvekkili şirket bünyesinde kaldığını, müvekkili şirket kurucusu baba ... ... aile içerisinde yapılan miras paylaşımında bu firmayı ve ... markasını hiçbir kimseye devretmediğini, ... markalarının yegâne ve gerçek hak sahibinin, 1974 yılından günümüze kadar tüzel kişiliği olan, müvekkili ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, kardeşlerden ... ...’in kötü niyetli bir şekilde müvekkiline ait tanınmış ... markasının itibarından yaralanmak ve müvekkiline ait kazançtan haksız olarak yararlanmak istediğini, davacı tarafın müvekkiline ait bir takım tescilli ... markalarının hükümsüzlüğü için huzurdaki kullanmama nedeniyle iptal davasını açtığını, davanın davacı tarafından açılabilmesi için hukuki yararı bulunması gerektiğini, davalının ... markasını gıda sınıfında kullandığını, ... markası, kullanımın da ötesinde kullanım neticesinde tanınmış bir marka haline geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin ... markasının kullanılmadığı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkiline ait ticaret defterlerinin de incelenmesini talep ettiklerini, tanınmış markaların koruma kapsamları da daha geniş tutulduğunu, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalıya ait 2012/83801 sayılı "Anadolu'dan ... Erişte" markasının 31.sınıfta; "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Tarım ürünleri işlenmemiş hububat (tahıl) yani buğday, arpa, çeltik, yulaf, mısır, darı, çavdar, taze mercimek, pancar. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ve 35.sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Malt (insan tüketimi için olmayan). Yumurtalar, yumurta tozları. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir."; 2015/75955 sayılı "..." markasının 29.sınıfta; " Yumurtalar, yumurta tozları." ile 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).";2015/75951 sayılı "..." markasının 29.sınıfta; "Yumurtalar, yumurta tozları." ile 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ;2015/75947 sayılı "..." markasının 29.sınıfta; "Yumurtalar, yumurta tozları." ile 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ; 2015/105595 sayılı "... ... şekil" markasının 31.sınıfta; "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ile 35.sınıfta; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için"Yumurtalar, yumurta tozları, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar, canlı kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).";2015/22505 sayılı "... şekil" markasının 1.sınıfta "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar." ile 35.sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetler yönünden kullanılmama nedeni ile İPTALİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ''...'' markasının gıda sektöründe kullanıldığı ve yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli pek çok markanın sahibi olan müvekkili 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatına başladığı günden bu yana “...” markasını kullandığını, müvekkili ... ... markasını ilk kez 26.01.1994 tarihinde 149139 Sayı ile Kurum nezdinde tescil ettirdiğini, davacının kötü niyetli olarak marka başvurularında bulunduğunu, ... markalarının yegâne ve gerçek hak sahibi, 1974 yılından günümüze kadar tüzel kişiliği olan, müvekkil ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. şirketi olduğunu, söz konusu marka müvekkili tarafından aralıksız olarak kullanıldığını, miras paylaşımı sonucu müvekkili firmadan ayrılan iki kardeş ... ve ... zaman içerisinde kendi firmalarını kurduğunu ve müvekkili haklarını ihlal eden ticari faaliyet ve marka tescil girişimleri tespit edildiğinde hukuki yollarla engellendiğini, hisselerini devrederek müvekkili şirketten ayrılan ağabey ... ... için ise, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra her ne kadar ... markaları üzerinde herhangi bir hak iddia etmesi hukuken artık mümkün olmazsa da; kardeşler arasında aile içerisinde yapılan sözlü bir mutabakat gereği kendisinin yalnızca “canlı hayvan, tavuk, piliç, ... ve yumurta” ürünleri üzerinde ... markasını kullanmasına izin verildiğini, söz konusu sözleşme davacı firma ile değil ... ... firması ile gerçekleştirildiği için söz konusu ürünler üzerinde de davacının herhangi bir hakkı bulunmadığını, Yargıtay 11. HD. 2011/8504E. 2013/3908K. kararında itiraza konu marka sahibinin kendi şahsı adına başvurusunu yaptığı “... ...” markası ile müvekkili ... esas unsurlu markalarının benzer olduğu kabul edildiğini, müvekkilinin ... ...’e ait benzer markalara karşı açtığı davalarda benzerlik/iltibas, gerçek hak sahipliği, kötü niyetli tescil iddiaları kabul edildiğini ve ... markasının tanınmış marka olduğu mahkemece sabitlendiğini, ... ... kötü niyetli bir şekilde müvekkiline ait tanınmış ... markasının itibarından yaralanmak ve müvekkiline ait kazançtan haksız olarak yararlanmaya çalıştığını, davacının bu davayı açmakta hukuku yararının bulunmadığını, davacının hükümsüzlüğünü istediği ürün ve hizmetler bakımından kullanımının olduğunu ya da en kötü kullanma niyetli olduğunu, Müvekkili ... markasını ... ürününde yoğun şekilde kullandığı gibi markasını gıda sınıfında kullandığını, mahkeme “...” emtiası ile hükümsüz kılınan “Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) tarım ürünleri islenmemiş hububat (tahıl) yani buğday, arpa, çeltik, yulaf, mısır, darı, çavdar, taze mercimek, pancar, malt (insan tüketimi için olmayan)." Emtiaların aynı tür olarak kabul edilebilip edilemeyeceğini değerlendirmediğini ve bu hususta teknik bir rapor da almadığından usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın asılsız beyanlarına katılmadıklarını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 31.01.2019 tarih2017/11-5 E., 2019/56 K. sayılı kararında ise kullanmama nedeniyle markanın iptali talepli davalar için davacının davalı ile aynı sektörde faaliyet göstermesinin hukuki menfaatin varlığının kabulü bakımından yeterli olduğu sonucuna varıldığından davalının asılsız istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı adına kayıtlı 2012/83801, 2015/75947, 2015/75951, 2015/75955, 2015/105595 ve 2015/22505 numaralı markaların kullanılmama nedeniyle kısmen iptali talebine yöneliktir. Davacı, 1989’dan beri tarım, ... ve hayvansal ürün sektörlerinde faaliyet gösteren ve “...” ibaresini uzun yıllardır kullanan teşebbüs olduğunu, “... ... ...” ibaresinin sektör içinde yerleşmiş bir kullanım olduğunu, davalının kendi markalarını kullanmadığı hâlde kötü niyetle itirazlarda bulunduğunu, bu itirazların müvekkilin ticari faaliyetlerini engelleme amacı taşıdığını, davalıya ait “...” ibareli markalardan; 2012/83801 “Anadolu’dan ... Erişte” markasının 31 ve 35. sınıflarında, 2015/75955 “...” markasının 29 ve 31. sınıflarında, 2015/75951 “...” markasının 29 ve 31. sınıflarında, 2015/75947 “...” markasının 29 ve 31. sınıflarında, 2015/105595 “... ... (şekil)” markasının 31 ve 35. sınıflarında ve 2015/22505 “... (şekil)” markasının 1 ve 35. sınıflarında tescilli bulunan mal ve hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalı, ... markasının köklerinin 1920’ye dayandığını, 1974’ten beri ticaret unvanının çekirdeğini oluşturduğunu, markanın TPE ve yargı kararlarıyla tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacı şirket yetkilisi ... ...’in aile içi miras paylaşımıyla 2000 yılında şirketten ayrıldığını, marka dahil tüm hakların ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de kaldığını, davacının kötü niyetli olarak markadan haksız yararlanma amacı güttüğünü, tanınmış markanın gıda sınıflarında aktif biçimde kullanıldığını, kullanılmama iddiasının gerçek dışı olduğunu ve davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bilirkişi heyet raporunda, davalıya ait 2012/83801 “Anadolu’dan ... Erişte” markasının 20.02.2015, 2015/75947 “...” markasının 25.05.2017, 2015/75951 “...” markasının 04.07.2017, 2015/75955 “...” markasının 30.11.2016; 2015/105595 “... ... (şekil)” markasının 25.08.2017 ve 2015/22505 “... (şekil)” markasının 27.07.2017 tarihinden itibaren dava tarihine gelindiğinde beş yıllık zorunlu kullanım süresinin dolduğunu, bu markaların dava dilekçesinde belirtilen sınıflar ve emtialarda (31 ve 35- 29 ve 31 -1 ve 35) sınıflarda ciddi kullanımlarının davalı tarafından hiçbir somut delille ispatlanamadığını, yumurta, yumurta tozu, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, canlı hayvanlar, malt, ..., kimyasallar ve bunların perakende/toptan bir araya getirilmesi hizmetleri gibi emtialarda markaların piyasaya yansıyan fiilî kullanımının bulunmadığını, dolayısıyla her bir marka bakımından kullanım yokluğu sebebiyle kısmi iptal koşullarının oluştuğu belirtilmiştir. 6769 sayılı SMK 'da markanın kullanılmaması iptal nedeni olarak düzenlenmiştir. SMK 26/1-a göndermesi ile aynı yasanın 9/1 maddesinde " Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmü getirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince markanın ciddi şekilde kullanıldığının, kullanma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü için tescilli olduğu tüm sınıf ve alt sınıflarda kullanılmış olması gereklidir. Zira markanın benzer olsa bile kullanılmadığı mal ve hizmetler yönünden kullanım şartı gerçekleşmiş olmaz. Sadece fiilen kullanıldığı alanla sınırlı olarak kullanım yükümlülüğünün yerine geldiği kabul edilir. Ayrıca yasal düzenlemede getirilen "ciddi kullanımın" her olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve özellikle tescilli olduğu alanda pazar payı yaratma, arttırma, koruma ve sürdürmek için yeterli şekilde ticari faaliyet yürütüp yürütmediği dikkate alınmalıdır. Markayı kullanma yükümlülüğü ile marka sicilinin kullanılmayan markalardan arındırma , marka stoku ve ticaretini engelleme amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Olumsuz vakıaların ispatının davacıdan beklenemeyeceği yönündeki genel hukuk ilkesi ve yerleşmiş içtihatlar gereğince , markanın ciddi biçimde kullanıldığına ilişkin ispat yükü SMK’nın 9. maddesi uyarınca markayı kullandığını iddia eden marka sahibine aittir. SMK’nın 26. maddesinde, kullanmama nedeniyle iptal davası açabilecek kişiler “ilgili kişiler” olarak tanımlanmış olup, bu kavramın içeriğine ticari rakiplerin de dahil olduğu , tarafların aynı mal ve hizmet sınıflarında ticari faaliyette bulunmaları, davacıya ait ... esas unsurlu markaların bulunması, davacının tescil başvurularına itiraz edilmesi nedeniyle davacının hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kuşkusuzdur. Davalı vekilinin markalarının tanınmış marka olduğu ve bu nedenle geniş korumadan yararlanması gerektiği yönündeki savunması da yerinde değildir. Tanınmış marka statüsü, benzer marka tescil başvuruları ve marka hakkını ihlal eylemlerine karşı koruma alanını genişletirse de tanınmışlık marka sahibinin SMK m.9 uyarınca öngörülen tescilin kapsadığı tüm sınıflarda kullanım külfetini ortadan kaldırmaz . Tüm deliller, bilirkişi raporları ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı markalarının tescil tarihlerinin 2015-25.08.2017 aralığında olduğu dava tarihi olan 13.09.2022’den geriye doğru beş yıllık süre markaların tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanım zorunluluğu bulunduğu, bilirkişi raporunda, davalı markalarının dava dilekçesinde tek tek belirtilen sınıf ve emtialarda ; 29, 31, 35 ve 1. sınıflarda yer alan "yumurtalar, yumurta tozları, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, gübreler, malt ve bu ürünlere ilişkin perakende/toptan bir araya getirme hizmetleri" yönünden ciddi kullanımın ispatlanamadığı tespit edilmiştir. SMK m.9 uyarınca ispat külfeti üzerinde olan davalı marka sahibi somut, piyasaya yansıyan, süreklilik gösteren ciddi kullanım delili sunamamıştır. Tanınmışlığın somut uyuşmazlıkta inceleme konusu emtia ve sınıflardaki kullanım eksikliğini ortadan kaldırmayacağı, kullanılmayan markaların iptaline dair yasal düzenlemenin kullanılmayan markaların sicilden arındırılmasına dönük kamu düzenini ilgilendiren yönü nedeniyle taraf yetkilileri arasındaki miras paylaşımı ve mutabakatların yada davacının fiilen bu sınıflarda kullanımı olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davalı marka sahibinin, tescilli markalarını kapsadığı sınıfların önemli bir kısmında dava tarihinden geriye doğru beş yıl içinde marka işlevine uygun olarak ciddi biçimde kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle kullanılmama nedeniyle kısmi iptal koşullarının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesinin davaya konu markaların kullanılmadığı tespit edilen sınıflar bakımından verdiği kısmi iptal kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1. uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun BAkırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2022/206 E., 2023/172 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025