İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.08.2023 tarihli fesih protokolünün 4.maddesinde, davacının yetkilisi olduğu Tas. Hal. ... İçecek Tic. Ltd. Şti.'nin işletme yatırım bedeline mahsuben davalıya ödenen KDV dahil toplam 985.,906,22.TL'nin, fesih p…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1340 Esas KARAR NO: 2025/1443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2025 NUMARASI: 2024/609 E. - 2025/474 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.08.2023 tarihli fesih protokolünün 4.maddesinde, davacının yetkilisi olduğu Tas. Hal. ... İçecek Tic. Ltd. Şti.'nin işletme yatırım bedeline mahsuben davalıya ödenen KDV dahil toplam 985.,906,22.TL'nin, fesih protokolünün 3. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi koşuluyla en geç 09.12.2023 tarihinde davacıya geri ödeneceği taahhüt ettiğini, davacının protokolünün kendisine yüklediği şartları yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taahhüt ettiği ödemeyi süresinde yapmadığını, Bakırköy 31. Noterliği 'nin 05.01.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek taahhüt edilen bedelin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edilerek takibin durduğunu beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; davanın kabulünü, davalı tarafından 06.09.2024 tarihinde yapılan 200.000-TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması suretiyle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... olarak belirtildiğini, davalı şirketin esas muhatabı ve Franchising Sözleşmesi imzaladığı dava dışı ... İçecek Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, davacı tarafın, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının söz konusu ödeme emrine karşı, anılan icra dosyası alacaklısına karşı muaccel hale gelmiş borcu olmadığından bahisle, gönderilen ödeme emrine, dosyaya, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacı tarafla davalı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı ile dava dışı ... İçecek Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.10.2022 tarihli Boble Bubble Tea Franchising Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davalı şirket ile dava dışı ... İçecek Ticaret Ltd. Şti. bir takım şartlar dahilinde söz konusu Franchising Sözleşmesi'nin fesih edilmesi noktasında mutabık kalarak, 16.08.2023 tarihli Fesih/Sona Erme Protokolünü imzalandığını, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın açılmamış sayılmasını, mahkeme aksi kanıda ise ikame edilen davanın reddini, davalı aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptalini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm bu açıklamalar ışığında; davaya konu takip tarihinin 16/01/2024 tarihi olduğu, yapılan sözleşmeye göre davalının en geç 09/12/2023 tarihine kadar ödeme yapması gerekiyor ve takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü açıktır. Ancak, dava dışı şirketin resmi olarak tasfiyesinin takip tarihinden sonra 06/02/2024 tarihinde tamamlandığı ve sözleşmenin "ödeme tarihinde franchise alan firmanın tasfiye işlemlerinin resmi olarak tamamlanması durumunda, işbu bedel Franchise alan firma ortaklarından ...'in hesabına gönderilecektir." hükmü de dikkate alındığında, takip tarihinde alacaklı sıfatının halen dava dışı ... İçecek Tic. Ltd. Şti.nde olduğu anlaşılmakla; takip tarihi itibariyle dava dışı şirket yetkilisinin alacaklı sıfatı bulunmadığından "Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasında 16.08.2023 tarihli bir fesih protokolü imzalandığını ve işbu fesih protokolüne istinaden davalının en geç 09.12.2023 tarihinde, 985.906,22-TL işletme yatırım bedelini geri ödeme taahhüdü altına girdiğini, buna rağmen süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, yerel mahkemenin "ödeme tarihinde franchise alan firmanın tasfiye işlemlerinin resmi olarak tamamlanması durumunda, işbu bedel Franchise alan firma ortaklarından ...'in hesabına gönderilecektir" şeklindeki sözleşme hükmünden yola çıkarak, icra takip tarihi (16.01.2024) itibariyle dava dışı Tas. Hal. ... İçecek Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını, resmi tasfiyenin 06.02.2024 tarihinde tamamlanmış olduğunu, bu nedenle de alacaklı sıfatının dava dışı Tas. Hal. ... İçecek Ticaret Ltd. Şti.'nde olduğunu belirttiğini, ancak tarafların bu ödemenin müvekkili ...'e yapılmasını, tasfiye işlemlerinin tamamlanması gibi bir şarta sıkı sıkıya bağlamadığını, sözleşme metninde "durumunda" denilerek, tasfiye işlemleri tamamlanmış ise ...'e ödeme yapılacağı belirtildiğini, ancak tasfiyenin henüz tamamlanmamış olması halinde ödemenin mutlak ve kesin bir surette dava dışı şirkete yapılacağına veya ...'e yapılmayacağına dair bir şart konulmadığını, mahkemenin bu cümledeki "durumunda" ifadesini taraflar arasında açık ve kesin olarak belirlenmiş bir "şarta bağlı ödeme" gibi değerlendirdiğini, ancak bu değerlendirmenin hatalı ve isabetsiz olduğunu, çünkü tarafların, dava dışı şirketin tasfiyesinin resmi olarak tamamlanmamış olması halinde ödemenin kime ve nasıl yapılacağına dair bir şart koymadığını, tarafların sözleşmedeki "durumunda" yerine "şartıyla" gibi bir ifade de kullanmadığından, ödemenin müvekkili ...'e yapılması için şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olmasının şart olmadığını, -davalı şirketin işbu davanın açılmasından önce ve icra takibinden sonra (06.09.2024 tarihinde), müvekkili ...'e "... Fesih Protokolüne İstinaden Ödenen" açıklamasıyla 200.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, yani davalı şirketin, hiçbir icra veya haciz baskısı altında değilken müvekkili ...'e yapmış olduğu bu ödeme ile müvekkilinin alacaklı olduğunu (aktif husumetini) kabul ettiğini, Davalının da bu ödeme (fiili) ile kabul ettiği üzere, aktif husumete yönelik usulü şart yerine gelmiş olup müvekkilinin fesih sözleşmesi uyarınca iadesi kararlaştırılan bedeli talep hakkı mevcut olduğunu, -Davalı tarafın, bir yandan yerel mahkeme kararında da belirtildiği üzere, fesih sözleşmesine göre geri ödemesi gereken 985.906,22-TL'yi süresinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, öte yandan bu bedelin ödenmesi için başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde, sırf alacağın tahsilini geciktirmek ve süreci uzatmak için itirazda bulunduğunu, ancak aynı davalının, itirazla durdurulmuş olan takibe rağmen, ortada henüz açılmış bir itirazın iptali davası da yokken müvekkiline 200.000,00-TL (asıl alacağın yaklaşık beşte biri) ödeme yaptığını, ayrıca davalının "dava dışı şirketin tasfiye işlemlerinin resmi olarak tamamlanmadığı"na yönelik bir savunması olmadığını, Davalının husumet itirazını, fesih sözleşmesinin dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında imzalanmış olmasıyla sınırlı olarak ileri sürdüğünü ve fakat davadan önce "... Fesih Protokolüne İstinaden" açıklaması ile müvekkili ...'e ödeme yaparak müvekkilinin aktif husumetini (alacaklı sıfatını) eylemli olarak kabul ettiğini, icra takip tarihi itibariyle dava dışı şirketin tasfiye işlemlerini tamamlanmamış olması sebebiyle alacaklı sıfatının da dava dışı şirkette olduğu şeklindeki gerekçenin, HMK m. 25 ile getirilen "Taraflarca Getirilme İlkesi"nin de ihlali niteliği taşıdığını,-Yerel mahkeme kararındaki "dava dışı şirketin resmi olarak tasfiyesinin takip tarihinden sonra 06.02.2024 tarihinde tamamlandığı" şeklindeki gerekçe ile davanın aktif husumetten reddi kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı ... şirketinin; 14.09.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 04.09.2023 tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiyeye giriş işlemlerine başlandığı, TTK m. 541 uyarınca sırasıyla 20.09.2023 (1. ilan), 28.09.2023 (2. ilan) ve 06.10.2023 (3. ilan) tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde yapılan tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrı ile ilan aşamaları da tamamlandığı, işbu 06.10.2023 tarihinde yapılan 3. ilan tarihinden 3 ay geçtikten sonra tasfiye süreci resmi olarak sona ermiş olacağını, TTK'nın "Şirket Unvanının Sicilden Silinmesi" başlıklı 545. maddesinde yer alan; "MADDE 545- (1) Tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden silinmesi tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden istenir. İstem üzerine silinme tescil ve ilan edilir." şeklindeki düzenlemeden de tasfiye süreci son ilanın yapılmasının üzerinden 3 ay geçmekle resmi olarak tamamlanmış (sona ermiş) olacağından, tasfiye memuru tarafından şirkete ait ticaret unvanının sicilden silinmesi isteminin ise kurucu bir işlem değil, açıklayıcı nitelikte bir işlem olduğundan, dava dışı Tas. Hal. ... şirketinin resmi tasfiye sürecinin, ticaret sicil gazetesinde 06.10.2023 tarihinde yapılan 3. ve son ilandan 3 ay sonra resmi olarak tamamlanmış olup, yerel mahkemenin, ticaret sicil gazetesinde yapılan ve açıklayıcı nitelik taşıyan "ticaret unvanının sicilden terkinine" yönelik ilan tarihini (06.02.2024 tarihini) tasfiye süreci sonu olarak kabul etmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davaya konu İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... İletişim ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.030.380,05TL olduğu, borçlunun 23/01/2024 havale tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı ... İçecek Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.10.2022 tarihli Boble Bubble Tea Franchising Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, ardından bu sözleşmenin feshine dair 16.08.2023 tarihli Fesih/Sona Erme Protokolü düzenlenmiştir. Protokolün 4. maddesi uyarınca, davacı tarafın yetkilisi olduğu dava dışı ... İçecek Tic. Ltd. Şti. adına ödenmiş KDV dahil 985.906,22TL tutarındaki işletme yatırım bedelinin, protokolün 3. maddesindeki şartların yerine getirilmesi koşuluyla en geç 09.12.2023 tarihinde geri ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tine bu protokolde belirtildiği üzere, "ödeme tarihinde franchise alan firmanın tasfiye işlemlerinin resmi olarak tamamlanması durumunda, işbu bedel Franchise alan firma ortaklarından ...'in hesabına gönderilecektir." maddesine yer verilmiştir.Mahkemece re'sen görevlendirilen Mali Müşavir... ve Nitelikli Hesap uzmanı ...tarafından sunulan21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespite göre; dava dışı şirketin tasfiyesinin, incelenen Ticaret Sicil kayıtlarına göre, 06.02.2024 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinin 21/10/2024 tarihi , icra takip tarihinin 16/01/2024 tarihi olduğu anlaşılmıştır.Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda, Davalı ile davacının yetkilisi olduğu dava dışı ... İçecek Ticaret Ltd. Şti. arasında 16.08.2023 tarihli bir fesih protokolü imzalandığı ve işbu fesih protokolüne istinaden davalının en geç 09.12.2023 tarihinde, 985.906,22-TL işletme yatırım bedelini geri ödeme taahhüdü altına girdiği, buna rağmen süresinde ödeme yapılmadığının ileri sürüldüğü, fesih protokolünde "ödeme tarihinde franchise alan firmanın tasfiye işlemlerinin resmi olarak tamamlanması durumunda, işbu bedelin Franchise alan firma ortaklarından ...'in hesabına gönderilecektir" şeklindeki sözleşme hükmü bulunduğu, icra takip tarihinin 16.01.2024 olduğu, bu tarih itibariyle dava dışı Tas. Hal. ... İçecek Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı, 06.10.2023 tarihinde yapılan 3. ilan tarihinden 3 ay geçtikten sonra tasfiye süreci resmi olarak sona ermiş olacağı buna göre tasfiyenin 06/01/2024 tarihi olduğu ayrıca sözleşmenin şarta bağlı olarak düzenlenmediği, eğer tasfiye tamamlanırsa şirket ödemeyi alamayacak olduğundan, tarafların bu ödemenin davacı ...'e yapılması yönünde mutabık kaldıkları, buna göre ödemenin ...'e yapılmasında sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin davanın açılmasından önce ve icra takibinden sonra 06.09.2024 tarihinde davacı ...'e "... Fesih Protokolüne İstinaden Ödenen" açıklamasıyla 200.000,00-TL ödeme yapmış olduğu da gözetilerek davacının aktif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu kabulü ile hareket edilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmamakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2025 tarih, 2024/609 E. 2025/474 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025